130 km/h c'est ridicule avec les berlines actuelles (les limitations datent de 1973. Les voitures d'il y a 30 ans étaient nettement plus dangereuses).
En Italie des portions d'autoroute sont désormais limitées à 150 km/h.
A 130 km/h au volant d'une berline récente contrairement à ce que disent les pouvoirs publics on n'est pas sûr, tout simplement pace que qu'on n'est pas concentré.
 
160 km/h c'est ni trop, ni trop peu, ça me semble être la vitesse idéale.

Et qu'est ce qu'on fait des smarts, des camions, des 2CV ?
 
Interdit d'autoroute ?

Je ne vais pas rentrer dans le débat de la sécurité...
 
Il y a un autre argument en faveur des limitations de vitesse.
A 160 km/h la conso en carburant est supérieure à celle que l'on a à 130 km/h.
Le pétrole devenant une denrée rare donc chère la chasse au gaspi doit être à mon avis une priorité.
 
Pour économiser l'énergie et diminuer la pollution je pense que 130 km/h sur autoroute est une vitesse bien suffisante.

 
Les camions tout le monde sait qu'ils ont une limitation différente.
Les Smart c'est à part, les vieilles 2CV restantes aussi.

Contre. 160 c'est ridicule avec la mentalité des conducteurs francais actuelle.
 
La limitation à 130 convient très bien.  
 
On en reparlera quand les francais changeront leur mentalité au volant et qu'on sera passé sous les 2000 morts par an.

Pour, mais peut-etre pas 160.  
150 me parait mieux.
 
 

Tu es donc contre l'allumage des phares.
Je te félicite

Le problème c'est qu'avec des limites à 130, beaucoup roulent à 160, avec des limites à 160, beaucoup rouleraient à 190, ce qui commence à être faire beaucoup.
 
Le delta de vitesse serait conséquent par rapport à certains véhicules comme par exemple les poids lourds qui roulent à 100 kmh.
 
Il y a aussi l'argument de la conso et de l'écologie comme le dit domino, on consomme moins à 130.
 
Voilà sinon je suis tout à fait d'accord malgré ça pour augmenter la limite de vitesse à 150 ou 160 sur certaines portions 3 voies bien large avec une bonne visibilité où il est clair que ça ne représenterait pas trop de danger, mais il faudrait qu'ils soient respectés (quitte peut-être à en passer par des radars automatiques, même si je n'aime pas ces petites boiboites sur le bord de nos routes).

Fufu el bandit a écrit :   Pour, mais peut-etre pas 160.   150 me parait mieux.       Tu es donc contre l'allumage des phares. Je te félicite

 
 
Tu te trompes...
Je suis POUR l'allumage des feux de croisements de jour comme de nuit pour tous les véhicules.

domino a écrit :   Tu te trompes... Je suis POUR l'allumage des feux de croisements de jour comme de nuit pour tous les véhicules.

 
Pourtant le petrole est une denree rare et bla bla bla

Je n'imagine pas que ceux qui soit contre une limitation plus élevée (150 ou 160 km/h) fassent des trajets longs, ou aient une voiture récente (hors Smart). Qu'on ne dise pas qu'aller à 150 ou 160 sur une autoroute 3 voies un jour creux c'est dangereux, ou alors on ne sait pas conduire.
 
Les jours de départ classés rouge, je suis en revanche pour une limitation sévère (130 voire moins).

domino a écrit :   Tu te trompes... Je suis POUR l'allumage des feux de croisements de jour comme de nuit pour tous les véhicules.

Ben pour ce prix là on pourrait rouler a 143km/h allumé au lieu de 130km/h feux allumé.
Donc

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi.  
De plus, compte tenu de la politique de sécurité routière, qui connaît un certain succès, il faut bien l'avouer, ce type de mesure n'est absolument pas envisageable.
Augmenter les vitesses sans changer les comportements des automobilistes (respect des distances de sécurité notamment) est une utopie.
 

 

 
Comme toujours, ca depend du lieu, de l'etat de la route, du temps, du nombre de vehicules, ....
 
 

mostro a écrit :   Pourtant le petrole est une denree rare et bla bla bla

Ben oui. Il a pourtant dit ca
 
 
Ca me semble pas bien logique son discours

Je suis contre. Quand on voit les dégâts d'un carton à 130, vaut mieux pas imaginer à 160...

Fufu el bandit a écrit :   Ben oui. Il a pourtant dit ca     Ca me semble pas bien logique son discours

 
C'est bien ce que je dis
 

 
On peut se tuer en ville, à 50 km/h.
 
Et à 130 sur autoroute, impossible de rester concentré !

 
On peut se tuer en ville, à 50 km/h.
 
Et à 130 sur autoroute, impossible de rester concentré !

 
Oui, ou tu peux mourir en avalant un chewing gum de travers. Je vois pas le rapport c'est une question de probabilité.
 
 

 
Alors un bon conseil, ne prends plus l'autoroute.
 

mostro a écrit :   Pourtant le petrole est une denree rare et bla bla bla

 
Petit HS, désolé...
 
L'allumage des feux de ma voiture entraine une très légère surconsomation de quelques dixièmes de litres au 100 km.
Quand j'augmente ma vitesse de 130 km/h à 150 km/h il y a une surconsomation de plusieurs litres aux 100 km.
 
En pleine nuit j'allume mes feux car je considère que même si je dois brûler un petit peu plus de carburant c'est nécessaire pour ma sécurité et de celle des autres usagers de la route.
Dans ce cas là la dépense énergétique supplémentaire me parrait pleinement justifiée.
 
De jour, je pense que brûler un petit peu plus de carburants pour améliorer la sécurité de tous les usagers de la route n'est pas du gaspillage. L'allumage des feux est donc une très bonne chose.
 
 
Si la vitesse sur autoroute était limitée à 160 km/h il y aurait une très grosse surconsommation de carburant qui ne me semble pas du tout justifiée.
Une telle mesure favoriserait la vente de voitures de plus en plus puissants donc de plus en plus gourmands en énergie.
 
Un dernier petit argument... Quand il y aura (je l'espère) l'obligation d'allumer les feux, je suis sûr que l'on verra de plus en plus des feux à diode sur les voitures. La surconso sera donc pas si importante que tu veux bien nous faitre croire.  
 
Fin du HS

Si c'est limité à 130, on tape à 160 ...
 
Si c'est limité à 160 ... on va vouloir taper à 190 ... et demander encore l'augmentation de la vitesse limite ...
 
De plus les limitations de vitesses sur autoroute n'ont pas été imposées pour des questions de sécurité ... par contre le 50 en ville si ...
 
Celui qui n'est concentré qu'à 160 ... bhen il arrête la voiture parce que en ville, ça doit être un beau chauffard ...
 
130, c'est déjà amplement suffisent comme limite, après, on la respecte ou pas ... mais ça, c'est un autre débat

 
Autre petit HS :  
 
Ma voiture de 130 a 150 consomme pareil ( a tres peu de choses pres )  
 
Je peux donc rouler a 150 !!

esietik a écrit :   Si c'est limité à 130, on tape à 160 ...   Si c'est limité à 160 ... on va vouloir taper à 190 ... et demander encore l'augmentation de la vitesse limite ...   De plus les limitations de vitesses sur autoroute n'ont pas été imposées pour des questions de sécurité ... par contre le 50 en ville si ...   Celui qui n'est concentré qu'à 160 ... bhen il arrête la voiture parce que en ville, ça doit être un beau chauffard ...   130, c'est déjà amplement suffisent comme limite, après, on la respecte ou pas ... mais ça, c'est un autre débat

 
Dire qu'au volant d'une berline récente on peut rester longtemps concentré à 130 c'est à se demander si tu conduis souvent sur autoroute.
J'affirme qu'on est beaucoup plus concentré, et donc plus sûr, en allant un peu plus vite. Si tu ne comprends pas ça tu ne dois pas conduire depuis très longtemps.

Sur ma moto, que je roule trés fort, ou bien que j'enroule, je fais globalement la même conso (bycilindre). Donc en gros a 130 stabilisé, je vais faire du 6.5 L et a 160 du 6.6 L. Ca me donne le droit de rouler a 160

mostro a écrit :   Autre petit HS :     Ma voiture de 130 a 150 consomme pareil ( a tres peu de choses pres )     Je peux donc rouler a 150 !!

 
Tu consomme donc plus à 150 qu'à 130.
La vitesse de 130km/h est donc plus adaptée pour chasser le gaspi
 

D'ailleurs, la route, ce n'est pas un terrain de jeux.
 
Pour celui qui a envie de se taper des pointes, ils existe Nintendo, PS2 et autres Xbox.
 
Que des avantages:
• on ne risque la vie de personne,
• on sauvegarde ses point et son permis,
• on économise l'essence,
• on se défoule,
• on peut faire le con sans risque.
 
Et j'en passe des meilleures...

domino a écrit :   Tu consomme donc plus à 150 qu'à 130. La vitesse de 130km/h est donc plus adaptée pour chasser le gaspi

Oui mais ca reste négligeable |
 
 

160 km.h, C'est pas une pointe, c'est une vitesse de croisière

domino a écrit :   Tu consomme donc plus à 150 qu'à 130. La vitesse de 130km/h est donc plus adaptée pour chasser le gaspi

 
Ben plutot que de gaspiller le carburant en allumant mes feux, je prefere le gaspiller en riulant a 150 ( meme la je suis sur de moins consommer )
 
Sinon comme la dit fufu, je prends ma moto et je roule a 180, la consommation est la meme !!!

Fufu el bandit a écrit :       160 km.h, C'est pas une pointe, c'est une vitesse de croisière

 
Une pointe ne commence que vers 180-190 km/h  

 
Tu peux te le demander ... et je peux te répondre ... oui, trés souvent : 45 000 kms / an et des factures astronomiques de télépéage
 
Plus une voiture est confortable, plus tu peux rouler tranquillement ... re-
 

 
10 ans de permis (c'est déjà ça) et prés de 500 000 kms à mon actif ... et là encore beaucoup beaucoup d'autoroute ...
 
Par contre toi, si tu n'es pas capable d'être concentré rien que du fait d'être assis derrière un volant ... bhen vaut mieux que tu arrêtes de suite la conduite ... parce que ça peut être grave

Pour.
 
Quand on voit les neuneus scotchés à gauche à 130 pour doubler une voiture à 125, juste parce que c'est limité à 130...  
 
Bah là au moins, ils seraient scotchés à gauche à 160

Je suis contre
 
Vue que la majorité ne sont pas des motos ou des voitures surpuissante, deja les gens on du mal a freiner a 130 alors a 160 on va avoir du carambolage

Eldrad a écrit :   Pour.   Quand on voit les neuneus scotchés à gauche à 130 pour doubler une voiture à 125, juste parce que c'est limité à 130...     Bah là au moins, ils seraient scotchés à gauche à 160

 
C'est toi qui arrivera à 160 sur le neuneu qui sera toujours scotché à 130 à gauche pour doubler un neuneu scotché à 125 ...

 
ben ils roulent à droite.