Voilà j'explique mon cas:
J'ai eu un retrait de 2 mois pour excès de vitesse. Quand on m'a rendu mon permis, j'ai voulu assurer ma nouvelle voiture. Et là j'ai fait beaucoup de courtiers et tout, et ça a été dur d'en trouver un qui m'accepte. Mais j'ai réussi à en trouver un qui accepte ma voiture, mon permis de moins de 2 ans, et mes accidents. Celui que j'ai donc trouvé m'a fait un devis, puis j'ai laissé passé un peu de temps. Lorsque je suis retourné le voir, voilà la discution:
 
-(moi) Bonjour, j'était venu vous voir pour un devis il y a quelques temps, et je voudrais savoir si il est toujours d'actualité?
-(lui) Faites voir. Oui, oui, il est toujours bon.
- Ok très bien. Par contre il y a un petit changement... C'est que j'ai eu un retrait de permi...
-Oulalala... De combien de temps?
- 2 mois.
- Aie aie aie. Et pour quoi? Alcol ou vitesse?
- Vitesse.
- Ah ouf c'est bon vous m'avez fait peur!!! Donc, non non, ca change rien au devis...
 
 
Voilà... Je ne devrais pas crier au scandale, car ça joue en ma faveur... Mais c'est quand meme bizarre, de faire une si grosse distinction entre les 2...
 
PS: J'ai fait ce topic dans le but d'ouvrir le débat sur cette différence. Si c'est pour me faire la morale, allez voir ailleur.
 
PS bis: Avant que les questions ne soient posées et me mettent de mauvais poil, j'étais à 116 au lieu de 50, j'ai eu 2 mois + 200€.

Je comprend pas ta question de ton topic!  
 
Tu veux dire par là que si un jour on a  un retrait de permis il vaudrait mieux que la cause est été la vitesse et non l'alcool c'est ça , pour par exemple s'assurer plus facilement etc...

Simplement parceque tout le monde sait que rouler vite c'est pas aussi dangereux que veux nous le faire croire notre ministere de la propangande... pardon des transports.
Rouler bourré et parcontre, et sera toujours, tres mal vu et les risques sont evidement bien plus elevés.

Pourquoi bizarre ?

Y a quand même une grosse différence entre rouler trop vite ou rouler complètement fait.
 
Pour moi, les gens qui conduisent après avoir bu de l'alcool sont des inconscients. Je ne bois pas ce n'est donc pas un problème pour moi, j'ai jamais conduit en état d'ebriété.
 
Mais comme dit plus haut, il y a encore des gens pour qui rouler vite n'est pas synonyme avec dangereux. Et heureusement d'ailleurs.

 
Je suis pas d'accord , la vitesse c'est dangereux surtout si le conducteur croit maitriser la caisse (ce qui est souvent le cas) et qu'en faite il provoque un accident à cause d'une vitesse trop elever.

Mais beaucoup d emonde ne maitrise pas plus a 150 qu'a 60, et de meme beaucoup de monde a la capacité de rouler fort. Il est juste necessaire de connaitre ses limites, celle de son vehicules, et celle posés par la circulation.
De meme il serait aisé de savoir si l'on est soul, si seulement l'etre n edonnais pas cette impression d'etre toujours apte.

 
 
Pas plus? C'est un scandale

Mais faut arreter quand meme!!! Rouler à 0.8g/L c'est aussi dangereux que de rouler a la vitesse ou je roulais!!!
Et au-delà de la question de dangerosité, la meme peine n'entraine pas les meme conséquences... C'est fou quand même!!! Si j'aurais eu 2 mois pour l'alcol, il aurais pas voulu, alors que pour la vitesse, ça a même pas augmenté mon devis de 1€!!!
 

 
Tu as tout compris .
 

 
Pour une peine de 2 mois, rouler à la vitesse correspondante est aussi dangereux que de rouler avec un taux d'alcolémie correspondant à 2mois, sinon ça serait pas la même peine.
 

 
Pourquoi faire une différence entre les 2 ?

digiamb a écrit :   Pas plus? C'est un scandale

 
Apprends à lire... .

ShiNo106 a écrit :   Apprends à lire... .

Délire le smiley,je pense que c'est normal et que c'est beaucoup plus mal vue de roulé bourré que d'avoir eu une suspension pour exces de vitesse

djspirit a écrit :   Délire le smiley,je pense que c'est normal et que c'est beaucoup plus mal vue de roulé bourré que d'avoir eu une suspension pour exces de vitesse

 
Là je suis tout à fait d'accord sur ce ce point, mais quand il y a des vies en jeux, il faut arreter de parler d'éthique!!!
 
Et imaginons que d'un coté je me fais arreter pour soufler, en pleine campagne, je suis à 0.8.
Et d'un autre coté je me fais arreter a la vitesse ou j'était, mais a proximité d'une école!!! En étant a 116 a proximité d'une école (ce n'était pas le cas hein ) on peut s'assurer, alors que dans le premier cas, c'est presque impossible. C'est pour ça qu'on ne peut pas dire c'est plus dangereux de... Ou c'est moins dangereux de... La loi c'est la loi. Si t'as 2 mois, soit tu peux t'assurer soit tu peux pas, mais ça ne devrais pas dépendre du motif...

ShiNo106 a écrit :   Là je suis tout à fait d'accord sur ce ce point, mais quand il y a des vies en jeux, il faut arreter de parler d'éthique!!!   Et imaginons que d'un coté je me fais arreter pour soufler, en pleine campagne, je suis à 0.8. Et d'un autre coté je me fais arreter a la vitesse ou j'était, mais a proximité d'une école!!! En étant a 116 a proximité d'une école (ce n'était pas le cas hein ) on peut s'assurer, alors que dans le premier cas, c'est presque impossible. C'est pour ça qu'on ne peut pas dire c'est plus dangereux de... Ou c'est moins dangereux de... La loi c'est la loi. Si t'as 2 mois, soit tu peux t'assurer soit tu peux pas, mais ça ne devrais pas dépendre du motif...

Je vosi ce que tu veux dire et je te comprends et que pour les 2 exemples que tu cites pour moi ils ont même valeur juridiques les deux sont tres dangereux

 
Faut arreter de se gaver de tf1. Aller je ressort le sempiternel argument : si c'etait si dangeurex, pourquoi en allemagne la vitesse est illimité et boom DTC

105db a écrit :     Faut arreter de se gaver de tf1. Aller je ressort le sempiternel argument : si c'etait si dangeurex, pourquoi en allemagne la vitesse est illimité et boom DTC

 
Et la, reboom DTC. REnseigne toi un peu mieu sur la vitesse en Allemagne et on en reparle... Par exemple tu pourra trouver ce renseignement, en fesant notament le stage de la prévention routière, qui au passage est très instructif!!!

105db a écrit :     Faut arreter de se gaver de tf1. Aller je ressort le sempiternel argument : si c'etait si dangeurex, pourquoi en allemagne la vitesse est illimité et boom DTC

Ca c'est de l'argument qui tue

djspirit a écrit :   Ca c'est de l'argument qui tue

 C'est surtout un argument qui vaut pas grand chose car si c'était réellement comme il le dit, je pense que l'Allemagne compterais beaucoup plus de citoyens.

Mouhahaha tellement bien ton argument que t'es meme pas fichu de le redire.
C'est bien de l'argument du mec qui a tout compris de son stage lui, stage bien evidement fait par notre ministere de la desinformation
 
j'adore
 
en plus faut etre particulierement... gonflé pour avouer que la vitesse tue et le fait quand meme.
belle contradiction humaine.

105db a écrit :   Mouhahaha tellement bien ton argument que t'es meme pas fichu de le redire. C'est bien de l'argument du mec qui a tout compris de son stage lui, stage bien evidement fait par notre ministere de la desinformation   j'adore

 
 
 
 
 
Bon je t'explique comment ca se passe en Allemagne... Déjà c'est des PORTIONS d'autoroutes qui n'ont pas de vitesses maximales, mais une vitesse conseillée. Si tu n'as pas d'accident, aucun probleme, tu peux rouler a 300... Mais alors là si malheuresement, il t'arrive quelquechose au-dessus de la vitesse conseillée... T'es mal parti, En souhaitant, qu'il y ait que du matériel, si il y'a du corporel, c'est fini...
 
 
 

 
 
Stp relie le premier PS dans mon premier post, j'ai pas envie de me répéter...
On rentre sur un autre débat... Et on part en HS...

digiamb a écrit :

 
C'est bien .

Bon c'est clair qu'il vaut mieux recevoir un Pv parce que on a roulé trop vite que d'avoir un taux d'alcoolémie supérieur à la moyenne
 
Mais de toute façon je préfère pas avoir de Pv donc ça regle la situation
 

Bon, en fait, rouler bourré, c'est plus dangereux que rouler vite, parce que quand tu roules vite, au moins, tu es lucide. Ca va peut être plus vite, mais tu anticiperas mieux et réagira plus vite en contrepartie. Et tu ne risques pas de zig-zaguer ou de ne pas voir une autre voiture...
Si on compare à exagération égale évidemment... Parce que 3g dans le sang c'est plus grave que 150 au lieu de 130, et dans le sens inverse, 250 km/h c'est plus dangereux que rouler avec 0.8g.
 
Maintenant, ça dépent des cas. Moi je bois pas souvent, si j'ai 0.8g dans le sang, je serais bourré. D'autres personnes seront "presque à jeûn".
Ma mère, tu lui fais dépasser le 130 quand il y a un peu de monde, elle panique et devient presque dangereuse...
 
En fait, si la vitesse est mieux vue par les assurances, c'est peut être parce que l'alcool déresponsabilise plus, ou bien au vu de leur statistiques d'accidents (je sais pas)...
Mais la vitesse ils sont pas fan non plus, si tu regardes la hausse de tarif pour les voitures sportives...

 
Les temps de réaction sont les mêmes a 50km/h et à 200. Ce qui change c'est la distance parcourue pendant ce temps. Donc rouler vite ou bourré, les réflex ne sont plus adaptés (en distance) par rapport à la route et la voiture.
 

 
  Les baisses de réflex sont les mêmes chez tout le monde. C'est juste que te ressent plus ou moins les effets, c'est l'habitude...
 

 
J'ai pas cherché plus que ça, mais j'ai les chiffres de 2001.
Accidents mortels à cause de l'alchol: 1/3
Accidents mortels à cause de la vitesse : 1/2
La vitesse tue donc plus que l'alchol.
Source: http://www.autoecole07200.com/statistisques.htm
Si quelqu'un a les chiffres de 2003 et du premier semestre 2004, je suis preneur,  avec la source, bien entendu.
 

 
Je suis bien placé pour savoir... La galère que j'ai eu pour assurer la mienne!!!

Maja92 a écrit :   Bon c'est clair qu'il vaut mieux recevoir un Pv parce que on a roulé trop vite que d'avoir un taux d'alcoolémie supérieur à la moyenne   Mais de toute façon je préfère pas avoir de Pv donc ça regle la situation

 
Mais c'est ça que j'arrive pas à comprendre. L'un est aussi criminel que l'autre!!!
Faut qu'on m'explique pourquoi faire une si grande différence .

A mon avis on est beaucoup moins dangereux à 170km/h sur autoroute à jeun qu'à 130 avec 2 grammes... non ?

joeni a écrit :   A mon avis on est beaucoup moins dangereux à 170km/h sur autoroute à jeun qu'à 130 avec 2 grammes... non ?

 
Pour pouvoir comparer, il faudrait que les effets soient les mêmes entre +40km/h et 2g... La est tout le probleme aussi...

 
En bécane je suis souvent très largement au dessus des limit....heu non rien   et je prefere etre à des vitesses hautement répréhensives à jeun que rouler aux limitations en étant bourré (ça n'engage que moi )
 
 

 
C'est justement pour ça que rouler vite est mieux "toléré", tu peux quand tu veux gerer ta vitesse selon la circulation (à par quelques couillons je te l'accorde )
Le gars qui prend le volant bourré le restera tout son trajet...avec les conséquences...
Donc pour moi la vitesse (à condition de la "pratiquer intélligemment" ) reste moins dangereuse que l'alcool

joeni a écrit :   En bécane je suis souvent très largement au dessus des limit....heu non rien   et je prefere etre à des vitesses hautement répréhensives à jeun que rouler aux limitations en étant bourré (ça n'engage que moi )         C'est justement pour ça que rouler vite est mieux "toléré", tu peux quand tu veux gerer ta vitesse selon la circulation (à par quelques couillons je te l'accorde ) Le gars qui prend le volant bourré le restera tout son trajet...avec les conséquences... Donc pour moi la vitesse (à condition de la "pratiquer intélligemment" ) reste moins dangereuse que l'alcool

 
 
Je suis d'accord, mais entre le gars qui délibérément dépasse tout le temps les limitations de vitesses ( intelligament ou pas) et le gars qui s'est fait controlé a 0.8g alors qu'il boit jamais, mais là il a fété un anniversaire, et il avait 5km de campagne a faire...

 
Les temps de réaction ne sont pas les mêmes, car suivant ta vitesse, tu seras plus ou moins concentré. En particulier, plus tu roules vite, plus tu as tendance à regarder au loin.
Et surtout n'oublie pas le principal: j'ai dit que dans le cas ou tu roulais vite, tu étais à jeun. Tu es donc nettement plus attentif que quand tu es bourré. Rien que ça, ça change énormément.
 
 

 
La baisse de réflexes varie selon les individus. Selon le poids, son accoutumance à l'alcool, sa capacité de concentration sous l'influence de substances psychotropes... J'ai connu un mec qui pouvait se taper une bouteille de whisky et partir frais comme un gardon, aucune différence dans sa manière de conduire. Moi avec le quart de ce qu'il prennait, je tennais plus droit, je veux même pas imaginer ce que j'aurais donné au volant...
 
 

Bon c'est pareil, classique argument du débat/troll sur la vitesse: je suis pas sûr de la comptabilisation de ces chiffres.
En plus, comme on le sait, plus la vitesse est élevée, plus le risque EN CAS D'ACCIDENT est élevé. Logique donc que les accidents à haute vitesse soient plus mortels.
Maintenant je pense que le RISQUE D'ACCIDENT, même simplement matériel, est plus important avec un conducteur bien imbibé.
Mais deux chiffres que j'aimerais bien avoir, ce sont les ratios:
_nombre de conducteurs ivres/accidents (mortels ou non) dû à l'acoolémie et
_nombre d'exces de vitesse/accidents uniquement dûs à une vitesse excessive.
 
Ce serait plus parlant je crois.
 
Moi ce que je comprends pas, c'est que tu ne te rende pas compte qu'un conducteur bourré, dont le jugement et les reflexes sont altérés, soit plus dangereux qu'une personne en forme, même si elle roule plus vite (de manière adaptée bien sûr)
 
Certes les dégats du "païlote" seront plus importants, mais il risque nettement moins de se planter parce qu'il sait ce qu'il fait, et s'il ne le sait pas, au moins il s'en rend compte.

 
Comme je t'es dit, en dépassant les limitations tu peux à tout instant lever le pied.
Avec même 0,8g que tu croises des véhicules ou doubles des cyclistes tu aura toujours les grammes....et pas tout tes réflexes même si tu es "sur" de toi (LE classique "je suis bien, c'est bon" )
 
Je crois que la grosse différence c'est les réactions (reflexes)
Sur qu'à 2.. heu... 180 j'ai pas les mêmes réflexes qu'à 130, les distances etc etc... MAIS je suis conscient de mes gestes, ma vision est nickel....et pas d'éléphants aux bords des routes (mais des fois des petites poules bleus et pourtant je bois pas, c'est normal ? )
 
 
 
 
   

 
 
 
Je te retourne le compliment de troll, les "moi j'ai les cousin par aliance, du beauf, a la soeur du fils, de l'ami a la collegue de boulot a ma mère" qui s'est tapé une bouteille de sky, y'a rien de sérieu la dedans...
 
Après tu tape ton argumentaire, en disant "adapté", faut arréter, on est pas des superman... C'est des question de mentalité après, mais les règles sont là pour qui et pour quoi? Et pour trouver les ratios, tu fait comme moi, une petite recherche internet.
Sinon pour ce qui est des reflex, a grande vitesse ils ne s'améliorent pas par l'opération du St esprit... C'est les même, en plus ton champ de vision se réduit sur les cotés, de même que l'alchol... A haute vitesse, tu mets plus de distance pour réagir, c'est physique...

joeni a écrit :   Comme je t'es dit, en dépassant les limitations tu peux à tout instant lever le pied. Avec même 0,8g que tu croises des véhicules ou doubles des cyclistes tu aura toujours les grammes....et pas tout tes réflexes même si tu es "sur" de toi (LE classique "je suis bien, c'est bon" )   Je crois que la grosse différence c'est les réactions (reflexes) Sur qu'à 2.. heu... 180 j'ai pas les mêmes réflexes qu'à 130, les distances etc etc... MAIS je suis conscient de mes gestes, ma vision est nickel....et pas d'éléphants aux bords des routes (mais des fois des petites poules bleus et pourtant je bois pas, c'est normal ? )

 
Mais c'est déja trop tard, pour lever le pied, quand tu t'appercoit qu'il faut le lever...
 

 
Bon pour commencer, j'ai pas dit que tu trollais, j'ai dit que mon argument sortait tout droit du troll classique sur la vitesse, que je ne voulais pas relancer ici.
 
Maintenant, quand tu dis

je vois pas trop ce que tu veux dire. Si tu fais référence à l'histoire de mon pote qui buvait à l'aise, bin, tu vois, non seulement je l'ai connu personnellement, mais je l'ai vu boire à de nombreuses reprises, je suis resté à chaque fois assez longtemps (une bonne soirée quoi) à côté de lui pour juger de son état, et je suis déjà monté en caisse alors qu'il venait de se taper la bouteille.  
Je vois donc pas d'histoire de "connaissances indirectes qui ont tendance à déformer les faits".
 
Après oui, je dis: rouler vite dans des conditions adaptées, c'est à dire quand on a la route est calme, voire vide, en étant attentif et à la route et sur les bas-côtés, pas d'excès au dela des limites de ta voitures (ou des tiennes si tu es capable de bien te juger), en ligne droite, dans un endroit dégagé... Bref si tu veux savoir, retrouve un de ces topics sur les radars ou les exces de vitesse, tu y verras comment faire pour rouler vite sans s'écraser la tronche dans un mur ou une voiture.
 
Pour trouver les ratios, ça m'étonnerait que tu les trouves, vu le nombre d'excès de vitesse non enregistrés, et surtout vu le faible taux de contrôles d'alcoolémie...
 
Maintenant, tes réflexes s'améliorent pas par l'intervention du st-esprit non, un réflexe ne peut d'ailleurs pas vraiment s'améliorer. Mais ton temps de réaction et d'analyse peut lui être amélioré en te concentrant. Bien sûr, tu vas pas les diminuer par 2 non plus, alors que tu peux rouler à 2 fois la vitesse maxi autorisée.
Sauf que vu que t'es pas bourré, que t'es pas un superman et que tu le sais, bah tu tapes pas des pointes là où tu risquerais d'avoir un accident ou d'en causer (genre en ville).
Et avoue que bourré, t'as plus tendance à te dire que "ça passe" ou "j'aurais pas de problème".  
 
Donc si à haute vitesse tu mets plus de distance à réagir (mais peut être un temps plus court), je suis d'accord, tu mettras quand même peut être moins de distance à t'arrêter qu'une personne bourrée roulant deux fois moins vite, ça dépent des cas...
D'un côté tu mettras plus de distance pour t'arrêter (vitesse) et de l'autre, tu mettras plus de temps (alcoolémie). A abus égal, ça semble aussi dangereux, mais ce serait omettre les conneries que tu ferais bourré et que tu ferais pas à jeun (un freinage pourri ou une mauvaise estimation des distances par exemple)
 
 
Et si ton champ de vision se rétrécit à haute vitesse, il faut quand même rouler bien vite pour ne plus voir les bas-côtés dans ta vision périphérique, quand tu regardes droit devant toi.

 
 
Et oui .  
 
Les "dangereux" en terme d'assurance , ne sont  pas les mêmes que les "dangereux" en terme de répression à la mode actuelle  .  
 
 
Il faut s'y faire .  
 
 
Pour plusieurs compagnies , un petit PV  "excés de vitesse"  de temps en temps  , c'est même un gage de " bon risque" .
Ils posent de plus en plus la question , et lorsque j'ai manifesté mon étonnement , la réponse du courtier m'a un peu surpris ..  
 
Petit excés , hien       pas 220 kms en ville ...  
Le genre de petit excés qui constitue parrait il 85 % des victimes  de radar fixes en France  ... genre inférieur à 20 kms/h  
 
   
Pourquoi  ?    
 
Aucune idée , mais ça à l'air trés clair dans la tête des  courtiers ..
 
Peut être y a t'il en fait une différence entre un risque assurance , c'est à dire un risque financier , et un risque " sécurité routiére" qui se traduit en terme non pas d'argent , mais de lésions ou décés    ?