Ca n'est certainement pas le premier en Europe , mais c'est le premier dont je dois soigner les victimes .  
 
 
Les faits :  
 
 
Sur le R9 à Charleroi , des radars fixes ( une belle rangée de 3 boites ) ont étés instalés il y a quelques mois .  
 
 
Depuis , c'est un peu la "foire au coup de freins" , entre ceux de la région qui ralentissent plus ou moins progressivements et les allochtones de passage qui ignorent complétement la présence du radar et qui sont toujours surpris par ces décélérations innatendues .  
 
 
C'est un endroit ou je passe assez souvent , et je me disais depuis pas mal de temps déjà , ici , un jour , un poids lourd Polonais va enc... la p'tite Corsa d'une mamy qui revient avec des sacs Carefour plein son coffre .  
 
 
De fait , ce qui devait arriver vient d'arriver  
 
 
Le poids lourd n'était pas Polonais mais plutôt Flamand ...  
 
 
Et la mamy était un quadragenaire ne revenant pas de chez Carefour ...  
 
 
Mais le principe est bien là .
 
 
A l'approche du Radar , le gars ralenti ... pas le poids lourd qui  l'a vu trop tard ... au dernier moment le poids lourd vire un peu de bord pour tenter d'éviter la voiture ralentissant ... se met carément en travers du ring .. et fini par chopper la voiture de coté  et l'écraser contre le mur de fin de tunel .  
 
 
Heureusement cette fois que des bléssés pas trop grâves , et pas mal de dégats matériel ...  
 
 
Mais je pense sincérement que ce foutu radar auto va finir par aboutir aux premiers décès sur le R9 . Car jusqu' ici , il y avait certes pas mal d'accident , parfois des bléssés , mais à ma connaissance il n'y a jamais eu de décès sur cette portion du  petit ring  .  
 
 
 
Corollaire .
 
Que faire ?  
 
Enlever le radar ? En fait , je n'apprécie pas beaucoup ces boites , mais force est de reconnaître que l'endroit où celui ci est instalé est bien une " zone accidentogéne "  
 
Alors ?  
 
La solution la plus réaliste , à mon sens , serait de relever légérement la limitation . Pour le moment , le radar est placé pour viser une zone ou la vitesse passe de 80 à 60 .  
 
Et 60 , sur le Ring 9 , c'est assez irréaliste ...  
 
 
Mais bien sûr il faut garder des différences de vitesses acceptables  entre ceux qui connaissent et qui se permettent le 100 à 110 , et le Hollandais de passage qui cherche déséspérement le chemin de retour vers sa Batavie natale ... et ralenti à 50 pour ne pas louper la bonne sortie   .    
 
 
Je pense que 100  et 80 au lieu de 80 et 60  sur cette portion de Ring serait bien , probablement plus respecté car plus réaliste .  
Ca éviterait en tout cas les ralentisments brusques et les emboutissements par l'arrière ...  
 
 
   
 
 
 
   
 

C'est pas nouveaux, les radars auto font piler et il y en aura d'autre comme ça,
alors ok on doit respecter les limitation, mais meme en les respectants il y a tellement d'endormis (justement pas les limitations derisoires) qu'on arrivera jamais a les empehcer

Tout à fait , le phénomène n'est pas propre au radar automatique , simplement nettement plus fréquent .. puisque le radar ne bouge pas , donc c'est tout les jours problème ...

Ca fait longtemps que je dis que presque partout en dehors des zones vraiment habitées, les limitations sont tout sauf crédibles.
Je ne suis pas étonné du tout par la description que fait Fast doc de l'anneau de contournement de Charleroi.  
60 km/h sur une autoroute, mais faut être débile profond pour oser pondre ça !  

""Victime d'accident du à un radar fixe""
 
Quelle mauvaise foi quand même

5cyl a écrit :   ""Victime d'accident du à un radar fixe""   Quelle mauvaise foi quand même

Sans radar pas d'accident, CQFD

Il existe toutefois des alternatives aux radars fixes "classiques" et qui permettent d'éviter ce genre de problème (décélération brutale) et assurent la "sécurisation" de la totalité d'un tronçon dangereux.
Ce système, qui est déjâ utilisé dans l'un ou l'autre pays du nord de l'Europe si je ne m'abuse, consiste en deux radars fixes placés à quelques kilomètres l'un de l'autre. Le premier enregistre et identifie toute les voitures qui passent (immatriculation) ainsi que l'heure tres precise de leur passage. Le second radar effectue la meme opération et les vehicules dont la vitesse moyenne est trop élévée sont verbalisés.

 
Sans personne qui roule au dessus des limitations pas d'accident CQFD

Non tu dois pas connaitre le fonctionnement de l'automobiliste toi, sur l'a12 a chaque fois que je la prend ça roule a 120/130 (limite a 130) et certain des qu'ils voient le radar pilent quand meme pour redescendre a 90kmh (sur la file de gauche !!! veridique e!!!! ) a cause de la repression aveugle, ou de la non conscience de leur vitesse..endormis quoi | )
pas d'exces mais bien accident cqfd...

105db a écrit :   Non tu dois pas connaitre le fonctionnement de l'automobiliste toi, sur l'a12 a chaque fois que je la prend ça roule a 120/130 (limite a 130) et certain des qu'ils voient le radar pilent quand meme pour redescendre a 90kmh (sur la file de gauche !!! veridique e!!!! ) a cause de la repression aveugle, ou de la non conscience de leur vitesse..endormis quoi | ) pas d'exces mais bien accident cqfd...

 
C'est donc à cause de la mauvaise éducation routière des gens non ?
On ne peut pas dire que c'est à cause du radar, il ne faut pas exagérer. Je suis moi aussi dégouté des limitations mais je reste honnête envers moi-même

Bien sur que c'est de la faute des conducteur, mais àa prouve les failles du code, en roulant aux limitations, et respectant les distances de securité, tu peux quand meme en arriver a un accident, tout simplement parceque ton temps de reaction aura été de 2s au lieu d'1

105db a écrit :   Bien sur que c'est de la faute des conducteur, mais àa prouve les failles du code, en roulant aux limitations, et respectant les distances de securité, tu peux quand meme en arriver a un accident, tout simplement parceque ton temps de reaction aura été de 2s au lieu d'1

 
Je ne dis pas le contraire
Je dis simplement que quand on écrit ce genre de titre on se fout de notre "figure". C'est vraiment nous prendre pour des idiots...

Je pense pas...
 
Pas de radar, pas de panique de la conductrice, pas de manoeuvres d'évitement du PL, pas d'accident...
 
Les causes sont comme d'habitude multiples, mais l'élément perturbateur du flot de circulation qui a déclanché la réaction en chaîne est bien le radar...

Si c'est limité à 110 et que tu roules à 110 tu freines ?

 
Ben justement, certains le font C'est con, certes, mais...

1 accident du à un radar (enfin c'est ce qu'on essaie de nous faire croire)et plusieurs milliers évités grace aux radars, CQFD.

 
Tiens le retour d'OB, c'était bien les TT ?

5cyl a écrit :   C'est donc à cause de la mauvaise éducation routière des gens non ? On ne peut pas dire que c'est à cause du radar, il ne faut pas exagérer. Je suis moi aussi dégouté des limitations mais je reste honnête envers moi-même

Ca dépend de la situation...  
 
Il y a quelques mois je suis passé sur une rocade à Strasbourg, surveillée par un radar fixe. Tout le monde ralentit à 70/80 au lieu de 90, on se retrouve avec des camions qui doublent les voitures en restant à 90. Quand ça se fluidifie de nouveau, on a les memes camions qui se réinsèrent à l'arrache à droite, les gens qui ont freiné qui ne sont pas foutus de reprendre de la vitesse... Un beau bordel  
 
Mais je suis encore étonné qu'il n'y ait pas plus d'accidents de ce genre, avec des gens qui pilent devant le radar... Ou alors on ne les met pas en avant, ceux-là ? C'est vrai que ça ne servirait pas trop la propagande anti-vitesse...

Mieux vaut ne pas prendre de risque...
 
Sur la route dont je parlais avant, j'ai failli me faire flasher un jour, en connaissant très bien le radar. J'etais simplement à 90 compteur et j'ai jeté un oeil dans mon rétro parce qu'une voiture slalomait derrière. Quand j'ai de nouveau regardé ma vitesse j'etais presque à 100 compteur avant le radar, ça arrive très vite

Eldrad a écrit :   Ca dépend de la situation...     Il y a quelques mois je suis passé sur une rocade à Strasbourg, surveillée par un radar fixe. Tout le monde ralentit à 70/80 au lieu de 90, on se retrouve avec des camions qui doublent les voitures en restant à 90. Quand ça se fluidifie de nouveau, on a les memes camions qui se réinsèrent à l'arrache à droite, les gens qui ont freiné qui ne sont pas foutus de reprendre de la vitesse... Un beau bordel     Mais je suis encore étonné qu'il n'y ait pas plus d'accidents de ce genre, avec des gens qui pilent devant le radar... Ou alors on ne les met pas en avant, ceux-là ? C'est vrai que ça ne servirait pas trop la propagande anti-vitesse...

 
Cela fait plusieurs années que je connais ce problème (les radars fixes ont été testés sur Angers depuis des lustres)
 
2X2 voie limitées à 70. Un touriste devant un PL derrière. Le touriste à 70 des voitures à gauche impossible de passer à gauche. Papy aperçoit le radar, pile, donc je pile, je voie que je suis à 20km/h. Et la une petite pensée me traverse la tête, quand tu as regardé dans ton rétro il y a 10sec, il y avait pas un PL Bas si, le pauvre a du piler aussi. C'est passé à 5cm devant 5 derrière.
 
Le pire dans l'histoire c'est qu'un panneau 70 se trouve 5m derrière le radar, et qu'à l'époque il ne flashait qu'à partir de 100 (car à l'époque c'était une pellicule de 400 photos, avec un réglage à 76, la pellicule devait être changée toute les 2 heures)

lopga a écrit :   Cela fait plusieurs années que je connais ce problème (les radars fixes ont été testés sur Angers depuis des lustres)   2X2 voie limitées à 70. Un touriste devant un PL derrière. Le touriste à 70 des voitures à gauche impossible de passer à gauche. Papy aperçoit le radar, pile, donc je pile, je voie que je suis à 20km/h. Et la une petite pensée me traverse la tête, quand tu as regardé dans ton rétro il y a 10sec, il y avait pas un PL Bas si, le pauvre a du piler aussi. C'est passé à 5cm devant 5 derrière.   Le pire dans l'histoire c'est qu'un panneau 70 se trouve 5m derrière le radar, et qu'à l'époque il ne flashait qu'à partir de 100 (car à l'époque c'était une pellicule de 400 photos, avec un réglage à 76, la pellicule devait être changée toute les 2 heures)

 
 
La preuve que ça peut etre dangereux...  
J'aimerais quand meme savoir s'il y a déjà eu des accidents graves à cause de ça, et combien... Je ne suis pas sur que le gouvernement ait envie de trop communiquer sur ces chiffres

Si il y avait eu respect des distances de sécurité --> Pas d'accident.
 
Chaque automobiliste doit être maitre de son véhicule et doit pourvoir effectuer un freinage d'urgence jusqu'à l'arrêt complet de son véhicule, sans aboutir celui de devant !
 
Là le déclencheur du ralentissement était un radar, mais cela aurait pu être autre chose : un pneu qui éclate, quelqu'un qui s'endord, un camion qui perd son chargement.
 
La cause réelle de l'accident est le non respect des distances.

Ca c'est la théorie, mais il faut y aller pour ne pas te payer une voiture qui pile tout ce qu'elle peut, devant toi...  
 
Déjà que les distances de sécurité sont rarement respectées, par quasiment tout le monde, mais en plus, certaines voitures freinent mieux que d'autres, et il faut compter le temps de réaction de celui qui suit (pour certains c'est pas gagnés, quand on voit qu'ils sont totalement hermétiques à ce qui se passe autour d'eux )

Eldrad a écrit :   Ca c'est la théorie, mais il faut y aller pour ne pas te payer une voiture qui pile tout ce qu'elle peut, devant toi...     Déjà que les distances de sécurité sont rarement respectées, par quasiment tout le monde, mais en plus, certaines voitures freinent mieux que d'autres, et il faut compter le temps de réaction de celui qui suit (pour certains c'est pas gagnés, quand on voit qu'ils sont totalement hermétiques à ce qui se passe autour d'eux )

 
Je suis globalement d'accord ; d'ailleurs, quand tu respectes les distances, il y a toujours un guignol qui vient s'intercaler... Mais sur le principe, la distance de sécurité sert justement à pallier le temps de réaction du conducteur qui suit

Eldrad a écrit :   Ca c'est la théorie, mais il faut y aller pour ne pas te payer une voiture qui pile tout ce qu'elle peut, devant toi...   Déjà que les distances de sécurité sont rarement respectées, par quasiment tout le monde, mais en plus, certaines voitures freinent mieux que d'autres, et il faut compter le temps de réaction de celui qui suit (pour certains c'est pas gagnés, quand on voit qu'ils sont totalement hermétiques à ce qui se passe autour d'eux )

C'est à toi de prendre la marge nécessaire pour pouvoir éviter la voiture qui pile.
 
Moi j'y pense toujours quand je conduis. Par exemple si quelqu'un me double, et se rabat juste devant moi en réduisant fortement ma distance de sécurité, eh bien je relève un peu le pied pour la rétablir comme avant. Comme cela plus de risque.

aujer a écrit :   Je suis globalement d'accord ; d'ailleurs, quand tu respectes les distances, il y a toujours un guignol qui vient s'intercaler... Mais sur le principe, la distance de sécurité sert justement à pallier le temps de réaction du conducteur qui suit

Pas d'accord. Le conducteur qui suit doit établir sa propre marge. Toi tu dois t'ocuper de ce qui se passe devant.
 
Mais c'est sûr que si quelqu'un de colle au cul. Multiplie ta marge par 2.

Coucou le troll
 
Alors quand c'est que l'on aura le droit a ces etudes montrant la corelation entre radar et moins d'accident, je suis friand de celles ci, telleent elles sont rares
 
Ah oui on va me sortir la baisse d'accident depuis 2002, mais je prefere dire d'avance que les radars sont aparus en 2003

105db a écrit :   Coucou le troll   Alors quand c'est que l'on aura le droit a ces etudes montrant la corelation entre radar et moins d'accident, je suis friand de celles ci, telleent elles sont rares   Ah oui on va me sortir la baisse d'accident depuis 2002, mais je prefere dire d'avance que les radars sont aparus en 2003

 
Cherche pas c'est Oscar Billou, le seul type en AIXAM a connaitre sur le bout des ongles le guide du parfait boulay sur l'autoroute

Dans la pratique c'est très dur, déjà parce que, comme dit, on a toujours quelqu'un qui va s'insérer, et d'autre part meme en prenant tes distances, à moins de rouler 100m derrière, tu pourras faire face à un ralentissement mais peut etre pas à un gars qui se met debout sur ses freins...

 
Comment ça tu n'es pas d'accord Je n'ai pas dit que tu devais gérer la distance de sécurité du conducteur qui te suit Je dis que la distance de sécurité sert à pallier ses carences en terme de temps de réaction :
"la distance de sécurité sert justement à pallier le temps de réaction du conducteur qui suit".

aujer a écrit :   Comment ça tu n'es pas d'accord Je n'ai pas dit que tu devais gérer la distance de sécurité du conducteur qui te suit Je dis que la distance de sécurité sert à pallier ses carences en terme de temps de réaction : "la distance de sécurité sert justement à pallier le temps de réaction du conducteur qui suit".

Ah OK. J'avais pas compris : "Le conducteur qui suit" = le conducteur derrière toi. Et je croyais que ta distance de sécu, était pour lui.

 
Je me suis peut-être mal exprimé aussi mais j'avais le net sentiment que nous étions d'accord, d'autant que, tu le soulignes avec justesse, la distance de sécurité doit être adaptée en fonction de ses propres temps de réaction - temps dont, malheureusement, peu de conducteur ont conscience avec justesse : la sous-évaluation est de mise, au même titre que la sur-évaluation de la grosseur de la b..e l'est

aujer a écrit :   Je me suis peut-être mal exprimé aussi mais j'avais le net sentiment que nous étions d'accord, d'autant que, tu le soulignes avec justesse, la distance de sécurité doit être adaptée en fonction de ses propres temps de réaction - temps dont, malheureusement, peu de conducteur ont conscience avec justesse : la sous-évaluation est de mise, au même titre que la sur-évaluation de la grosseur de la b..e l'est

Bande d'arret d'urgencE ?

Eldrad a écrit :   Bande d'arret d'urgencE ?

 
C'est c'la, oui

105db a écrit :   Coucou le troll   Alors quand c'est que l'on aura le droit a ces etudes montrant la corelation entre radar et moins d'accident, je suis friand de celles ci, telleent elles sont rares   Ah oui on va me sortir la baisse d'accident depuis 2002, mais je prefere dire d'avance que les radars sont aparus en 2003

Il n'y a que toi et quelques indécrotables accros de la vitesse pour nier que la répression est bien à l'origine de la baisse des accidents depuis 2002.
D'ailleurs cette baisse continue puisqu'en 2004 on sera surement en dessous de 5000 morts.