Reprise du message précédent :

Mouhahhahahahhaha qu'est ce qu'on lis pas parfois
c'est du baudelaire, j'ne ai la larme a l'oeuil
 
La vitesse ne sera jamais une cause de mortalité, faut vous entrer ça une bonne fois dan svotre crane ! la vitesse est l'essence meme de la voiture, sans vitesse pas de mouvement.  
C'est LA VITESSE NON ADAPTE AUX CAPACITES DU CONDUCTEUR, DE LA ROUTE, ET DU VEHICULE qui est dangereuse.
 

Fais le test toi-même. Je l'ai fait bien malgrès moi ce vendredi après midi et ce dimanche soir entre Nancy et Savernes.
 
Stabilisé à 120 sur les portions de 4 voies, la majorité des véhicules me doublent.

105db a écrit :   Mouhahhahahahhaha qu'est ce qu'on lis pas parfois c'est du baudelaire, j'ne ai la larme a l'oeuil   La vitesse ne sera jamais une cause de mortalité, faut vous entrer ça une bonne fois dan svotre crane ! la vitesse est l'essence meme de la voiture, sans vitesse pas de mouvement.   C'est LA VITESSE NON ADAPTE AUX CAPACITES DU CONDUCTEUR, DE LA ROUTE, ET DU VEHICULE qui est dangereuse.

Voila voila.
 
Et l'alcool CE N'EST PAS DANGEREUX en soi.
C'est juste les effets de l'alcoolémie inadaptée aux capacités du conducteur, donc supprimons les contrôles d'alcoolémie.

Tu parlais de  "ils roulent à 130 sur nationale".
Je ne pense pas que faire un test sur une 4 voies soit très représentatif des nationales.
Je pensais que tu parlais des nationales "classiques" a 2x1 voie.

Navré si je me suis mal exprimé, mais cette portion, ainsi que la majorité des nationales que j'utilise régulièrement, est en cours de mise à 4 voies.
 
Du coup dans ma tête c'est un peu:
- Autoroutes: 4 ou 6 voies dotées de BAU, de glissières de sécurité et de grillages pour empêcher l'entrée d'animaux,
- Nationales: 4 voies "simples",
- Départementales: 2 voies,
- Communales: ruban étroit où il faut ralentir pour se croiser un côté dans les ronciers...
 
Même si, je te l'accorde, ça n'a à priori aucun rapport.
 
Sur les portions de nationale à 2x1 voie ils sont plus calmes: ils roulent à 100 jusqu'a ce qu'un camion les bloques, ils n'osent dépasser que si il y a un crêneau de dépassement sur lequel ils roulent à tombeau ouvert pour essayer de passer même si c'est trop court pour eux, finissant ainsi par un passage en force sur les zebra pour les chanceux et un gros freinage pour celui qui le suit. C'est difficile de les doubler normalement en remontant la file vu que les distances de sécurité sont une notion abstraite chez eux.

Oui je suis d'accord avec ça meme si c'etait de l'ironie
 
les taux est ridicule, il vaudrait mieux faire des tests psycho moteur.

105db a écrit :   Oui je suis d'accord avec ça meme si c'etait de l'ironie   les taux est ridicule, il vaudrait mieux faire des tests psycho moteur.

Qui auraient l'avantage de dépister tout ce qui rends inapte à la conduite: alcool, drogue, extrême fatigue...

Tout a fait, les medicaments aussi, bref serait tellement moins cher, mais c'est vrai plus long, quoique :bah

105db a écrit :   Mouhahhahahahhaha qu'est ce qu'on lis pas parfois c'est du baudelaire, j'ne ai la larme a l'oeuil   La vitesse ne sera jamais une cause de mortalité, faut vous entrer ça une bonne fois dan svotre crane ! la vitesse est l'essence meme de la voiture, sans vitesse pas de mouvement.   C'est LA VITESSE NON ADAPTE AUX CAPACITES DU CONDUCTEUR, DE LA ROUTE, ET DU VEHICULE qui est dangereuse.

Une vitessse supérieure aux limitations de vitesse est forcément INADAPTEE !
 

MDr, je crois pas non, les vitesses sont fait pour que n'importe quel conducteur puisse en toute condition passer avec le pire tas de boue, pas a ce qu'on conducteur experimenté avec un tres bon vehicule passe.

En fait, la vitesse n'est pas forcement la cause d'un accident, mais c'est bien souvent un facteur aggravant. Mais c'est tellement plus simple de s'attaquer à ca, plutôt que multiplier les tests alcoolémie/produits psychotropes, médicaments, téléphone au volant, accuté visuelle, et j'en passe...

 
Oui, c'est plus simple, et aussi plus efficace sur le nombre de tués.
 
Et alors, en quoi c'est génant d'obtenir des résultats sans creuser le déficit de l'état ?

Respectons les dostances de sécurité et à bas le collage au cul

Tu as tord pour deux raisons :
1) Tu n'es jamais seul sur la route. Donc si tu roules à 120 sur RN alors que les gens en "tas de boue" sont à 90, c'est dangeureux
2) La plupart des conducteurs, dont toi, sur-estiment leurs capacités, et les capacités de leur véhicule. Tu parles de conducteur expérimenté. Mais le problème est que tout le monde pense en être un !
 

Comment tu expliques alors la corrélation entre la diminution de la vitesse moyenne de 10 km/h et la diminution du nombre de morts ?
Les gens se seraient ils subitement mis à rouler beaucoup mieux ?

Ce qui me gène, c'est de s'attaquer à un faux problème. C'est facile de dire que la vitesse tue, alors on met des radars. Par contre dire que les vieux qui voient rien faut leur enlever le permis, c'est comment dire : "politiquement incorrect"...

Ma solution pour les radars
 
Je ne regarde que mon compteur kilométrique....comme ça je dépasse pas la vitesse.
Et si le radar déconne de toute façon je me glisse derière le tableau de bord pour pas qu'on me voit.
 

Regarde plutot ton compteur de vitesse, c'est plus utile dans ce cas

Mettons une looooongue ligne droite en 2 fois 3 voies...
 
Il fait beau, sec, la route est impecable, j'y vois à des kilomètres sans difficultées, je suis seul...  
 
Appliquons ma théorie: "il n'y a pas de vitesse excessive, il n'y a que des vitesses inadaptées"...
- je suis en Allemagne ou en Italie, je roule à 150, ma vitesse est adaptée,
- je suis en France, je roule à 150, ma vitesse est adaptée quoi qu'illégale.
 
Appliquons TA théorie:
- je suis en Allemagne ou en Italie, je roule à 150, ma vitesse est adaptée,
- je suis en France, je roule à 150, ma vitesse devient inadaptée bien que les conditions de route soient identiques.
 
Tu vois pas comme un truc qui cloche dans ta théorie?

Si tu te fais choper par un radar dans ces conditions, tu es le roi des cons

navidad a écrit :   Si tu te fais choper par un radar dans ces conditions, tu es le roi des cons

Rassure-toi, jamais un radar ne m'a choppé dans ces circonstances. Et en Allemagne dans les dites circonstances, je suis plus près des 210 que des 150...
 
Mais tout ceci nous éloigne du sujet de mon post, qui rappelons-le n'est qu'un exemple déstiné à ce que mon interlocuteur comprenne l'illogisme de son assertion.

Cela n'est pas un probleme, il y a plusieur voies, donc pas valable l'argument.
 

C'est sur autoroute, un vitesse moyenne, 10kmh de moins ça permet pas d'eviter un accident (ou alors si tu colles au cul).  
J'ia plutot constaté meme une tres nette hause de la vitesse sur les routes secondaires, qui sont pourtant les plus dangerueses, donc aucun rapport entre vitesse et mortalité.

Déjà ça part mal, on n'est jamais seul sur la route.
De plus, les autoroute sont conçues pour que l'on roule à 130 dessus, pas à 150...

 
Ca s'appelle répondre à côté de la plaque (ou encore, noyer le poisson)... Et depuis quand les autoroutes sont conçues pour qu'on y roule à 130 maxi

Eh paf! Méconnaissance du sujet!
 
Même la A7 a été concue pour rouler dessus à 160, les ingénieurs de l'époque ayant prévu les performances des auto futures.
 
Et si tu prenais l'autoroute plus souvent, tu verrais qu'il y a moyen d'être seul assez souvent, il y a des itineraires quasi-déserts. Par exemple, pour faire Reims-Rouen tu peux passer par Paris, itinéraire archi-chargé, ou faire 50 km de plus et passer par Amiens, itinéraire souvent désert, même en période de grands départs. Si en plus tu roules un matin de weekend entre 6 et 10 heures, y'a vraiment personne, les français sont pas du matin.

 
Ayons le triomphe modeste, il n'y avait pas grand péril...

Ca ne change rien ; ça ne fait que déplacer le problème en amont de ladite zone, cad là où se trouve le premier radar.
Je passe souvent par le ring de rotterdam où est installé ce système. Tout le monde roule à 120, et quand on arrive au début de la zone (limitée à 80), tout le monde freine un bon coup (ce qui d'ailleurs occasionne de nombreux bouchons). Entre les 2 radars, tout le monde roule à 70-80, et une fois le second radar passé, tout le monde accélère un bon coup.
Sans compter que dans cette zone beaucoup utilisent leur régulateur de vitesse, et donc y'a collage au cul sur quelques km ...
 
Bref, aucun intérêt si ce n'est la traditionnelle pompe à fric.

Dans le cas premier , le problème ne vient pas du radar , mais des distances de securité non respecté non

Pierrot 54 a écrit :   Dans le cas premier , le problème ne vient pas du radar , mais des distances de securité non respecté non

Effectivement, c'est le point essentiel. Quel que soit le stimulus qui est à l'origine du comportement accidentogène, si la distance de sécurité avait été respectée, l'accident aurait pu être évité.
Il n'empêche que sans radar, pas de freinage intempestif (d'ailleurs prohibé), et pas d'accident.

 
Yes tout a fait d'accord avec toi mais uniquement en théorie, car dans la réalité, je veux bien que tu m'explique sur le périph ou sur les autouroutes autour de Paris comment tu fais pour maintenir une distance de sécurité qui te permettrait de t'arrêter. Franchement ca fait 10 ans que j'essaye et 10 ans que à tous les coups quelqu'un confond cette espace destiné à ma sécurité avec un espace pour gagner 5 mètres dans un embouteillage.

Ce n'est pas facile en effet. Mais dans les bouchons pas la peine de laisser 10 mètres non plus.
 

En fait, il y a une petite marge de 10 ou 20 km/h. Mais sinon le principe est là : les virages, les voies d'accélération, etc... sont faits pour que l'on roule à 130. Alors rouler à 180 est dangeureux, même SEUL sur l'autoroute. Sans parler par exemple d'une défaillance du véhicule comme un pneu qui éclate.
 
Pareil sur RN. C'est 90. La route est moins protégée. A tout moment un animal, ou un véhicule peuvent surgir sur la route. C'est pour cela qu'il y est dangeureux, et interdit d'y rouler à + de 90.

 
Si justement, en règle général sur une voir rapide embouteillée, quand on roule, on monte fréquement à 50 KM/h la distance de sécurité à cette vitesse est selon les auto-écoles de 3X5 soit 15 mètres. Tu vois c'est pas 10 mètres qu'il faut laisser, c'est 15, et 15 mètres tu as droit au mec qui se glisse devant toi.  

Le Monsieur te repête que même sous Pompidou elles étaient concues pour circuler à 160.
 
Quand aux pneus, jamais vu un pneu en bon état et bien gonflé éclater.
 
Et si ça arrivait, voir au dessous

 
Faut croire que le ridicule ne tue pas....

Killall-9 a écrit :   Le Monsieur te repête que même sous Pompidou elles étaient concues pour circuler à 160.   Quand aux pneus, jamais vu un pneu en bon état et bien gonflé éclater.   Et si ça arrivait, voir au dessous

Réponse en dessous également

Yes, parce ce que si toi tu roules les yeux rivés sur ton compteur pour pas atteindre 111, les mecs sérieux non ... ils regardent la route ...
Et entre quitter la route des yeux pour vérifier qu'on est pas à 112 et mettre un coup de frein pour assurer son permis, le choix est instinctif ...

Tiens, une petite preuve que mister Bilou réfléchi autant qu'un miroir sans tein, et ne fait que répeter les sornettes sarko-compliant ...
 
Les radars auto ne "calment" que les conducteurs normaux qui roulent tranquillement ... ceux qui on peur de se faire gauler à 132 par idnadvertance et de cracher au bassinet ...
Parce que celui qui roule à 200 sait très bien ou il faut lever le pied, et ou il peut astiquer ...