Reprise du message précédent :

Et par des resultats hors du commun aussi.
Moins de 5300 morts sur les 12 derniers mois, personne n'aura cru cela il y a 3 ans

navidad a écrit :   Et par des resultats hors du commun aussi. Moins de 5300 morts sur les 12 derniers mois, personne n'aura cru cela il y a 3 ans

MAIS DTC les resultat !
 
la france etait un des plus mauvaix pays niveau secu routiere, c'etait pas dur de faire mieux avec un tel bourage de mou.

Sincèrement navidad, quels sont tes pronostics pour l'avenir suivant la nouvelle tendance ?  
Jusqu'où ira t'on ? Est-on capable de battre les Britanniques et les Scandinaves ?
 

Ce n'etait pas dur de faire mieux, A CONDITION de s'en prendre a UNE CAUSE MAJEURE DE MORTALITE : LA VITESSE.
 
Si on avait bourre le mou aux francais en leur disant que la mortalite routiere etait du a la couleur de leur slip, on n'aurait quasiment rien changer aux resultats...

Je ne sais pas on verra, mais pour l'instant la baisse continue et de maniere sensible encore.
On est en train de faire mieux que les allemands, ce qui va reduire les arguments des pro-vitesse ici

Tout en mécontant une large part de la population contrainte et forcée d'accepter un rythme qu'ils ne jugent pas vraiment judicieux.
 
Maintenant il est clair que les trompe-la-mort ont pour moi quasi disparu.
Comment peut-on encore se tuer ?

LA vitesse ne sera jamais une cause principale, mais plutot la non maitrise, ok certain ne savent pas s'adapter, mai sje considere intolerable de brimer une partie de la population a cause d'une minorité.
Ton raisonnement est le meme que celui des anti-armes : les armes sont dangereuses faut les interdires, peu importe si la plupart de stireur est honete, tant qu'il y aura des meutre par arme il faut les interdire.
 
Mais question conne, la baisse de mortalité a eu lieu sur la route, MAIS qu'en est il de la mortalité tout court ???
a t'elle baissée en france, ou les non mort sur la route sont il mort d'autre chose.
Moi que je pense que tout a un equilibre dans la vie.

N'exagerons rien tout de meme :
http://www.ifop.com/europe/sondages/opinionf/radar.asp
 
Et Sarkozy n'est pas detester par la population :
http://www.ifop.com/europe/sondages/OPINIONF/baromatch1004.asp

N'importe quoi !
 

Moi je considère comme INTOLERABLE que la majorité des conducteur subisent la violence routière d'une minorité de délinquant routier.
 

La comparaison entre les armes et la vitesse me plait bien. La vitesse tue, comme une arme. Donc il faut tout faire pour la limiter.
 

Tu crois peut être que c'était leur destin de mourir ?
 

Les morts sur la route sont des décès bêtes que l'ont peut éviter facilement en combatant les 2 fléau que sont la vitesses et l'alcool. Il faut continuer la lutte.

LA vitesse n'est jamais la cause première d'un accidnet. J'ai pas envie d'argumenter mais je répondrais à chaque hypothèse posée s'il le faut
 
Pour les test psycho-mot je suis d'accord, j'ai "testé" un peu contre moi l'effet du THC au volant aujourd'hui. Ben c'est ce que je pensais bien plus dangereux que quand je me ballade tranquille pour rentrer chez moi et faire quelques kilomètres en ville à 1.2g par exemple. LArvitude totale  
 
Enfin pas fier d'avoir testé mais dirons nous "obligé" et surtout imprévu total et imprévisible
 
 
Faut arrêter avec vos soit disant fardeaux: alcool et vitesse. Ce sont des vecteurs non des causes en soit du moins pour la vitesse et si y'avait moins de bouleys © sur la route y'aurait pas de soucis

Ben oui, c'est sur. Un mec qui roule en BMW (avec une moyenne de 20 000 km par ans) est plus dangeureux à 150 km/h sur autoroute qu'un vieux en 4L (avec une moyenne de 500 km par ans) a 80km/h sur nationales ???
Faudrai peut être faire plus de route pour bien juger des problèmes routiers.
Et sache que si le gouvernement tape sur la vitesse, c'est uniquement politique. C'est plus facile (élections oblige) d'enlever le permis à ceux qui dépasse la vitesse (sous entendu infraction routière donc délinquant), qu'à ceux qui sont incapable de conduire physiquement ou mentalement.
 
De plus le nombre de morts sur la route baisse. C'est facile de faire mentir les chiffres...
 -Hopital : Il est mort des suites de ces blessures.
 -Gouvernement : Il s'est passé combien de temps entre le décet et l'accident.
 -Hopital : 1 mois.
 -Gouvernement : Désolé, il ne rentre pas dans les statistiques (tant mieux, ca en fait un de moins).

Ca vole toujours aussi bas sur ce forum, avec les mêmes arguments bidons...
 
Just pour exemple :

Cette méthode ETAIT LA MEME avec Sarkozy donc la baisse des tués est obtenue A METHODE DE COMPTAGE EGALE.

Eh bien, tu as une haute considération pour nos braves politiques...

Sarko avait baissé le delais à 8 jours, mais à du revenir à un mois (cause CEE).

C'est totalement faux.
Ce délai de 8 jours existe depuis plusieurs décénies en France.
 
Ce genre d'argument bidon est vraiment navrant...
Mais comme c'est ton seul argument, je comprends que tu tentes ta chance, il y aura peut être des gens qui te croiront en lisant ce post.

Le politique n'est qu'un homme d'affaire, ce qu'il lui importe, c'est le poste suprème (au moins le plus haut qu'ils puissent prétendre). La preuve ne tiens que dans les promesses, elles sont tenues uniquement si ca ne fait pas trop de vagues chez les électeurs. Et si un politique essaye de mettre un coup de pied dans la fourmiliaire, ceux qui ont le pognons saurront le remettre en place.
T'es resté trop longtemp chez les TT pour ne pas voir la vérité ?

Facteur aggravant, pas cause de mortalité, et ça même le gouvernement blindé d'abrutis le dit lui même.  

Tu ne fais pas de la politique pour berner les gens à ce point. Les promesses font partie du jeu électoral. A toi d'être assez intelligent pour faire le tri...

Le tri est fait, je ne vote plus....
 
Fin du HS.

Lamentable.

 
Ah oui c'est sûr vaut mieux rouler bourré en ne respectant pas les priorités, en téléphonant et en ne mettant jamais son clignotant. c'est sûr on n'est pas dangeureux si on roule aux limitations de vitesse

Will91 a écrit :   Ah oui c'est sûr vaut mieux rouler bourré en ne respectant pas les priorités, en téléphonant et en ne mettant jamais son clignotant. c'est sûr on n'est pas dangeureux si on roule aux limitations de vitesse

Ne carricatures pas STP.  
L'alcool est la 2ème cause d'accident mortel.
 
Pour réduire le nombre de morts, il faut s'attaquer en priorité aux 2 causes principales. Donc la vitesse et l'alcool.

Je répète pour ceux qui ne lisent pas : Vitesse = facteur aggravant pas cause d'accident  

Comment peux tu dire que "la vitesse" est la cause de mortalité. Ça ne veux absolument rien dire. C'est un non sens complet!
 
Ou plutôt si: la vitesse est responsable de 100% des accidents de la route, donc de 100% des blessés et de 100% des morts! Et oui, de tous, sans exception! Si les voitures ne se déplaçaient pas, il n'y aurait pas de collisions!  
 
Si j'en reste à une lecture stricte de ce que tu as écris, cela signifie qu'il faut empêcher les véhicules d'accumuler une quelconque énergie cinétique. Donc interdire aux véhicules de se déplacer. C'est donc absurde et ridicule.
 
Alors "la vitesse" que tu incrimine tant, j'aimerais bien savoir ce que c'est. Histoire de trouver un sens à ce que tu dis. Définis "la vitesse" dans

Je suis de ton avis, ou alors je suis un miraculé... Mais alors Dieu existe.

Pourquoi, de ne pas choisir entre un escroc et un fasho (présidenciel 2eme tour pour ceux qui ne suivent pas). Non merci, le choix est impossible pour moi, c'est non pour les 2, et comme un blanc est compté comme une abstention, pourquoi me donner la peine de me déplacer ?

Quand je parle de vitesse, je parle de vitesse excessive. Et les stats officielles sont là : La vitesse excessive est la CAUSE principale des accidents de la route. Vas voir le site de la prévention routière.
 

Un escroc, t'y vas un peu fort là. Faut pas croire toute la propagande de la gauche...

Cedric1973, qu'entends tu par vitesse excessive ?

Vitesse trop élevée par rapport aux conditions de circulation (Une vitesse au dessus des limitations en fait partie)

Monsieur le grand paîlote, comment se fait-il que le nombre d'accidents, de blessés et de tués ait baissé depuis 2002 ? Ne serait-ce pas par hasard du à la prise de conscience par la majorité des conducteurs que la vitesse et l'alcool au volant tuent ?
Je sais d'avance ce que les accros de la vitesse vont me sortir comme ânerie pour tenter d'argumenter :
- La vitesse ne tue pas mais elle est un facteur aggravant.
- Il faut empêcher les véhicules de rouler pour leur éviter d'accumuler de l'énergie cinétique et d'entrer en collision.
- Les accidents domestiques tuent plus que la route.
- Que fait le gouvernement pour éradiquer le cancer, les maladies cardio vasculaires, le sida... qui sont à l'origine d'une mortalité plus élevée.(je ne serais d'ailleurs pas surpris qu'un jour, sur ce FA on compare la mortalité due à la vieillesse à la mortalité routière.)
Et j'en oublie certainement...
Allons messieurs les Paîlotes faites un effort, reconnaissez que vous avez tort et faîtes preuves de modestie et de tolérance envers les autres usagers de la route qui ne vous sont pas inférieurs, vous en sortirez grandis et un peu moins bêtes.

 
Ce n'est donc pas une question de limitations ?!!

Puisque ton argumentation se base sur les discours "journalistiques" et "gouvernementaux" sur la sécurité routières, je ne fait que reprendre les arguments de ces mêmes personnes.  
 
Fait pas ton méchant ceci est une discussion pas un concours d'insultes.  
 
Un accident n'est jamais du à un seul facteur, et ça même les autorités le reconnaissent. S'attaquer à la vitesse n'est pas mal en soi, c'est l'acharnement sur ce seul facteur qui est ridicule.
 
Pendant que Mr Sarkosi et consorts faisaient les gros titres sur la vitesse, dans l'ombre ils ont supprimé les enquêtes REAGIR qui étaient les seules études sérieuses que les différentes causes et facteurs des accidents.  
Les IDSR (inspecteurs départementaux de sécurité routière) n'ont plus qu'un titre honorifique aujourd'hui
 
Les budgets alloués aux infrastructures ont diminué, la décentralisation de la gestion des infra va engendrer des disproportions énormes entre les départements riches qui auront les moyens d'entretenir les routes et les départements moins riches (ruraux en général) qui auront des routes pourries.  
 
Il faut voir un peu plus loin que la soupe que nous servent les médias.  
 
 

feufollet a écrit :   Puisque ton argumentation se base sur les discours "journalistiques" et "gouvernementaux" sur la sécurité routières, je ne fait que reprendre les arguments de ces mêmes personnes.     Fait pas ton méchant ceci est une discussion pas un concours d'insultes.     Un accident n'est jamais du à un seul facteur, et ça même les autorités le reconnaissent. S'attaquer à la vitesse n'est pas mal en soi, c'est l'acharnement sur ce seul facteur qui est ridicule.   Pendant que Mr Sarkosi et consorts faisaient les gros titres sur la vitesse, dans l'ombre ils ont supprimé les enquêtes REAGIR qui étaient les seules études sérieuses que les différentes causes et facteurs des accidents.   Les IDSR (inspecteurs départementaux de sécurité routière) n'ont plus qu'un titre honorifique aujourd'hui   Les budgets alloués aux infrastructures ont diminué, la décentralisation de la gestion des infra va engendrer des disproportions énormes entre les départements riches qui auront les moyens d'entretenir les routes et les départements moins riches (ruraux en général) qui auront des routes pourries.     Il faut voir un peu plus loin que la soupe que nous servent les médias.

Ce que tu me racontes n'expliquent absolument pas pourquoi depuis 2002 le nombre d'accidents a baissé.

 
Les facteurs sont multiples.  
Les conducteurs ont pris conscience des dangers de la route.  
Ils ont certes ralenti, mais également mis leur ceinture de sécurité, téléphonent un peu moins au volant, sont beaucoup plus plus attentifs,  
Dans le même temps il faut reconnaitre que les infrastructures ont évolué, on voit de plus en plus de rails doublés, d'intersections et d'entrées de villages sécurisées.  
 
 
A force de rabacher : ATTENTION VOUS ALLEZ MOURIR sur la route les gens ont fini par faire attention.  
 

Une vitesse supérieure aux limitations est forcément excessive ! C'est ce que j'ai écrit entre parenthèses.

 
mais une vitesse inférieure aussi !! donc on est dans la m....e, y a t-il une solution ??  
 
J'aimerai ajouté que les ventes de voitures neuves ont atteint des records en 2002, sachant que le remplacement d'une voiture ancienne permet d'avoir une meilleure tenue de route, un meilleur freinage, moins de difficulté dû à l'ergonomie améliorée, tout ceci peut avoir joué dans le nombre d'accident qui a baissé depuis 2002;