Reprise du message précédent :

Mais les autorités informent-elles les citoyens ?  
 
Le probleme n'est pas la validité de l'arreté... Je pense qu'en gros, il dit "les jours de pollution, réduction de 20 km/h de la vitesse". Là, ok, il peut etre valable indéfiniment, pas de probleme. Mais comment sont définis ces jours de pollution ? Comment le citoyen va-t-il savoir qu'on est dans un jour de pollution ?  
 
On va me dire "tu n'as qu'à regarder les infos", mais je prends un exemple simple : je me lève le matin pour aller bosser, petit dèj, douche et départ, je monte sur l'autoroute à coté de chez moi, comment puis-je savoir que je dois rouler moins vite ? Je n'ai pas un capteur de pollution dans la voiture...

coolzen a écrit :   Tu me sors l'article de loi ?     Aucun article de loi ne stipule une telle abérration, ou alors il faudrait que l'on suive tous des études de droit jusqu'a la fin de nos jours

C'est un adage aussi vieux que le droit lui meme : nemo jus ignorare cencetur
 
Et selon Pagnil il ne signifie pas que l'on doit tout connaitre, mais seullement qu'on ne peut se soustraire a la loi du fait de son ignorance.
C'est en fait du bon sens plus qu'autre chose. Evidement que personne ne peux connaitre la loi, meme les avocats ne peuvent tout connaitre, surtout quand ça sort de leur specialité.

Eldrad a écrit :   Mais les autorités informent-elles les citoyens ?     Le probleme n'est pas la validité de l'arreté... Je pense qu'en gros, il dit "les jours de pollution, réduction de 20 km/h de la vitesse". Là, ok, il peut etre valable indéfiniment, pas de probleme. Mais comment sont définis ces jours de pollution ? Comment le citoyen va-t-il savoir qu'on est dans un jour de pollution ?     On va me dire "tu n'as qu'à regarder les infos", mais je prends un exemple simple : je me lève le matin pour aller bosser, petit dèj, douche et départ, je monte sur l'autoroute à coté de chez moi, comment puis-je savoir que je dois rouler moins vite ? Je n'ai pas un capteur de pollution dans la voiture...

 
En fait les autorités se doivent d'informer les médiats, lesquels doivent informer les auditeurs. Mais bien sur, ça reste de la théorie

 

 
Yep 105, c'est un effectivement juste un "adage" communément accepter par tous...
 
Ensuite la loi ou le droit dans son ensemble, n'est qu'un ensemble de texte dont l'interprétation peut être trés différente selon le contexte et les parties en présences...
 

Les médias ne sont en aucun cas une voie d'information officielle

coolzen a écrit :     Yep 105, c'est un effectivement juste un "adage" communément accepter par tous...   Ensuite la loi ou le droit dans son ensemble, n'est qu'un ensemble de texte dont l'interprétation peut être trés différente selon le contexte et les parties en présences...

Tout a fait
 
La plus simple circonstance peut modifier tout ce qui etait communement admis, sans parler de l'interpretation de la loi et des revirement
 
(au fait j'ai ecrit planil, mais les juristes auront rectifiés d'eux meme par  Plagnol).

 
Que ce soit seulement cette quantité, je me permet d'en douter et je ne le crois absolument pas du tout si le climatiseur fonctionne.  
De toute manière, si on veut chercher la petite bête, autant traquer toute pollution inutile. A quoi sert de laisser tourner un moteur au ralenti ou de croire qu'il chauffe ainsi. Rien de plus faux, il faut en fait partir rapidement en ne forcant pas sur les intermédiaires.
Faites l'expérience en hiver et vous verrez après combien de temps vous obtenez une goutte de chauffage comparé au démarrage immédiat.
 
En Belgique, j'ai lu qu'il était dorénavant interdit par le code de laisser tourner son moteur au ralenti sauf pour besoins spéciaux relatifs à des pannes (p.ex batteries déchargées)

leflo a écrit :   J'y ai passé quelques jours la semaine dernière et 'ai été étonné   Au centre y'a pas de voiture, que des rues piétonnes et le tram, des vélos partout (avec la petite upe qui va bien avec )...   Surement qu'en périphérie il pourrait y avoir mieux mais là je crois que tu te plains pour te plaindre   Comparé à Paris et banlieue rien de comparable (faut voir en heure de pointe mais bon), surtout en ce qui concerne ce que tu respire: exemple je vais aller bosser, je vais descendre du RER à porte de clichy et je vais me manger du gaz d'échappement pur pendant 10min de marche

 
Comme tu le dis : t'as vu le centre, C bien beau pour les touristes, mais toute la merde, la circulation et compagnie a été rejeté dans les quartiers alentours, y travailler est une plaie, et y vivre aussi (les residents payent aussi)...
 
C beau pour les touristes, mais ultra-chiant à vivre, au point que si t'habites un peu loin du centre-ville, t'as pas d'autres choix que de payer pour y aller (voiture ou bus)
 
La nouvelle idée de notre mairie, C detruire le Pont Churchill, qui est un grand pont reliant 2 quartiers, efficace et rapide et qui passe au dessus de la RN4...pour reconstruire un autre pont + loin, puis reconstruire le pont Churchill, avec des carreffours au niveau de la N4, bref, toute la circulation de cette route (une importante voie d'acces à la France qd tu arrives de la frontière, va etre bloquée aux carreffours qui vont promettre de gros bouchons avec plein de camions...vive la pollution (ah mais oui, le maire a dit que la difficulté à rouler va inciter les routiers à prendre une deviation par respect pour ne pas polluer...mon cul)

 
Et le pire c'est que tout ça existe depuis belle lurette et fonctionne mais qu'on fait tout pour soit racheter les brevets, distribuer les crédits pour la recherche au compte-goutte ou finalement, si le plan par miracle passe malgré tout les écueils, différer sa mise en place dans le chef des autorités.
Pensez un peu le manque à gagner pour les compagnies pétrolières et SURTOUT pour l'Etat.
Ce même état qui vient nous faire la morale en nous imposant ces restrictions de vitesse que je conteste, non mais de qui se fiche t'on ?
Ces même autorités qui ne sont même pas fichues de montrer l'exemple avec leur propre parc automobile, je pense en priorité à La Poste mais il y a bien d'autres flottes à facilement convertir, celles de tous ces véhicules qui rentrent au bercail tous les soirs et qu'il serait facile de réalimenter en carburant propre: électricité, gaz, hydrogène ou encore plus simplement en LPG moins propre que les trois premiers mais toujours beaucoup plus propre que le diesel.  
 
Voilà pourquoi je m'inscris en faux contre ces limitations qui ne font jamais que différer le problème, pas le résoudre. Or on sait que dans environ 30 à 40 ans, il n'y aura plus rien pour personne sur la terre. Pourquoi remettre à demain ce qu'on peut faire aujourd'hui ? Simplement pour ne pas contrarier une minorité de puissants (isn't it Mr Bush ?).
 
L'augmentation du prix de l'énergie est finalement une chance pour l'humanité.
Grâce à elle les rois du pétrole sont en train de se manger leur gagne-pain et l'émergence de solutions alternative devrait rencontré du succès à grande échelle plus rapidement, je pense particulièrement au solaire dans le secteur résidentiel par exemple. Là il est trop tard pour racheter des brevets et se mettre en travers de la route de ces panneaux, ils fonctionnent très bien et sont rentables sur le moyen terme.
 
 

ou que l'essence...

Bien dit

Mais quel manque de civisme? parce que toi aussi t'es comme le reste du monde à croire qu'il n'y a que les voitures qui polluent? et les transports en commun alors! il y a des arrêts de bus devant chez moi, ils ont des horaires à respecter alors lorsqu'ils sont en avance ils restent là 10 min moteur tournant. ça ne pollue pas ça?
rouler à 70 pour éviter de polluer c'est encore une mesure d'intello du dimanche: il y a des véhicules qui polluent plus à certains régimes que d'autres, donc ça ne sert à rien 70. point!

Si le gouvernement voulait vraiment baisser la pollution, il pousserait les gens à:
- faire régler régulièrement la richesse pour les véhicules essence (...)
- installer le GPL, comme certains pays de l'union avec des primes...au lieu d'alarmer tout le monde avec les dangers des bonbonnes
- baisser le prix de l'essence par rapport au fuel

Le rêve n'a jamais fait de mal à personne.
 
 
Ou laissez la voiture au garage.

 
Eh oui, c'est pas nouveau LES VOITURES POLLUENT ET BEAUCOUP !!, alors quand on peut rouler à 80 km/h en 5émé sur l'autoroute quand il fait 37°c à l'ombre dans la 'cuvette' grenobloise, il me semble que c'est tout à fait raisonnable.
 
Toutes tes sollutions coûtent très chers, quand diminuer sa vitesse reste un acte gratuit.
Mes solutions a moi existe déjà et sont beaucoup plus avangardistes (prévoyantes): voiture hybride, électrique, à hydrogène......les ingénieurs savent le faire........l'état n'a qu'à en faire la promotion, et surtout à la population française (et autres) de l'accepter (de rouler moins vite), et c'est pas gagné apparemment.........si tu vois c'que j'veux dire.

PtiPlat a écrit :   ou que l'essence...

 
C'est juste Ptiplat, j'ai été incomplet. Pour pas faire de jaloux, je roule soit avec une essence, soit avec un diesel et j'ai ma part de responsabilité aussi dans le bilan général.

 
Tout ça est bien vrai mais n'oublions pas l'énorme hypocrisie de l'Etat qui rien qu'en TVA se régale à l'idée des hausses de carburants.

c'est beau les gens qui refont le monde .
 
Allez, quelques petits rappels en vrac :
 
- à l'heure actuelle, aucun constructeur n'est capable de sortir une voiture à hydrogène en production, et personne n'est capable d'assurer un réseau de ravitaillement sécurisé (l'hydrogène est extrêmement explosif dans l'air).
- la production d'hydrogène, actuellement, est extraite à partir des hydrocarbures (pétrole). On peut l'extraire de l'eau, mais énergétiquement, c'est très mauvais.
- le GPL est issu du pétrole. C'est une énergie fossile, et la quantité de GPL qu'on peut extraire du pétrole est limitée. Autrement dit, le rapport de véhicules roulant au GPL dans un parc ne peut excéder les 2-3%, peut-être 5...
- le gaz naturel est une énergie fossile, certes moins polluante, mais les problèmes de réseau de distribution existent (plus explosif que le GPL). Par contre, pour les transports en commun, c'est pas mal du tout, ça se fait dans plusieurs villes (grenoble notamment).
- le moteur à eau n'existe pas (déduction directe du 1er principe de la thermodynamique). Les soi-disant moteurs à eau fonctionnaient le plus souvent à l'alcool, avec un rendement énergétique correct mais sans plus.
- les batteries des voitures électriques ont une durée de vie très limitées, et contiennent nombre d'éléments polluants très difficilement recyclables (métaux lourds).
 
En fait, la seule solution écologique, possédant un bon rendement énergétique, pour la circulation en ville, c'est ça
 
Marrant, personne ne l'avait encore cité .

whity a écrit :   En fait, la seule solution écologique, possédant un bon rendement énergétique, pour la circulation en ville, c'est ça   Marrant, personne ne l'avait encore cité .

Il y a le site officiel de cette societe ici:
MDI
Malheureusement, ca fait plusieurs annees que d'annees en annees, la commercialisation est repoussee...
et je crains que les 200kms d'autonomie annonces ne soient pas au rendez-vous dans des conditions "normales" d'utilisation.

J'ai pas tout lu, mais l'air compris tu la produis avec l'intervention du saint esprit ?

PtiPlat si ça t'écorcherait pas la g....
 
J'rigole bien sûr
 
comme tout le monde. Ce qui est dangereux, c'est d'attendre que les autres fassent des efforts, et allez chercher son pain en voiture à 500 m.

whity a écrit :     En fait, la seule solution écologique, possédant un bon rendement énergétique, pour la circulation en ville, c'est ça   Marrant, personne ne l'avait encore cité .

 
Je m'apprêtais justement à le citer mais honnêtement je pensais que les véhicules de Mr Nègre fonctionnaient à l'eau.
Merci pour le correctif et les nuances, whity.
 
Sauf quand tu dis que le moteur à eau n'existe pas.
Mwais, tu ne penses vraiment pas que les brevets ont été rachetés à prix d'or contre le silence-top secret ?  

Au fait, le système Dynalto de Citroën, ou en est-ce point de vue commercialisation ? http://www.citroen.com/site/htm/fr/technologies/demain/dynalto
 
Après tout 10% de réduction de consommation, c'est toujours bon à prendre.

105db a écrit :   J'ai pas tout lu, mais l'air compris tu la produis avec l'intervention du saint esprit ?

 
ben lis tout . Le cycle complet (compression de l'air et consommation de celui-ci) a un meilleur rendement énergétique que le véhicule diesel ou électrique.

105db a écrit :   J'ai pas tout lu, mais l'air compris tu la produis avec l'intervention du saint esprit ?

Non, mais il y a l'electricite issue des centrales nucleaires pour faire tourner le compresseur, sans rejet de CO2, et fuck l'OPEP
 
PS : je n'ai pa sdit que le nucleaire n'avait pas d'autres inconvenients, mais c'est une source d'energie credible pour le transport de l'ere apres petrole.

Y a un soucis avec le moteur à air comprimé quand même...
 
L'état va devoir taxer l'air si il veut se gaver autant qu'avec l'essence

 
y'a un article là-dessus dans le moniteur automobile (aout ou juillet, je ne sais plus). Ils prévoient ça pour la C3 début 2005 (en version limitée, uniquement un coupe-moteur, pas encore de récupération de l'énergie lors des freinages, etc...) Si ça tient bien ses promesses, ça sera une très bonne initiative (j'ai peur cela dit que la longévité de la partie moteur n'en souffre).

 
Effectivement, j'espère que ce système garantit la longévité du démarreur, si celui-ci est réactionné à chaque fois que le feu passe au vert !

navidad a écrit :   Non, mais il y a l'electricite issue des centrales nucleaires pour faire tourner le compresseur, sans rejet de CO2, et fuck l'OPEP   PS : je n'ai pa sdit que le nucleaire n'avait pas d'autres inconvenients, mais c'est une source d'energie credible pour le transport de l'ere apres petrole.

C'est vrai remarque, surtout que le nucléaire, si les dechets sont biens traités, est de tres loin la source la moins poluantes.
Bon alors a quand la clio aircomprim'

 
J'avais oublié de répondre à ça (pas vu en fait, relu trop vite). Si tu veux, je peux te démontrer (du moins, te ressortir la démonstration, ça commence à dater tout ça pour moi, et c'est pas du tout mon domaine actuel) pourquoi le moteur à eau ne peut pas fonctionner (pas dans les formes sous lesquelles il a été présenté). C'est un bête problème de thermodynamique, et l'existence d'un moteur qui produirait un travail supérieur à l'énergie qu'il consomme (0 dans le cas d'un moteur prenant de l'eau en entrée et recrachant de l'eau) est contraire à ces principes.
 
Alors certes, les principes de la thermodynamique ne sont pas démontrés, mais quelqu'un qui prouverait qu'ils sont faux (on les vérifie tous les jours, aux échelles micro comme macroscopiques) se voit assuré d'un Nobel minimum, lobbies ou pas .
 
Dans le cas du moteur à air, c'est différent, puisque l'air est comprimé dans le réservoir, il possède une certaine énergie potentielle, qu'on va exploiter pour faire avancer le véhicule. L'air rejeté l'est à pression atmosphérique, et la différence de pression entre les deux fournit une énergie suffisante. Pas de soucis côté thermodynamique .

gorius_206 a écrit :
 
Vivement qu'il n'y est plus de réserves de pétrôles, ainsi tous le monde roulera en voiture électrique (à 80 km/h), peinard, et dans le silence (vous imaginez : le paradis)
 
 
 
 
 
j aime bien ta conception du rouler propre, mais un truc me chagrine. J aimerais savoir comment tu pense que l'électricité est produite, parce que je pense que tu te trompes a son compte. il y a trois formes principales pour produire de l'électricité, la premiere le nucléaire, quesque c est : de l énèrgie fossile et  les dechets radioactifs tu les stoques ou ? la deuxieme les centrales a charbon ou a gasoil, encore de l energie fossil et ca pollue au meme titre que ta voiture. la troisieme l energie hydrolique, heu... un foi que t as plus deau dans le barrage tu produits comment de l electricié ?
 
on nous fait miroité pas mal de choses avec de l énergie soit disant propre mais il faudrait savoir comment elle est produite avant de parler.
 
je pense aussi que de ne pas pousser de temps en temps les rapports cause un ancrassemen du moteur donc encore plus departicule emise vu que le moteur a plus de mal a libérer les gaz. et puis rien ne vaux un bon petit moteur thermique qui hurle un peu lorsque tu pousses les rapport ca évite l endormissement au volent      
 
 
 
expert 1.9l D 70 ch rallye

pelle d'or ?