Reprise du message précédent :

navidad a écrit :   Ce qui correspond aussi dans ce cas, a un EXCES DE VITESSE.   On dirait que tu as du mal a utiliser ce terme

 
Aurais-tu du mal avec la langue française

Laisse madeleine  
De toutes façons, les premiers à condamner la vitesse sont ceux qui roulent n'importe comment, mais pas vite, ainsi ils ont l'impression de ne pas être dangereux et ça leur donne bonne conscience.  
Comme une fois un gars qui m'est rentré dedans alors que j'étais à l'arrêt devant une priorité, le gars à dit à la police "pourtant je ne roulais pas vite, mais j'ai pas vu qu'il était arrêté..." et l'agent de répondre "et bien la prochaine fois vous ouvrirez vos yeux pour voir la route au lieu de regarder votre compteur!" mort de rire

bob1091 a écrit :   Laisse madeleine   De toutes façons, les premiers à condamner la vitesse sont ceux qui roulent n'importe comment, mais pas vite, ainsi ils ont l'impression de ne pas être dangereux et ça leur donne bonne conscience.   Comme une fois un gars qui m'est rentré dedans alors que j'étais à l'arrêt devant une priorité, le gars à dit à la police "pourtant je ne roulais pas vite, mais j'ai pas vu qu'il était arrêté..." et l'agent de répondre "et bien la prochaine fois vous ouvrirez vos yeux pour voir la route au lieu de regarder votre compteur!" mort de rire

 
De tout à fait raison, en général il ne roule pas vite, mais au contraire avec une vitesse vraiment inadptée au condition et conduisent comme des pieds ou peut-etre avec leurs pieds

Verdict provisoire : 2 mois de suspension...
 
Je garde le contact.
 
Bonne soirée.

 
La vitesse est la première cause d'accident mortel (loin) devant l'alcool. C'est pour cela qu'il faut la contrôler le plus efficassement possible. Je suis donc pour la mise prolifération des radars fixes ou non !
 
Depuis leur mise en place, les gens ont diminué leur vitesse moyenne de 10 km/h et on se sent vraiment en sécurité.
 
Tu dis que tu continues à rouler vite. Je vois que tu ne comprends pas ce que je viens d'expliquer...
 
   

 
La vitesse est la seule cause d'accident mortel : si 2 voitures sont à 0 km/h, pas d'accident possible...
Il faut arréter d'enfoncer des portes ouvertes, c'est comme dire qu'untel est mort d'un arret cardiaque... TOUS les morts ont un arrêt cardiaque.
De grace, éviter de reprendre telles quelles les formules des médias et pensez un peu par vous-même.

 
Et re-belotte, raccourci médiatique : à 140 t'es en danger, à 130 il ne peut rien t'arriver puisque tu respectes la limitation de vitesse. Tssss...

Ah ?  
 

Re-ah ?  
Moi pas du tout

 
Il faut bien fixer une limite. Et 130 c'est bien.

Non  
 
 
D'ailleurs je suis pret à parier que ce 130, tu ne l'aurais pas trouvé tout seul, mais puisqu'on te l'impose, tu l'acceptes. Encore mieux, tu le défends !

Conteste la contravention, je viens de regarder et la vitesse maximum de la Passat 1.9TDI 130 c'est 201Km/h. Alors 212 ou 224, c'est pas possible. Avec ça tu peux faire "exploser" le PV.

 
Je crois qu'il y a une jurisprudence là dessus, même en apportant les fiches techniques de la voiture qui donnent la vitesse maxi, cela ne passe pas.
 

 
Je ne conteste pas le fait qu'il faille une limite, puisque peu de conducteurs sont capables d'avoir une vitesse "adaptée", 130 au autre chose je m'en fous un peu, de toute façon même si on mettait 150 ou 170 ou 110, la majorité trouverait sa encore pas bien (trop lent, trop vite).
Ce que je conteste, c'est qu'on nous rabache a grand renforts médiatiques qu'à 130 on ne risque rien puisqu'on respecte la loi.
Comprends bien que je ne suis pas contre ces limitations, car pour moi une seule vie gagnée grace à cette politique de répression est suffisante pour la justifier, mais je trouve que cette politique peut avoir l'effet inverse  : déresponsabiliser encore plus les conducteurs en leur faisant croire qu'ils sont intouchables si ils respectent la vitesse max sur autoroute.

 
Oui, et dans le même temps, les conducteurs que l'on va qualifier de prudents qui roulent sous la limitation, sont jugés irresponsables car ils sont une entrave à la circulation. Faudrait savoir ?
Mais c'est vrai qu'il y a l'axiome suivant : "tu est un peu plus mort à 130 qu'a 150 mais moins qu'a 110". Cela change tout.
 
En tout cas, j'ai remarqué que quelque soit la vitesse MAXIMALE autorisée, tu en aura toujours pour trouver que c'est pas assez !

 
Quand je disais "intouchables" c'était dans le sens "il ne peut rien m'arriver car je suis sous la limite"  
les bus, camions, camping-cars ne roulent pas à 130 et pourtant ne sont pas considérés comme des entraves ? alors pourquoi les voitures le seraient ?  
 
"tu est un peu plus mort à 130 qu'a 150 mais moins qu'a 110"
je pense que tu voulais dire : "tu est un peu plus mort à 150 qu'a 130 mais moins qu'a 110"  
et ca pas de problème, je suis d'accord.
 
Pour moi, un conducteur prudent n'est pas un conducteur qui roule à 129, mais un conducteur qui adapte sa vitesse à tous les paramètres qui régissent la conduite (trafic, meteo, fatigue, véhicule, autres) et sans se mettre hors la loi evidemment.
 
 

salut à tous
bon je pars demain pour le luxembourg voir ma famille et comme sa mardi j'irais au tribunal qui est plus près de la frontière que du 94.
Je m'attends quand même à une grosse sentance donc je me fais pas d'idée.
Je vous tiens au courant.

Un excès de vitesse de +50 km/h et on enlève seulement 4 points, alors qu'on enlève 3 points pour la ceinture. Faudrait peut être remettre les pendules à l'heure, pour moi rouler à 214 km/h est bien plus dangereux que de ne pas mettre sa ceinture.
Sinon, bonne chance à toi, jorge94100

Bonjour à tous.
Comme promis, à travers ce topic je relate tout les évenements qui suivent un exces de vitesse.
Désolé si j'ai mis du temps jusqu'à aujourdui.
Donc mon audience à eu lieu le mardi 7 septembre à briey (54) au tribunal de police.
Mon rendez-vous était à 9h, donc je suis arrivé à 8h45.
La je vois des personnes qui se font appelés, à mon tour je me présente.
Puis à 9h tout le monde rentre dans la salle d'audience.
La je vois la juge qui rentre (dans ma tete j'aurais préféré un homme).Bon pour moi sa commence mal.
Les premiers jugements sont ceux de chasseurs n'ayant pas respecté les dates de chasse, les réserves, etc..
Cela dure jusqu'à 11h.
Puis viennent les jugements relatifs à la ciculation.
Bon pour résumer je suis passé à 13h30.
La le greffier ou je ne sait pas qui m'appelle, je me dirige alors vers la barre.
La la juge me demande ma situation professionnelle (étudiant, adresse de domicile,..). La je la corrige et lui dit que je travaille à carouf en continue avec l'école et que je vais arréter pour reprendre la maitrise.
Puis elle dit les actes que j'ai fait, à savoir flaché à 224 pour 212 retenu, dans la salle j'entends l'étonnement du public ce qui n'arrangeait en rien mes affaires. Elle me dit "c'est énorme, c'est un record".
A partir de ce moment je me dis putain je vais manger grave. Dans certaines de ces phrases je ressents alors comme de la moquerie, cad "papa t'a preté la voiture, papa t'a grondé? papa t'a fait la morale?"
Dans ma tete sa boullonnait, elle se fout de moi ou quoi, il fallait que je garde mon calme. Jai répondu cache " non madame, la morale je me la suis faite tout seul".
En ayant répondu sa le procureur qui ne n'avait jamais adressé la parole me demande de m'expliqué.
Je dis alors tres clairement : "je n'ai pas besoin de mes parents pour me faire la lecon, j'ai 21 ans je sais que mon acte en lui meme est injustifiable, j'ai fait une connerie et je suis venus ici pour assumer (la présence au tribunal n'est pas obligatoire).
Le procureur paru satisfait de ma réponse.
Il commenca son oratoire et me cassa comme prévu mais il a retenu et à tenu à préciser à la juge que je me suis rendu compte de ma bétise et qu'en conséquence il fallait etre cool avec moi (je l'ai compris comme sa).
Il a donc requis 150 euros euros d'amende et la suspension il la laissait à la libre appréciation de la juge.
Mon avocat est alors intervenu, il a insisté sur le fait que j'étais étudiant et pas de revenu à pars carrefour, sur le fait que mon casier judiciaire est vide, sur le fait que je rentre en maitrise à la fac (genre gentil garcon) donc besoin de la voiture, sur le fait que j'ai fait 300 km pour venir ici et que c'est rare ce qui veut dire que je me sens vraiment concerné par cette affaire.
La juge a alors délibéré et pour moi sa a été 350 euros d'amende et 4 mois de suspension (1 mois de plus par rapport à mes trois mois provisoires).
Vu que je risquais de 150 à 1500€ et de 3 mois à 3 ans de suspension, je pense tout comme vous que j'ai bénéficié de l'extreme indujgence de la juge.
Mon expérience n'est pas à prendre en exemple, cela c'est bien fini.
Je remercie sixix qui lui aussi à décrit son expérience au tribunal.
Je vous remercie d'avoir suivi toute l'histoire, quand à moi je retrouve le permis normalement le 12 novembre.
Si vous avez des questions n'hésitez pas.

On peut dire que tu t'en est bien sorti de cette histoire.

 
Merci pour le compte rendu et bon courage a toi en attendant de revoir ton permis

Ton avocat a fait du bon boulot Le mien m'a toujours dit de faire profil bas et de plaider coupable dans ce genre de cas.
 
La juge aurait au moins pu se "contenter" des 150€ demandés par le procureur
 
Sinon, heureusement que tu n'etais pas un sale riche de cadre du privé
 
Je note que la notion "Tous égaux devant la loi" reste toujours une grande fumisterie (en plus d'une grossière violation de la Constitution) pour la pseudo-justice de ce pays

Tu t'en tires pas trop mal. C'est pas cher payé finalement

Par les temps qui courent, tu ne t'en tire pas trop mal...
Mais rien ne pourra m'empêcher de trouver honteux le fait d'envoyer un honnête citoyen devant la justice comme le pire des criminels, juste pour avoir poussé sa voiture sur une portion d'autoroute déserte...
Ne culpabilise pas, tu n'es qu'une énième victime de Sarkosy, c'est tout, et cela peut nous arriver à tous.(enfin, moi au moins, je suis sûr que ma Supercinq Five ne monte pas à 224!!!et toc! )

J.Lo57pilot a écrit :   Par les temps qui courent, tu ne t'en tire pas trop mal... Mais rien ne pourra m'empêcher de trouver honteux le fait d'envoyer un honnête citoyen devant la justice comme le pire des criminels, juste pour avoir poussé sa voiture sur une portion d'autoroute déserte... Ne culpabilise pas, tu n'es qu'une énième victime de Sarkosy, c'est tout, et cela peut nous arriver à tous.(enfin, moi au moins, je suis sûr que ma Supercinq Five ne monte pas à 224!!!et toc! )

Oui, parce qu'il n'est rien arrivé de grave. Mais il faut responsabiliser les gens, il n'y a rien à faire... Si tu t'en tires avec une amende de 90 € après un tel excès de vitesse, c'est clair que tu recommenceras.  Mais là, au tribunal, je peux te dire que tu es dans tes petits souliers et t'es pas fier...
 
Et ne crois pas que je suis partisan des limitations, ni que je sois au dessus de tout soupçon... J'attends aussi ma convoc au tribunal et c'est pas la première fois. ça fait réfléchir...

C'est sur que le fait de passer au tribunal cela fait réfléchir.
Au fait, à partir de quel moment peut-on dire qu'un casier judiciaire est ouvert? Quand l'on passe au tribunal?
Merci

Tu aurrais du dire que oui je roullais trop vite, je crois que cette vitesse est vraiment possible. Mais cette vitesse est supérieur a la vitesse de pointe anomcer de ce véhicule par la compagnie... Donc je m'intéroge la dessus.
Ou le dire: J'ai pas suivie...
Reste que 224 km/h ces plus que ce que la voiture peut monter.

Le casier ouvre dès que le verdic coupable, a la cour, tombe.
Avant tu as la présemption de non-culpabilité.

C'est nul,tu t'es fais enfler,tu aurais du te defendre autrement avec cette vitesse impossible a intendre.Ton avocat aussi est mauvais il aurait du voir un vice de forme sans probleme.
 

C'est facile à dire quand on ne vas pas au tribunal.
En sachant que la vitesse retenu était de 212 km/h et que les données constructeurs donnent la 130ch pour 208-209, qu'est ce que je vais aller jouer mon rebel pour moins de 5 km/h. La juge sa l'aurait énervé plus que autre chose et le procureur aurait pu sortir comme excuse une descente par exemple.
Franchement je l'ai joué "j'assume" et je pense avoir bien fait.
 

 
Surtout ne jamais dire çà, mon père, (gendarme) a eu cette réponse une fois au sujet d'un pick-up pris a 182 Km/h pour une donnée constructeur a 160 km/h, devant le tribunal, il a été prouvé que le véhicule pouvait bien atteindre la vitesse mesurée par le radar, et le gar a pris le maximum.

Jorge a eu une reaction trés saine quand à son comportement suite à son infraction : (oui je reconnais avoir fauté , ça m'a servi de leçon , non je ne recommencerais pas ...)
 
Quand au détracteurs du :"Non la Passat 130 elle peut pas rouler à 224 Km/H car le constructeur à dit 208 max " Il faut arreter la pignole intellectuelle les gars !!!
Les radars sont des instruments étalonnés périodiquement (au même titre que les Chronotachygraphes sur les poids-lourds) et irréfutables , de plus les forces de l'ordre y ajoute une marje d'érreur (de principe) 212 retenue pour 224 c'est 12 Km/H quand même !
Quand aux données constructeurs elles sont relevées sur circuit et au chronomètre ! Ce qui explique cette écart .

Gros mito

Je viens de lire tout le topic.
 
Perso, j'aurais contesté dès le départ (réflexe professionnel), mais à la réflexion, je pense que l'attitude du contrevenant (et non déliquant) a été quasi-exemplaire.
 
Comme beaucoup j'ai longtemps roulé très vite (Golf V6), aidé par une expérience moto de plus de 10 ans, et je n'en tire aucune fierté, mais une fois un gars en Skoda SUperb TDi qui visiblement avait pas l'habitude de rouler vite (il a failli se faire en... par un poids lourd à son entrée sur l'autoroute juste devant moi parce qu'il avait surévalué sa capacité d'accélération) a essayé de me suivre, et lors d'un freinage d'urgence (lui visiblement il avait pas compris que la distance de freinage augmente avec le carré de la vitesse) il est parti en sucette et a failli se manger le rail.
 
S'il m'avait percuté (en pareilles situation je freine TRES fort), je me serais senti responsable de l'accident, bien qu'en principe c'est au suiveur de faire attention.
 
Ceci ne prouve rien, si ce n'est que les conditions qui permettent de rouler à > 180 voire 200 sont tout de mêm assez rares. Personnellement je considère que 150 - 170 compteur est le domaine raisonnable sur autoroute dégagée par temps clair, et hors question de pollution.
 
Pour cette raison, j'ai décidé de rouler autrement et de passer à l'hybride, pour le "sport" j'irai faire du Kart plus souvent.
 
Un conseil, essayez la Prius, vous serez Zen d'office, et ne resentirez plus aucun effet de la "Sarkozyte", qui reconnaissons le a déjà sauvé bien des vies.
 
Et cela même si en effet les allemands sont plus disciplinés que nous et savent généralement mieux rouler (ah, ces files engluées à touche - touche à 120 km/h le long des colonnes de camions...).
 
Conclusion, pour aller vite, il reste le train ou l'avion !

Tu sais, petit Gnouf, quand tu te retrouveras devant les forces de l'ordre, devant un tribunal, et que TU SAIS que tu as fais le con ou que tu es en tort, tu fais pas le malin, tu acceptes les faits s'ils sont vrais, tu ne chipotes pas pour 5km/h, parce qu'un juge qui te passe au tribunal pour un exces de + de 50km/h, ça va bien lui foutre les nerfs si tu t'amuses a dire "ah mais ma voiture elle va pas aussi vite d'abord" ...
Moi le premier je roule vite, très vite, j'essaye d'etre le plus prudent possible, et quand je me fais arreter pour des conneries, je discute avec les flics, je suis courtois, et je ne conteste que ce qui peut etre le plus logique, autre chose a foutre de ma vie qu'a perdre du temps a essayer de prouver des conneries ...

S'il y a une faille dans la procédure ( vitesse trop élevé pour la voiture, radar dans un virage, pluie avec certains radars, deux voitures sur la photo, etc...).Je voie pas pourquoi je devrai payer une amende sans rien dire, ni pouvoir faire jouer mes droits honnête citoyen face à des fonctionnaires aux antipodes des réalitées.
Depuis l'air "Sarko" avec la multiplication des radars chaque "assassin" ou "automobiliste" est en danger.
 
 

Tu ne changes pas, toujours aussi nul. Il est vrai que quand on a un villibrequin dans la tête à la place du cerveau on ne réflèchit pas beaucoup.