10% de tués en moins que par rapport à 2004
Soit 5695 sur les 12 derniers mois.
 
http://www.securite-routiere.gouv.fr/IMG/pdf/barometre-3.pdf
 

Pef a écrit :

Jem'ai trompé, c'est par rapport à 2003

 
 
Tiens ca diminue    On nous aurait menti

navidad a écrit :   Jem'ai trompé, c'est par rapport à 2003

On passe de 7600 à 5600 et ça fait que 10% de moins ?
 

Pef a écrit :   On passe de 7600 à 5600 et ça fait que 10% de moins ?

Les moins 10% c'est entre février 2003 et février 2004.
Les 5700, c'est sur les 12 derniers mois.
 
Je parle souvent avec le chiffre des 12 derniers mois car c'est plus parlant et plus lisible.

Faut pas marquer "soit" dans ce cas.

 
C'est pas vrai? Tu va pas mettre ces chiffres au crédit du gouvernement?
 
Accidents corporels: +0,8%
Tués: -10,7%
Blesses: -0,1%
 
Sur 2 mois:
Accidents corporels: +4,1%
Tués: -4,9%
Blesses: +2,5%
 
Leur politique multiplie les accidents et tu les félicite? Félicite plutôt les constructeurs qui malgrès une augmentation du nombre de carton font des voitures qui sauvent leurs passagers.

Killall-9 a écrit :     C'est pas vrai? Tu va pas mettre ces chiffres au crédit du gouvernement?   Accidents corporels: +0,8% Tués: -10,7% Blesses: -0,1%   Sur 2 mois: Accidents corporels: +4,1% Tués: -4,9% Blesses: +2,5%   Leur politique multiplie les accidents et tu les félicite? Félicite plutôt les constructeurs qui malgrès une augmentation du nombre de carton font des voitures qui sauvent leurs passagers.

Les constructeurs font des voitures qui sauvent les passagers depuis seulement quelques mois.Tu n'aurais pas fait l'école du rire par hasard ?  

Oscar Bilou a écrit :   Les constructeurs font des voitures qui sauvent les passagers depuis seulement quelques mois.Tu n'aurais pas fait l'école du rire par hasard ?

Tiens, le boulet est de retour!  T'es très bien informé: j'ai fais l'école du rire, mais ils m'ont viré parce que je dissipait mes petits camarades.
 
Sinon, si t'as pas lu les stats de ces dernières années, cours-y vite car le nombre de tués suis une baisse constante depuis plusieurs années. Ça baissait avant sarko, ça baisse pendant, ça baissera après...
 
En fait, Sarko est un des seuls qui ait jamais connu une augmentation. Bravo pour cette performance!
 
Et là, même en baissant le nombre de tués, il augmente le nombre de blessés. Re-félicitations!
 
Décidément il est très doué ce garçon!

Oui, mais ca baisse BEAUCOUP plus depuis que Sarko est la, bizarre non ?
http://www.securite-routiere.org/Fiches/statistiques/statmensuelles.htm
 
Gvt precedent : -2,3% sur les 5 ans de la legislature
Gvt actuel : -26% en seulement 2 ans (a peine)
 
N'y aurait il pas une legere difference qui t'a echappe ?
A moins que ce ne soit de la mauvaise foi

navidad a écrit :   Oui, mais ca baisse BEAUCOUP plus depuis que Sarko est la, bizarre non ? http://www.securite-routiere.org/Fiches/statistiques/statmensuelles.htm   Gvt precedent : -2,3% sur les 5 ans de la legislature Gvt actuel : -26% en seulement 2 ans (a peine)   N'y aurait il pas une legere difference qui t'a echappe ? A moins que ce ne soit de la mauvaise foi

 
-26% de quoi ?
La vitesse sur nos route a baissé et c'est sans aucun doute suite à la politque du gouvernement Raffarin. Mécaniquement, la gravité des accidents diminue...
Et le nombre d'accidents corporels aussi... normal quand ca tape moins fort y'a moins de risques de blessés/tués et ca passe à coté des statistiques.
Ceci dit il y a toujours autant d'accidents voir sensiblement plus...
C'est aussi pourquoi les assurances auto ne baissent pas.
 

Bah, ça avait déja pas mal baissé avec le permis à points, l'intérêt de la répression pour faire baisser le nombre d'accidents mortels ne fait aucun doute ... si non roule tous à 30 à l'heure, on arrivera même à zéro morts
 
M'enfin maintenant, quand on voit ce qu'ils font ch*er et le prix que ça coute pour gagner 100 morts par an (même si c'est toujours ça de pris pour ces 100 personnes-là ), on ferait mieux d'attaquer les accidents domestiques (15.000 morts / an), les décès dus à l'alcool (pas sur la route, les 60.000 morts), et les gosses qui meurent de faim en Ethiopie ... le rapport coût / vies gagnées serait bien plus favorable !
 
D'ailleurs, pour le budget des 1000 radars automatiques au Sarko, moi je donne à bouffer à la moitié de l'Afrique pendant 1 an

Depuis l'arrivee de Sarkozy, c'est 2000 vies qui sont economisees par an.
 

J'ai rarement vu plus demago et plus debile comme argument.

Et moi j'ai rarement vu mec plus aimable et ouvert à la discussion, c'est clair
 
Le forum sécurité serait-il un forum de talibans ?

Sapetoku a écrit :   Et moi j'ai rarement vu mec plus aimable et ouvert à la discussion, c'est clair   Le forum sécurité serait-il un forum de talibans ?

 
nan nan je suis tout à fait d'accord avec toi. Il vaudrait mieux mettre tout cet argent ailleurs. Le seul problème c'est que ca en rapporterait pas autant que ces fameux radars automatiques !
D'un autre coté 'talibans' c'est peut être un peu fort quand meme, non ?

Bas vu que la vitesse moyenne a diminué, les accidents sont moins violents donc moins de tués...
 
...Mais les accidents qui auraient du faire des tués mais qui font des blessés font augmenter le nombre de blessés...

moi ce que je retiens surtout, c'est ca
 

 
en gros, c'est chiffre sont des estimations rien de plus
 
 
Je préfére attendre les vrais stat. Celle qui sont généralement moins généreuse pour certains parti
 
 
 
 
.... et il est à noter que d'aprés les stats ( ... je veux dire les estimations) il y a aurait eu plus de mort depuis le début de l'année 2004 que 2003

Fufu el bandit a écrit :   Je préfére attendre les vrais stat. Celle qui sont généralement moins généreuse pour certains parti

Peux tu préciser ta pensée et argumenter avec des exemples
 

Ou as tu lu cela
Pour moi, 720 c'est moins que 757...

 
Et vu que la moyenne a baissé, les accidents sont moins violents donc moins de blessés aussi...
 
...Mais les accidents qui auraient du faire des blessés mais qui font que de la tôle froissée font augmenter le nombre d'accidents non comptabilisés dans les statistiques officielles... CQFD.
 
Au bout du compte y'a moins de bobos c'est déjà ça.
En revanche, c'est la porte ouverte aux interprétations à l'emporte pièce dignes, au mieux de la bétise, et au pire de la mauvaise foi politicienne...

navidad a écrit :   Peux tu préciser ta pensée et argumenter avec des exemples

ben je pense que les politiciens utilise ces prévision en les présentant comme la réalité, et que si jamais les vrai stats sont plus mauvaise, on va pas en entendre parler beaucoup
 

Pour l'augmentation du nombre de mort, ca concerne uniquement le mois de janvier (et de février je crois)
 
 
Quand à mes sources, c'est le JT de TF1 un soir. C'est pour dire comme c'est du béton !!!!

Et qu'est ce qu'on en a faire des accidents matériels ?
Je m'en tape royalement de savoir qu'il y plus 5% d'accident matériel du moment qu'il y a 2000 morts de moins !
Je préfère faire réparer ma caisse plutot que ma femme vienne fleurir ma tombe !
Les gars, vous marchez sur la tête ou quoi !
Ca doit vous e.merder que pour une fois, un politique prenne réellement le problème des morts sur la route en considération.
La différence avec les accidents domestique ou la clope, c'est que les morts sont du à sa propre négligence, ce qui n'est pas nécessairement le cas sur la route quand un abrutis fait le beau avec sa BM à 200 sur l'autoroute et qu'il tue une famille qui roulait tranquillement à 130, alors que lui s'en sort.
Alors oui, le code de la route est nécessaire et oui il est indispensable de le faire respecter.
 
Et pour sapetoku, tu nous fais déjà des leçons de morale alors qu'il s'agit juste de faire respecter le code de la route, qu'elle serait ta réaction si on te "fliquait" pour voir si tu n'a pas laissé la casserole remplie d'eau bouillante à portée de ton gosse, ou si on venait t'empêcher de te bourrer la gueule chez toi avec tes potes ?!
Et pour ton information, les radars rapportent plus qu'ils ne coutent, donc ton argument : zéro pointé !

 
 
heu la je suis désolé de n'etre pas d'accord avec toi.
 
J'imagine bien quelqu'un s'électrocuté parce qu'une prise a un faux contact (c'est pas de la négligence une panne).  
 
 
Mais bon, d'aprés toi, ces morts la, ce sont de bon morts. Ceux sur la route, ce sont de mauvais morts qu'il aurait fallu sauvé , eux !!!

Fufu el bandit a écrit :     en gros, c'est chiffre sont des estimations rien de plus     Je préfére attendre les vrais stat. Celle qui sont généralement moins généreuse pour certains parti

 
J'adore leurs chiffres.
Février 2003 est estimé donc en clair, ce n'est pas de VRAI chiffres... Donc peut être + ou peut être -. Il est d'ailleurs consternant qu'au bout d'un an, on est toujours pas un chiffre ferme et définitif.
Février 2004 est provisoire (donc pas définitif) donc pas non plus de VRAI chiffres.
Et donc en comparant deux chiffres qui n'ont aucune valeur réel, notre gouvernement nous un super chiffre... Que ne ferait on pas pour justifié les radars automatiques.

 
La grosse différence aussi, c'est qu'agir sur le nombre de morts pour l'alcool ou les accidents domestiques ne peux pas se faire par un système d'amendes qui rapporteraient directement de l'argent ...
Et pour ce qui est du tabac ou de l'alcool, on s'attaque a nos chers emplois (buralistes, viticulteurs ...)

 
Les 16000 suicides par an, c'est donc de bons morts pour toi ?
Ainsi que les accidents de travail ou domestiques ?
Pour toi accident = negligence
Pfffffff vraiment n'importe quoi ton raisonnement a deux balles  
 
Sans compter qu'il ne t'est pas venu a l'esprit que des accidents materiels peuvent engendres des blessures physiques definitives
(paralysie entre autre au cas ou tu n'aurais toujours pas compris)
 
Faudrais que tu reflechisses un peu de temps en temps
 
Quant a tes primes sois disant imaginaires, leur existence m'est pourtant bien confirmee par un pote a moi qui est dans la police nationale
 

Personne ne défend le mec qui tue à 200 celui qui roulait à 130!
Certains, défendent juste leur droit à rouler au dessus de 130 quand les conditions le permettent... Rouler tout seul à 180 ne risque de tuer que ta personne, doubler à 180 celui qui roule à 110 est criminel mais on ne fait pas de distinction.
Quant à la clope, elle ne concerne pas toujours le seul fumeur et je serais curieux de comparer le coût sanitaire de la clope et de l'alcool avec celui de l'accidentologie automobile.

Killall-9 a écrit :     C'est pas vrai? Tu va pas mettre ces chiffres au crédit du gouvernement?   Accidents corporels: +0,8% Tués: -10,7% Blesses: -0,1%   Sur 2 mois: Accidents corporels: +4,1% Tués: -4,9% Blesses: +2,5%   Leur politique multiplie les accidents et tu les félicite? Félicite plutôt les constructeurs qui malgrès une augmentation du nombre de carton font des voitures qui sauvent leurs passagers.

Mon analyse à l'emporte-pièces:    
Nous roulons (presque tous    moins vite.
Nous sommes moins concentrés
Nous pensons à autre chose (notre prochaine copulation par exemple !)
Nous sommes donc moins attentifs, et nous cartonnons donc plus, mais moins gravement
J'ai bon, ou je sors de suite  

a donf a écrit :   Mon analyse à l'emporte-pièces:     Nous roulons (presque tous    moins vite. Nous sommes moins concentrés Nous pensons à autre chose (notre prochaine copulation par exemple !) Nous sommes donc moins attentifs, et nous cartonnons donc plus, mais moins gravement J'ai bon, ou je sors de suite

 
T'inquiètes ils vont trouver une parade
 
T'auras un pv automatique pour chaque accident déclaré a ton assurance...

Là je suis d'accord, tant que ce n'est que du matériel, tant mieux.

Oui: heureusement que le problème est enfin pris en considération. Seulement c'est bien de faire de la répression à tout va, les résultats arrivent immédiatement et comme ça le gouvernement est satisfait.
Mais j'attends la suite. Quand reverra-t-on la formation une bonne fois pour toute ?? Personne ne veut s'y engager car ce n'est pas le gouvernement qui le fera qui en verra les résultats positifs..... Et surtout ça ne rapporte pas.  
Alors des radars aux bons endroits, de la surveillance: oui, il le faut mais ça ne suffira pas pour que la baisse continue.
 
Sinon je trouve, comme quelqu'un l'a dit plus haut, que les bons résultats sont dûs aussi en partie au parc automobile qui s'est considérablement rajeuni depuis une dizaine d'année. Les voitures sont plus sûres (et pas depuis quelques mois seulement... ). Les voitures depuis le milieu des années 90 à nos jours sont quand même beaucoup plus sécuritaires qu'avant (les crash tests depuis une dizaine d'année le prouvent).

C'est quand meme le plus important.
 
Apres, si ca arrange les affaires de Sarkozy et Raffarin, tant mieux pour eux, mais le plus important ce sont quand meme les resultats.

bengal-tiger a écrit :   Là je suis d'accord, tant que ce n'est que du matériel, tant mieux.   Oui: heureusement que le problème est enfin pris en considération. Seulement c'est bien de faire de la répression à tout va, les résultats arrivent immédiatement et comme ça le gouvernement est satisfait. Mais j'attends la suite. Quand reverra-t-on la formation une bonne fois pour toute ?? Personne ne veut s'y engager car ce n'est pas le gouvernement qui le fera qui en verra les résultats positifs..... Et surtout ça ne rapporte pas.   Alors des radars aux bons endroits, de la surveillance: oui, il le faut mais ça ne suffira pas pour que la baisse continue.   Sinon je trouve, comme quelqu'un l'a dit plus haut, que les bons résultats sont dûs aussi en partie au parc automobile qui s'est considérablement rajeuni depuis une dizaine d'année. Les voitures sont plus sûres (et pas depuis quelques mois seulement... ). Les voitures depuis le milieu des années 90 à nos jours sont quand même beaucoup plus sécuritaires qu'avant (les crash tests depuis une dizaine d'année le prouvent).

Manque de pot, la mortalité routière a très fortement baissé depuis 2 ans seulement. La sécurité active et passive des voitures n'y est donc pour rien, puisque comme tu le dis, les voitures sont plus sécuritaires depuis le milieu des années 90 à nos jours soit en gros une dizaine d'années.
Non la seule sécurité qui marche c'est la peur du gendarme.
 

Bloodymary a écrit :   Les 16000 suicides par an, c'est donc de bons morts pour toi ? Ainsi que les accidents de travail ou domestiques ? Pour toi accident = negligence Pfffffff vraiment n'importe quoi ton raisonnement a deux balles     Sans compter qu'il ne t'est pas venu a l'esprit que des accidents materiels peuvent engendres des blessures physiques definitives (paralysie entre autre au cas ou tu n'aurais toujours pas compris)   Faudrais que tu reflechisses un peu de temps en temps   Quant a tes primes sois disant imaginaires, leur existence m'est pourtant bien confirmee par un pote a moi qui est dans la police nationale

A aucun moment je n'ai parlé de "bon" morts ! T'es pas bien toi !!!
Les accidents domestiques sont souvent le fait de négligences qui me semble difficilement évitables !
Je vous rappelle tout de même que tous les objets en vente font l'objet de tests pour vérifier qu'ils ne sont pas dangereux.
L'exemple du gars qui s'électrocute, je ne vois pas ce que l'état peut éviter la dedans, sachant que quand on bidouille l'éléctricité, le minimum de précaution est de couper le jus !
 
Pour ta leçons sur les accidents matériels, retourne à ton dictionnaire (si tu sais ce que s'est !!) et vérifie la définition "d'accident matériel" après tu pourras faire des réflexions.
 
Tu ne trouves pas ? Accident matériel signifie : pas de blessé !
Faudrait que tu réfléchisses un peu de temps en temps !!!
 
Pour les primes, je sais pas de quoi tu parles, mais si c'est rapport à la verbalisation, je le dis de façon définitive : il n'y a aucune prime sur les PV que l'on fait Ton "pote" est un menteur et tu rapportes n'importe quoi !
Ce comportement m'exaspère !!

22 a écrit :   A aucun moment je n'ai parlé de "bon" morts ! T'es pas bien toi !!! Les accidents domestiques sont souvent le fait de négligences qui me semble difficilement évitables ! Je vous rappelle tout de même que tous les objets en vente font l'objet de tests pour vérifier qu'ils ne sont pas dangereux. L'exemple du gars qui s'électrocute, je ne vois pas ce que l'état peut éviter la dedans, sachant que quand on bidouille l'éléctricité, le minimum de précaution est de couper le jus !   Pour ta leçons sur les accidents matériels, retourne à ton dictionnaire (si tu sais ce que s'est !!) et vérifie la définition "d'accident matériel" après tu pourras faire des réflexions.   Tu ne trouves pas ? Accident matériel signifie : pas de blessé ! Faudrait que tu réfléchisses un peu de temps en temps !!!   Pour les primes, je sais pas de quoi tu parles, mais si c'est rapport à la verbalisation, je le dis de façon définitive : il n'y a aucune prime sur les PV que l'on fait Ton "pote" est un menteur et tu rapportes n'importe quoi ! Ce comportement m'exaspère !!

encore heureux.

Mensonge...
Mensonge...
Connerie...