Maintenant que l'on peut-être verbalisé sans interpellation (radar automatique, contrôle par jumelle, feu grillé, etc.) et que les services de Police en use copieusement. Quel recours nous restera-t'il en cas de trafic de carte grise ? En effet certains trafiquants de voitures immatriculent leurs véhicules volés en fonction de véhicules existants (même modèle, même couleur, etc.)
Même si ce n'est pas le propriétaire sur la photo il devra payer!
 
Quelle belle notion de la justice, je ne peux croire que le gouvernement n'ait pas pensé à cette faille  
 
Maintenant en France on préfère punir des non coupables pour attraper un maximum de coupables

Ca va être coton pour pouvoir démontrer son innocence, surtout que maintenant, merci le Sarko, on est présumé coupable par défaut
 
Seul alibi possible : c'est pas possible monsieur le juge, à cette date-là j'étais en prison pour grand excès de vitesse

hihihi

 
C'est le bon vieux procédé dit de la "doublette". Vous prenez un véhicule identique à celui volé, vous trafiquez les plaques et la carte grise, et vous faites ce que vous voulez.
La loi Sarko rend coupable par défaut le proprio du véhicule, et il doit payer avant toute contestation, sous réserve que celle-ci ait une chance d'aboutir, ce qui n'est pas gagné. En plus, si la photo montre que ce n'est pas le proprio qui conduisait, ça ne change rien: le proprio doit dénoncer le coupable sans quoi il prend à sa place.
Quelle  belle vision de la justice... D'ailleurs, tant qu'on y est, généralisons le principe! On n'a qu'à condamner le proprio ou locataire de tout lieu où un crime a été commis: on le présume coupable, on le fout en taule automatiquement pour la durée prévue pour le crime en question et une fois sorti, il peut s'il souhaite contester. C'est pas génial comme idée ça? Le pire, c'est que je suis sûr qu'il y a déjà pensé!!!
 
Qu'on mette des radars automatiques, ça ne me dérange pas dès lors que leur emplacement est pertinent. Mais rendre impossible toute contestation, et risquer de payer très cher pour une infraction ou un délit que je n'ai pas commis, c'est honteux, tout simplement.

Disons surtout que ca t'ennuie beaucoup de devoir desormais respecter les limitations de vitesse

navidad a écrit :   Disons surtout que ca t'ennuie beaucoup de devoir desormais respecter les limitations de vitesse

quelle mauvaise foie .. pour toi c'est normal de ne pas pouvoir se defendre ? on en a vu une tripote d'exemple de contravention completement fantaisiste (tracteur a 120 sur l'autoroute et pour une exiber combien ont payer sans pouvoir se defendre ? belle notion de la justice en effet

Le principe du propriétaire-payeur, c'est pas Sarko qui l'a instauré, mais Gayssot. Ca ne le rend pas moins dégueu sur le principe.
Comme aux USA, la justice en France devient plus une affaire d'argent qu'autre chose. Si tu as les moyens de te payer un bon avocat, pas de problème.
Si tu as détourné 3 milliards d'euros, tu risques juste de te faire tirer les oreilles.
Si tu as roulé à 120 au lieu de 110, tu te transformes en porte-monnaie gouvernemental.

Adrien a écrit :   quelle mauvaise foie .. pour toi c'est normal de ne pas pouvoir se defendre ? on en a vu une tripote d'exemple de contravention completement fantaisiste (tracteur a 120 sur l'autoroute et pour une exiber combien ont payer sans pouvoir se defendre ? belle notion de la justice en effet

La mauvaise foi est aussi tres presente chez les opposants aux radars:
* Refus systematique de faire le lien entre la forte baisse des tues et la politique de repression
* Refus de mettre en cause la vitesse dans les accidents alors que c'est la cause numero 1
* Parler de pompe a fric pour les radars fixes alors que les emplacements sont connus et signales
* Dire que les radars dans les descentes c'est scandaleux, alors qu'en descente les distances de freinage sont bien plus longue que sur du plat (d'ou un danger accru)

Sur le fond, je ne suis pas contre les radars. Je suis aussi d'accord pour dire que la politique de répression a remis un SEMBLANT d'ordre sur les routes. Les lois existaient, il suffisait de les appliquer.
Maintenant, dire que la vitesse est la cause numéro 1 des accidents, je dis que c'est faux. C'est un facteur aggravant, plus rarement déclenchant.
Je ne comprends pas pourquoi on ne met pas autant d'energie à traquer les comportements dangereux, en instaurant une police de la route. Qu'on ne me dise pas qu'il n'y a pas une question de gros sous derrière.
Mais le plus ignoble, c'est d'une part de limiter la possibilité de se défendre, d'autre part d'automatiser les condamnations. Ca, c'est fachisant.

navidad a écrit :   Disons surtout que ca t'ennuie beaucoup de devoir desormais respecter les limitations de vitesse

 
Il ne me semble pas te connaître personnellement, et par conséquent il serait aimable de ne pas porter de jugements arbitraires sur les gens. Les seules choses que tu peux savoir de moi sont issues de mes commentaires sur FA, et je ne vois pas ce qui dans mes propos te permet d'affirmer que je ne respectais pas les limites avant les radars automatiques. Par conséquent, en l'absence d'éléments fiables pour se forger tout jugement au sujet de ma conduite, merci de garder pour toi ce genre de commentaires orduriers, ça évitera ce genre de mise au point un peu virulante de ma part.
Désolé de te décevoir, mais ça n'est pas d'aujourd'hui que je respecte les limites. 10 ans de conduite auto, 3 ans de conduite moto, pour un total de 300000 bornes sans la moindre infraction, ce n'est pas juste de la chance, surtout que j'en ai croisé un paquet, des contrôles de vitesse.
Oh, je lis déjà dans l'esprit de certains "c'est un motard, donc un fou furieux violent qui roule partout à 200, qui ne respecte rien, qui casse les rétros, qui gueule pour tout"... Là encore, désolé de les décevoir mais je suis respectueux des autres et de moi-même, sur la route comme dans la vie de tous les jours.
 
Comme je l'ai dit, ce ne sont pas les radars qui me dérangent, mais l'impossibilité de se défendre en cas d'erreur du systèmes ou en cas de fraude. Inutile d'essayer de me convaincre que le systèmes est infaillible, les faits sont là pour prouver le contraire.
Sans même parler des erreurs du système, le problème des fraudes pour maquiller les véhicules volés est tout à fait concret. En effet, le procédé de la doublette est utilisé pour une grande partie des vols de véhicules, et ceux-ci représentent quand même + de 300000 cas par an, soit 1 toutes les 100 secondes.  
Je suis particulièrement choqué par le traitement des infractions, car un de mes proches amis a déjà été victime de fraudes sur ses plaques d'immatriculation, et le véhicule des fraudeurs n'ayant pas été retrouvé, il vit aujourd'hui avec une profonde angoisse chaque jour à la simple idée de ce qu'il pourrait trouver dans sa boite aux lettres.
 
Les radars, pourquoi pas, tant que le traitement de la sanction respecte les droits fondamentaux de tout individu, et ce n'est pas le cas.

Parlons déjà de ton obstination à vouloir trouver un lien si évident...  
 

D'apres quoi ? Les chiffres du gouvernement, encore et toujours ?
Quand il y a plusieurs causes (etat d'ivresse et exces de vitesse pas exemple), quelle cause est retenue ?  
Si je roule à 150 et que quelqu'un me déboite à la tronche, tu ne crois pas plutot que c'est une question de comportement dangereux ?  
 

 
Je suis extremement méfiant vis-à-vis des radars, et pourtant j'ai failli me faire prendre hier soir par un radar fixe que je connais. J'etais simplement en train de regarder la route, et de surveiller du coin de l'oeil un gars qui déboitait juste derrière moi. Je n'avais pas remarqué que j'etais déjà à 95 compteur au lieu de 90... Un vrai piège, ces trucs
 

Et alors aussi qu'on prend toujours 5 km/h de plus en descente sans meme s'en rendre compte... Ce système sert surtout à piéger les gens "honnetes", mais qui ont quitté leur compteur des yeux pendant 10 secondes

Eldrad a écrit :   Parlons déjà de ton obstination à vouloir trouver un lien si évident...       D'apres quoi ? Les chiffres du gouvernement, encore et toujours ? Quand il y a plusieurs causes (etat d'ivresse et exces de vitesse pas exemple), quelle cause est retenue ?   Si je roule à 150 et que quelqu'un me déboite à la tronche, tu ne crois pas plutot que c'est une question de comportement dangereux ?         Je suis extremement méfiant vis-à-vis des radars, et pourtant j'ai failli me faire prendre hier soir par un radar fixe que je connais. J'etais simplement en train de regarder la route, et de surveiller du coin de l'oeil un gars qui déboitait juste derrière moi. Je n'avais pas remarqué que j'etais déjà à 95 compteur au lieu de 90... Un vrai piège, ces trucs     Et alors aussi qu'on prend toujours 5 km/h de plus en descente sans meme s'en rendre compte... Ce système sert surtout à piéger les gens "honnetes", mais qui ont quitté leur compteur des yeux pendant 10 secondes

j'approuce à 2000% ce qui vient d'etre dit

C'est pas difficile de contenter tout le monde pourtant...
 
Mettre des radars, la ou c'est dangereux et le plus souvent possible, réhausser les limitations sur certaines routes ou la vitesse est trop limitée, 50 sur une 2*2 voies, hors agglomération et sans aucune intersection, ni aucun feu, c'est parfois contraignant et pas forcément necessaire...inversemnt en ville a certains endroits 50 est inadapté, 30 serait plus judicieux et réhausser aussi les limitations sur certaines autoroutes a certains endroits particulièrement bien dégagés en fonction de la circulation du moment...
 
Revoir la signalisation, 3 panneaux de limitation de vitesse sur 100 mètres c'est pas normale et ca peut porter a confusion pour peu qu'on en voit pas a cause d'un usager lambda...
 
C'est un ensemble complexe, rien que pour la vitesse, alors pour la mortalité sur les routes, le justifier rien par la vitesse, c'est un peu limite puisque c'est un ensemble de paramètres et facteurs qui jouent, mais on focalise quand même uniquement sur la vitesse
 
Sinon, l'automatisation des pv, non, cela va a l'encontre de nos droits les plus simples comme celui de présomption d'innocence...le résultat on le connait, des gens obligés de payer avant de contester pour un tracteur a 120 km/h, des photos retravaillées (alors que c'est interdit) parceque pas trés net, mais tellement bien retravaillées que le numero de plaque est mal retranscris, du coup un innocent qui se retrouve avec une amende et des points en moins...pour un flash sur une route ou il n'a jamais été...
 
Il y a des failles, ca ne sert a rien de le nier...c'est la politique de l'autruche

Ouf, je me sens moins seul, enfin quelqu'un de raisonnable et plein de bon sens sur ce forum... Bravo Coolzen.
 
Sinon, pour la mise en place des radars automatiques, l'idée de départ est bonne mais a été massacrée, comme bien souvent.
Déjà, sur le choix du type de radars, un système comme en Hollande est tout de suite plus intelligent, car il mesure sur les portions réellement dangereuses les vitesses moyennes des véhicules et sanctionne ainsi les excès durables. Ca évite les comportements qu'on observe de plus en plus, à savoir "on freine comme un taré avant le radar et on met plein gaz juste derrière".
Pour le traitement des infractions, le gouvernement nous a promis que les photos étaient vérifiées par un opérateur "humain". Je ne vois que deux hypothèses: soit c'est un mensonge de plus, soit un opérateur a réellement cru qu'un tracteur de la Sarthe avait pu rouler à 120km/h à Evry. Dans les deux cas, il y a un malaise!
Pour la partie sanction, je maintiens que l'absence de possibilité de contester avant de payer est tout simplement indigne d'un pays comme le notre, n'en déplaise à certains ( y compris sur ce forum ) qui voit en tout citoyen un coupable qu'il convient de condamner sans discussion. L'argument du risque de saturation des tribunaux ne tient pas la route, car la solution existe depuis longtemps. Il suffit de prévoir dans le droit la possibilité pour le juge de fortement majorer l'amende lorsqu'une contestation abusive est faite par une personne cherchant uniquement à fuir ses responsabilités. Ainsi, tout individu aurait le droit de contester avant d'être condamné, ce qui est un des fondements mêmes d'une justice se voulant démocratique, mais parallèmement à cela, les contestations abusives se verraient lourdement sanctionnées, ce qui serait à mon avis suffisamment disuasif pour éviter les abus.
Une telle solution permettrait de rester dans un cadre parfaitement acceptable du point de vue démocratique, tout en garantissant l'application des sanctions prévues par la loi.