Il y a quelque mois,j'ai entendue parler d'une loi pour les jeune conducteurs.Il ne pouvait pas acheter une voiture de plus te 100ch.La loi a t-elle ete voter??J'espere que non car la RENAULT 25 GTX que je veux fait plus de 100cg!
 
Ndm : titre

Je n'ai jamais entendu parler de cela.
 
Mais si tu veux etre sur, demande a un assureur

 
100% Intox

S-XVI a écrit :     100% Intox

 
a partir de mars toute façon faudra que les nouveaux permis fassent trés attention
que 6 pts sur le carton

de totue facon les assureur pas beacoup te prendront en charge j'ai recu une info de mon assureur il ne prends plus les voiture sportive etc a doit comprendre les voiture de plus de 100cv en plus (pour un assureur je dis aps que 100cv est sportif)...et la maif etait l'une des derneires a assurer les jeunes sonducteurs avec une voiture un peu puissante et puis avec 100cv faut l'assurer en ayant juste le permis...

Mais par contre il y a une loi qui risque de passer, c'est que tous jeune conducteur pris avec le minimum autorisé en alcoolémie ou plus se verra retirer le permis directement.
Et interdire les voitures de plus de 100 cv pour les "A" semble une bonne solution aussi.

Tout a fait. et il s'agit d'une annulation du permis et non par d'un retrait ou d'une suspension.
C'est a dire, retour a la case depart, donc a l'auto-ecole.
 
Et ca sera mis en place des le 1er mars 2004

A la maif,aucun probleme,j'ai téléphoné,j'ai dit
bonjour,je voudrais assurer ma 306.Mes parents sont assurés chez vous.
Elle me demande la puissannce,l'immatriculation...
Au bout de 1 min chrono,elle me dit,je vous envoie la carte verte de suite,vous l'aurez demain.
 
Ok ma voiture fait que 7 cv / 112 cv mais ils en tapaient grave de la puissance.
Au credit mut,ils m'ont envoyé chier.

J'imagine que c'est maximum
Je suis plutôt pour: marre, des %!#%s qui conduisent aprés avoir bu. Et d'ailleurs, ça devrait être généralisé à tous les conducteurs, et pas seulement pour les jeunes.
Enfin, faudrait peut-être qu'il y ait des contrôle d'alcolémie: un seul en 4 ans, et en plus, j'ai répondu au flic que je n'avais pas bu et je suis parti sans souffler dans le ballon (bon, j'avais pas du tout bu, mais si ça avait été le cas? )

Oui c'est ce que je dis jusqu'a maintenant ca a changé il y a maxi 3semaines...Je le sais tres bien car il pouvais m'assurer sur une 106s16 mais ca m'etait bien trop cher...

King Crimson a écrit :   J'imagine que c'est maximum Je suis plutôt pour: marre, des %!#%s qui conduisent aprés avoir bu. Et d'ailleurs, ça devrait être généralisé à tous les conducteurs, et pas seulement pour les jeunes. Enfin, faudrait peut-être qu'il y ait des contrôle d'alcolémie: un seul en 4 ans, et en plus, j'ai répondu au flic que je n'avais pas bu et je suis parti sans souffler dans le ballon (bon, j'avais pas du tout bu, mais si ça avait été le cas? )

C'est vrai que c'est grave les gens qui ont bu mais le gouvernement prefere developper les controles de vitesse.
Ca aussi c'est lamentable

Donc d'apres toi, a partir du 1 mars, annuler le permis d'un jeune conducteur qui a depasse 0,5g/l de sang, signifie que le gouvernement ne s'interesse pas au probleme de l'alcolemie au volant
 
C'est vraiment n'inmporte quoi.
Certains accros de la vitesse sont pres a raconter n'importe quoi pour justifier leurs exces de vitesse ...

Pire encore pour moi : plus de 6 ans de conduite & 120000km, pas un seul contrôle (papier, alcoolémie ou autre)...aucun, rien du tout, nada

navidad a écrit :   Donc d'apres toi, a partir du 1 mars, annuler le permis d'un jeune conducteur qui a depasse 0,5g/l de sang, signifie que le gouvernement ne s'interesse pas au probleme de l'alcolemie au volant (...)

Le problème, c'est que je suis POUR cette mesure. Mais elle ne sert à rien s'il n'y a pas intensification des controles d'alcolémie

Combien sa coute une R25 GTX 122 ch pour assurer?

balzout a écrit :   Pire encore pour moi : plus de 6 ans de conduite & 120000km, pas un seul contrôle (papier, alcoolémie ou autre)...aucun, rien du tout, nada

Par contre, j'ai bien l'impression que je vais manger bon avec ma moto et son pot non homologué, mais je pourrais conduire bourré tranquillement en guise de consolation

 
Une simple 206 HDI (90 ch) suffit pour rouler à 120 dans un couloir de bus devant une école en plein centre ville.
 
De toute façon, l'interdiction existe déjà presque "de fait" via les assurances, et si ce genre de loi est mis en place, il y a mille moyens de la contourner.
Le bridage de la puissance n'est pas une solution.

navidad a écrit :   Donc d'apres toi, a partir du 1 mars, annuler le permis d'un jeune conducteur qui a depasse 0,5g/l de sang, signifie que le gouvernement ne s'interesse pas au probleme de l'alcolemie au volant   C'est vraiment n'inmporte quoi. Certains accros de la vitesse sont pres a raconter n'importe quoi pour justifier leurs exces de vitesse ...

Je dis simplement que c'est tres bien mais que ca ne sert a rien si on n'augmente pas le nombre de controle car meme si la loi a ete  durcie,ceux qui sont bourrés seront pas chopés.
 
Pour la vitesse,leurs contoles sont aux mauvais endroits,mais ca,c'est un autre sujet

Exact,c'est pas une solution,n'importe quelle bouse permet de rouler à 100 en ville,c'est a dire la ou c'est le plus dangereux

King Crimson a écrit :   Le problème, c'est que je suis POUR cette mesure. Mais elle ne sert à rien s'il n'y a pas intensification des controles d'alcolémie

Euh, si quand meme:
 
AVANT: faible risque de souffler dans le ballon, mais de toute facon meme si on se faisait choper avec 0,6g/l de sang, en repartait en voiture avec son permis
 
MAINTENANT: certes, toujours faible risque de souffler dans le ballon (mais pas nul !), mais si on se fait choper avec 0,6g/l de sang, on repart a pied, et sans permis, et il faut retourner a l'auto-ecole, repayer plusieurs centaines d'euros pour les lecons.
 
Ca va quand meme en faire reflechir certains.
 
Evidemment, si on augmente le nombre de controles c'est encore mieux

navidad a écrit :   Euh, si quand meme:   AVANT: faible risque de souffler dans le ballon, mais de toute facon meme si on se faisait choper avec 0,6g/l de sang, en repartait en voiture avec son permis   MAINTENANT: certes, toujours faible risque de souffler dans le ballon (mais pas nul !), mais si on se fait choper avec 0,6g/l de sang, on repart a pied, et sans permis, et il faut retourner a l'auto-ecole, repayer plusieurs centaines d'euros pour les lecons.   Ca va quand meme en faire reflechir certains.   Evidemment, si on augmente le nombre de controles c'est encore mieux

Ce que je dis,c'est que le nombre de controle reste trop faible.
 
Pourquoi? Parce que c'est pas une pompe a fric

 
 
 
Tres bonne initiative cette loi, a 18 ans on croit savoir conduire, meme apres la conduite accompagnée c'est faux, il faut des années pour espérer savoir conduire

Perso, je trouve quue 100 cv c' est déjà trop!!
J' ai commencé avec un seat ibiza 1L2, et j' en suis pas mort.
Bon y' avait le systeme porsche à l' époque, c' est pit'être pour ça...  
 
60cv pas powaaaaa, mais bon...

Mais 122 ch sur une R25 GTX qui est assez lourd,ce n'est pas énorme.Une PEUGEOT 206 HDI 90 ch va plus vide!

Et pour les camping car aussi.Un CITROEN JUMPER 2.5 TD qui fait 103 ch,tu ne ferat pas tu 1450 sur l'autoroute.Cette loi ne servira a rien.Par contre 103 ch dedans une PUNTO par exemple;la tu roule a 170!

Tout à fait honnêtement, je n'aime pas du tout voir des jeunes et moins jeunes faire les c... au volant ou au guidon de véhicules inutilement surpuissants. De là à limiter la puissance des véhicules à une valeur fixe pour tout type de véhicules, je trouve ça idiot et inutile. D'ailleurs, le meilleur exemple de l'inefficacité de ce type de loi, c'est celui des motos. Le bridage n'améliore en rien la sécurité, surtout qu'il est le même pour tous les véhicules alors que le poids de ceux-ci peut facilement varier du simple au double.
 
Pour les voitures, ce serait encore pire.  Brider tous les véhicules à 100CV, que ce soit une smart ou un utilitaire 20m3, je ne suis pas convaincu de la pertinence d'une telle décision. En plus, si une telle loi passait, il faudrait encore pouvoir vérifier sa bonne application, et donc équiper les forces de police et gendarmerie de  banc de puissance: c'est le genre de jouets qu'on ne met pas facilement dans le coffre ou dans les valises des BM.  
 
Bref, une telle mesure serait sans aucun doute peu pertinente, inefficace et totalement impossible à faire appliquer.

+1
 
Et comme l'a dit Shooter, il y'aura toujours moyen de contourner les obstacles (CG au nom des parents, conducteur secondaire pour l'assurance etc..)
 
D'autant plus que je trouve complètement stupide cette idée de "possession" d'un véhicule de plus de 100ch pour un jeune permis. En poussant un peu plus loin leur logique, il aurait dû étendre ca à la conduite carrément d'un véhicule de cette puissance.
 
Or ca serait quasiment impossible, j'imagine déjà tous les jeunes qui vont se retrouver à pied tout simplement parce qu'ils ne pourront pas conduire la voiture de leurs parents (et puis à ce moment-là pourquoi ne pas supprimer la conduite accompagnée tant qu'on y'est, puisque devenue impraticable sans enfreindre la loi )

 
Là faudrait m'expliquer pourquoi.. parce que j'ai un peu de mal à imaginer les arguments que tu pourrais avancer..

 
Sincèrement tu crois vraiment qu'il y'a beaucoup de jeunes qui peuvent se payer une caisse qui fait plus de 100ch ?! Pas en occasion récente en tout cas
 
La plupart de mes potes (allez, 90% on va dire) roulent en Saxo 1.4, 106, Fiesta, ZX, AX, Golf III etc.. bref rien d'extra

Cette loi est très bonne puisqu'elle ne va pas me concerner
C'est ce que pense 90% des gens

Si on pond une loi interdisant aux jeunes permis de conduire des voitures trop puissantes, il vaudrait mieux raisonner en termes de rapport poids/puissance. On pourrait le limiter à 10, ce qui permet encore de s'amuser un peu tout en évacuant les casses-gueules (quand on manque d'expérience) que sont les 205 GTI, Punto GT ou autres 106 S16. Attention, je ne dis pas que ces caisses sont mauvaises, mais je pense qu'entre des mains inexpérimentées, elles peuvent être piégeuses.

navidad a écrit :   Euh, si quand meme:   AVANT: faible risque de souffler dans le ballon, mais de toute facon meme si on se faisait choper avec 0,6g/l de sang, en repartait en voiture avec son permis   MAINTENANT: certes, toujours faible risque de souffler dans le ballon (mais pas nul !), mais si on se fait choper avec 0,6g/l de sang, on repart a pied, et sans permis, et il faut retourner a l'auto-ecole, repayer plusieurs centaines d'euros pour les lecons.   Ca va quand meme en faire reflechir certains.   Evidemment, si on augmente le nombre de controles c'est encore mieux

 
pour moi, cette loi sur l'annulation de permis aux conducteurs alccolique me semble très dissuasive, ce que je ne comprend pas, en revanche, c'est pourquoi elle ne s'applique pas à tous les conducteurs. suis je moins dangeruex avec 1.5g aujourd'hui sur la route parce que j'ai quelques années de permis derrière moi ?

Et que penses tu de la voiture sans permis ?

 
Exactement, c'est sur le rapport poids/puissance qu'il faut agir. Et encore, 10 ça fait trop peu. La 206 HDi 90, toujours elle, est au-dessus de 10 kg/ch. Il faudrait 15, voire 20.

Mais arrêter de délirer....
Une loi interdisant au jeunes permis les grosses puissances ne verra pas le jour de si tôt, tout simplement parce qu'elle obligerait nombre de famille à revendre leur voiture pour pouvoir passer le volant à leurs enfants de temps en temps.
Je ne parle pas de l'intéret d'une telle loi, mais simplement de sa très difficile mise en application.