Reprise du message précédent :

Mais arrêter de délirer....
Une loi interdisant au jeunes permis les grosses puissances ne verra pas le jour de si tôt, tout simplement parce qu'elle obligerait nombre de famille à revendre leur voiture pour pouvoir passer le volant à leurs enfants de temps en temps.
Je ne parle pas de l'intéret d'une telle loi, mais simplement de sa très difficile mise en application.  

C'est loin d'etre une loi sur le point d'etre passée, mais ce n'est pas une mauvaise idée.
Pour la mise en appication, il s'agirait bien sur des "nouveaux" permis.  
Le poids/puissance serait idéal mais je vois pas les forces de l'ordre faire le calcul sur le bord de la route. Il faudrait étabir une liste de véhicules mais ça deviendrait dur a gérer.
Moi je pense simplement a faire une limite par rapport a la puissance fiscale, car facile a mettre en oeuvre.
Pas plus de 5CV et hop. Bien sur on va me dire telle voiture fait 5CV est est sportive ou une R21 GTD fait 6CV mais bon ça me semble etre un bon compromis, clair pour tout le monde, facile a controler.

Et alors, les familles qui ont une voiture de 6CV, ils font quoi...
Ils interdisent de conduire à leurs enfant, ou il doivent revendre leur voiture pour en racheter une moins puissante!!!
Ne rêver pas une telle loi serait trop difficile à appliquer sur le terrain (tous les jeunes ne roulent pas dans leur propre voiture!)

limiter les jeunes conducteurs au niveau de la puissance ?? ca serait une trés bonne chose .
 
et 100 chevaux, ca serait déja trop pour une  voiture. 70 ou 80 chevaux serait peut etre mieux.
 
En moto ca existe déja, et on en meurent pas pour autand.

Fufu el bandit a écrit :   limiter les jeunes conducteurs au niveau de la puissance ?? ca serait une trés bonne chose .   et 100 chevaux, ca serait déja trop pour une  voiture. 70 ou 80 chevaux serait peut etre mieux.   En moto ca existe déja, et on en meurent pas pour autand.

Encore une fois comment voyez vous l'application pratique de cette loi pour les foyers possédant une voiture trop puissante pour laisser conduire leurs enfants...?
Pour les motos c'est très différent: les motos de plus de 100 CV ne sont pas ce que l'on pourrait appeler des motos familiales...

 
Que propose-tu de plus simple pour resoudre ce problème alors ?
La critique est facile, proposer une solution alternative l'est moins!
(c'est tout le drame de la culture française)
 
Pour répondre a ta question je dirais oui finalement. Moi j'ai du m'acheter ma voiture étant jeune. Une famille "solidaire" est capable de s'acheter une 5CV pour faire conduire tout le monde. Ou alors on conduit pas et c'est tout (ça s'appelle la répression)
 

 
Il serait bien entendu interdit de conduire une voiture de 6CV et+ (donc celle des autres aussi), donc a fortiori d'en posseder une. C'est extremement facile a controler.

Je ne dis pas que je sais quoi faire de mieux, mais ca n'empêche pas de dire qu'il est inutile de rêver à une loi inapplicable. On ne doit pas faire une connerie sous le prétexte qu'on ne sait pas quoi faire de mieux.

Une famille solidaire n'a pas forcément les moyens, d'acheter, entretenir et assurer un second véhicule pour faire conduire ses enfants!
Et si on doit alors s'interdire de conduire, ca va être chouette quand les gens se remettront à conduire 5 ans après avoir passé le permis avec une voiture qui pourra être puissante(qu'aura-t-on gagné dans l'opération!)

OK, c'est une loi facile à vérifier mais malheureusement c'est une loi injuste et discriminatoire.

C'est pas si bête de limiter la puissance pour les jeunes conducteurs...
 
Pour la moto c'est déja le cas et même si la limitation est trop sévère a mon gout, voire dangereuse...parceque passer de 34cv a 100 ca change quand même pas mal les paramètres dans la conduite tout autant que les points de repère...mais ca reste tout de même un moyen efficace pour éviter a un jeune permis une mort prématurée
 
Mais bon, 100cv ou 200cv, ca ne change rien quand on se plante a 150 km/h, cependant, je reste certain que le bridage limite les ardeurs des moins raisonnables...et c'est pas un mal, j'ai quelques amis qui seraient peut être en vie aujourd'hui si a l'epoque la loi des 34cv pour les motos avait été en vigueur...

C'est assez marrant de parler dans le vide...
Pour ceux qui sont partisans pour cette limitation pour les jeunes comment voyez vous son application pratique pour les familles ne pouvant se permettre d'acheter une voiture rien que pour leurs enfants et voulant leur permettre de rouler avec la leur...
Ils doivent changer de voiture ou bien interdire à leurs enfants de rouler (et alors après 5 ans sans conduire ces derniers pourront rouler avec un voiture puissante...)
Je ne dis pas qu'une telle loi est stupide, je me dis seulement qu'elle est inapplicable en pratique (car disciminatoire)

 
Pour le cas des motos c'est différent c'est évident...
 
Effectivement, je n'avais pas lu tout les topics (pour une fois) et je n'ai pas pensé non plus a cet aspect la.
Force de reconnaître qu'en toute logique tu as évidemment raion najat

 
C'est peut etre le prix de la sécurité tout simplement.
Je suis tout a fait d'accord avec ton point de vue mais doit-on laisser des jeunes avec des voitures puissantes sous prétexte qu'on n'a pas les moyens de s'en acheter une ?
 
Conduire n'est pas un droit. Il ne faut pas l'oublier.
 
On se donne les moyens d'avoir une voiture si on en a vraiment besoin. On peut pas forcément tout avoir.
Et les lois sont toutes comme ça, on ne peut pas faire du cas par cas.
 
S'il y avait une solution simple et efficace, ça ferait longtemps qu'elle serait appliquée.
 
Quand on refléchit bien le systeme appliqué a la moto n'est pas bête meme s'il n'est pas parfait.

 
De nos jours, pour bcp d'entre nous un moyen de transport personnel (voiture/moto/utilitaires etc...) est devenu un besoin vital, professionnellement parlant par ex...
 
On ne peut pas ne pas le prendre en compte...aujourd'hui, conduire est presque devenu une obligation, hors grand centre urbain, pour pouvoir avoir une vie sociale et professionnelle epanouie.

 
Effectivement, ça fait réfléchir.

A la limite avec les assurances c'est ce qui se passe
 
C'est aussi le revers de la médaille du développement des assurances au cours du siècle dernier. Les risques sont mutualisés : Celui qui conduit une voiture de +100ch à 18 ans paiera ses 2000 euros rapportés aux risques qu'il engendre. Tout le monde paie pour tout le monde et il y a un effet pervers puisqu'on est assuré que "c'est l'assurance qui paiera"
Si on payait 1500euros à chaque fois qu'on rentrait dans un pare choc, certains seraient plus attentifs à leur conduite...

 
concernant l'nterdiction aux jeunes d'avoir acces aux voitures puissantes (je parle de rapport poids puissance et 10 kg/ch me semble une bonne valeur) c'est facile a controler !!
mode humour on
meme un flic pourrait arriver a faire la division du poids de la voiture par 10 et comparer le resultat à la puissance ...
mode humour off
 
mais je pense qu'il y a possibilité d'avoir mieux. puisque certain sont prets (moi le premier) a depenser plus pour avoir une voiture puissante (prix d'achat, assurance), pourquoi ne pas les obliger a avoir un permis special pour conduire ces voitures. un permis ou on ne formerait pas des pilotes (loin de moi l'idee de faire croire a ces gens qu'ils seront invincibles ...) mais on les sensibiliseraient encore plus au danger specifique de ces voitures (stage centaure par exemple ...)
 
moi a 18 ans, j'aurais ete pret a payer un peu plus cher mon permis pour pouvoir tester un freinage d'urgence sur sol mouillé ou apprendre a connaitre les reactions de ma voiture en cas de grand coup de volant. et finalement, j'ai du l'apprendre sur le tas lors d'experience plus ou moins heureuse et bien souvent non prevue ...

C'est une manière de voir les choses, pour limiter les morts sur la route, on pourrait aussi tripler le prix de l'auto école par la création d'une taxe spécifique, ce qui réduirait de facto le nombre d'accident.
Si on sauve des vies ainsi, tu vas aussi dire que c'est le prix de la sécurité routière?

Quand je regarde les clauses de mon contrat d'assurance ; ils refusent d'assurere en conducteur principal un jeune conducteur sur une voiture trop puissante ...

Mais ils ne refuseront jamais d'assurer secondairement tes propres enfants pour ta voiture...

 
certaines assurances baissent leur tarif pour ceux qui participent aux stages de conduite specifiques (centaure) ou ont fait la conduite accompagnée, pourquoi ne financeraient elles pas le permis de leur futurs adherent si le prix du permis triplait ?

Bonne idée, faisons en sorte que les moins fortunés s'endettent auprès de leurs assureurs avant même d'être en situation de se faire assurer... Bienvenue dans un monde meilleur...

oui j'ai aussi entendu parler de ca mais rien a ete presenté officiellement enfin cela me concerne pas puisque ma 1er voiture fera 75ch

 
On en arrive toujours au meme resultat : c'est une question de cout.
Moi je suis pour une formation renforcée, mais personne ne veut payer. C'est pour ça que je pense interdire les voitures puissantes aux plus jeunes serait une alternative.
 
On peut aussi s'inspirer de ce qui se passe dans d'autres pays.
En France le permis est très peu cher en réalité. On va pas non plus le donner sous pretexte qu'il faut faire du social.
 
Comme je te dis la sécurité a helas un prix.

A l'auto école,la moitie des trucs qu'on apprends sont débiles voire dangereux.
 
La formation est inadaptée et c'est pour ca qu'une voiture puissante est inadaptée pour un jeune qui n'a aucune experience.
 
Il faut tout apprendre sur le tas et ca,ca devrait etre corrigé

 
Tout a fait d'accord. C'est pour ça que la conduite accompagnée est a mon gout adaptée. tu peux apprendre au fur et a mesure ... l'accompagnateur est un genre de "moniteur de second choix" mais ça coute moins cher ...
Sinon on est bien d'accord que les formations sont inadaptées, elle manque notemment de pratique sur circuit par exemple... on en revient au problème de cout ... parfois des assurances en prennent une partie a leur charge, mais ça reste marginal, helas !

En parlant de la limitation au niveau des assurances j'ai trouvé ça, mais bon c'est relatif aux différentes assurances et le jugement peut varier de l'une à l'autre.
 
http://www.autovalley.fr/assurer/son_tarif.jsp
 
dixit  
 
"Les voitures puissantes ont statistiquement plus d'accidents que les petites cylindrées. De plus, les réparations des véhicules haut de gamme sont plus coûteuses que celle des petites voitures. Pour calculer le prix de la cotisation, l'assureur tiendra compte de ces deux facteurs.  
Les véhicules " à risques " et les jeunes conducteurs  
Certains assureurs refusent d'assurer les " jeunes conducteurs " dont les voitures ont un rapport poids/puissance trop élevé. Moins expérimentés, ils n'ont pas la maîtrise totale de ces véhicules avec lesquels le risque d'accident est plus élevé. Attention : il peut s'agir de " petites voitures ", considérées à risques en raison de leur légèreté. Mieux vaut donc se renseigner auprès de l'assureur avant d'acheter une voiture."
 
voila
 

 
Donc une voiture genre clio V6 pas possible d'être assuré ?  
 
Quoique les BMW qui foncent à 190 sur l'A1 avec des plaques allemandes... je vois pas l'impact non plus.
 
En tout cas avec la nouvelle lois sur l'alcool pour les jeunes conducteurs et les sorties de boites au niveau de la campagne.
(ce qui serait pas un mal dans un sens, si ça peut développer plus l'esprit saint bernard ).
 
Je ne sais pas mais je pense que les petits bonhommes en bleus vont bientôt fleurir de ce niveau là... (sauf si ils sont trop fatigués pour faire des alcotest de 0h à 6h du mat).
 
Sinon à turbo, ils ont parlé de la diminution du nombre d'accident mortel sur les routes. Mais le nombre de tués de l'age de - 25 ans reste le même
 

cette loi en en discution en ce moment mais elle me fait trop rire une fois de plus notre chere gouvernement choisi la solution de facilité au lieu d'investir et de remodeler completement le permis de conduire ils nous pondent une nouvelle loi bien bidon d'ailleurs pas besoin d'etre jeune conducteur pour avoir des probleme avec les assurances je connais quelqu'un qui a 23 ans et qui a eu du mal à assurer une skoda fabia TDI90 c'est pour vous dire

lovrenault a écrit :   Tout a fait d'accord. C'est pour ça que la conduite accompagnée est a mon gout adaptée. tu peux apprendre au fur et a mesure ... l'accompagnateur est un genre de "moniteur de second choix" mais ça coute moins cher ... Sinon on est bien d'accord que les formations sont inadaptées, elle manque notemment de pratique sur circuit par exemple... on en revient au problème de cout ... parfois des assurances en prennent une partie a leur charge, mais ça reste marginal, helas !

On est d'accord.
 
J'ai fait la conduite accompagnée.
 
La pratique,y a que ca de vrai et c'en en ayant experimenté chaque situation et en sachant y faire face a l'avenir que l'on sait conduire,donc plus on a roulé,mieux c'est.
 
C'est pas en ayant le permis depuis deux semaines qu'on va maitriser une voiture de 120 ch ou plus bien souvent sur des petites routes en roulant comme un fou.

 
Bha oui, j'vais pas acheter une poubelle expret pour quand mon gamin aura 18 ans ...
 
Mais je trouve ça bien qu'il ne puisse être déclaré conducteur principal ...je pense que c'est ue bonne alternative, vu que ça laisse une part de responsabilité au proprio ...

Ben voyons ...
Quand on lit des propos d'une telle debilite, on voit bien que seule une politique de repression peut donner des resultats....

Je maintiens mes propos.
Et je soutiens que la formation est inadaptée

jerem1912 a écrit :   Sinon à turbo, ils ont parlé de la diminution du nombre d'accident mortel sur les routes. Mais le nombre de tués de l'age de - 25 ans reste le même

Ha bon?
Pourquoi, moi qui croyais qu'ils se tuaient sur les autoroutes radarisées... on nous aurait berné?

Je n'ai pas tes certitudes sur ce sujet...
Disons que je m'interroge.
Bien sur, la formation est incomplête mais la plupart des jeunes conducteurs qui meurent au volant se sont mis seuls dans des situations manifestement dangereuses... (ils meurent rarement d'avoir abordé prudemment une intersection couverte de gravillons)
Une formation et une sensibilisation plus poussée va-t-elle s'accompagner d'une prise de conscience des dangers de la route et leur faire lever le pied ou bien va-t-elle leur permettre de mieux controler et rechercher une limite plus haut placée?

 
1- d'accord avec le raisonnement - un petit radar sur une autoroute ou il y a peu d'accident... ça rapporte beaucoup plus. (et en plus ils sont aussi gagant en personnel.. alors pour rentabiliser leur machine..)
 
2- un système de démarrage lié à un genre d'alcootest et de "drugotest" (ça c'est de la pure fiction) serait aussi un plus.
(mais c'est difficile à mettre en pratique)
 
3- pour la formation, dans de nombreux points de vus elle est inadaptée, et ne prend souvent pas en compte les facteurs risque.
Pourquoi ne pas généraliser l'idée des centre qui simule l'aquaplaning, la conduite dur verglas.. ou d'autre systèmes qui rendent la voiture plus difficile à conduire.
(et aussi associé la vitesse avec le passage d'objet sur la route qui représente un véhicule, un animal ou une personne...)

 
Si tu as un passager qui n'a pas bu tu le fais souffler dans le truc et c'est parti...

c'est vrai aussi...
après ça devient plus compliqué...

 
on estime d'un coté qu'un stage de recuperation de points permet aux gens d'etre plus sage apres avoir vu une video de desincarceration ou avoir fait un tete a queue sur une route volontairement inondé  
 
d'un autre, on dit que la meme chose donnerait aux jeunes le sentiments d'etre encore plus invincibles ...
 
la connerie n'a pas d'age, un stage de sensibilisation est aussi bon avec un jeune qu'avec une personne plus agée ...
sinon pourquoi autorise t'on les jeunes a conduire a 18 ans, il suffit d'attendre qu'ils aient 30 ans !! et le nombre de morts entre 18 et 25 ans va diminuer de manière très importante !!