Reprise du message précédent :

Oscar Bilou , ton vrai nom ça ne serait pas Nicolas Sarkozy ? Tu sors des ennormités à se cogner la tête dans les murs

navidad a écrit :   Oui, c'est plus facile que de soigner le cancer Et alors, sous pretexte que c'est faisable et facile il ne faut pas le faire ?

 
Je ne dis pas le contraire. Mais la différence de moyens mis en oeuvre est énorme. La sécurité routière et le traitement contre le cancer sont supposés être les deux grands objectifs de Chirac. Dans les faits, ce n'est absolument pas le cas : priorité est donnée au spectaculaire.
 
N'oublions pas que les morts qu'il n'y a pas eu sur les routes ont été largement "compensé" par les décès de personnes agées cet été (c'est d'ailleurs le gouvernement du démago qui a supprimé plus de 100 millions de crédits destinés à financer les aides pour le 3eme âge en janvier dernier), il y a plus de morts dûes à l'alcoolisme (hors accidents de la route), etc...
 
Les tués sur la route ne sont que la partie visible de l'iceberg. Chirac "j'm'en met plein les fouilles" et le gouvernement "raffa-rien" ne s'attaque qu'à la surface des choses, ils ne prévoit pas de changer en profondeur...

Au bucher cette merde de gouvernement SARKORAFARINMEDEF

explication tu sors ce chiffre de nulle part, et par ailleurs le nombre de mort diminue constamment depuis les années 70 (va voir sur le site de la prévention routière et relis ton code rousseau).
le nombre de mort baisse, que ce soit de 1973 à 1980, de 1980 à 1995, de 1995 à 2002 et enfin de 2002 à 2003 : Effets des radars "anti vitesse sur autoroute" anticipés depuis les années 70 ?
Non comme le disent ceux qui n'ont pas d'oeuillères comme toi il y a beaucoup d'autres causes de mortalité.
Oui il y a eu une baisse des morts. Elle est normale, c'est la peur du gendarme qui a surement modifié des comportements dangereux de gens aussi basiques que toi. Tant mieux pour ta famille qui ne se fera pas écrasée sur l'autoroute.
Rouler moins vite veux dire chez certains arreter de slalomer dans des files d'autoroutes, ce qui combiné a une baisse structurelle des morts sur route depuis 30 ans explique la baisse significative (mais pas si importante que tu voudrais nous le faire croire) de cette anée.
 
Moi je n'ai nullement modifié ma conduite. Je ne vais pas pour autant rentrer dans les détails de ma vie privée mais beaucoup de chose m'incite a rouler prudemment en ville et sur route car si je provoquais la mort de quelqu'un je ne serais pas en mesure de l'assumer je pense sur un plan moral.
Mais j'aimerais aussi qu'on en finisse avec les gens comme toi qui sont gluants de jalousie, en tout cas de mauvais esprit, qui se félicitent quand ils voient quelqu'un se faire flasher a un radar autoroutier. ça forcément ça doit te plaire. Tu es le genre de voisin que je n'aimerais pas avoir dans ma copropriété, le genre de gens qui pourrit des relations grâce a leur mentalité très fermée.
 
Comme je te le disais je n'aime pas l'hypocrisie. J'avoue rouler vite sur autoroute et jamais je n'ai menacé une petite famille qui pourrait être la mienne. Je te rassure une voiture est capable d'aller à 170 ET à 80 la vitesse étant choisie par le conducteur.
Si tu penses que la vitesse tue, et particulièrement sur autoroute, prends le train, parcequ'à 130 on est pas plus a l'abri d'un drame qu'a 170  
 
Tu remercies Sarkozy, tu es un bon français
Explique moi dans quel noble but 8 des premiers radars ont été implanté sur le périphérique parisien alors que cette route connait depuis de nombreuses années moins de 7 morts par an (5 l'an dernier) Malgré tous ces deux roues (je suis sur que tu en as très peu chez toi) ces camions, ces voitures qui roulaient à 130 sur une voie limité à 80 !
Quel scandale, ça a du te remuer les tripes tout ça. Tu dois être content a présent le pays avance grâce a des gens comme toi  
 
Mon objectif n'est pas de rouler vite mais j'ai appris a l'autoécole il y a quelques années a adapter ma vitesse en fonction de la situation que je rencontre. Cela va dans les deux sens = je suis capable de rouler bien en dessous de la limitation si les circonstances l'exige.
Non, malheureusement pour toi, je ne suis pas un petit jeune en R5 avec aileron qui va démarrer en burnant a coté de pépére et tomber en rade à ton plus grand plaisir 50mètres après
 
Le dernier trajet paris-toulouse au mois de septembre, en pleine psychose anti vitesse mais avant les radars automatiques, les panneaux informatifs tout le long du trajet indiquaient  "3 morts sur 5 sur autoroute a cause du non port de la ceinture"
 
Ce n'est pas moi qui le dis hein ?  
 
Et dans 1 accident sur 2 sur autoroute, un PL est impliqué
Les nouveaux radars flashent a 130, les camions aussi...

Le parisien a écrit :   excuse a la remy heitz Je ne suis pas mauvais en anglais, I'm bad

c'est qui lui ???

Vroummm a écrit :   c'est qui lui ???

un chauffard X

Le titre du canard enchaîné de cette semaine :
"Nous, on a droit à une voiture avec chauffard"

ils te collent au cul parce que tu n'avances pas assez vite papy !

Mouya a écrit :   Je rigole...     Un journaliste d'AUTOPLUS, contrôlé  aujourd'hui à 147 km/h au lieu de 100 km/h Je suis mort de rire.   Et en plus, il voulait se le faire sauter!!! J'adore ces donneurs de leçons à 2 balles qui en plus nous font payer leur conneries.

 
sources, preuves de ce que tu dis ???

Vroummm a écrit :   sources, preuves de ce que tu dis ???

c'est vrai mais ça n'enlève rien aux premières infractions relevés contre sarko et robien.
Le pire c'est que le journaliste d'autoplus essayait de faire sauter sa prune grâce à un contact... au cabinet de sarkozy

Le parisien a écrit :   c'est vrai mais ça n'enlève rien aux premières infractions relevés contre sarko et robien. Le pire c'est que le journaliste d'autoplus essayait de faire sauter sa prune grâce à un contact... au cabinet de sarkozy

ah ben mince, j'espérais le coincer !

Vous prenez pas la tête à répondre aux attaques d'Oscar Bilou. La polémique, c'est ce qu'il recherche. On a tous compris son point de vue, on a aussi tous compris à quel point il est entêté : ça permet de ne pas accorder à ses paroles plus d'importance qu'elle n'en méritent.
Inutile d'en rajouter à son sujet.

Pour les talibans de la vitesse qui ne jure que par sarko...
 
Même la justice et les magistrats sont capables de faire la différence entre vitesse abusive en fonction de l'environnement (agglomération par ex) et rouler bien au dessus des limitations sur une autoroute vide...
 
Alors tout les Oscar Bilou qui viennent donner de grandes lecons de morale sur la vitesse avec des chiffres bidons, parceque les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut en fonction de certains paramètres...lisez bien ceci, car cela s'adresse a vous !
 
Lisez bien la conclusion messieurs les talibans de la vitesse...parceque peut être que vous respectez les limitations (bien que j'y crois pas une seconde, surtout sur les bandes d'insertions limitées a 70 et arrivant sur une autoroute limitée a 130), mais ca veut pas dire pour autant que vous êtes un conducteur assidu des régles du code
 
Je suis sur que si je roulais derriere vous toute la journée je vous filerais bien 10 prunes dans la journée.
 
 
 
"La Cour de Cassation rappelle que la vitesse n'est pas nécessairement dangereuse !  
Paul Gomez, président de la chambre criminelle de la Cour de cassation, vient d'admettre que la vitesse n'est pas dangereuse en soi.  
 
 
Dans un arrêt du 19 avril rendu public vendredi, la chambre criminelle de la Cour de cassation française, présidée par le magistrat Paul Gomez, a clairement énoncé que "le fait d'avoir roulé à une vitesse supérieure de 130 km/h n'a pas nécessairement pour conséquence d'exposer autrui à un risque direct et immédiat de mort ou de blessures". La Cour de cassation - la plus haute instance du droit français - devait se prononcer sur la condamnation de Claude Grunberg, surpris à 211 km/h sur autoroute, à deux mois d'emprisonnement avec sursis et six mois de suspension de permis pour "mise en danger de la vie d'autrui" par la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. Claude Grunberg, qui s'était pourvu en cassation en faisant valoir qu'il n'avait "manqué à aucune obligation particulière de sécurité ou de prudence", vient d'obtenir gain de cause : dépasser la vitesse autorisée ne met pas nécessairement la vie d'autrui en danger ! Il sera donc rejugé par la Cour d'appel de Montpellier, qui devra trouver d'autres bases juridiques si elle souhaite maintenir une condamnation. Cette décision courageuse de la Cour de cassation, que l'on imagine déjà conspuée par les ténors du politically correct, Le Monde en tête, a le double mérite de recadrer le débat sur la sécurité routière à l'heure ou le ministre français des Transports ne jure que par un renforcement de la répression au mépris de tout élément de prévention et de formation, et où la FFMC semble avoir levé le pied sur l'un des aspects pourtant les plus ineptes de la loi Gayssot : le très grand excès de vitesse passible de prison ferme. Car même sans défendre la vitesse à tout prix, ni reprendre l'air du "moi je conduis correctement, c'est les autres qui font n'importe quoi", il est incontestable que l'automobiliste qui change de direction sans contrôle (rétro) ni indication (cligno) est plus dangereux qu'un motard ou un autre automobiliste qui roule à 200 en toute connaissance de cause…  
La Cour de Cassation rappelle que la vitesse n'est pas nécessairement dangereuse !  
Paul Gomez, président de la chambre criminelle de la Cour de cassation, vient d'admettre que la vitesse n'est pas dangereuse en soi.  
 
 
Dans un arrêt du 19 avril rendu public vendredi, la chambre criminelle de la Cour de cassation française, présidée par le magistrat Paul Gomez, a clairement énoncé que "le fait d'avoir roulé à une vitesse supérieure de 130 km/h n'a pas nécessairement pour conséquence d'exposer autrui à un risque direct et immédiat de mort ou de blessures". La Cour de cassation - la plus haute instance du droit français - devait se prononcer sur la condamnation de Claude Grunberg, surpris à 211 km/h sur autoroute, à deux mois d'emprisonnement avec sursis et six mois de suspension de permis pour "mise en danger de la vie d'autrui" par la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. Claude Grunberg, qui s'était pourvu en cassation en faisant valoir qu'il n'avait "manqué à aucune obligation particulière de sécurité ou de prudence", vient d'obtenir gain de cause : dépasser la vitesse autorisée ne met pas nécessairement la vie d'autrui en danger ! Il sera donc rejugé par la Cour d'appel de Montpellier, qui devra trouver d'autres bases juridiques si elle souhaite maintenir une condamnation. Cette décision courageuse de la Cour de cassation, que l'on imagine déjà conspuée par les ténors du politically correct, Le Monde en tête, a le double mérite de recadrer le débat sur la sécurité routière à l'heure ou le ministre français des Transports ne jure que par un renforcement de la répression au mépris de tout élément de prévention et de formation, et où la FFMC semble avoir levé le pied sur l'un des aspects pourtant les plus ineptes de la loi Gayssot : le très grand excès de vitesse passible de prison ferme. Car même sans défendre la vitesse à tout prix, ni reprendre l'air du "moi je conduis correctement, c'est les autres qui font n'importe quoi", il est incontestable que l'automobiliste qui change de direction sans contrôle (rétro) ni indication (cligno) est plus dangereux qu'un motard ou un autre automobiliste qui roule à 200 en toute connaissance de cause…"
 
 

Voilà un message qui permet de reprendre (un peu) confiance en la justice. Il est judicieux de l'avoir posté!

tryphon1 a écrit :   Voilà un message qui permet de reprendre (un peu) confiance en la justice. Il est judicieux de l'avoir posté!

 
Thx typhoon
 
J'attends de voir si Oscar bilou va nous dire que le juge gometz ainsi que la cour de cassation sont immatures

 
Merci de préciser de quelle année, parce que cet arrêt, il est aps tout jeune ... donc ça prouve que ça fait un bout de temps que les magistrats font la différence ...
 
Si c'est 2003, alors j'en ai un autre, dans le même cas de figure, quid ate de plusieures années ...

c'est l'hopital qui se moque de la charité

Oscar Bilou, t'es trop fort.
 
Dans ce forum qui parle d'automobile et où l'on débat de choses et d'autre, beaucoup d'avis différent. D'où des débats, parfois houleux, parfois contraire en tous points, etc, etc...
 
Mais là, dans ce thread, TOUS les internautes sont du même avis SAUF toi. N'y a-t-il pas un soucis ? Mais comme tu es borné, tu ne cherches pas à voir si tu as tort ou raison car pour toi, tu as raison. Quoi que tu penses, tu as la vérité en bouche. Et pis encore, tout ce que peut dire le gouvernement est vrai.
 
Tu devrais te remettre en question et apprendre que les débats sont fait pour deux choses. D'une part dire ce qu'on pense et le défendre et d'autre part apprendre à voir ses erreurs (de jugement par exemple).
 
Pour moi un débat apporte beaucoup de chose pour les autres mais également pour soi.
 
C'était la pensée du jour

 
Ure true !
 
Cet article date de mai 2000, MAIS, ca n'enlève rien a son contenu et c'est bien des magistrats qui ont légiférés pas des automobilistes ou des motards
 
Stop les inepties et les hypocrisies...
 
Il y a des effectivement des choses a faire et pour commencer les millions d'euros auraient du être dépenser pour que la formation au permis de conduire soit plus poussée et aboutie, pas pour qu'on continue a avoir des usines a permis qui bien souvent jettent sur les routes des gens dont la formation est incomplète...c'est par ici, la formation, qu'on commence a traiter le mal, pas en jouant avec nos portes monais

Maeven a écrit :   Oscar Bilou, t'es trop fort.   Dans ce forum qui parle d'automobile et où l'on débat de choses et d'autre, beaucoup d'avis différent. D'où des débats, parfois houleux, parfois contraire en tous points, etc, etc...   Mais là, dans ce thread, TOUS les internautes sont du même avis SAUF toi. N'y a-t-il pas un soucis ? Mais comme tu es borné, tu ne cherches pas à voir si tu as tort ou raison car pour toi, tu as raison. Quoi que tu penses, tu as la vérité en bouche. Et pis encore, tout ce que peut dire le gouvernement est vrai.   Tu devrais te remettre en question et apprendre que les débats sont fait pour deux choses. D'une part dire ce qu'on pense et le défendre et d'autre part apprendre à voir ses erreurs (de jugement par exemple).   Pour moi un débat apporte beaucoup de chose pour les autres mais également pour soi.   C'était la pensée du jour

Tès belle pensée, je vais l'encadrer et l'afficher dans mon bureau.
Ceci dit je persiste et signe et je ne suis pas le seul.
Ca n'est pas une poignée d'internaute excité de la vitesse qui me fera changer d'avis.

coolzen a écrit :   Ure true !   Cet article date de mai 2000, MAIS, ca n'enlève rien a son contenu et c'est bien des magistrats qui ont légiférés pas des automobilistes ou des motards   Stop les inepties et les hypocrisies...   Il y a des effectivement des choses a faire et pour commencer les millions d'euros auraient du être dépenser pour que la formation au permis de conduire soit plus poussée et aboutie, pas pour qu'on continue a avoir des usines a permis qui bien souvent jettent sur les routes des gens dont la formation est incomplète...c'est par ici, la formation, qu'on commence a traiter le mal, pas en jouant avec nos portes monais

Encore une présentation fallacieuse des choses.  
Depuis 2000 les choses ont bien changé, il n'y a qu'a regarder les sentences prononcées par les tribunaux.

 
On dit pas qu'il faut être un excité du champignon ou de la poignée...
 
Bien sur qu'il faut être prudent et avoir comme referentiel les limitations de vitesse.
 
On dit juste qu'il faut arrêter de nous prendre pour des portes monais ambulants et que la vitesse ne justifie pas la repression actuelle sur l'ensemble des usagers...
 
Tu veux bien repondre a ca aussi svp ===>
 
 

coolzen a écrit :   Ure true !   Cet article date de mai 2000, MAIS, ca n'enlève rien a son contenu et c'est bien des magistrats qui ont légiférés pas des automobilistes ou des motards   Stop les inepties et les hypocrisies...   Il y a des effectivement des choses a faire et pour commencer les millions d'euros auraient du être dépenser pour que la formation au permis de conduire soit plus poussée et aboutie, pas pour qu'on continue a avoir des usines a permis qui bien souvent jettent sur les routes des gens dont la formation est incomplète...c'est par ici, la formation, qu'on commence a traiter le mal, pas en jouant avec nos portes monais

 
 
Merci

 
Ah bon !
 
On appel ca un arrêté quand une cour de cassation rend son verdict...
 
Donc, pour peu qu'on ait les moyens, on peut non seulement s'y referer pour un pourvois en cassation et en plus cela prouve bien que selon l'air du temps on dit ce que l'on veut si je t'ecoute puisque le ton a changé...
 
Je croyais que justice et état etaient des pouvoirs séparés et indépendants dans notre belle république
 
Donc cet arrêté selon toi ne sert a rien ?

coolzen a écrit :   Ah bon !   On appel ca un arrêté quand une cour de cassation rend son verdict...   Donc, pour peu qu'on ait les moyens, on peut non seulement s'y referer pour un pourvois en cassation et en plus cela prouve bien que selon l'air du temps on dit ce que l'on veut si je t'ecoute puisque le ton a changé...   Je croyais que justice et état etaient des pouvoirs séparés et indépendants dans notre belle république   Donc cet arrêté selon toi ne sert a rien ?

Laisse tomber, c'est peine perdue

coolzen a écrit :   Ah bon !   On appel ca un arrêté quand une cour de cassation rend son verdict...   Donc, pour peu qu'on ait les moyens, on peut non seulement s'y referer pour un pourvois en cassation et en plus cela prouve bien que selon l'air du temps on dit ce que l'on veut si je t'ecoute puisque le ton a changé...   Je croyais que justice et état etaient des pouvoirs séparés et indépendants dans notre belle république   Donc cet arrêté selon toi ne sert a rien ?

Cet arrêt a une portée oui. A partir de cette date je suppose que le parquet n'a plus poursuivi quelqu'un roulant en grand excès de vitesse pour le délit de mise en danger de la vie d'autrui.
Et puis cet arrêt reconnait que la vitesse en soi n'est facteur de mise en danger d'autrui si elle est pratiquée sur autoroute et si elle n'est pas combinée avec un autre facteur (l'alcool par exemple).

Le parisien a écrit :   explication tu sors ce chiffre de nulle part, et par ailleurs le nombre de mort diminue constamment depuis les années 70 (va voir sur le site de la prévention routière et relis ton code rousseau). le nombre de mort baisse, que ce soit de 1973 à 1980, de 1980 à 1995, de 1995 à 2002 et enfin de 2002 à 2003 : Effets des radars "anti vitesse sur autoroute" anticipés depuis les années 70 ? Non comme le disent ceux qui n'ont pas d'oeuillères comme toi il y a beaucoup d'autres causes de mortalité. Oui il y a eu une baisse des morts. Elle est normale, c'est la peur du gendarme qui a surement modifié des comportements dangereux de gens aussi basiques que toi. Tant mieux pour ta famille qui ne se fera pas écrasée sur l'autoroute. Rouler moins vite veux dire chez certains arreter de slalomer dans des files d'autoroutes, ce qui combiné a une baisse structurelle des morts sur route depuis 30 ans explique la baisse significative (mais pas si importante que tu voudrais nous le faire croire) de cette anée.   Moi je n'ai nullement modifié ma conduite. Je ne vais pas pour autant rentrer dans les détails de ma vie privée mais beaucoup de chose m'incite a rouler prudemment en ville et sur route car si je provoquais la mort de quelqu'un je ne serais pas en mesure de l'assumer je pense sur un plan moral. Mais j'aimerais aussi qu'on en finisse avec les gens comme toi qui sont gluants de jalousie, en tout cas de mauvais esprit, qui se félicitent quand ils voient quelqu'un se faire flasher a un radar autoroutier. ça forcément ça doit te plaire. Tu es le genre de voisin que je n'aimerais pas avoir dans ma copropriété, le genre de gens qui pourrit des relations grâce a leur mentalité très fermée.   Comme je te le disais je n'aime pas l'hypocrisie. J'avoue rouler vite sur autoroute et jamais je n'ai menacé une petite famille qui pourrait être la mienne. Je te rassure une voiture est capable d'aller à 170 ET à 80 la vitesse étant choisie par le conducteur. Si tu penses que la vitesse tue, et particulièrement sur autoroute, prends le train, parcequ'à 130 on est pas plus a l'abri d'un drame qu'a 170     Tu remercies Sarkozy, tu es un bon français Explique moi dans quel noble but 8 des premiers radars ont été implanté sur le périphérique parisien alors que cette route connait depuis de nombreuses années moins de 7 morts par an (5 l'an dernier) Malgré tous ces deux roues (je suis sur que tu en as très peu chez toi) ces camions, ces voitures qui roulaient à 130 sur une voie limité à 80 ! Quel scandale, ça a du te remuer les tripes tout ça. Tu dois être content a présent le pays avance grâce a des gens comme toi     Mon objectif n'est pas de rouler vite mais j'ai appris a l'autoécole il y a quelques années a adapter ma vitesse en fonction de la situation que je rencontre. Cela va dans les deux sens = je suis capable de rouler bien en dessous de la limitation si les circonstances l'exige. Non, malheureusement pour toi, je ne suis pas un petit jeune en R5 avec aileron qui va démarrer en burnant a coté de pépére et tomber en rade à ton plus grand plaisir 50mètres après   Le dernier trajet paris-toulouse au mois de septembre, en pleine psychose anti vitesse mais avant les radars automatiques, les panneaux informatifs tout le long du trajet indiquaient  "3 morts sur 5 sur autoroute a cause du non port de la ceinture"   Ce n'est pas moi qui le dis hein ?     Et dans 1 accident sur 2 sur autoroute, un PL est impliqué Les nouveaux radars flashent a 130, les camions aussi...

Je dirais simplement que la vitesse ne tue pas quand on est seul sur un circuit.
Sur route et autoroute il en va autrement car à tout moment un imprévu peut surgir et dans ce cas la vitesse sera le facteur agravant qui tue. Je ne parle de tous ceux qui perdent le contrôle de leur véhicule.
Quand à la ceinture de sécurité ton raisonnement ne tient pas la route. Le non port de la ceinture n'a jamais provoqué d'accident mais évite d'être tué en cas d'accident. C'est donc très différent de la vitesse.

Bah non oufwid, moi j'aime bien débattre
 
J'oubliais de préciser...
 
Cet arrêté datant de mai 2000 a fait bondir les politiques car, on semble l'oublier, a l'époque Gayssot menait déja une politique de sécurité routière accentuée sur la repression, sarko n'a pas innové, il n'a fait qu'accentuer...faudrait pas l'oublier !
 
Sauf qu'aujourd'hui rien ne justifie que l'on paye 90 euros pour 5 km/h au dessus des limitations...c'est nous prendre pour des gogos et eux qui préconisent cet état de fait son des pantins.
 

Non tu évites le débat la.
ça éviterait des morts et on parle bien de ça.
Bien sur si les volants des voitures étaient surmontés de pics de fer il y aurait bien plus de morts... continuerais tu à mettre en cause la vitesse ?
La c'est pareil; c'est sur que sans ceinture, même à 130 ça change tout...
Le non port de la ceinture dénote aussi un niveau d'intelligence assez bas non ? peut être va t-il souvent avec un manque d'attention, une conduite dangereuse... ?
 
Et une dernière chose. Il y a quand même une diférence entre rouler vite sur autoroute, ce que beaucoup de gens font, même des quinquas très respectables je te rassure, et une conduite de circuit !
 
On n'est pas en train de dire qu'il faut conduire sur route comme sur circuit, toujours a la limite
On parle de dépasser une limite arbitraire (130) pendant un temps donné, sans froler les voitures des autres files, ni arriver derrière un autre véhicule et freiner 2 mètres avant... tu m'as compris ?
 
Bien sur construire plus de circuits seraient profitable à tout le monde, les gens qui roulent vite et que tu excècres ne font pas forcément chauffer la gomme et ne porte pas leurs disques de freins au rouge sur route ouverte (rassure toi).

coolzen a écrit :   On dit pas qu'il faut être un excité du champignon ou de la poignée...   Bien sur qu'il faut être prudent et avoir comme referentiel les limitations de vitesse.   On dit juste qu'il faut arrêter de nous prendre pour des portes monais ambulants et que la vitesse ne justifie pas la repression actuelle sur l'ensemble des usagers...   Tu veux bien repondre a ca aussi svp ===>           Merci

Dans tous les pays civilisés, il y a des lois et le code de la route en fait partie. Ne pas le respecter c'est s'exposer à des sanctions. Pour éviter d'être pris pour un porte monnaie ambulant c'est très simple, respecter le code de la route. Après chacun fait ce qu'il veut mais assume en adulte responsable.
C'est ça la démocratie, et puis si vous n'êtes pas content de la politique du gouvernement il existe dans notre beau pays des élections qui permettent de changer de dirigeant et croyez moi, c'est loin d'être le cas sur terre.

Au lieu de mépriser ceux qui placent la vie au dessus d'une loi injustifiée, en adoptant la bonne vitesse aux bonnes circonstances (parfois en dessous des limitations, et ), tu pourrais nous sortir une seule raison objective pour laquelle on nous a imposé 130 km/h sur autoroute? ET pas 120 ou 140 ou 100 voire 0 km/h?
 
Pour moi une interdiction ne vaut que lorsqu'elle est comprise, justifiée et argumentée. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui des moyens de contrôles (les radars automatiques), qui ne font aucune distinction entre les VL et les PL, ni entre temps sec et temps pluvieux par exemple (les calibrages à distance par des CIGT et le SIER en Région Parisienne n'étant pas opérationnels ).  Une limitation arbitraire et malheureusement trop souvent injustifiée (parfois carrément incohérente et dangereuse, cf. mes exemples sur les voies d'insertions et les bretelles de sortie) ne peut être acceptée dans l'esprit des français qui ont un cerveau et qui s'en servent.
 
Si on peut me donner des arguments objectifs et irréfutables sur la façon dont sont choisies les limitations, avec une bonne adéquation entre la limitation et l'ensemble des autres paramètres (trafic, visibilité, présence de voies d'insertion etc. ), alors je dis OK. Mais pour l'instant, pas un seul argument valable . Certaines sont justifiées (et j'espère respectées), tandis que bien souvent, elles sont ridicules.

Maeven a écrit :   Oscar Bilou, t'es trop fort.   Dans ce forum qui parle d'automobile et où l'on débat de choses et d'autre, beaucoup d'avis différent. D'où des débats, parfois houleux, parfois contraire en tous points, etc, etc...   Mais là, dans ce thread, TOUS les internautes sont du même avis SAUF toi. N'y a-t-il pas un soucis ? Mais comme tu es borné, tu ne cherches pas à voir si tu as tort ou raison car pour toi, tu as raison. Quoi que tu penses, tu as la vérité en bouche. Et pis encore, tout ce que peut dire le gouvernement est vrai.   Tu devrais te remettre en question et apprendre que les débats sont fait pour deux choses. D'une part dire ce qu'on pense et le défendre et d'autre part apprendre à voir ses erreurs (de jugement par exemple).   Pour moi un débat apporte beaucoup de chose pour les autres mais également pour soi.   C'était la pensée du jour

 

 
Mais comme vous êtes aussi bornés les uns que les autres la discussion n'est pas très intéressante

Le parisien a écrit :   Non tu évites le débat la. ça éviterait des morts et on parle bien de ça. Bien sur si les volants des voitures étaient surmontés de pics de fer il y aurait bien plus de morts... continuerais tu à mettre en cause la vitesse ? La c'est pareil; c'est sur que sans ceinture, même à 130 ça change tout... Le non port de la ceinture dénote aussi un niveau d'intelligence assez bas non ? peut être va t-il souvent avec un manque d'attention, une conduite dangereuse... ?   Et une dernière chose. Il y a quand même une diférence entre rouler vite sur autoroute, ce que beaucoup de gens font, même des quinquas très respectables je te rassure, et une conduite de circuit !   On n'est pas en train de dire qu'il faut conduire sur route comme sur circuit, toujours a la limite On parle de dépasser une limite arbitraire (130) pendant un temps donné, sans froler les voitures des autres files, ni arriver derrière un autre véhicule et freiner 2 mètres avant... tu m'as compris ?   Bien sur construire plus de circuits seraient profitable à tout le monde, les gens qui roulent vite et que tu excècres ne font pas forcément chauffer la gomme et ne porte pas leurs disques de freins au rouge sur route ouverte (rassure toi).

Il est bien évident que de dépasser le 130 de 10 km/h n'est pas dangereux, tout le monde le fait mais il faut bien fixer des limites.  Quand on passe un examen s'il faut 12 pour être reçu c'est pas 11,75.

oufwid a écrit :     Si on peut me donner des arguments objectifs et irréfutables sur la façon dont sont choisies les limitations, avec une bonne adéquation entre la limitation et l'ensemble des autres paramètres (trafic, visibilité, présence de voies d'insertion etc. ), alors je dis OK. Mais pour l'instant, pas un seul argument valable . Certaines sont justifiées (et j'espère respectées), tandis que bien souvent, elles sont ridicules.

 
Et je suis assez bien placé, de par mon activité professionnelle, pour savoir comment elles sont mise en place

5cyl a écrit :     Mais comme vous êtes aussi bornés les uns que les autres la discussion n'est pas très intéressante

 
C'est pas faux
 
Disons qu'oscar a raison sur un point, la route n'est pas un circuit...
 
Pour le reste que je roule a 95 km/h et que je me prenne un pv parceque c limité a 90, je suis désolé, c'est nous prendre pour des abrutis et il y a mieux a faire...

5cyl a écrit :   Dis moi es tu sûr de lire tous les posts ou alors es tu super têtu ?? Je t'ai déjà donné la réponse dans plusieurs posts...

 
Réponse qui ne me satisfait pas, bien au contraire. Un être humain surentraîné reste un être humain, et si freinage d'urgence il y a, le carambolage est inévitable. Si tu ne me crois toujours pas tu n'as qu'à tester... Et s'ils voulaient vraiment circuler en sécurité ils auraient pu bloquer la route, tout simplement. Oui, je suis têtu de ce côté. Les règles de prudence sont les mêmes pour tout le monde. Et on se doit d'autant plus de les respecter quand la route est son métier.