Reprise du message précédent :

tryphon1 a écrit :   ah y en a au moins 1

Je suis peut-être le seul, mais je suis sincèrement d'accord avec toi...  
 
c'est simple, tu m'as ôté les mots de la bouche... le mimétisme est tellement poussé que j'aurais utilisé les mêmes mots ou mêmes tournures...
 
Flippant
 
Ben on va dire que les grands esprits se rencontrent ...
 
... ou tout simplement que l'on a d'autres sources d'informations que TF-Ouanne.

Ah merci c'est sympa . Bon je reviens sur ce que j'ai dit : je peux aussi être là pour être d'accord

J'ai collecté sur le site l'IRTAD (International Road Traffic and Accident Database)quelques statistiques qui montrent bien qu'en matière de sécurité routière il était temps de faire quelques choses en France.
Les données statistiques suivantes concernent l'année 2001.
 
Le nombre de tués pour 1 milliard de km.véhicule était de :
 
11.3 en allemagne
12.7 en Autriche
9.2 au Danemark
9.4 au Etats unis
10.9 en Irlande
9.6 au Pays BAS
14.8 en France
Quand on fait le calcul pour 100000 habitants ça n'est pas plus glorieux
 
Quand on regarde le nombre de tués selon le lieu on s'apperçoit que le nombre de tué sur autoroute en Allemagne (770) ou il existe des portions non limitées est supérieur à la France (534) et aux autres pays d'Europe.
Par contre en rase campagne les tués sont plus importants en France qu'en Allemagne.
Ce qui prouve bien que la vitesse tue. Vitesse élevée sur autoroute = nombre de morts plus importants.
Vitesse respectée en rase campagne (ce que font plus volontier les Allemands = moins de mort)
 
Par contre la France est un des pays ou le nombre d'accidents corporels est le moins élevé
456 pour 100000 habitants en allemagne
536 pour 100000 habitants en Autriche
198 pour 100000 habitants en France
Ca prouve qu'en France on a moins d'accident mais qu'ils sont très graves.
A votre avis pourquoi si ce n'est la vitesse et l'alcool.
 
Les tués par classe d'age. Un vrai désastre. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment certain cautionne en tel état de fait en faisant l'apologie de la vitesse auprès des jeunes.
En france 33% des tués sont des jeunes de 15 à 24 ans. Le pourcentage est à peu près le même dans beaucoup de pays.
 
Je sais je sais, les satistiques sont truquées.

La vitesse la vitesse.... vous etes chiants a dire que c'est toujour la vitesse le plus grand danger !
Vous voyez pas plus loin. Vous cherchez pas la complication.

 
Dis moi es tu sûr de lire tous les posts ou alors es tu super têtu ?? Je t'ai déjà donné la réponse dans plusieurs posts...

 
pas forcément...l'interprétation que tu en fait est truquée, mais je suppose que les chiffres sont justes

En Allemagne le parc automobile est beaucoup plus important qu'en france.
il y a 80 millions d'habitants en Allemagne contre 60 millions en france.

J'ai oublié la Grande Bretagne ou les radars automatiques poussent comme des champignons.
Nombre de tués en 2001 : 3598.
En France : 8160
Bien sur la vitesse n'y est pour rien. Les radars automatiques sont là pour faire joli.
 

incomparable le reseau routier anglais et francais.
la france est un pays de transit. l'angleterre une ile.

 
Ca ne prouve pas que la vitesse tue. La vitesse tue toujours. Si la vitesse est nulle, pas de morts. Et oui, c'est tout con.
 
Faut plutot comparer les portions limitées en allemagne aux portions non limitées, et pas aux autoroutes françaises, qui sont bien meilleures que les autoroutes allemandes (signalisation, revêtement etc...)
 
Et tu verras que, ô miracle, les portions non limitées ne sont pas plus mortelles que celles limitées (en encore, la comparaison est biaisée dans la mesure où les protions non limitées le sont en fait de façon temporaire, certaines heures ou pour des raisons de travaux, soit environ 15% du temps).
 
Puisque que c'est la vitesse qui tue (méchante la vitesse), pourquoi nos chers ministres ont imposé de façon on ne peut plus arbitraire la limitation à 130 km/h ? POurquoi 130 et pas autre chose? Sur quelles considérations objectives? Qu'est que prouve que l'état actuel du réseau autouroutier est plus dangereux à 140 qu'à 130?. Dans ce cas pourquoi pas 120? 110? 100? 0?
 
C'est pipeautesque. Les limitations de vitesse ont été instaurées en 1973 pour des raisons énergétiques (choc pétrolier) et absolument pas à cause de la mortalité sur les routes. Et rien ne prouve que les limitations ont eu un effet bénéfique, quoi qu'en dise certains burocrates.  
 
La ceinture , l'instauration d'une alcoolémie limite : certainement, l'amélioration du réseau , l'amélioration de la sécurité passive des autos . La vitesse : rien n'est moins sûr
 
Si c'est vraiment dans cette optique que les limitations existent, pourquoi n'existent-ils pas de radars automatiques sur départementales, qui sont de loin  les routes les plus meurtrières?
 
Et si c'etait parce que cela ne serait pas rentable? ça ne t'as jamais effleuré l'esprit?

dans la série "interprète les chiffres toi-même", je m'y colle :
Allemagne : 11712 km / 770 morts
France : 8160 km / 534 morts
=> ce qui fait le même "taux de mort au km" (1 mort tous les 15,2 km)
 
donc les autoroutes allemandes sont aussi sures que les françaises...

Relis moi, les satistiques que j'ai donné sont ramenées à une unité commune de mesure : par milliard de Km véhicule ... ce qui place tout le monde sur le même pied d'égalité.

NAN ! un radar automatique sur une ligne droite d'autoroute est plus important que une route en bonne etat avec une bonne signalisation !  
 

Certains pour croire que la vitesse est responsable de tout

Quand tu parle des morts sur autoroutes c'est les morts totaux !
C'est pas une unite commune de mesure.

chechu a écrit :   Quand tu parle des morts sur autoroutes c'est les morts totaux ! C'est pas un ratio

Exact
 
Balle dans le pied powaaaaaa  
 

 
tu as oublié ça aussi :
Royaume Uni : 3453 km autoroute / 190 morts => 1 mort tous les 18 km
France : 9632 km d'autoroute / 578 morts => 1 mort tous les 17 km
 
l'écart est nettement plus réduit non ?
surtout que la France est traversée par beacoup d'étrangers pendant les vacances, ce qui n'est las le cas du RU.

oufwid a écrit :   Exact   Balle dans le pied powaaaaaa

je sais meme plus ecrire

 
relis moi, je te parle de ta splendide remarque sur la vitesse en allemagne...

 
Sans compter le nombre incalculable de Poids Lourds qui traversent la France.
 
La france est une sorte de Carrefour de l'Europe...

 
 Voilà de la stat qu'elle est intéressante. et en pondérant tout ça par rapport à l'état des routes, ... on doit être dans la bonne moyenne.
 
 

Comme je suis beau joueur et que je n'ai la longueur du réseau autoroutier Allemand, je te l'accorde.
Mais accorde moi que ramené au milliard de km véhicule ça n'est pas glorieux pour la France.
Par contre avec 2000 morts en moins en 2002 on va nettement améliorer les statistiques

Parce que les routes en France sont plus mauvaises que dans les autres pays.?

 Oscar Bilou , tu as des idées TRÈS carrées sur la sécurité automobile . TES arguments sont les bons , ceux des AUTRES non . Tu repète ce que dit la propagande ministérielle , donc on voit que Sarkozy à réussi à en convertir certains ! Et quand à comparer le RU à la France , il faudrait pas oublier que la France est une plaque tournante pour le commerce en Europe Centrale ... "La vitesse tue" , l´argument à 2 balles pour justifier un plan national de colectes de fonds pour renflouer les caisses de l´état .

 
Certes, mais on ne peut pas accorder ce bénéfice aux radars automatiques puisqu'ils n'existaient pas encore....
 
ET une fois de plus, ton raisonnement tombe à l'eau.

En 2002 il circulait autant de poids lourds qu'en 2001 et pourtant le nombre de tués a baissé de 2000.
Explication ?

SUr le réseau d'autouroutes et au contraire
 
Sur le résau secondaire : sans aucun doute

Désolé mais les routes secondaires francaises sont dans un piteux état.la signalisation au sol est nulle quand il pleut c'est l'horreur.
Meme en espagne ( andalousie ) j'ai ete surpris par leur route en excelente etat

j'ai pas compris pourquoi mon raisonnement tombait à l'eau.

tu n'es pas beau joueur, tu t'aperçois que tu compares des choses incomparables et que tu as tort, c'est pas pareil
 
par contre, concernant le chiffre milliard de km vehicule, je suis d'accord avec toi, mais les chiffres concernant l'autoroute démontrent plutôt qu'on est dans la moyenne, et qu'on est bien mauvais sur nationales/départementales
 
y sont où déjà les radars auto ?

Je suis allé en Espagne cet été et je peux te dire que je regrettais les routes Française.
Il est vrai que l'herbe est toujours plus verte dans le pré du voisin.

 
Quel est le rapport? Je parlais des PL à propos de ta comparaison on ne peut plus hasardeuse à propos de la France et du RU.
Rien à voir avec l'évolution des chiffres en 2001 et 2002

 
tu viens de prouver toi-même que sans radar auto, y'a eu 2000 morts de moins ...

 
 Les USA, le Danemark et les Pays Bas se détachent (moins de 10) et comme par hasard, chez eux c'est tout plat et droit.
 
edit: et aussi quelle est la proportion de PL et de motos /ensemble des véhicules? C'est très fort chez nous vu le beau temps pour les motos et le trafic international de PL qu'on a pas en hollande ou au danemark

Ben je peux rien pour toi alors...

Rasal a écrit :   tu n'es pas beau joueur, tu t'aperçois que tu compares des choses incomparables et que tu as tort, c'est pas pareil   par contre, concernant le chiffre milliard de km vehicule, je suis d'accord avec toi, mais les chiffres concernant l'autoroute démontrent plutôt qu'on est dans la moyenne, et qu'on est bien mauvais sur nationales/départementales   y sont où déjà les radars auto ?

Rien que d'en parler le nombre de tués a baissé de 2000. j'espère que lorsqu'ils seront tous en service on arrivera au niveau de la grande Bretagne.

 
pffff...pessimiste
moi j'essaye de lui expliquer, ça évitera peut-être de gober la propagande ministerielle