bultotf a écrit :
Bien sur que c'est stérile
Tu t'acharnes à trouver des excuses à un cas INDEFENDABLE en lui trouvant des arguments à 2 balles.
|
Ce qui est indéfendable, c'est que le mec ait 2.8 g dans le sang, je le répète pour la énième fois.
Le reste peut être défendu, du moins, compréhensible, si on quitte quelques secondes son cocon pour se mettre à la palce du bonhomme. De toutes façons, on manque d'éléments, on peut pas juger.
C'est comme si tu te fais flasher à 100 au lieu de 50, inadmissible.
Avec un peu plus d'éléments, tu te rends peut-être compte qu'il s'agissait d'une 4 voies urbaine, limitée à 50, avec strictement personne dessus, en plein mois d'août, visibilité excellente
PS : mes arguments ne sont pas à deux balles
Citation :
Cela n'a rien à voir avec la notion de politesse.
|
Je suis d'accord
Donc pourquoi arrêter le débat, on est sur un forum, j'ai bien le droit de m'exprimer, et, pour l'instant, il me semble que j'arrive à répondre à tout ce que vous dites, donc non, ce n'est pas stérile
Citation :
Tu vas de toute façon rester sur tes positions malgré l'objectivité générale.
|
C'est un mal ?
"l'objectivité générale"
Tu me fais bien marrer, appelle ça de l'objectivité
Vous n'avez aucun élément, pas plus que moi, pour avancer ce que vous dites
Vous vous basez sur 4 petites lignes tirées de quelque part, on n'a aucune autre info, AUCUNE !
Citation :
Ce mec roulait bourré, sans assurance, avec des pneus lisses et 10 passagers pour une voiture homologuée pour 5 et habitant à 60 bornes de la mer ...
|
Ouaip, inadmissible qu'il roule bourré, inadmissible
Par contre, le reste, j'y ai apporté des explications, on peut comprendre on se mettant quelques secondes à sa place.
Citation :
T'es avocat des causes perdues ou quoi ?
|
Non, du tout, en général j'interviens pas dans ce genre de débat, ça me gonfle, je préfère parler de caisses
Mais devant le lynchâge collectif, il est bon d'essayer d'apporter un peu de lumière et de réflexion...