Direct-assurance refuse d’indemniser un vol de voiture
On m’a volé ma voiture en s’emparant de mes clés qui se trouvaient dans la poche de mon blouson posait sur le dossier de ma chaise alors que j’étais dans un bar.
Ayant acheté mon véhicule entièrement à crédit je me suis assuré chez Direct-assurance pour le vol. Je découvre avec effarement que Direct-assurance refuse de m’indemniser pour ce vol. Me voila donc sans voiture et sans moyen d’en racheter une.
Etant persuadé de ne pas avoir été particulièrement imprudent, j’ai déclaré en toute bonne fois les faits à la police dans les minutes qui ont suivis la découverte du vol, (mais il faut croire que ce n’est pas une vertu appréciée par ma compagnie d’assurance et il aurait mieux valu déformer un peu la réalité des faits pour être justement indemnisé) plus soucieux de tenter de rattraper éventuellement les voleurs que de me méfier du piège qui m’était tendu dans les conditions générale de mon contrat d’assurance par des clauses abusives.
Voici les articles sur lesquels Direct-assurance s’appuie pour justifier son refus d’indemniser mon vol de véhicule (Conditions générales 4.4.1 Vol du véhicule). J’ai coupé les parties qui ne concernent pas mon cas :
« Nous indemnisons la valeur du véhicule volé […] si le vol a été commis : […] au moyen d’actes de violence précédant le vol à l’encontre du conducteur […] ou avec le dispositif de déverrouillage et de démarrage du véhicule s’ils ont été dérobés : dans un immeuble d’habitation […] ou en tout autres lieu […] si le local est à usage collectif, dans un mobilier verrouillé. »
« Nous ne garantissons pas… […] les vols survenus lorsque le propriétaire […] met à disposition […] ce véhicule ou  ses dispositifs de déverrouillage et de démarrage à toute personne. »
Me trouvant dans un bar, « un local à usage collectif », j’aurais dû, pour pouvoir être indemnisé, déposer mes clés dans un coffre fort ou un casier fermé à clé, « un mobilier verrouillé ». Même en ayant laissé mes clés dans un vestiaire, celui-ci n’étant pas un « mobilier verrouillé » je n’aurais pas pu être indemnisé. N’est-ce pas là une clause abusive ? En m’assurant contre le vol je pensais être couvert dans le cadre d’une vie normale dans laquelle ont ne doit pas se soucier de mettre ses clés dans un « mobilier verrouillé » dès lors que on se trouve dans un « local à usage collectif ».  
Direct-assurance a une interprétation très large et bien personnelle du sens de « mettre à disposition », le fait de laisser ses clés dans la poche fermée de son blouson poser sur sa chaise consiste à « mettre à la disposition » mon véhicule à des voleurs. D’ailleurs n’ayant pas vu le voleur en train de me prendre mes clés il est tout à fait possible qu’il m’a subtilisé les clés alors que je portais mon blouson. Mais il faut comprendre également que si j’avais porté mon blouson j’aurais tout aussi bien « mis à disposition » mes clés dans la mesure où un voleur aurait pu aussi me les dérober.  
J’ai le sentiments d’avoir été volé deux fois, la première par de vrais voleurs et la deuxième par direct-assurance qui m’a vendu une garantie contre le vol qui ne couvre en fait pas les cas les plus courants de vol. Il y a véritablement tromperie dans la façon pernicieuse dont Direct-assurance présente sa garantie contre le vol. Leurs restrictions à l’indemnisation ne sont pas mises en évidence au moment de la souscription à leur contrat et même aujourd’hui alors que les choses sont hélas beaucoup plus concrètes, j’ai du mal à comprendre la signification de leurs conditions générales de garantie contre le vol ou du moins je ne fait pas la même interprétation.
J’aimerais avoir l’avis d’une personne confrontée au même cas ou bien experte dans ce domaine pour savoir comment me défendre au mieux contre Direct-assurance. Je pense éventuellement regrouper d’autre personne qui aurait subit de tels abus d’une assurance pour donner de l’écho (associations de défense des consommateurs, média…) à se genre de pratique mal honnêtes des assureurs.

Ben, c'est classique comme clause, désolé pour toi.
 
Je suis certain que si tu avais lu ton contrat AVANT, tu l'aurais su.

Je l'ai lu rapidement, certainement comme la majorité des gens, une négligence qui a pour cause une perte nette proche de 30 000 €

      bonsoir et désolé pour toi,
 
   mais ce soir j'ai envie d'enfoncer le clou car, en effet, tout le monde sait que laisser des affaires perso,
comme ça sans surveillance... Libres à tout esprit de te les piquer sans demander la permission,  
je pense que ça fait effectivement parti du B A ba.  
 
   Tout ça pour dire que, négligence, oui, mais pas forcement sur la lecture du contrat:
les voleurs n'ont pas forcement besoin de braquer des coffres pour commettre leur larcin.

C'est dur mais c'est hélas très vrai.

 
Et je suis certain que s'il avait consulté plusieurs assureurs avant de souscrire, il aurait eu exactement le même type de clause chez tous...
 
En même temps, c'est compréhensible, car sans ce type de restriction à la garantie vol, c'est la porte ouverte à tous les abus... Il est si facile d'aller revendre sa voiture en liquide un peu n'importe où (à l'étranger typiquement...), puis de déclarer un vol dans ce type de circonstances pour toucher l'assurance... C'est évident que ce type de vol ne peut - pour ainsi dire - pas être assurable.

Désolé pour toi.
Je suis persuadé que ton assureur veut se dédouaner de son rôle... Ca me paraît abusif. Fais appel à un médiateur...

Fais quand meme lire ton contrat a un avocat ou a un juriste , ou encore a l'UFC
Certaines clauses peuvent etre jugées abusives par les  juges
S'il y a un flou juridique, le doute profite generalement au plaignant

A mon avis, tu n'arriveras à rien : ce racket est légal... La prochaine fois, tu sauras qu'il ne faut pas prendre de garanties contre le vol, puisque els assurances ne remboursent rien... Désolé.

 
Mais bien sûr    
 
La vraie leçon de cela, c'est bien plus simple : on ne laisse jamais ses clés sans surveillance. Je dirais même mieux, on les garde sur soi.
 
C'est valable pour les clés de bâtiments aussi d'ailleurs...

Que de moralité
 
Je suis d'accord dans la vie il faut avoir un minimum de prudence mais le fait d'en manquer n'inverse pas les rôle pour autant.
Pour rappel le vol est la soustraction frauduleuse d'un bien appartenant à autrui. Le mec qui a mis ses mains dans les poches d'un blouson qui ne lui appartenait pas pour en prendre des clef qui ne lui appartenait toujours pas pour s'approprier une voiture qui n'est pas à lui est un beau salaud qui ne respect pas la loi et surtout pas le bien d'autrui, le genre de personne a qui il faudrait expliquer à l'ancienne que l'imprudence de certains ne doit pas être une excuse pour voler.  
Si le système était vraiment égalitaire le voleur devrait s'acquitter pénalement et pécuniairement de ses méfaits mais on sait que dans les faits c'est pas le cas (pas d'argent ou pas envie de payer)du coup la société se décharge sur les victimes et notamment les assurances.  
 
     

 
Je vais vous donner une bonne nouvelle, le voleur est effectivement bel et bien responsable pénalement comme civilement des conséquences du vol...
 
Après, si le voleur n'a pas d'argent, vous voulez faire quoi ? C'est enfoncer une porte ouverte que de dire qu'on ne peut pas prendre de l'argent là où il n'y en a pas...
 
Le problème principal étant que bien peu de voleurs de voiture sont identifiés, et que quand un voleur est arrêté, c'est bien rare qu'il soit possible de savoir avec précision la liste exhaustive des vols qu'il a commis...

 
1°) Je suis au courant (du moins sur le papîer)visiblement il faut faire la remarque à ceux qui pense que la victime est responsable du vol de ses clef et de sa voiture et qui à la limite trouve normal la réponse de l'assurance. Ou alors il faudrait que l'on m'explique pourquoi, pour la loi c'est un vol et pour une assurance et quelques personnes c'est une négligence.
 
2°) Le travail d'intérêt général c'est sympa et ça rend service à la société en échange de "prestations" genre nettoyer les routes et rues, repeindre les batiments administratif etc (travail=argent qui sera intégralement reversé aux victimes) au lieu de leur donner du sursis a gogo ou du ferme loger nourri à attendre tranquillement de ressortir pour recommencer. Tout le monde y gagne oui mais on préfère sans doute regarder les portes ouvertes.
 
3°) Mais bien sur, alors grande nouvelle pour vous je connais très bien le système (étant fonctionnaire de police)et je peux vous dire que ceux qui volent des voitures entre autre sont biens connus de nos services et qu'ils recommencent sans cesse car ils savent qu'ils risquent peu de chose et surtout on ne leur demande jamais de réparer/assumer leurs actes.

 
Un vol reste un vol... Mais il est tout à fait normal que les assurances ne couvrent pas tous les vols (c'est bien à ça que servent leurs conditions générales, à définir ce qui est couvert et ce qui ne l'est pas). Et ce type de vol typiquement, c'est pratiquement impossible à assurer, vous vous rendez bien compte qu'il est impossible de savoir si le véhicule a été réellement volé ou si ce n'est pas plutôt son propriétaire qui l'a revendu discrêtement avant d'aller prévenir son assureur...
 

 
Les TIG ne rapportent pas d'argent... au contraire ils en coutent, c'est bien pour cela qu'ils ne sont pas plus souvent utilisés.

 
Nan mais vous êtes sérieux,
Tout vol donne lieu à une déclaration en bonne et due forme mais bizarrement elles n'ont pas la même valeur aux yeux de l'assureur alors que toute déclaration engage le responsabilité du plaignant sur les faits qu'il déclare et qu'il est susceptible d'être poursuivit pénalement par la justice et civilement par son assureur en cas de fausses déclarations.  
En fait les assureurs se réfugient derrière les conditions générales cependant elles font tout pour vous induire en erreur en vous assurant contre le vol terme générique et général alors que pénalement le vol se déclinent en plusieurs type d'infraction (vol simple, vol en réunion, vol avec violence...). La logique voudrait qu'elles énumèrent les différents vols couverts par leurs polices (en terme pénal)au lieu de mettre vol avec une petite * et décrire vaguement les situations concernées. Cela permettrait de mieux voir ce qui est assuré et de pouvoir les comparer entre elles sans equivoque sur ce point    
 
C'est cool en cas de vol c'est l'assureur qui va vous dire si c'est utile de déposer plainte ou pas. Heureusement qu'ils ne décident pas des poursuites pénales    
 
 
 
 

 
Non les TGI sont surchargés d'ailleurs c'est pourquoi ont été crée les jugent de proximité et leur but n'est pas de rapporter de l'argent c'est un service de l'état  

 
Si vous ne comprenez pas la différence entre TIG et TGI...

Ben voyons. Et évidemment, c'est aussi normal que pour couvrir les vols qu'elles ne rembourseront pas, les assurances appliquent des tarifs exhorbitants et hors de toute commune mesure... C'est un peu simple, non ? Le jour où les assurances arrêteront de prendre les assurés pour des cons, peut-être que les assurés auront moins tendance à baiser les assurances avant qu'elles le fassent elles-mêmes, non ?
 
Tant que les assurances auront des comportements abusifs, il ne faudra pas s'attendre à ce que les assurés se comportent tous comme des moutons et acceptent gentillement de payer un bras par mois pour s'entendre dire que rien n'est remboursé ensuite...

 
On a déja discuté de ça, sur 100 € de prime automobile , un assureur ne dégage pas plus de 5 € de bénéfice en moyenne.
 
Par ailleurs, 50 % des déclarations faites par les assurés son fausses, trafiquées ou gonflées.  
 
Par ailleurs, la gestion de 99 % des dossiers sinistre ne pose pas de probléme particulier.  
 
Maintenant, dans le cas qui nous occupe, s'agissant d'une asssurance 20 % moins chére que les autres, le client doit quand même se poser des questions.
 
Lire son contrat est quand même un minimum.

 
Même sans parler spécifiquement de Direct Assurance, je ne connais pas d'assurance qui couvre le vol suite à un vol de clés sans violence ni effraction ni même menace. Et c'est pas spécifique à l'assurance automobile ça, c'est pareil pour les assurances habitation et les cambriolages.

 
Concernant les TIG ils ont le mérite de fournir quelque chose en échange d'un préjudice vis à vis de la société et en plus si rémunération il y a cela retouren à la société. Evidemment si vous considérez que la détention ne coute rien en eau, chauffage, nourriture, soin médicaux et fonctionnaires pour garder tous ce beau monde alors .....    
 
 

 
Moi je ne connais pas une seule assurance qui n'annonce clairement : nous n'assurons pas le vol simple ce qui serait sans équivoque, sans doute un oubli  

 
Vous oubliez une chose, en détention aussi les prisonniers travaillent, et paient leur frais de détention avec ce que leur travail leur rapporte ... (on peut alors se poser la question de savoir s'il est normal que ceux qui ne travaillent pas en détention, le plus souvent parce qu'ils ne sont pas autorisés à travailler, n'ont pas à payer ces frais alors que ceux qui travaillent les paient; mais c'est un autre débat).
 
Cela étant, oui la détention a un coût, mais cela ne change rien au fait que ni la détention ni les TIG n'ont pour but principal de permettre l'indemnisation des victimes.
 
Et de toutes manières, dans le cas du vol de voitures, le préjudice est généralement tellement élevé qu'aucun travail honnête ne permettrait à leurs auteurs de gagner suffisamment pour indemniser toutes leurs victimes... donc de toutes manières, il y a un problème de fond.

C'est là que la loi est mal faite. En les obligeant à faire un travail honnête, ils ne peuvent pas rembourser leurs victimes. On les autoriserait à dealer pendant 6 mois, tout le monde serait indemnisé sans problème, il y aurait même de la marge    
 
Les douaniers sont plus futés, eux, quand ils coincent un dealer, ils le laissent libre, en lui collant une telle amende que, s'il ne veut pas aller derrière les barreaux, il est obligé de balancer ses fournisseurs pour éponger sa dette. Les douanes lui reversent un tiers de la valeur des marchandises saisies sur ses indications.
 
http://www.senat.fr/rap/r02-321-1/r02-321-118.html

 
Nan mais ce que je me tue a vous dire depuis le début c'est que les gens qui commettent des délit qui entrainent des prejudices financier doivent rarement s'en acquitter ou ne sont pas forcer à le faire.    
 
Quant a votre réflexion sur "concernant le vol de voiture etc.." personnellement je me moque que ca lui prenne 6 mois ou 6 ans pour rembourser ce qu'il doit et même si c'est pas possible pour la totalité je vois pas pourquoi ça le dispense d'en rembourser la moitié, 25% ou même 10% je suis sur que les victimes ne cracherait pas dessus. Faut pas prendre les gens pour des idiots certaines personnes prennent des crédits sur 6 voire 8 ans pour se payer une voiture et même pas neuve tandis que d'autres s'approprient le bien d'autrui mais n'ont pas les moyens ni le temps pour rembourser.
 
 

 
+1
 
Comme quoi tout est possible    
 

 
bizarre pour ma sub j'ai 3 devis qui vont de 750€ à 1000€ annuel  
 
comment t'expliques ça?

Prestation differentes, qualité du service. Chaque assureur et libre de ces tarifs  

---------------
A vendre Peugeot 607 v6 hdi :
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] nojs=0#bas  

 
A votre bon coeur madame, monsieur, quelques euros pour ces pauvres assurances qui ne font pratiquement pas de bénéfice, qui indemnisent de faux sinistres,...
Un conseil, messieurs les assureurs, si j'étais à votre place je fermerais boutique et je me trouverais un autre boulot !

 
Personnellement, ma cotisation augmente à chaque renouvellement de mon contrat d'assurance. En menaçant de changer d'assureur j'obtiens en général entre 30 et 50 euros de réduction. Donc, si je comprends bien, vu les profits misérables qu'ils font, ils perdent de l'argent chaque année avec moi. Merci messieurs les assureurs pour votre générosité.

 
Mais c'est aux victimes de faire le nécessaire pour que leur préjudice soit indemnisé... Si ces victimes le font, elles obtiendront autant que faire se peut en fonction des revenus/du patrimoine du voleur, et des autres victimes à indemniser.
 
Le fait est que dans la plupart des cas, les victimes de tels vols ont déjà été indemnisées par leur assureur, donc il n'y a que l'assureur qui pourrait alors poursuivre le voleur au civil.

 
 
le contrat auto est un contrat d'appel, ce sont les contrats corporels et prévoyances qui rapportent aux assurances..
tant que les mentalités n'évoluront pas (baiser son assurance) les assurances ne baisseront pas leur tarif auto!! un simple bris de glace peut couter à l'assureur aussi cher que la cotisation annuelle!
apres ça gueule que la cotis augmente... mais ca se gene pas de faire de fausses déclaration!
 
par rapport à direct assurance, il est logique qu'1 contrat à moindre cout est plus d'exclusions qu'un contrat "normal"... maintenant les exclusions sont notées en FRANCAIS dans les CG, il suffit de lire! la preuve perdre 30 min à lire ses CG permet d'eviter de perdre 30 000€...
 

Des assurés qui déclarent des bris de glace tous les ans, j'en connais pas dans mon entourage.
800 euros par an sans rien coûter pendant 6 ans chez le même assureur; je vous laisse faire le compte.
Donc, si vous trouvez normal que votre cotisation augmente tous les ans, tant mieux pour vous. Mais faut croire que mon assureur n'en est pas convaincu puisqu'il propose sans discuter de réduire son tarif.

 
Moi j'ai un collègue qui a fait un devis chez un concurrent et est revenu avec chez son assureur actuel. Il y avait une différence de plusieurs centaines d'euros et d'un coup de baguette magique il s'est aligné. Je vais faire la même chose cette année je sais déja que groupama m'offre les mêmes prestations que mon assurance actuelle (matmut) et coute 200 Euros moins cher. Je peux dire qu'il va cracher et si il refuse je change de crémerie  
 
 
 

 
y en a encore pour croire que les assureurs gagnent rien du tout sur les contrats autos, rappelons qu'en France la moyenne de kilométrage annuel c'est moins de 10000 kms par an et tout le monde ne péte pas sa bagnole tous les ans ou fait changer son pare brise  
 
comme tu dis ils peuvent jouer sur leurs tarifs ce qui prouve bien malgré ce qui se dit ici qu'ils ont de la marge, et si vraiment ils font l'impasse sur un bénéfice de contrat auto c'est que sur les autres contrats ils t'escroque a donf, ce sont des voleurs les assureurs comme les banquiers.    
 
pour en revenir au topic, c'est absolument pas normal que direct assurance ne couvre pas ce vol, dés qu'ils peuvent se défiler ils le font ces p****** d'escrocs mais quand il s'agit de prendre tes thunes ils t'acceuillent à bras ouvert, bien sur ce sera écrit en petit sur le contrat qu'ils garantisse le vol de ta bagnole sauf si patati patata, bref ils te garantissent quasiment pas contre le vol, mais toi tu payes quand même

 
Bonjour,
 
Les assureurs fixent leurs prix, choisissent leurs assurés,... pourquoi ne ferriez vous pas comme eux ?
Faire jouer la concurrence c'est normal, on l'oublie trop souvent.
 
Mick