Bonjour a tous.
 
Je suis en désaccord avec mon assurance quant au partage des responsabilités.
 
voici rapidement les circonstances du sinistre me concernant:
Circulant quasiment au pas sur un bd parisien (Voie unique en sens unique,bordé par la gauche d'un couloir de bus délimité par un muret bétonné)je m'apprete à tourner à droite pour emprunter une rue (constituant donc une priorité à droite)lorsqu'une moto me dépasse par le coté droit,le conducteur m'avertis en criant,je stoppe aussitot, la moto tente de m'éviter mais finalement est obligée de se rabattre sur sa gauche et m'accroche le pare-choc avant(c'est lui qui me percute)Pas de chute ni de degat pour la moto(bon reflexe de sa part,et bien heureux pour lui)Apres discussion, il ne souhaite pas remplir de constat mais me laisse ses coordonnées,soit...Présence de témoins.
 
Je transmet constat à mon assureur.Apres 3 jours,  Verdict: 100% responsable.
J'envoie lettre de contestation avec détails des circonstances et rappel de présence de témoins. Réponse de l'assurance: dossier et résponsabilité en suspens vont contacter les témoins = espoir pour moi...
Expertise, réparation, envoie de facture a assurance.
Résultat:Remboursement amputé de franchise et malgré les témoignages, 100% des torts.
 Questions:  Une moto peut-elle doubler par la droite?
             Pourquoi n'y a-t-il pas au pire partage des résponsabilités?
             Comment continuer a contester?
             Mon mécontentement peut-il etre une occasion de renégocier les
             tarifs de mes contrats (4,échéance dans 3 mois)
             
Merci de votre experience et de vos conseils.
         

Tu peux faire une dessin parce que là j'ai pas trop compris !
 
En tout cas un motard ne peut aucunement doubler par la droite ... même si on le fait de temps en temps .

D'apres ce que j'ai compris t'as envoyé ton constat 3 jours plus tard. Or normalement le delai legal est de 48h.  
Sache que ce genre de litige se regle entre les 2 assurances donc si tu as une petite assurance pas connue et que lui est a une grosse assurance (maif,macif ect) t'es deja quasi sur de perdre alors en plus quand y a litige le plus petit vehicule est egalement toujours favorisé...  
C'est degueu,c'est de la discrimination mais c'est malheuresement comme ca que ca se passe le plus souvent.  
Tu peux toujours demander a revoir les constats pour t'assurer qu'il n'ai pas noté qu'il etait arrété...

dedemarage a écrit :   D'apres ce que j'ai compris t'as envoyé ton constat 3 jours plus tard. Or normalement le delai legal est de 48h.   Sache que ce genre de litige se regle entre les 2 assurances donc si tu as une petite assurance pas connue et que lui est a une grosse assurance (maif,macif ect) t'es deja quasi sur de perdre alors en plus quand y a litige le plus petit vehicule est egalement toujours favorisé...   C'est degueu,c'est de la discrimination mais c'est malheuresement comme ca que ca se passe le plus souvent.   Tu peux toujours demander a revoir les constats pour t'assurer qu'il n'ai pas noté qu'il etait arrété...

 

 
 
Sinon c'est vrai qu'un schéma ne serait pas du luxe.

dedemarage a écrit :   D'apres ce que j'ai compris t'as envoyé ton constat 3 jours plus tard. Or normalement le delai legal est de 48h.   Sache que ce genre de litige se regle entre les 2 assurances donc si tu as une petite assurance pas connue et que lui est a une grosse assurance (maif,macif ect) t'es deja quasi sur de perdre alors en plus quand y a litige le plus petit vehicule est egalement toujours favorisé...   C'est degueu,c'est de la discrimination mais c'est malheuresement comme ca que ca se passe le plus souvent.   Tu peux toujours demander a revoir les constats pour t'assurer qu'il n'ai pas noté qu'il etait arrété...

 
Ca fait peur de lire ça quand même. Avant de débiter des conneries renseigne toi un minimum.
 
1- Le délais pris pour la déclaration du sinistre n'a pas été évoqué et je te met au défi de trouver un assureur qui oppose cette clause pour le pas payer un sinistre (sauf cas réellement exceptionnels où il y a une aggravation du fait de la déclaration tardive).
 
2- Petit assureur Vs Gros assureur : il existe une convention de règlement des sinistres auto (IRSA) avec des cas concrets. La plupart des situations sont envisagées et les taux de responsabilité en découlent.
 
3- Petit véhicule Vs Gros véhicule : même chose que précédemment; faut arrêter le complexe sur la taille là.
 
4- Il y a eu un constat dans ce dossier mais pas rempli de façon contradictoire puisque le tiers ne l'a pas rempli. Seules sont donc prises en compte les déclarations de notre ami. S'il a mis des croix dans les cases en se disant "rien en correspond mais celle la ressemble", c'est une erreur.
 
On ne le dira jamais assez; si dans les propositions de situation du constat amiable aucune ne vous correspond EXACTEMENT; ne mettez aucune croix.

T'as raison on entend quleques conneries sur le forum mais heureusement aussi des choses carrées et de bons conseils.Dans mon cas délai respecté(pour info je crois 6 jours ouvrables donc sans compter samedi dimanche et jour férié)Enfin bref, effectivement j'ai coché la case"virait a droite" puisque je m'appretais a prendre une rue sur ma droite, en face pas de case puisque pas de constat. Ce qui me chagrine dans cette histoire c'est que soit, une premiere fois ton constat est traité a la chaine t'as pas la bonne case, tu es donc responsable.Là il y a rééxamen de la part de l'assurance, suspens, contact avec les témoins, et au moment de casquer réattribution des torts, je ne suis meme pas certain que mon assurance a contacté la partie adverse.
Comment m'en assurer, puis-je continuer a contester et surtout pour quel motif
Je suis pas d'accord tres bien mais c'est l'assureur qui tranche.

Bon pour le schéma je le ferai quand j'aurai de l'inspiration ou du temps. Un peu d'imagination, je circule quasiment au pas puisque je m'apprette à emprunter une petite rue sur ma droite, ma voie de circulation est en sens unique et comporte une seule file(il n' y a pas la place pour 2 voitures de circuler en meme temps) mais bien sur une moto peut se faufiler a droite comme a gauche. Au moment où je commence à tourner, une moto me double par la droite,lorsqu'il se touve a peu près à la hauteur de mes portieres il gueule parce qu'il se rend compte que je tourne.Je stoppe immediatement.(si je n'avais pas stoppé, c'est moi qui l'aurait percuter avec mon coté droit et il aurait chuté!)Lui tente de m'éviter donc se déporte un peu sur sa droite(il a la place puisqu'il y a la petite rue sur notre droite)mais il doit se rabattre sur sa gauche pour reprendre sa trajectoire initiale(la petite rue ne fait pas 50 metres de large ...!)et c'est la qu'il déboite mon pare-choc avant.

 
OK, je vois je croyais qu'il y avait un rapport avec le voie de bus.
Dans ce cas, si le mec te double par la droite, ça m'étonne que tu aies les torts pour toi.

Peanut a écrit :   OK, je vois je croyais qu'il y avait un rapport avec le voie de bus. Dans ce cas, si le mec te double par la droite, ça m'étonne que tu aies les torts pour toi.

 
Et bien si j'ai bien compris il l'a percuté avec son parechoc avant !
 
Donc tout est pour sa pomme .
 
C'est très très con mais c'est comme ça .

 
Voilà où je voulais en venir, tu as indiqué plus haut que tu avais stoppé ton véhicule lorsque le motard a crié.
 
Tu devais donc cocher la case n°1 : en stationnement/à l'arrêt.
 
Tu t'appretais à virer à droite, tu n'étais pas en train de le faire.  
Ne jamais indiquer ce que l'on voulait faire mais exactement ce que l'on faisait au moment du choc.

Power53 a écrit :   Et bien si j'ai bien compris il l'a percuté avec son parechoc avant !   Donc tout est pour sa pomme .   C'est très très con mais c'est comme ça .

 
Non, t'as rien compris, c'est lui qui m'a percuté. J'étais présent lors de l'expertise de mon véhicule, l'expert a tres bien vu l'impact sur le coté droit de mon pare-choc généré par l'arrière.

[citation]Le 26/07/2005 à 15:19, Ricauto a écrit :
Voilà où je voulais en venir, tu as indiqué plus haut que tu avais stoppé ton véhicule lorsque le motard a crié.
 
Tu devais donc cocher la case n°1 : en stationnement/à l'arrêt.
 
Tu t'appretais à virer à droite, tu n'étais pas en train de le faire.  
Ne jamais indiquer ce que l'on voulait faire mais exactement ce que l'on faisait au moment du choc.
 
Je rappelle quand meme qu'il n'y a pas de constat adverse,je considere que la mutuelle ne défend pas son societaire comme elle le devrait.
Y a-t-il un moyen de signifier après coup une erreur dans la rédaction d'un constat en considérant qu'on est le seul a l'avoir rempli?

Tu peux toujours tenter le coup mais ton assureur, s'il y met déjà de la mauvaise volonté, risque de penser que tu cherches à "tricher" en modifiant ta déclaration. Il vaut mieux préciser que tu as coché une mauvaise case en pensant faire bien.
 
Dis leur tout simplement la vérité, tu étais à l'arrêt lors du choc et non pas en train de virer à droite (en tout cas pas encore).

C'était dans ce sens là que je l'entendais.D'ailleurs, si j'avais voulu tricher, je me serai arrangé a l'amiable avec le motard qui n'a pas de dégat, et étant moi meme tous risques, j'aurais passé ça en stationnement.Mais moi j'ai encore le courage(ça devient franchement rare de nos jours)d'assumer mes actes.C'est pour ça que cette histoire m'emmerde, car entre nous meme si cela doit aboutir à mon entiere responsabilité,il vaut mieux ça plutot que le motard ait un genou bousillé pour le restant de sa vie...!Il a eu beaucoup de chance car si une voiture était sortie au meme moment de la petite rue, il aurait été pris en sandwich...
Le probleme est q'avec ce genre de décision, les assurances ne se rendent pas compte qu'elle favorisent en quelques sortes cette conduite a risque. Le motard en sort blanc comme neige et c'est pas forcément bien car il continuera a doubler par la droite et il continuera a pas faire de constat.
Dans mon cas une chose est claire, bonne croix ou mauvaise croix sur le constat,Il y a dépassement par la droite et vu les dégats de mon pare-choc sa vitesse ne fait aucun doute.C'est bien pour ça que j'estime que ma mutuelle ne fait peut-etre pas ce qu'elle devrait pour me défendre.

Je ne suis pas d'accord avec toi; si tu avais coché la situation n°1 du constat et rempli celui-ci de façon contradictoire avec le motard, la responsabilité lui aurait été imputée.
 
Quels que soient les dégats lors d'un sinistre il faut tjrs remplir un constat ... et le remplir de façon précise et méticuleuse.
 
Dis toi bien que quelle que soit ta déclaration écrite/parlée/filmée/mimée à ton assureur, le constat rempli contradictoirement et signé des deux parties est le document le plus important pour déterminer les responsabilités.
 
Tu vas dire "c'est pas humain".
 
Certes, mais quand un gestionnaire sinistres a des quotas de dossiers gérés à respecter, on met à sa disposition un outils fiable dans 98% des cas : le constat amiable./
 
Pour les 2% restants, ça permet de créer des topics sur FA

[citation]Le 26/07/2005 à 17:18, Ricauto a écrit :
Je ne suis pas d'accord avec toi; si tu avais coché la situation n°1 du constat et rempli celui-ci de façon contradictoire avec le motard, la responsabilité lui aurait été imputée.
 
Quels que soient les dégats lors d'un sinistre il faut tjrs remplir un constat ... et le remplir de façon précise et méticuleuse.
 
Dis toi bien que quelle que soit ta déclaration écrite/parlée/filmée/mimée à ton assureur, le constat rempli contradictoirement et signé des deux parties est le document le plus important pour déterminer les responsabilités.
 
Tu vas dire "c'est pas humain".
 
Certes, mais quand un gestionnaire sinistres a des quotas de dossiers gérés à respecter, on met à sa disposition un outils fiable dans 98% des cas : le constat amiable./
 
Pour les 2% restants, ça permet de créer des topics sur FA
[/citation
 
 
Tu m'as embrouiller sur la fin ayé je suis perdu

Tu as raison je suis responsable des conséquences de la façon dont j'ai rempli le constat, je te remercie d'ailleurs Ricauto de prendre du temps pour l'échange de point de vue et je dois préciser que tes propos sont dignes d'interet. Cela etant dit dans mon cas, comment parvenir à modifier l'attribution des résponsabilités si moyen il y a?Si tu as des conseils avisés, n'hésites pas.

C'est peut-être une question idiote mais avait tu pensé à mettre ton clignotant avant de commencer à tourner sur ta droite???

 
Ca c'est pas trop "grave" si on se dit que le motard n'avait pas à doubler par la droite .

Power53 a écrit :   Ca c'est pas trop "grave" si on se dit que le motard n'avait pas à doubler par la droite .

 
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire....

Si tu veux contester, tu vas faire un tour sur le site www.legifrance.gouv.fr, et tu cherches les articles correspondant au dépassement. Et tu pourras montrer que le motard dépassant par la droite, il est en tort, donc théoriquement c'est lui le responsable. Après tout est relatif, car si effectivement tu lui avais déboîté devant le nez, c'est autre chose. Il faut bien préciser également dans ta lettre de contestation que tu étais à l'arrêt, avec à l'appui les témoignages qui corroborent ce fait. Et normalement, ça devrait passer, sinon tu peux dire à ton assureur d'aller se faire mettre profond avec verre pilé et harrissa, et tu en profites pour changer d'assurance.

 
Ta quéstion n'est pas idiote, je me la suis également posé(ça ne veut pas forcément dire que je n'en suis pas un pour autant...)mais parce que tout conducteur qui se respecte ou plutot qui s'assume se doit de se la poser.
Personne ne peut se targuer d'etre le parfait conducteur,je dois dire que circulant moi-meme parfois à moto, j'ai la conviction de faire attention aux motards et etre du genre à me mettre sur le coté pour leur faciliter le passage(voire meme dans certains cas de penser aussi à  mettre mon clignotant pour les avertir que je les ai vu!)
Pour répondre à ta quéstion je te dis ceci.
J'emprunte ce parcours tous les jours pour aller bosser, j'ai l'habitude tous les jours de regarder dans mon rétro et de mettre mon clignotant avant de tourner(en passant, je le mets aussi quand je suis en bécane...)et compte tenu de la faible largeur de la rue de droite, des voitures en stationnement qui la précèdent et la proximité d'un passage piétons, je peux t'affirmer que je suis particulièrement vigilant à cet endroit là, je ne vois pas pourquoi je n'aurai pas mis mon clignotant ce jour là;D'ailleurs, je crois que si j'avais tourné comme un bourrin, le choc ne se serait certainement pas passé de cette façon, et la moto se serait planté dans ma portière avant.
Il faut bien admettre que dans l'absolu, tu ne t'attends pas forcément à te faire dépasser par la droite, le code de la route stipulant et t'enseignant le contraire.
D'autre part, il y a la possibilité de poser également la question aux témoins.

 
Bien sûr qu'il faut mettre son cligno mais ce n'est pas une excuse pour doubler par la droite .

Power53 a écrit :   Ca c'est pas trop "grave" si on se dit que le motard n'avait pas à doubler par la droite .

Crois tu franchement que si je n'avais pas mis mon rétro je passerai du temps à essayer d'arranger mon histoire?Tu serais quand meme pas du genre à penser que tous les automobilistes sont des cons et que les motards ont toujours de bonnes raisons pour ne pas se faire foutre en l'air.La conduite est une quéstion de bon sens, de quoi faire, a quelle vitesse, a quel moment.Sache que malheureusement parfois meme en ayant regardé avant dans ton rétro, un automobiliste ne peut pas forcément voir qu'une moto(ou qu'une voiture d'ailleurs) va ou est en train de la doubler.
Si tu considères que parce qu'il n y a pas de clignotant à droite, tu peux doubler par la droite, je te conseille quand meme de rester tres vigilant car tu risques tres gros un jour ou l'autre.
Petite quéstion, Tu les mets souvent tes clignotant en bécane?
La meileure façon de partager la route, c'est de se respecter mutuellement.

Power53 a écrit :   Bien sûr qu'il faut mettre son cligno mais ce n'est pas une excuse pour doubler par la droite .

Excuse moi de la réponse mais j'avais mal compris ton intervention

C'est ce que j'ai fait lors de ma lettre de contestation, mais peut-etre n'ai-je pas insisté qu'effectivement je me touvais à l'arret au moment du choc, j'ai utilisé le lien que tu m'as fournit et je t'en remercie; de toute évidence, on n' a pas à doubler par la droite!
Je vais leur renvoyer un nouveau courrier avec quelques n° d'articles en essayant d'expliquer la mauvaise case cochée suivant les conseils de Ricauto.
En ce qui concerne ma séparation avec mon assurance, elle est bien sur à l'ordre du jour(j'avais pas pensé au verre pilé...)mais je me dis que c'est pareil partout, a partir du moment ou il y a interet financier, on cheche la faille et on fait pas de cadeau, je n'ai moi meme c'est vrai pas forcément l'obligation de leur faire bénificier de mon malus obtenu de façon limite(vu  la case cochée il est vrai que je leur ai un peu tendu la perche)Je me dis que par contre c'est peut etre apres tout un bon moment pour renégocier le tarif de l'ensemble de mes contrats(j'en ai 4 chez eux)Si quelqu'un a une bonne technique de négociation? Je ne suis pas un tres bon vendeur de tapis...

 
Le plus sûr est de mettre en concurrence plusieurs assureurs et aussi plusieurs "types" d'assureurs et/ou intermédiaires : compagnie (agent), mutuelle, courtier, internet, téléphone, etc.
 
Ensuite, ne pas comparer QUE le tarif, mais tenir compte aussi des garanties proposées et des franchises.  
Pour les garanties, bien regarder le principe d'indemnisation en cas de perte totale, l'étendue de la garantie "bris de glaces", l'existence ou non d'assistance (franchise kilométrique ou non), etc.
 
Plutôt que de faire le marchand ( ou l'acheteur) de tapis, mieux vaut faire une étude approfondie des propositions qui sont faites, puis, quand on a choisi le plus interessant, essayer de grapiller un peu de prime ou de franchise (sachant que ce n'est pas toujours possible; sauf chez les intermédiaires qui vont rogner sur leur commission).

Desole mais experiences vecues !  
J'ai eu un accident avec un mec qui m'etait rentré dedans en moto alors que je manoeuvré lui a rajouté sur son constat que c'est moi qui l'avais percuté. Donc litige et quelques jours plus tard j'apprend que je suis 100 % en tort et quand j'ai demandé a mon assureur il m'a repondu que le mec etait assurré a la maif et comme ils ont de meilleur avocats qu'eux il preferaient ne pas insister car c'etait perdu d'avance. D'ailleur comme tu parle de croix mon assureur lui m'a dit de ne jamais en cocher,si on en coche on est en tort. Ca j'ai trouvé debile car certaine croix ne mentionnent pas du tout une infraction. Est ce vrai? Dans le doute je n'en coche plus...  
 
Une autre fois plus ancienne ou j'etais en scooter je suis sorti d'une piste cyclabe sans regarder et j'ai percuté une voiture. Il y avait litige car je l'ai tapé juste sur la ligne de separation entre la piste et la route. Quelque jour plus tard j'ai apris que je n'etais pas en tort et mon assureur (qui n'etait pas le meme que dans la 1ere affaire invoquée) m'a dit qu'en cas de litige ils favorisent le plus petit... D'ailleur y parrait qu'un pieton n'a jamais tort meme s'il se jette sous nos roues (sauf temoin).  
Donc comme tu le vois ce ne sont pas mes conneries...

Peut-etre des coordonnées de bons intermédiaires sur Paris?

Je pense que son assurance lui a donné 100% des tort car justement il a coché "changait de voie" donc c'est lui qui est en faute, voie du bus ou non.
 
Me trompe-je ?

La voie de bus n'a rien à voir là dedans car mon intention était de tourner sur la droite et celle-ci se trouve sur la gauche et est délimitée par un muret pour que les véhicules quels qu'ils soient ne puissent pas l'emprunter.
Je me demande d'ailleurs pourquoi le motard n'a pas choisi l'option de me dépasser par la gauche vu qu'il est justement protégé lui meme sur sa gauche par ce muret.
La case cochée sur mon constat n'est pas "changeait de file" mais "virait à droite"ce qui semble ne pas changer grand chose et pourtant, on peut etre incité à penser que ce n'est pas tout à fait pareil vu qu'il y a deux cases bien distinctes...
Suivant les conseils de Ricauto, j'ai consulté le code de la route:
L'article R412-24 semble indiquer qu'un changement de file pour changer de direction n'est pas considéré comme une infraction.(De toute façon ce Bd ne comporte en théorie qu'une voie unique)
L'article R414-6 en revanche indique clairement l'obligation de dépasser par la gauche!
On peut éventuellement prendre en compte les articles R414-11 qui parle que tout dépassement autre que celui des véhicules à deux roues est interdit aux intersections de route.(En l'occurence c'est lui qui me doublait)le terme "route" peut-il etre assimiler à rue? Je pense il faudrait qu'un juriste vienne m'éclairer;et l'article R415-1 qui précise que tout conducteur s'approchant d'une intersection de routes doit circuler à allure d'autant plus modérée que les conditions de visibilité sont moins bonnes, et en cas de nécéssité annoncer son approche.(Il y a des voitures en stationnement avant la petite rue qui ne favorisent pas la visibilité)
 
Je crois qu'il faut arretter de délirer! Mon assurance tenant compte de la croix sur mon constat m'attribue les torts, OK.Mais force est de constater que le sinistre a bien eu lieu avant que le constat ne soit rempli...C'est quand meme bien parce que le motard me double par la droite (infraction,imprudence)qu'il y a eu sinistre, et non pas parce que j'ai fait telle ou telle croix.
Je persiste à croire qu'il n'est pas utopique de pouvoir faire revenir mon assurance sur sa décision.Surtout que les arguments de son premier courrier sont:"nous pensons qu'il n'y a pas lieu d'entreprendre un recours à l'encontre du motard...A mon avis(je me trompe peut-etre) l'assurance n'a probablement meme pas contacté l'assurance du tiers vu qu'il n'a pas rempli de constat.S'il y a des pros de l'assurance, peut etre peuvent ils m'éclairer sur ce point?

Tu es en train de découvrir le monde merveilleux des assurances... Et tu n'as pas fini. Tout ce que je peux te conseiller, c'est de ne pas lâcher l'affaire. Ca risque de prendre du temps pour qu'elle soit réglée (pour mon accident en moto: un an et demi), mais au final, c'est faisable (pour mon accident de moto, au début j'étais 100% en tort selon l'assurance, au final j'ai eu gain de cause donc 0% en tort).
 
Donc courage, éventuellement, contacte les témoins pour leur demander si ton assurance les a bien appelés, éventuellement leur demander de mettre par écrit leur témoignage (signé bien entendu). Mais là tu vas devoir te battre contre ta propre assurance (c'est le comble quand même, non?), qui refuse de se battre pour toi.  
 
Pourquoi? Parce qu'entre assurances, un accident matériel vaut une certaine somme, point barre (un forfait en gros, et non pas la somme réellement dépensée pour les travaux). Donc l'assurance s'y retrouvera certainement plus facilement en payant cette somme, et ensuite en te faisant payer une surprime. Ca demande moins de temps, moins d'argent, et ça en rapporte plus que si tu as gain de cause.
 
Comme disait quelqu'un sur un autre forum, l'assurance te donne un parapluie au cas où il pleuve, et le jour où il pleut, elle te reprend le parapluie car elle en a besoin pour elle. J'ai malheureusement l'impression que c'est bien vrai...

 
C'est moi qui me suis mal exprimé !
 
En tout cas j'espère que ça va s'arranger pour toi car il y a de quoi être dégoûté .

Pour moi le seul élément que prend en compte ton assureur est celui ci :
 
- toi tu as changé de direction
- lui non
 
Changement de direction sans regarder ... c'est pour ta pomme. Que ca soit une voiture, un bus, une moto ou un vélo c'est pareil.
 
Dommage

dedemarage a écrit :   Une autre fois plus ancienne ou j'etais en scooter je suis sorti d'une piste cyclabe sans regarder et j'ai percuté une voiture. Il y avait litige car je l'ai tapé juste sur la ligne de separation entre la piste et la route. Quelque jour plus tard j'ai apris que je n'etais pas en tort et mon assureur (qui n'etait pas le meme que dans la 1ere affaire invoquée) m'a dit qu'en cas de litige ils favorisent le plus petit... D'ailleur y parrait qu'un pieton n'a jamais tort meme s'il se jette sous nos roues (sauf temoin).   Donc comme tu le vois ce ne sont pas mes conneries...

 
Là, il s'agit d'une situation particulière dans la mesure où le "petit" n'est pas un véhicule immatriculé.
 
La loi du 5 juillet 1985 dite "loi badinter" fait en sorte de surprotéger les "victimes" piétons et assimilés.  
Par exemple, je me plante tout seul, à pied, sur un véhicule garé sans son conducteur dedans et me blesse, je peux faire engager sa responsabilité dans la mesure ou il est considéré comme étant "impliqué" dans le sinistre ... c'est un cas extreme.
 
Pour revenir à ce qui a été dit plus haut, sur le coup des avocats de la MAIF qui sont plus balèzes que ceux de jenesaisqui; il s'agit des 2% de cas litigieux que l'on ne peut trancher avec les cas de la convention IRSA.