Ma voiture a été accidentée alors que j'étais en stationnement dans une rue. L'expert de mon assurance dit que j'ai frotté contre un corps fixe et rejette mon dossier. Etant de bonne foi, je vais demander une contre-expertise. Quelle est la marche à suivre suite à celle-ci?
 
Autre question: Il y a deux ans, j'ai déclaré un bris de glace. Ce sinistre n'a pas eu d'effet sur mon bonus mais je viens de constater (suite à une étude de mon dossier pour le sinistre en stationnement) que ma prime a augmenté de 25% suite à ce sinistre. Cela m'a été confirmé par mon assureur qui me déclare que c'est une pratique normale er courante. Est-ce vrai?

Comment tu es assuré et tu fais parti de quelle assurance?

Assuré en tous risques

Visiblement personne n'est intéressé par mon problème. Après de nombreuses visites à l'expert qui n'a pas voulu revenir sur ses conclusions, nous allons prendre un rdv avec un expert. Nous avons déjà consulté cet expert qui nous a confirmé que le choc sur la voiture n'était aucunement en contradiction avec le fait qu'une voiture soit entrée dans la notre qui était en stationnement. Une fois que nous aurons le rapport de l'expert, que va-t-il se passer? Merci de me renseigner.

Regarde si ce lien répond en partie à tes questions.
 
http://www.forum-auto.com/sqlforum/section15/sujet188984-455.htm#9266653

Travaillant moi même dans l'expertise auto, les chocs contre des corps fixe sont des sinistres qui arrivent couramment, et on s'en rend pas compte à chaque fois (j'en ai fait l'expérience).
 
L'idéal ce serait de mettre les photos du choc sur le site ou de me les envoyer par m@il pour que je puisse te donner mon avis.

 
Et voilà ! Le même raisonnement pourri que mon assurance !
La GMF, pour ne pas la citer  
Celle qui est "assurément humaine",  
qui est partenaire de telle et telle association.
 
"Vous savez, des bornes, on en trouve partout.  
On rentre dedans, on n'entend même pas"
Alors que ma voiture était en stationnement,  
qu'il a eu des témoins,  
que j'ai porté plainte.
que j'ai montré à l'expert les débris de phare de l'autre voiture.
 
Il faut savoir que ça les arrange, les assurances, ces corps fixes.
C'est facile, le coup du corps fixe !
Et comme l'assuré est supposé idiot, sourd, de mauvaise foi, escroc,  
l'assurance peut tout dire et n'importe quoi ?
Et l'assuré est prié d'accepter ce genre de mensonge, d'escroquerie de la part de l'assureur ? ?
 
Pour ma part, c'est parti pour le tribunal, référé expertise.
La contre expertise aura lieu dans 2 semaines,  
et ça fait 7 mois que ça dure.
 
En attendant, j'ai 2 voitures au lieu d'une, 2 assurances et de la rage à revendre.

 
Je suis désolé de ce qui t'arrive et tu es certainement de bonne foi...
Mais à l'origine du problème, ce n'est pas l'assureur (et je n'ai aucune sympathie particulière pour la gmf...) mais bien les conclusions de l'expert.
L'assureur paye un expert et suit ses conclusions. Si ce dernier conclut à un corps fixe, c'est lui le professionnel...

Voici le dernier cas que j'ai eu, véhicule retrouvé endommagé sur un parking et sans tiers, lorsque j'ai regardé de plus près j'ai pu constaté la présence de morceaux de ciment ... (alors mauvaise fois ou véhicule trop bien insonorisé? pour ma part je préfère croire en la 2° possibilité).
Et pour info l'expert que missionne ton assurance est indépendant et son jugement se dois d'être purement impartial et appuyé sur des démonstrations techniques.
L'expert n'a pas d’intérêt économique à ce que votre indemnisation soit refusé, au contraire il passera plus de temps à traiter son dossier...etc.
Ceci dit vous avez pus avoir à faire à un mauvais expert automobile, la prochaine fois sachez qu'il est prévu que l'assuré puisse avoir le choix de l'expert qui procédera à l'expertise de son véhicule (ce que ne vous dit pas votre assureur), sauf que dans ce cas c'est vous qui devrez avancer les frais d'expertise.