Voilà je vous expose mon problème, j'ai vendu mon véhicule le 09/11/2004, j'avais payé la cotisation pour ce véhicule du 01/11/2004 au 30/04/2005, donc aussitôt la vente effectuée, j'appelle mon assurance pour leur demander de résilier mon contrat d'assurance, en attendant que le véhicule que j'ai acheté me soit livré...
 
La semaine dernière je rappelle mon assurance pour les prévenir que je prend possession de mon nouveau véhicule le 14/12/2004, et là grosse surprise, ce matin je reçois la vignette qui prend effet le 14/12/2004 jusqu'au 30/04/2005, je trouve cela inadmissible, et je suis en colère, car je n'ai pas eu de voiture pendant 5 semaines, donc il serait normal que ma vignette soit repoussé jusqu'au 31/05/2005, quand on n'a pas de voiture pendant 5 semaines il est normal de ne pas payer d'assurance, enfin pour moi...
 
Vous en pensez quoi?
 
Merçi...

C'est normal pour ta vignette, quand à ta cotisation tu recupèreras surement le surplus payer
 
Du moins, c'est ce que fait mon assurance

Exact pour la vignette
Par contre ton assureur doit te faire un facture de régularisation pour l'assurance de ton nouveau véhicule, car en plus des 5 semaines non assurées, la cotisation ne seras sûrement pas la même pour ton nouveau véhicule...

Bon j'espère que je vais récupérer au moins quelque chose, car c'est pas normal du tout...

Quand les assureurs doivent te rembourser des sous, ca peut prendre longtemps!! Ca peut meme attendre jusqu'a ton prochain avis d'echeances, ou tu verras que le trop paye est deduit de ce que tu as a payer sur ton nouvel echeancier.
 
Le mieux que tu aies a faire : tu les appelles, tu expliques la situation sans t'enerver mais tu insistes bien sur le fait que tu ne comprends pas!!  
Theoriquement, ca devrait fonctionner!

gribouille a écrit :   C'est normal pour ta vignette, quand à ta cotisation tu recupèreras surement le surplus payer   Du moins, c'est ce que fait mon assurance

Oui pareil: à la Macif par exemple, les contrats vont jusqu'au 30/04 pour tout le monde et les régularisations sont faîtes à ce moment là.

Idem chez assurOne ; au moment de changer de véhicule, j'ai bien reçu ma vignette ; mais ils m'ont rapidement remboursé la différence de "trop perçu" de prime

 
Ben si, c'est normal: ton contrat avait une date d'échéance fixée au 30/04, il a été suspendu suite à la vente de ta voiture (avec donc un remboursement au prorata), et remis en cours sur le nouveau véhicule.
La date échéance reste donc la même

Just4RS a écrit :   Ben si, c'est normal: ton contrat avait une date d'échéance fixée au 30/04, il a été suspendu suite à la vente de ta voiture (avec donc un remboursement au prorata), et remis en cours sur le nouveau véhicule. La date échéance reste donc la même

Tout à fait d'accord aussi. La date butoir reste la même. Tu seras sans doute remboursé de la période de cinq semaines d'inactivité.

Sauf que mon assurance vient de m'annoncer qu'il me remboursait la somme de 26 euros pour le temps ou j'avais suspendu mon assurance, je ne suis pas d'accord, car en payant pour 6 mois la somme de 296 euros, j'aurais du avoir au moins 60 euros...C'est fou comment les assurances s'en mettent plein les poches, en tout cas je ne lacherai pas le morçeau...
 
Merçi pour vos réponses depuis hier...

 
Cela dit reprends bien le calcul de ta cotisation / nombre de jours avant de contester sinon ils risquent de te renvoyer dans tes 6 mêtres...

Tu vas leur faire une lettre recommandée explicative dans un premier temps je suppose ?
 
Il convient peut être de leur rappeler les bases élémentaires mathématiques!!

Lettre AR en leur fournissant la copie de l'acte de vente de ton précédent véhicule et la copie de la date de prise de possession du nouveau véhicule.
 
Après, tu fais des math (de façon simple ) :  
- Coût annuel de ton assurance pour ton ancienne caisse et donc coût pour la période du 1 au lendemain du jour de la vente de ton véhicule.
- Coût annuel de ta nouvelle assurance (pour ton nouveau véhicule) et donc coût pour la période du 14/12 au 30/04/05
-Somme des deux = tarif à payer.

Le problème est que certaines assurances (la MAAF pour ne pas les citer...) fonctionne par quinzaine.
 
Dans ton exemple, tu as vendu ton véhicule le 9 Novembre, tu payes jusqu'au 15.
Tu assures le nouveau véhicule le 14.12, tu payes à partir du 01.12 !
Efficace et pas chère !!

Mais par contre Jeffman, il me semble qu'un tel fonctionnement (celui de la MAAF pour ton exemple) n'est pas licite.  
 
Je croi bien que le code des assurances mais surtout celui de la conso (qui est applicable pour ce cas précis) ne permet pas celà.
 
Je vérifirai et rajouterai des précisions.

 
Oui ça m'interesse beaucoup...

Maintenant, les assurances disposent sûrement d'un outil informatique leur dictant les montants... Faut pas être trop parano non plus. Sans doute que le calcul est juste, mais il te manque une explication claire et détaillée...

Le 14/12/2004 à 21:05, untel79 a écrit :  
Mais par contre Jeffman, il me semble qu'un tel fonctionnement (celui de la MAAF pour ton exemple) n'est pas licite.  
 
Je croi bien que le code des assurances mais surtout celui de la conso (qui est applicable pour ce cas précis) ne permet pas celà.  
 
Je vérifirai et rajouterai des précisions.  
 
 
Oui ça m'interesse beaucoup...  
 
 
[g]APRES VERIF :
 
Article 121-11 du Code des assurance qui dit que si tu vends ta caisse, le contrat est suspendu de plain droit à partir du lendemain du jour de la vente. Si le contrat n'est pas remis en route (il faut l'accord des 2 parties pour cela) , y'a résiliation.
La résiliation ne peut avoir pour conséquence de conférer à l'assureur une indemnité.
 
N'assurant plus un risque depuis le lendemain de la vente, il doit rembourser toutes les sommes qu'il percevrait (je parle de l'assureur) depsui la suppression du risque.

Et bien la MAAF est hors la loi, ce qui ne m'étonne qu'à moitié...

Et bien la MAAF est hors la loi, ce qui ne m'étonne qu'à moitié...

Oh c'est intéressant ça dis donc

 
 
Faudra quand qur tu nous dises un jour pour qui tu travailles...
 
Pour savoir si quand j'aurai un problème, tu pourras intervenir !

 
Intéressant  
 

 
Oui, tu devrais

Moi je sais...Mais il est préférable qu'il ne fasse pas de pub. Donner des conseils c'est une chose, faire de la propagande une autre. Donc son discours ne sera que plus crédible s'il ne dit pas pour qui il bosse.

 
Oui, enfin c'était un truc entre nous puisqu'on bosse dans la même boîte

Just4RS a écrit :   Oui, enfin c'était un truc entre nous puisqu'on bosse dans la même boîte

 
Autant pour moi alors....

De toute façon il n'y a pas de propagande à faire.
Toutes les assurances flirtent avec l'illégalité, un flirte +/- poussé mais quand même....  
Bien sûr en disant assurances je penses égelement mutuels et tous ceux du même accabit.
Et merci à leurs employés s'ils peuvent nous aider à nous y retrouver dans leurs méandres.
Michel.

 
Il ne faut quand même pas pousser...
Sur les milliers de dossiers gérés chaque année, combien se termine sans problème avec des assurés satisfaits ? Bien sûr, ça fait moins parler, c'est normal, ça devrait d'ailleurs être encore plus fréquents ! Mais de là à noircir le tableau... Bien sûr, si tu es dans une associations, tu dois voir des cas "tordus"...
 
Je suis persuadé que la majorité des assurances essaient de faire correctement leur boulot, tout en évitant de payer ce qui n'est pas dû. (quand on lit ce que certains sont capables de faire, certains assurés ne sont pas tout blanc, Untel79 ou Just4RS peuvent en témoigner, j'en suis sûr)

Pas moyen de passer ce correcteur d'orthographe. Un webmaster svp. Je vous promet que c'est pourtant correct.

Pas de censure j'espère????? Pourquoi mon message ne passe pas? Bien plus intelligible que d'autres que j'ai pu lire par ailleurs.

Ce n'est pas une raison pour me le faire passer en mp, mp où tu m'attaques personnellement puisque tu dis qu'il est honteux de dire que la plupart des assurances (et donc leurs employés) essaient de faire leur boulot du mieux qu'ils peuvent.
De ton cas particulier, tu fais une généralité. Je suis désolé par ce qui t'est arrivé et je reconnais qu'il existe des gens malhonnêtes, d'ailleurs je n'essaie pas de te rallier à mon opinion, de toutes façons, chacun gardera la sienne. Je vois aussi des gens qui au moindre bobos corporels essaient de gratter un maximum de fric avec l'aide si besoin d'avocats qui ne reculent devant rien pour faire du blé... Donc désolé mais quand on voit l'autre coté du miroir, on ne peut pas être d'accord avec tes propos.

 
Pas de censure
 
Envoie le moi par MP, je te le corrigerai

Je remercie "thedjfou" pour sa correction qui me permets de faire passer ce message sur le forum afin que tout le monde puisse le lire.
 
Jeffman, si tu me relis un peu plus haut, message du 22/12 à 22h24mn, tu verras que mon objectif n'a jamais été de porter des attaques contre les employés des assurances, j'y ai des amis et nous en parlons sans détour, et encore moins une attaque personnelle à ton endroit.  
Je te présente mes excuses si tu t'es senti visé.
 
 
 
Et bien les assurances ne sont pas toutes blanches non plus...  
Je vais prendre mon exemple : accident de moto le 30 septembre 2001, tout le monde sauf moi est d'accord pour un partage des responsabilités, 50/50.  
Les ennuis avec mon assurances commencent peu après et comme je ne suis pas du genre à profiter des gens je ne supporte pas qu'on le fasse avec moi. Je vais donc directement voir les gens qui suivaient mon dossier, crois moi ils ont été surpris de voir débarqué un type avec sa canne dans leur tour protégée. Ils n'avaient sans doute jamais vu un assuré de leurs vies. En tous cas pas là. Plus personne ne pouvais se défiler. J'explique mon cas, propose de rester là tant qu'une ébauche de compréhension ne verra pas le jour. Les choses bougent dans des bureaux. Des téléphonent se mettent en branle et devant moi, au téléphone mes responsabilités dans l'accident disparaissent. Cet interlocuteur a tout simplement dit à quelqu'un au téléphone que c'était grave pour moi et ils ont donc filer le bébé à l'autre assurance. Celle ci a mandaté un inspecteur régleur qui m'a dit, alors que je marchais encore avec une canne, que j'avais eu de la chance d'avoir cet accident. J'allais pouvoir changer de vie. J'ai toujours pas compris. Il faut savoir que suite à cette accident : 2ans et demi en arrêt maladie, antalgique et anti-inflammatoire pour le reste de ma vie, deux jambes pourris, inapte à mon métier donc 25 d'expérience foutues en l'air, au chômage actuellement avec un avenir très incertain, toujours en procès et je vous passe le reste... J'aurais pu vous en faire un bouquin, et ce ne serait pas un roman. Où est la chance là dedans sachant que l'inspecteur régleur me proposait 3000€ d'indemnisation et que mon avocat m'a sorti des cas identiques au mien indemnisés 500 fois plus, cinq cent fois plus, oui messieurs. 150000€. Mais devant des tribunaux. Et là encore inégalité de traitement sachant qu'il vaut mieux avoir un accident à Paris qu'en province ou tout du moins y délocaliser le procès quand c'est possible. Alors oui je suis en colère, très, et non je ne suis pas un cas isolé, c'est honteux de dire que les assurances font du mieux qu'elles peuvent. Les cas qui se terminent sans problèmes? Rembourser un pare brise avec franchise, un petit accrochage avec partage des responsabilités pour que tout le monde s'y retrouve, surtout les assureurs et consort. Oui je fais partie d'une association, croyez moi on y reçoit un public déjà pas avantagé alors quand en plus on leur explique qu'il va falloir faire appel à l'aide juridictionnelle au prétexte que leur défense recours ne marche pas dans bien des cas, ils se demandent pourquoi ils paient des assurances. Et ils comprennent que de plus en plus nombreux sont ceux qui n'ont plus d'assurances, inutile alors, trop chère...etc...Je devrais sans doute leur répéter ce qu'on m'a dit : "vous avez eu de la chance". Et puis tout ceux qui sont fatigués par ce combat voulu et organisé par les assurances pour nous user.  
Oui messieurs je suis en colère et continuerai à me battre contre ce système de profit où certains patrons d'assurances passent dans les médias comme si ils étaient des stars.  
Je sais pertinemment que les assurances n'ont pas un but philantropique mais je sais aussi que la loi m'oblige à passer par leurs services.  
Le débat est loin d'être fini.  
Michel.  
 
Ps: J'insiste sur le fait que je ne suis pas un cas isolé et sur l'authenticité de ce que j'affirme.

 
J'emmetrai également une objection à ce post. En effet, même si je travaille depuis peu dans une assurance et plus précisement pour une mutuelle, (ceux y travaillant comprendront pourquoi je précise, on m'a demander de traiter les sinistre d'une certaine façon.
 
Et cette façon est de ne pas chercher à minorer les dommages (j'ai d'ailleur eu quelques enguelades avec des experts à ce sujet), ni a jouer d'artifice pour arranger l'entreprise (par contre, l'inverse existe et on arrange souvent le sociétaire).
 
il est aussi vrai qu'on est plus regardant en accident routier que dans le reste, ça se discute, mais en même temps, on se devrait normalement d'être toujours strict (et pas qu'en auto).
 
Par conséquent c'est en connaissance que je peux dire que toutes les boites d'assurance n'ont pas une politique de la non ou mal indemnisation.
 
Je suis pas offusqué par la critique, mais voulais faire part quand même de mon avis.