voilà, j'étais tranquillement garé dans ma résidence. Lorsque j'ai voulu prendre la voiture, le pare choc était par terre et l'aile aussi. j'ai retrouvé le coupable grâce à des témoins et nous avons fait un constat. la personne à en fait reculée dans ma voiture.
L'assurance (MAIF) vient de m'annoncer qu'il y avait 50/50 pour la responsabilité! Dans l'histoire je n'y suis strictement pour rien, il va falloir que je paye la moitié de la franchise et en plus je vais prendre du malus. je ne trouve pas ça normal, moi qui essaye de garder tout mes bonus...
Il y a t-il possibilité que le responsable de l'accrochage prenne toute la responsabilité???
Merci

Oulala, même par moyen !!
 
Ca m'etait arrivé y'a 2 ans, un mec avait reculé dans ma portiere ;-/, et c'est lui qui etait en tort a 100%.
 
Tu as bien tout coché la case "voiture en stationnement / a l'arret" ?
 
Si tu veux, je peux t'envoyer une copie du constat (hum, mais j'ai pas de scanner)
 
Edit : precision, moi je suis chez AXA, chez un petit conseiller des Cotes d'Armor et ou toute ma belle famille a un contrat !

Hurle leur dessus. Ca les arrange 50/50 comme ça ils peuvent augmenter ta cotisation... voila pourquoi ils tentent toujours le 50/50.

Dans ce cas tu vérifie ta déclaration, et reprend la in indiquant que ton véhicule été bien stationné et que la partie adverse en quitant ou en stationnant à heurté ton véhicule.
Ps: ce ci est un motif valable de contestation.

Si ta voiture etait stationnee, que tu connais le tiers et qu'il reconnait les faits je vois aps pourquoi tu serai penalisé??
Si encore c'etait au cours d'une manoeuvre.

50/50
 
Ils essaient de t'arnaquer là !

Attendez les gars avant d'hurler au scandale ou dire n'importe quoi du style ça arrange les assureurs le 50/50 ! Ca fait longtemps que je répète que ce qui arrange les assureurs, c'est 0% de tort !
Vous ne connaissez même pas les cas ou il peut y avoir 50/50 avec une voiture en stationnement ! Si le véhicule en stationnement est mal garé ou en double file ? Et que vous le heurtiez; vous allez hurler car ce véhicule n'a rien à faire à cet endroit ?  
En plus, si le constat est mal rempli ou les circonstances indéterminées ou les versions sont contradictoires, l'assureur qui n'était pas sur les lieux sera bien obligé de conclure à un 50/50. Pourquoi faudrait il croire plus une partie que l'autre ?
Il serait bien de posséder tous les éléments du dossier avant d'hurler avec les loups...

JeffMan a écrit :   Attendez les gars avant d'hurler au scandale ou dire n'importe quoi du style ça arrange les assureurs le 50/50 ! Ca fait longtemps que je répète que ce qui arrange les assureurs, c'est 0% de tort ! Vous ne connaissez même pas les cas ou il peut y avoir 50/50 avec une voiture en stationnement ! Si le véhicule en stationnement est mal garé ou en double file ? Et que vous le heurtiez; vous allez hurler car ce véhicule n'a rien à faire à cet endroit ?   En plus, si le constat est mal rempli ou les circonstances indéterminées ou les versions sont contradictoires, l'assureur qui n'était pas sur les lieux sera bien obligé de conclure à un 50/50. Pourquoi faudrait il croire plus une partie que l'autre ? Il serait bien de posséder tous les éléments du dossier avant d'hurler avec les loups...

Pas faux evidament.

JeffMan a écrit :   Attendez les gars avant d'hurler au scandale ou dire n'importe quoi du style ça arrange les assureurs le 50/50 ! Ca fait longtemps que je répète que ce qui arrange les assureurs, c'est 0% de tort ! Vous ne connaissez même pas les cas ou il peut y avoir 50/50 avec une voiture en stationnement ! Si le véhicule en stationnement est mal garé ou en double file ? Et que vous le heurtiez; vous allez hurler car ce véhicule n'a rien à faire à cet endroit ?   En plus, si le constat est mal rempli ou les circonstances indéterminées ou les versions sont contradictoires, l'assureur qui n'était pas sur les lieux sera bien obligé de conclure à un 50/50. Pourquoi faudrait il croire plus une partie que l'autre ? Il serait bien de posséder tous les éléments du dossier avant d'hurler avec les loups...

 
Je ne me suis pas posé cette question car il precise bien qu'il est garé dans sa residence, donc mal garé ou double file n'est pas trop envisageable.
Et puis si on ne plus être desagreable avec les assureurs que nous reste-t-il ?

pitouchok a écrit :   Je ne me suis pas posé cette question car il precise bien qu'il est garé dans sa residence, donc mal garé ou double file n'est pas trop envisageable. Et puis si on ne plus être desagreable avec les assureurs que nous reste-t-il ?

 
les banquiers...
 
Il a dit dans sa résidence, pas chez lui. Il peut être mal garé, il serait d'ailleurs interessant que l'auteur du topic nous en dise un peu plus...

voilà, j'étais bien garé dans ma résidence, sur une place de parking matérialisée et bien garé!!! c'est la personne qui a reculée et endommagée ma voiture. je n'étais même pas dans la voiture, j'étais tranquillement au chaud chez moi... ça c'était pour les conditions.
Je me suis déplacé en personne à la MAIF pour défendre mon cas et ils ont réétudiés mon cas... et oui, ils peuvent le faire. Ils m'ont dit que ça aurait été une autre assurance c'était du 50/50 mais comme c'est la MAIF (Assurément humain comme dit la pub) ils annulent la franchise et le Malus. Théoriquement ç'est ok m'ont ils dit mais ça n'est pas sûr à 100%.  
Pour expliquer brievement, ils considèrent que je ne suis pas en tort puisque j'étais chez moi et bien garé, ils prennent donc à leur charge la 1/2 part que j'aurais dut avoir. vis à vis de l'assurance du responsable, le constat est inchangé et les responsabilités sont toujours de 50/50.
 
J'espère donc que ce ne sont pas des histoires et que ça marchera réellement. Je ne manquerais pas de vous tenir informé.
[citation]

[citation]Le 03/12/2004 à 20:32, arno974 a écrit :
voilà, j'étais bien garé dans ma résidence, sur une place de parking matérialisée et bien garé!!! c'est la personne qui a reculée et endommagée ma voiture. je n'étais même pas dans la voiture, j'étais tranquillement au chaud chez moi... ça c'était pour les conditions.
Je me suis déplacé en personne à la MAIF pour défendre mon cas et ils ont réétudiés mon cas... et oui, ils peuvent le faire. Ils m'ont dit que ça aurait été une autre assurance c'était du 50/50 mais comme c'est la MAIF (Assurément humain comme dit la pub) ils annulent la franchise et le Malus. Théoriquement ç'est ok m'ont ils dit mais ça n'est pas sûr à 100%.  
Pour expliquer brievement, ils considèrent que je ne suis pas en tort puisque j'étais chez moi et bien garé, ils prennent donc à leur charge la 1/2 part que j'aurais dut avoir. vis à vis de l'assurance du responsable, le constat est inchangé et les responsabilités sont toujours de 50/50.
 
J'espère donc que ce ne sont pas des histoires et que ça marchera réellement. Je ne manquerais pas de vous tenir informé.

 
D'après ce que tu dis, tu n'es pas responsable.
La réaction de la MAIF m'étonne... Comment le constat a-t-il été rempli pour arriver à 50/50 ?

Ceci dit, moi lors de mon accrochage (voir un peu plus haut), l'assureur m'avait bien precisé que peut importe le stationnement de la voiture (tant que ce n'est pas sur une voie de circulation, bien sur) et bien c'est le véhicule qui percute qui a 100% !!!  
 
Tu peux avoir jeter ta voiture sur un trotoire ou le stationnement et interdit (sans gener la circulation) si quelqu'un te rentre dedans il est en tort.
 
L'assureur n'a rien a voir avec la législation. Eux ont des regles communes sur la rédactions des constats, adoptés par tous et c'est tout.
 
Enfin moi, c'est ce que mon assureur m'avait dit (d'ailleurs ca l'a super enervé quand je lui ai dit qu'on m'avait dit que dans les parkings c'etait 50/50)
 

j'ai coché la case "en stationnement" et l'autre voiture "Reculait"

JeffMan a écrit :   Attendez les gars avant d'hurler au scandale ou dire n'importe quoi du style ça arrange les assureurs le 50/50 ! Ca fait longtemps que je répète que ce qui arrange les assureurs, c'est 0% de tort ! Vous ne connaissez même pas les cas ou il peut y avoir 50/50 avec une voiture en stationnement ! Si le véhicule en stationnement est mal garé ou en double file ? Et que vous le heurtiez; vous allez hurler car ce véhicule n'a rien à faire à cet endroit ?   En plus, si le constat est mal rempli ou les circonstances indéterminées ou les versions sont contradictoires, l'assureur qui n'était pas sur les lieux sera bien obligé de conclure à un 50/50. Pourquoi faudrait il croire plus une partie que l'autre ? Il serait bien de posséder tous les éléments du dossier avant d'hurler avec les loups...

 
 
Sauf que tu oublies qu’en raison des conventions inter assurance, en dessous d’un certain montant de dégâts, en cas de choc entre A et B avec A responsable à 100 %. B sera payé par son assureur qui supportera le coût du sinistre sans se faire rembourser par l'assureur de A.
 
Ce qui signifie que s’il peut faire supporter à B une partie de la franchise et un malus, il est gagnant.
 
CQFD
 
« La vaseline, c’est pour emporter ou à consommer sur place ? »

grotaco a écrit :   Sauf que tu oublies qu’en raison des conventions inter assurance, en dessous d’un certain montant de dégâts, en cas de choc entre A et B avec A responsable à 100 %. B sera payé par son assureur qui supportera le coût du sinistre sans se faire rembourser par l'assureur de A.   Ce qui signifie que s’il peut faire supporter à B une partie de la franchise et un malus, il est gagnant.   CQFD   « La vaseline, c’est pour emporter ou à consommer sur place ? »

Pareil pour les assurances habitation.

grotaco a écrit :   Sauf que tu oublies qu’en raison des conventions inter assurance, en dessous d’un certain montant de dégâts, en cas de choc entre A et B avec A responsable à 100 %. B sera payé par son assureur qui supportera le coût du sinistre sans se faire rembourser par l'assureur de A.   Ce qui signifie que s’il peut faire supporter à B une partie de la franchise et un malus, il est gagnant.   CQFD   « La vaseline, c’est pour emporter ou à consommer sur place ? »

 
Source ?
Allez je vais pas être méchant mais tu as dit n'importe quoi... Tout ce que tu vois sur Internet n'est pas forcément paroles d'évangile...

grotaco a écrit :   Sauf que tu oublies qu’en raison des conventions inter assurance, en dessous d’un certain montant de dégâts, en cas de choc entre A et B avec A responsable à 100 %. B sera payé par son assureur qui supportera le coût du sinistre sans se faire rembourser par l'assureur de A.   Ce qui signifie que s’il peut faire supporter à B une partie de la franchise et un malus, il est gagnant.   CQFD   « La vaseline, c’est pour emporter ou à consommer sur place ? »

 
Source ?
Allez je vais pas être méchant mais tu as dit n'importe quoi... Tout ce que tu vois sur Internet n'est pas forcément paroles d'évangile...

Tu peux nous citer tes sources merveilleuses. Pour ma part, j’évite de me documenter n’importe où sur le net…….
 
Il me semble indicutable que ton assureur prends en charge directement le sinistre et tout les chefs de préjudice. Ensuite, pour certains préjudices, il ne peut pas se retourner contre l'assureur du responsable en raison des conventions entre assureurs.
 
Je voudrais pas être cruel, mais c'est comme ça.  
 

La source, c'est moi même...
 
En dessous d'un certain montant, les assureurs exercent un recours forfaitaire. C'est à dire que quelque soit le montant des dommages qu'ils payent à leur assuré, ils toucheront un montant connu à l'avance (actuellement 1204 euros).
 
Au dessus, ils exercent un recours au réel.
 
Le seul aspect des choses ou tu as raison, c'est que pour certains préjudices, il y a abandon de recours mais ça concerne des postes annexes comme une location de voiture...
 
Alors, qui est cruel ?

JeffMan a écrit :   La source, c'est moi même...

 
Si tu travailles chez un assureur, on ne peux pas te croire. Désolé, assureur/menteur, c'est un pléonasme non ?
 
Entre nous ton post confirme bien ce que j'indiquais.
 
 

 
Je persiste donc.
 
L'intérêt d'un assureur indélicat est d'appliquer un 50/50.
 
Ne t'en déplaise.

grotaco a écrit :   Si tu travailles chez un assureur, on ne peux pas te croire. Désolé, assureur/menteur, c'est un pléonasme non ?   Entre nous ton post confirme bien ce que j'indiquais.             Je persiste donc.   L'intérêt d'un assureur indélicat est d'appliquer un 50/50.   Ne t'en déplaise.

 
Concernant ton avis sur les assureurs, c'est no coment, ça reste un avis personnel.
 
Pour le reste, tu peux persister, ça ne veut pas dire que tu as raison.
Ce qui arrange un assureur, c'est d'appliquer 0% de responsabilité puisqu'il récupère un forfait et il paye son assuré.
S'il applique 50/50, il ne perçoit que la moitié du forfait et il paye son assuré quand même... Comme je vois venir ta réponse, crois tu que 12,5% de malus lui rapporte 600 euros (soit la moitié du forfait qu'il ne perçoit pas ?)
 
L'assureur mettra plus l'accent sur la maîtrise du coût des réparations pour gagner de l'argent plutôt que de parier sur d'hypothétiques gains en mettant du 50/50 à tout bout de champ.  
 
Dernière chose, il existe une convention (que tu sembles si bien connaître) et les assureurs l'applique chacun de leurs cotés (en s'interdisant de communiquer pour s'arranger sur les responsabilités, cette interdiction apparait dans la convention), ce qui implique que les assureurs arrivent à la même conclusion. Si ce n'est pas le cas, il y a contestation et le dossier peut arriver devant une commission d'arbitrage chargé de départager les parties.
Crois tu qu'ils en arriveraient là si le plus simple et le plus économique pour eux étaient de mettre du 50/50 à tout le monde ?
 
Mais bon, puisque tu connais mieux le problème que moi, j'attends que tu me démontres que j'ai tort.. Après, chaque forumeur se fera sa propre opinion...

 
Ouaaa.
 
Tu devrais regarder les smiley et leur signification. Ca peut servir parfois.
 

 
Tout à fait. L'inverse est aussi valable.
 

 
Comme la vie est simple et belle avec toi.
 

 

 

grotaco a écrit :   Ouaaa.   Tu devrais regarder les smiley et leur signification. Ca peut servir parfois.       Tout à fait. L'inverse est aussi valable.       Comme la vie est simple et belle avec toi.

 
Tes arguments sont renversants...:coucou:

 
Je confirme.

JeffMan a écrit :   Attendez les gars avant d'hurler au scandale ou dire n'importe quoi du style ça arrange les assureurs le 50/50 ! Ca fait longtemps que je répète que ce qui arrange les assureurs, c'est 0% de tort ! Vous ne connaissez même pas les cas ou il peut y avoir 50/50 avec une voiture en stationnement ! Si le véhicule en stationnement est mal garé ou en double file ? Et que vous le heurtiez; vous allez hurler car ce véhicule n'a rien à faire à cet endroit ?   En plus, si le constat est mal rempli ou les circonstances indéterminées ou les versions sont contradictoires, l'assureur qui n'était pas sur les lieux sera bien obligé de conclure à un 50/50. Pourquoi faudrait il croire plus une partie que l'autre ? Il serait bien de posséder tous les éléments du dossier avant d'hurler avec les loups...

 
Tout à fait.
 
PS : Pour arno974, si tu étais bien garé, que tu as coché "en stationnement" et que l'autre personne a coché "reculait", tu n'es de toute évidence pas responsable.

Bonjour,  
je suis vraiment étonné de ce 50/50...c'est surement l'exception qui confirme la règle.
J'ai eu le même genre d'accident il y 3 ans, et je n'avais pas de témoins.
(voiture en stationnement et je l'ai retrouvée avec l'arrière enfoncé)
Je suis assuré à la Filia-MAIF en tout risque.
Résultat : La franchise fixe à payer et pas de malus.... et il n'y a pas eu besoin de discuter, je n'ai même pas été en contact direct avec l'assureur.
 
...

Pour remettre de l'huile sur le feu :il ne faut pas non plus exclure le cas où les deux assurés relèvent de la même compagnie et dans ce cas là il faut mieux un 50/50 car c'est 2 primes malusée etc...

 
Effectivement... Une fois 25% de malus ou 2 fois 12,5%, sacré dilemne...

JeffMan a écrit :   Effectivement... Une fois 25% de malus ou 2 fois 12,5%, sacré dilemne...

 
 
Dilemme !!!   dilemme !!!
 
J'ai réussi à prendre JeffMann en défaut !!!  
 
Je rigoooooooooooooooole !!!

Gilles B. a écrit :   Dilemme !!!   dilemme !!!   J'ai réussi à prendre JeffMann en défaut !!!     Je rigoooooooooooooooole !!!

 

mais pas sur l'assurance...

JeffMan a écrit :   mais pas sur l'assurance...

 
 
j'y arriverai !!!
J'y arriverai !!!

JeffMan a écrit :   Effectivement... Une fois 25% de malus ou 2 fois 12,5%, sacré dilemne...

 
Je t'attendais.
 
Tout dépend sur quelle(s) prime (s) tu appliques une fois 25% ou 2X 12,5%. Le type de garantie ne sont pas forcément les mêmes non plus, etc.

grotaco a écrit :   Je t'attendais.   Tout dépend sur quelle(s) prime (s) tu appliques une fois 25% ou 2X 12,5%. Le type de garantie ne sont pas forcément les mêmes non plus, etc.

 
Et tu crois que je vais faire le calcul avant de donner la responsabilté du gars qui est en face de moi ? Tu fantasmes à mort, là, désolé...

 
 
Toujours.
 
Bon tu arrêtes de me pourrir mes réponses anti assureur là.
 
PS :Un peu de recul. Tu n'es pas attaqué personnellement.