Mon véhicule a été accidenté sur le côté sur le parking d'une grande surface. Pas de témoin. Le lendemain : déclaration du sinistre à l'assurance moyennant le paiement de la franchise. Passage de l'expert sans aucune information de l'assureur (ni appel ni courrier)sur les résultats de l'expertise. Le véhicule est réparé. Quinze jours après, réception d'un courrier non recommandé de l'assurance : à ma grande surprise...l'expert conclut que les dommages du véhicule ne sont pas la conséquence d'un accident de stationnement mais résultent d'un choc en circulation contre un corps fixe ! Par conséquent : responsabilité totalement engagée. Etant donné que l'assureur ne m'a nullement informé du rapport de l'expert avant les réparations et que le véhicule est réparé, je ne peux contester les conclusions de l'expert par une contre-expertise. Comment juridiquement contester la décision de l'assurance ? Y-a-t-il une association en France de défense contre les assurances ? Merci par avance pour votre aide.

Tu ne serais pas à la GMF ?  
Il m'arrive la même chose avec cette invention de l'expert :  
"imputables à chocs contre corps fixes"  
Ma voiture était stationnée,  
il y a eu des témoins (qui se sont manifestés... après l'expertise).  
La GMF les considère comme des faux témoins.  
Je n'ai aucun tuyau à te donner, je suis dans le même pétrin que toi.  
Sauf qu'une contre-expertise, à mon avis, est risquée : les experts se connaissent entre eux.  
Il existe en principe un médiateur, dans les assurances :  
http://www.gema.fr/med_proto.php  
Et encore en principe, un décret demande à l'expert de remettre un exemplaire de son rapport à l'assuré.  
(décret n° 91-1315 du 27/12/1991)
Sinon, tu peux voir avec une association de consommateurs.  
 

Il me semble qu'il existe des Experts exclusivement pour les clients, je n'ai plus le nom en tete.

Non à la MATMUT. Mais je viens de trouver une association de consommateurs qui m'a dit que l'assurance aurait dû me demander une copie de la plainte contre X et m'a aussi conseillé de récupérer certains documents auprès du garagiste. Et toi, t'as-t-on informé des conclusions de l'expert après les réparations ?

 
Ma voiture n'est toujours pas réparée,  
je ne peux plus ouvrir les portières de gauche  
et il pleut dedans.  
Et ça date du 21 août.  
 
C'est l'expert et non la GMF qui m'a donné ses conclusions par courrier,  
mais je les savais déjà  
(il m'avait téléphoné et avait été à la limite du délire,  
disant que ma voiture avait peut-être été empruntée,  
que quelqu'un l'avait cognée contre un mur, etc)
 
La lettre "finale" de la GMF fait état de traces de matière pierreuse,  
ce qui veut dire qu'ils confondent pierre et peinture, chapeau !  
Ce matin, la GMF me dit que ma voiture avait certainement eu un 1er accrochage,  
et que je profite (de quoi ?) pour la faire réparer.  
J'aurai tout entendu.  
La GMF s'obstine à dire que ma plainte au commissariat de police est mensongère,  
(les témoins, n'en parlons pas !)
Donc, ça dure depuis 2 mois  
 
Il me reste :  
contre-expertise puis médiateur de Paris.  
 
Je précise à nouveau :  
 1 ) pas un accident à mes torts en 32 ans,  
 2 ) toujours des tiers identifiés,  
 3 ) je suis assurée tous risques,  
 4 ) frais de la GMF "à cause" de moi : 1 timbre-poste par an.  
 

Est-ce normal quand on se trouve dans cette situation,que l'expert dit que la voiture était en circulation et elle a heurté une glissière de sécurité dont elle était en stationnement.Je ne vois pas l'avantage de se faire assurer tous risques puisqu'il faut payer les réparations.

La seule solution est de faire une contre expertise qui pourrait contredire le premier expert. L'assurance ne prête pas attention à ta parole mais au rapport de l'expert.

Oui mais moi je ne suis pas d'accord avec le compte-rendu de l'expert.Je ne vais pas encore payer une contre expertise,que peut-être le 2éme expert ne vas pas enfoncer son collègue(c'est un risque!).Je pense que l'expert suppose que j'ai fait une fausse déclaration puisqu'il est formel dans sa décision.

Je suis dans le m^me cas que vous. Je suis allée voir un contre-expert qui m'a dit que rien ne prouvait les dires du premier expert. Donc j'engage la contre-expertise.
L'expert de mon assurance dit que la plupart des personnes font des fausses déclarations donc il rejette les dossiers: il ne l'a pas dit comme cela mais c'était sous entendu (Genre: De toute façon 90% des personnes font une fausse déclaration alors...)

bonjour  
 
j'ai un probleme avec une nouvelle assurance es ce qu'une personne peut me renseigner merci

je vois que je ne suis pas la seul a avoir des probleme avec mon assurance !!! Moi je suis a la MATMUT assuré en tout risque.
Je me suis fait volé une twingo initiale le 9 aout dont le vehicule à été expertisé et estimé a 5800 euros sauf que l'nterieur à été volé en 2005 soit le proprietaire qui la vendu a celui qu me la vendu !!! Il ont cherché a le contatcer afin qu'il fournisse les factures qui prouve qu'il a bien remi du cuir à l'interieur. Je leur ai dit que je ne comprenais pas pouquoi on ma assuré une twingo initiale d'origine si c'essait pour me dire une fois qu'on me la voler "oui mais melle on ne sait pas si le véhicule etait equipé d'un interieur en cuir" j'ai atendu 5 mois avant q'on me fasse une premiere avance de 4000 et pour cela je me sui rendu à mon assurance et j'ai été vulgaire, violente et je les ai menacé, c'est malheureux d'en arrivé là mais c'est grace a sa qu'il mon viré une premiere avance dan l'heure qui a suivi et j'ai recu il y a 2 jour le reste sauf kil ne m'on pas rembourseé ni la fouriere ni les 3 mois de cotisations mensuelle qu'il mon preleveé 3 mois après le vol et sa je lai ai eu de nouveau en m'enervant. Il mon egalement di qu'il avai beaucoup de probleme dans le 93 mais je leur ai di que je n'avai pas  a subir le sinistre de 2005 et encore moins la delinquance d aujourd hui !! c'est choquant de voir a quel point on nous prend pour des idiot mais il ne faut pas les lacher et ne surtout pas hésiter a s'énerver je vous assure que sa marche !!!!

J'aurais tendance à dire...
 
Pour éviter ce genre de cas, il semble judicieux de faire expertiser le véhicule à la souscription du contrat, une petite expertise visuelle qui atteste des équipements présents dans le véhicule, et de l'état de tout ça, ça prend 1/4 d'heure, et ça coûte une trentaine d'euro. Certains assureurs l'exigent, notamment pour des véhicules haut de gamme et/ou dotés de pas mal d'options, mais même si ce n'est pas obligatoire c'est une précaution qui peut s'avérer payante...
 
Sinon, à défaut, vous n'avez pas d'autre élément pour prouver que la voiture avait un intérieur cuir ? Des photos ?

 
 
ce qui m'étonne c'est que le véhicule est réparé : qui a payé ?