On m'a emboutie ma voiture alors qu'elle était en stationnement, mon assureur me réclame la franchise, en pretéxtant que les torts sont partagé. Est ce possible?

Hummmm..... Bizarre, à moins que tu ne te sois garé comme un cochon dans un virage, bien en travers ....
 
EDIT : Bienvenue sur Forum Auto

Oui, à part un mauvais stationnement, je ne vois pas comment ton assureur justifie ça.

Non, il ne peut pas. Car en stationnement, tu es considérée comme étant à l'arrêt. Donc, si tu as coché la première case du constat d'accident "en stationnement", pas de problème !

A l'arret tu es aucunement en tord.

Meme si tu es mal garé tu ne peux pas etre considéré en tort en etant a l'arret .

Exact, cela m'ai arrivé deux fois et je n'ai jamais rien payé!
 
De toute façon c'est le véhicule en mouvement qui est fautif si il est identifié

fredw a écrit :   De toute façon c'est le véhicule en mouvement qui est fautif si il est identifié

Et si l'autre n'est pas identifié ? Là il va peut-être demander une franchise. Parce que sinon si on a envie de refaire sa voiture, on la casse dans son coin et on prétexte qu'on était garé...

Je ne suis pas d'accord avec vous.
Un véhicule mal garé (double file par exemple) subira 50% des torts lors d'un accrochage.
Un véhicule bien garé ne subira pas de tort.

 
Une prune surement, mais pas de tord partagé.

 
C'est pire que ça en fait. Perso, j'étais dans une zone 30, personne derrière moi. Je m'arrête doucement, le pied sur le frein je passe la marche arrière (je ne recule pas), et je me suis fait percuté par un c** de troubadour de la Fac de Lettres de Montpellier.  
 
J'ai pris 100% des tords, motif : Effectuait une manoeuvre dangereuse.

 
Tu t'es faîs roulé c'est tout!

 
La case "reculait" sur le constat à t'elle été cochée ?

kikinen1 a écrit :   Une prune surement, mais pas de tord partagé.

Pour l'assurance je ne sais pas, mais certaines infractions de stationnement peuvent aboutir a une condamnation au penal.
 
Comme par exemple si un conducteur stationne sur une piste cyclable qu'un cycliste se blesse en heurtant ce vehicule.

 
Oui, vu que le cycliste est blessé.

 
Tu as tout à fait raison...
En fait, on a pas tous les éléments.. Soit un constat a été signé et un partage des torts peut être possible (voir plus haut), donc franchise normale;
soit tiers non identifié, et la franchise est donc normalement à payer aussi...

 
Tu as tout à fait raison...
En fait, on a pas tous les éléments.. Soit un constat a été signé et un partage des torts peut être possible (voir plus haut), donc franchise normale;
soit tiers non identifié, et la franchise est donc normalement à payer aussi...