Bonsoir,
 
J'aimerais savoir si, suite à un accident avec un vélo dans un rond point, je suis 100% en tord ou si les tords sont partagés.
En effet, je circulais dans un rond point à bord de ma voiture en même temps qu'un vélo qui circulait sur la piste cyclable encerclant le rond point.
Le vélo s'est brusquement serré sur la partie la plus à droite de la piste j'ai donc cru qu'il allait emprunter la première sortie.
J'ai donc moi-même emprunté la première sortie et là le vélo m'a percuté à l'arrière droit de mon vehicule car en fait il voulait continuer à faire le tour du rond point.
Je n'ai pas de dégat sur mon vehicule mais la personne conduisant le vélo a été transportée au centre hospitalier par mesure de sécurité bien qu'elle n'avait pas de blessure apparente.
Pas de constat car la police est venue sur place et fait elle même la procédure.
Merci d'avance pour vos réponses.
Stelle
 
 

T'es à 100% en tort : tu as coupé la file du vélo alors

Estelle enfiiiiinn !!!
Pas beau ça.
 
On l'a toujours dit: Femme au volant, mort au tournant.

Oh mon pauvre ..
En fait tout dépendra de la suite que souhaitera donner à cette affaire, la personne en vélo!
Mais dans ces cas là, c'est souvent la voiture qui a tort! Loi Sarko oblige!
Les conducteurs sont tous des inconscients mais quelle idée aussi de mettre une piste cyclable autour d'un rond point entre les véhicules de derrière qui te collent au train et qui te mettent la pression pour que tu sortes du rond point, si maintenant les vélos s'y mettent, de toute facon t'allait pas t'arrêter en plein milieu de rond point pour laisser passer le vélo, pour moi c'est lui qui est en tort il aurait du te laisser le passage! mais bon.. C'est toi a l'arme la plus meurtrière alors j'espère pour toi que tu n'auras pas trop d'ennuis

A mon avis tu as 100 % des torts vu que tu as coupée la piste cyclable qui est delimitée des deux cotés par des pointillées. Tu as coupée cette ligne discontinu et aurait du ceder le passage au cycliste.

Je pense aussi que ça va être pour ta pomme

Oh MA pauvre dans ce cas...

 
Alors là dessus c'est vrai en ce qui me concerne.

Angel Spirit a écrit :   Oh mon pauvre .. En fait tout dépendra de la suite que souhaitera donner à cette affaire, la personne en vélo! Mais dans ces cas là, c'est souvent la voiture qui a tort! Loi Sarko oblige! Les conducteurs sont tous des inconscients mais quelle idée aussi de mettre une piste cyclable autour d'un rond point entre les véhicules de derrière qui te collent au train et qui te mettent la pression pour que tu sortes du rond point, si maintenant les vélos s'y mettent, de toute facon t'allait pas t'arrêter en plein milieu de rond point pour laisser passer le vélo, pour moi c'est lui qui est en tort il aurait du te laisser le passage! mais bon.. C'est toi a l'arme la plus meurtrière alors j'espère pour toi que tu n'auras pas trop d'ennuis

 
Merci beaucoup pour ton message d'encouragement et je suis tout à fait d'accord avce toi car effectivement je n'allais pas m'arrêter en plein milieu du rond point.
A+
Stelle

Angel Spirit a écrit :   Oh mon pauvre .. En fait tout dépendra de la suite que souhaitera donner à cette affaire, la personne en vélo! Mais dans ces cas là, c'est souvent la voiture qui a tort! Loi Sarko oblige! Les conducteurs sont tous des inconscients mais quelle idée aussi de mettre une piste cyclable autour d'un rond point entre les véhicules de derrière qui te collent au train et qui te mettent la pression pour que tu sortes du rond point, si maintenant les vélos s'y mettent, de toute facon t'allait pas t'arrêter en plein milieu de rond point pour laisser passer le vélo, pour moi c'est lui qui est en tort il aurait du te laisser le passage! mais bon.. C'est toi a l'arme la plus meurtrière alors j'espère pour toi que tu n'auras pas trop d'ennuis

 
Et tu la mettrais où la piste cyclable toi ? Il faut bien que les cyclistes puissent se déplacer eux aussi. J'ajoute que c'est pour ce genre de situtation qu'au permis on te fait ch... pour que tu tournes la tête en sortant des ronds points.
Et pour les torts presque systématiques aux automobilistes quand il y a un sinistre avec un vélo ce n'est pas la loi Sarko (il a déjà fait assez de c...eries comme ça, inutile de lui attribuer celle-là). Elle a été conçue par un ancien ministre dont le nom commence par B mais j'ai un trou de mémoire là.

 
Par rapport à ce que tu dis sur l'emplacement de la piste cyclable, je pense qu'il serait beaucoup moins dangereux de la faire passer à côté du passage pour piétons qui se situent presque toujours à la sortie du rond.
Ce serait alors à eux de nous laisser la priorité (à moins qu'ils soient déjà engagés) et ce serait logique puisqu'ils sont beaucoup plus lents.

Merci à tous pour vos réponses, vous avez confirmez ce que je pensais en ce qui concerne ma responsabilite.
Tanpis pour moi.
 Juste pour info, je me suis renseignée, après examen il s'avère que la victime n'a aucune blessure. Ouf!! C'est le principal.

 
Je crois que je vois ce que tu veux dire mais étant cycliste moi-même, je peux te dire que des aménagements à la mords-moi-le noeud on les compte plus. Quand tu roules à vélo, tu apprecies de pouvoir circuler normalement sans qu'on t'oblige à faire moult détours, zig-zags, à passer dans des souterrains etc.

De toute manière, même si le vélo avait trosupertor tu serais quand même en tort car tout les cyclistes et autre piétons sont prioritaires...

 
Je comprends tout à fait ton point de vue et suis d'accord avec toi en ce qui concerne les aménagements "à la mords-moi le noeud" car pour moi la piste en question en est un car peu sécurisée pour les cyclistes mais aussi pour les véhicules qui doivent donc s'arrêter dans le rond point pour laisser passer les vélos.

Dexter31 a écrit :   De toute manière, même si le vélo avait trosupertor tu serais quand même en tort car tout les cyclistes et autre piétons sont prioritaires...

 
Je crois d'ailleurs que je vais troquer ma voiture contre un vélo car au bout du compte ça me reviendra largement moins cher!!!
Pas de malus, pas de franchise, pas d'assurance à payer!!!!!!
Mais beaucoup moins en sécurité que dans une voiture quand même.

 
- Non, c'est vrai, tu avais le choix entre ralentir car tu avais vu le cycliste
- T'arrêter en plein milieu du rond point pour le laisser passer
- Renverser le cycliste!
 
Bon, tu as fait le choix numéro 3, c'est très bien! A ta place, j'aurais même fait une marche arrière pour être sûr
 
Trêve de plaisanterie! Je sais que certains ne supportent pas les cyclistes sur les routes, mais bon, il faut bien qu'ils roulent quand même.
Sur un rond point, c'est là qu'il y a le plus de danger, parce qu'on roule plus vite qu'eux et qu'on peut leur couper la route!
Toi tu l'avais vu, donc il fallait ralentir!!!
Le mec n'avais pas tendu son bras pour te dire qu'il allait tourner? De toute façon, peu le font. Même chose pour les automobilistes de toute façon!
Alors dans le doute, il faut penser qu'il va tout droit, et que tu vas lui couper la route! Ca aurait été un 33 t à ta droite, crois moi, tu aurais ralenti, et je crois même que tu te serais arrêtée, non?

Sinon pour éviter de foutre en l'air un cycliste et de s'arrêter dans le rond point (bref de faire son boulet quoi), on peut refaire un tour de rond point (c'est légal et ça coûte pas un rond).... mais c'est sûr, ça prend 30 secondes

Un vélo est toujours prioritaire par rapport à une voiture tout comme un piéton. Tu as 100% des torts, désolé...

Fahrenheit a écrit :   - Non, c'est vrai, tu avais le choix entre ralentir car tu avais vu le cycliste - T'arrêter en plein milieu du rond point pour le laisser passer - Renverser le cycliste!   Bon, tu as fait le choix numéro 3, c'est très bien! A ta place, j'aurais même fait une marche arrière pour être sûr   Trêve de plaisanterie! Je sais que certains ne supportent pas les cyclistes sur les routes, mais bon, il faut bien qu'ils roulent quand même. Sur un rond point, c'est là qu'il y a le plus de danger, parce qu'on roule plus vite qu'eux et qu'on peut leur couper la route! Toi tu l'avais vu, donc il fallait ralentir!!! Le mec n'avais pas tendu son bras pour te dire qu'il allait tourner? De toute façon, peu le font. Même chose pour les automobilistes de toute façon! Alors dans le doute, il faut penser qu'il va tout droit, et que tu vas lui couper la route! Ca aurait été un 33 t à ta droite, crois moi, tu aurais ralenti, et je crois même que tu te serais arrêtée, non?

 
Je crois que tu n'as pas tout à fait compris les circonstances de l'accident donc je ne pense pas que tu sois en position de pouvoir donner ton avis.
D'une part, j'ai omis de préciser qu'à la base le cycliste s'est engagé dans le rond point alors que moi je m'y trouvais déjà donc on peut considérer qu'il n'a pas respecté le cedez le passage et c'est donc pour ça que je me suis retrouvée derrière lui, mais bon passons car ça ne change rien quant à ma responsabilité.
Ensuite, je n'insinue en aucun cas que le cycliste a fait une faute puisque si l'on se refère au code de la route, c'est moi qui coupe la piste cyclable ( meme si c'est lui qui me percute à l'arrière).
Avant de me faire ces reflexions qui, pour mon propre jugement, insinue que je suis une mauvaise conductrice qui n'hesite pas à foncer sur les cyclistes, sois attentif et tu verras que, juste pour prendre un exemple, en ce qui concerne les feux tricolores, 1 cycliste sur 10 s'arrête, pensant peut être que le code de la route n'est pas fait pour eux, et je sais ce que je dis.
Heureusement que certains d'entre eux sont prudents tout comme le sont aussi certains conducteurs de voiture.
Je précise que je n'ai rien contre les cyclistes mais j'en ai après ceux qui ne respecte rien et j'y inclus aussi des conducteurs de voiture, de camion, de bus ou de scooter.  
En tout cas je sais que moi je respecte le code de la route et que malheureusement cet accident est survenu suite à une erreur de jugement et non parce que je roulais trop vite.
D'ailleurs pour ton information, il est assez difficile de rouler vite dans un rond point surtout quant on a un vélo devant soi et si pour toi 15km/h c'est rouler vite, c'est peut-être parce que tu n'as pas la bonne notion de la vitesse.
Pour finir, si tu trouves qu'il est approprié de faire des plaisanteries sur un sujet comme les accidents corporels de la route, c'est que tu n'as rien à faire sur ce forum.

 
méchant.  
Oui je crois bien que tu es entièrement en tord.  

beckett3 a écrit :   Sinon pour éviter de foutre en l'air un cycliste et de s'arrêter dans le rond point (bref de faire son boulet quoi), on peut refaire un tour de rond point (c'est légal et ça coûte pas un rond).... mais c'est sûr, ça prend 30 secondes

 
Je suis d'accord avec toi c'est la meilleur solution mais là comme je le disais, vu la position du cycliste j'ai cru qu'il allait tout droit. Attention, je ne dis pas que c'est de sa faute.

Tu veux surement dire : j'ai cru qu'il tournait a droite
 

Parce que　avant Sarko, une voiture qui changeait de file avait le droit de renverser un cycliste qui lui ne changeait pas de file
 

Fahrenheit a écrit :   - Non, c'est vrai, tu avais le choix entre ralentir car tu avais vu le cycliste - T'arrêter en plein milieu du rond point pour le laisser passer - Renverser le cycliste!   Bon, tu as fait le choix numéro 3, c'est très bien! A ta place, j'aurais même fait une marche arrière pour être sûr   Trêve de plaisanterie! Je sais que certains ne supportent pas les cyclistes sur les routes, mais bon, il faut bien qu'ils roulent quand même. Sur un rond point, c'est là qu'il y a le plus de danger, parce qu'on roule plus vite qu'eux et qu'on peut leur couper la route! Toi tu l'avais vu, donc il fallait ralentir!!! Le mec n'avais pas tendu son bras pour te dire qu'il allait tourner? De toute façon, peu le font. Même chose pour les automobilistes de toute façon! Alors dans le doute, il faut penser qu'il va tout droit, et que tu vas lui couper la route! Ca aurait été un 33 t à ta droite, crois moi, tu aurais ralenti, et je crois même que tu te serais arrêtée, non?

 
Même avis que Fahrenheit tout en déplorant que tendre le bras à droite ou à gauche pour nous indiquer qu'ils virent, tout comme l'usage adéquat des feux, est devenu très rare chez les cyclistes qui se croient tout permis parce qu'ils sont vulnérables. Quelle stupidité d'agir ainsi. Le pot de terre contre le pot de fer.
 
Toujours est-il qu'ici le cycliste ne tendait pas son bras et qu'il était donc supposé continuer dans le rond-point. On ne peut donc lui recouper la trajectoire.

Encore merci à ceux qui ont répondu à ma question mais pas à ceux qui se sont permis de me juger.

 
Tu sais sur ce forum il y aura toujours des gens qui te jugeront un peu mais ce n'est pas méchant, ils essayent d'aider mais en se moquant un peu.

 
C'est nouveau ça?

Ca met arrivé, mais j'étais le cycliste moi.
Tu te trouve 100% en tors, car s'il n'avait aucune signalisation te donnant la priorité c'était a toi de la lui cédé.
Un 4 roues contre un 2 roues (motorisé ou non) à toujours tord sauf si le 2 roues grille la priorité.
 
Pour ma part je n'avais aucunes blessures ni fractures de l'accident mais l'assurance du conducteur ma quand même versé une somme de dédommagement. Et l'automobiliste à pris 100% des tors.

domino a écrit :   C'est nouveau ça?

 
Non ça à toujours existé. Car aussi loin que je me souvienne (du haut de mes 20 ans) j'ai toujours appris ça.
C'est l'une des premières choses que mon père m'ai appris, le jour où j'ai commencé le vélo.

Il m'est arrive la meme situation (j'etais a velo), mis a part le fait que nous avons tous les 2 freine et evite la collision.
La voiture est aussitot repartie pour se garer 100m plus loin. Je l'ai suivie pour une petite mise au point. C'etait une femme qui tenait les memes propos que toi et j'en etais tres surpris, car je suis de l'avis de farenheit.

Alors la je suis sur le Q !
S'il y a une piste cyclable materialisee autour du rond point alors le cycliste n'a pas a ceder le passage aux autos car elle ne circulent pas sur la meme voie. C'est comme quand on s'insere sur l'autoroute : si la voie de droite est libre et que des vehicules circulent sur celle de gauche on n'a pas a leur ceder le passage.

 
Je n'emets pas de jugement mais pour moi le code est clair a ce sujet. Celui qui coupe une voie de circulation n'est pas prioritaire.
Ce n'est pas parce qu'un velo est moins rapide qu'il doit forcement ceder le passage.

Detail important tout de meme

Ce qu'il veut dire, je pense, c'est que le cycliste même en tort au niveau code de la Route sera toujours indemnisé pour le corporel, loi Badinter oblige...
Par contre, materiellement, si le cycliste te grille la priorité, le conducteur du véhicule n'aura ni malus, ni franchise.

[/citation]
(Alors la je suis sur le Q !
S'il y a une piste cyclable materialisee autour du rond point alors le cycliste n'a pas a ceder le passage aux autos car elle ne circulent pas sur la meme voie. C'est comme quand on s'insere sur l'autoroute : si la voie de droite est libre et que des vehicules circulent sur celle de gauche on n'a pas a leur ceder le passage.)
 
Bien sûr que si puisqu'il s'agit d'un petit rond point et que si j'étais arrivée à sa hauteur avant qu'il s'engage, il ne se serait justement pas engagée, car trop dangereux, la voie pour vl et la piste cyclable n'étant pas très large.
Je pense que tes propos pourraient être vrais si il s'agissait d'un grand rond point.
D'ailleurs les policiers eux même ont dit que c'était très mal fait.

[citation]Le 28/07/2004 à 11:02, bclinton a écrit :
Il m'est arrive la meme situation (j'etais a velo), mis a part le fait que nous avons tous les 2 freine et evite la collision.
La voiture est aussitot repartie pour se garer 100m plus loin. Je l'ai suivie pour une petite mise au point. C'etait une femme qui tenait les memes propos que toi et j'en etais tres surpris, car je suis de l'avis de farenheit.
 
Ta mauvaise experience avec cette femme ne doit en aucun cas te permettre de me mettre dans le même sac car je ne blâme en aucun cas le cycliste, j'essaie juste de défendre mes intérêts!!!!