Bonjour à tous, j'ai été victime d'un accrochage hier.  
Sur le coup je pensais être 100% en tort car j'étais en train de manoeuvrer mais suite à des conversations avec ma famille j'ai un doute.  
 
Précisions : j'étais en train de manoeuvrer pour stationner, de reculer pour être précis, quand j'ai touché avec l'arrête avant gauche de ma voiture l'aile arrière d'une Jeep qui passait. Mais lui a du se déporter de sa file vers moi car il y avait une voiture gênante en stationnement de son coté.
 
Selon vous qui est responsable aux yeux de l'assurance ?
 

 
En plus il y avait un témoin et le type ayant vu qu'il n'avait rien voulait partir directement sans même venir voir ce que j'avais. Finalement il est venu voir et s'est sauvé.  
20 minutes plus tard je regardais toujours les dégats il est revenu à pieds pour me donner son numéro en me précisant que les torts étaient à 100% pour moi car je stationnais.  
 
Merci d'avance ! .

Si tu ne dépassais pas de ta voie en te garant, il a 100% tort

Même si j'étais en train de reculer?  
Je croyais que dès que la marche arrière était enclenchée, tu étais "automatiquement" responsable.

Il faudrait avoir l'avis des experts du forum
C'est vrai que sur le constat, si tu coches la case "reculait", tu prends automatiquement une part de responsabilité pour les assurances... et tu dois maitriser le déport de ton avant quand tu te gares.
Mais l'autre c'est pas mieux: il n'était pas sur sa voie d'après ce que tu dis !
De toute façon l'autre ne s'en tirera pas avec 0% de responsabilité

Pas de spécialiste dans les parages ?

la ligne qui sépare la route , est-elle continue ou des traits séparé ???
Si elle est continue , et qu'il l'a dépassé , c'est lui qui est en tord
Si elle est dicsontinue , faut pas qu'il est dépassé la moitié de la largeur disponible de la route restante

C'est pas parce qu'on met la marche arrière qu'on est en tort.
Vu le dessin que tu as fait il est à 100% respoonsable.
Sur le constat dessine bien la ligne médiane et serre ta bagnole au max à droite.
Et en plus tu peux en rajouter en disant sur la case observation qu'il s"est déporté d'un coup et au dernier moment alors que tu était déjà à moitié dans la place de stationnement.

Merci pour vos indications .
Par contre j'ai été revoir la rue en question, il s'agit non pas d'une ligne continue mais d'une ligne de dissuasion...

TyMor a écrit :   Bonjour à tous, j'ai été victime d'un accrochage hier.   Sur le coup je pensais être 100% en tort car j'étais en train de manoeuvrer mais suite à des conversations avec ma famille j'ai un doute.     Précisions : j'étais en train de manoeuvrer pour stationner, de reculer pour être précis, quand j'ai touché avec l'arrête avant gauche de ma voiture l'aile arrière d'une Jeep qui passait. Mais lui a du se déporter de sa file vers moi car il y avait une voiture gênante en stationnement de son coté.   Selon vous qui est responsable aux yeux de l'assurance ?     En plus il y avait un témoin et le type ayant vu qu'il n'avait rien voulait partir directement sans même venir voir ce que j'avais. Finalement il est venu voir et s'est sauvé.   20 minutes plus tard je regardais toujours les dégats il est revenu à pieds pour me donner son numéro en me précisant que les torts étaient à 100% pour moi car je stationnais.     Merci d'avance ! .

 
Voilà ce que m'inspire ton accrochage :
1) D'abord, pour déterminer une responsabilité, de premier abord, il faut deux véhicules en cause; or il y a en 3 (si on compte celui qui était en stationnement génant); la gestion se passe alors en carambolage (à condition bien evidemment que vous mettiez en cause ce 3e vehicule sur votre déclaration) et les responsabilités s'établissent d'après un tableau de répartition entre assureurs en cause (assez complexe à expliquer ici)
 
2) Si on part sur le principe de 2 véhicules en cause : si sur la déclaration, vous faites apparaitre une ligne continue, il sera responsable à 100% car il enfreint une interdiction absolue (la ligne blanche) qui l'emporte sur l'interdiction relative (marche arrière).
 
Par contre, si ligne discontinue, tu es en tort à 100% car l'interdiction relative (marche arrière) l'emporte sur l'empiètement de chaussée réservée à la circulation en sens inverse.|
 
 

106-Open a écrit :   Si tu ne dépassais pas de ta voie en te garant, il a 100% tort

 
en principe celui qui manoeuvre est en tort
j'ai eu le même cas de figure sauf que la voiture allait dans l'autre sens. J'ai cru être en droit car étant presue complètement engagé su r la chaussée lorsque l'autre véhicule m'a touché sur le flanc.
J'ai été co=mplètement en tort.

Moi je dirais que ca risque d'etre une responsabilité à 3, sous réserve !
 
-> toi parce que tu étais en marche arrière, donc censé etre maître de ton véhicule, et que lorsqu'on fait une marche arrière, tu perds toute priorité, donc tu prends une part des responsabilités
 
-> le gars que t'as touché : parce qu'il a du se déporter sur la ligne. Maintenant il faut voir quel type de ligne c'est ! Si c'est une ligne pointillée, donc franchissable, il est non fautif, si c'est une ligne continue et qu'il l'a franchie, il a une part de responsabilité.
 
-> l'autre voiture garée sur la voie : obstruction du passage !
 
Tout dépend du type de ligne : si c'est une ligne pointillée, responsabilité pour ta pomme, par contre si c'est une ligne continue, c'est partagé !
 
Sous réserve d'erreurs de ma part !

 
Peut être en Suisse  
En France, c'est comme je l'ai expliqué plus haut...

 
pas d'accord
que la ligne soit continue ou pas ne change rien à la responsabilité de celui qui fait une manoeuvre. Le conducteur qui a franchi la ligne aura une prune c'est tout.
 
autre exemple:
quand dans une route à priorité de droite on se fait accrocher par une auto sortant d'un sens unique, celle ci venant de droite est dans son droit mais son conducteur aura une prune pour avoir pris un sens interdit.
C'est vache mais c'est comme cela (c'est du vécu)

Donc la morale de cette histoire est: ne passez jamais la marche arrière. Si on vous rentre dedans, même si c'est un véhicule qui ne respectait pas le code de la route, vous aurez toujours au moins tort à 50%.
 
Il y a deux ans on m'est rentré dedans sur un parking: un idiot qui reculait sans regarder derrière lui, et de manière très nerveuse. Il m'a éclaté la portière et mon bonus s'en ressent encore
Il savait très bien qu'il avait tort à 100%.
Le problème est que j'étais en train de sortir de ma case en reculant, même si je l'ai vu arriver et que j'étais arrêté au moment du choc.
Ce jour-là j'ai compris qu'il fallait éviter à tout prix d'avoir affaire avec les assurances. Dans la plupart des cas ils se foutent pas mal des clients et de la manière exacte dont arrivent les accidents.

D'où l'intérêt de faire un croquis précis de l'accident et de cocher toutes les cases qui relatent l'accident
Si tu as la chance d'être assuré chez un assureur chez qui tu peux te déplacer, tu peux encore négocier, mais ce genre de problème est relativement difficile, voir impossible, à expliquer aux assureurs par téléphone

Bon bon bon, merci pour votre aide .
A priori il s'agissait d'une ligne de dissuasion (pointillés très serrés) donc ça semble être pour ma pomme. De toute façon les dégats sont très superficiels, heureusement.

 
Aaaah... tu habites en Belgique... Ici, une ligne blanche, ca compte...ui:

106-Open a écrit :   Donc la morale de cette histoire est: ne passez jamais la marche arrière. Si on vous rentre dedans, même si c'est un véhicule qui ne respectait pas le code de la route, vous aurez toujours au moins tort à 50%.   Il y a deux ans on m'est rentré dedans sur un parking: un idiot qui reculait sans regarder derrière lui, et de manière très nerveuse. Il m'a éclaté la portière et mon bonus s'en ressent encore Il savait très bien qu'il avait tort à 100%. Le problème est que j'étais en train de sortir de ma case en reculant, même si je l'ai vu arriver et que j'étais arrêté au moment du choc. Ce jour-là j'ai compris qu'il fallait éviter à tout prix d'avoir affaire avec les assurances. Dans la plupart des cas ils se foutent pas mal des clients et de la manière exacte dont arrivent les accidents.

 
Ben non justement... Si tu relis mon post un peu plus haut, si c'avait été une ligne continue, il n'avait aucun tort...
 
Quant à la 2e partie de ta réponse, c'est gratuit et sans aucun fondement...  
 
 
 

JeffMan a écrit :   Voilà ce que m'inspire ton accrochage : 1) (..)   2) Si on part sur le principe de 2 véhicules en cause : si sur la déclaration, vous faites apparaitre une ligne continue, il sera responsable à 100% car il enfreint une interdiction absolue (la ligne blanche) qui l'emporte sur l'interdiction relative (marche arrière).   Par contre, si ligne discontinue, tu es en tort à 100% car l'interdiction relative (marche arrière) l'emporte sur l'empiètement de chaussée réservée à la circulation en sens inverse.|

 
 
P..., le délire...  Toi, t'as trop joué à la bataille quand tu étais petit !!!

 
C'est trop compliqué pour toi ?

JeffMan a écrit :   C'est trop compliqué pour toi ?

 
nan nan
 
c'est tes histoires de responsabilités absolue et relative qui m'épatent !!!
 
Zen

Gilles B. a écrit :   nan nan   c'est tes histoires de responsabilités absolue et relative qui m'épatent !!!   Zen

 
C'est ce que je me disais au fur et à mesure que j'écrivais...

JeffMan a écrit :   Aaaah... tu habites en Belgique... Ici, une ligne blanche, ca compte...ui:

 
chez nous aussi gros malin ...et c'est la prune assurée
mais dans le cas qui nous occupe, la franchir n'enleve pas la responsabilité de celui qui fait une manoeuvre
 

 
sissi...

Non c'est du vécu
T'es en face d'un papier (le constat) que t'as intérêt à bien remplir sinon c'est trop tard et c'est pour ta poire.
Ensuite t'as intérêt à te bouger pour trouver des témoins parce que dans de nombreux cas le recto du constat ne suffit pas, et les assurances se fichent pas mal du verso.
Ensuite quand t'as un accident grave avec des circonstances particulières tu ne peux compter ni sur les forces de l'ordre pour faire un PV valable ni sur l'assurance pour tenter d'y voir clair et surtout te réconforter (lu entre autres sur ce forum).
Pour terminer, les assurances ont de toute façon des accords entre elles, et elles se moquent pas mal du "petit" accident avec 5000 francs de réparation, qu'il faudrait toujours traiter à l'amiable mais que le français moyen ne peut assumer tout seul, donc il est obligé de passer par son assurance et ça va lui coûter trois fois plus cher pendant 10 ans à cause du malus ou de la perte de bonus.
 
Les assurances sont bien gentilles, mais voilà pour la plupart des accidents elles ne servent à rien et il vaut mieux les éviter.

moi je dirais que tu pourrais être responsable dans tous les cas d'une collision dans ta voie avec un véhicule sensé aller dans la même direction.
dans le cas présent ou le véhicule adverse roulant dans le sens opposé empiète après la ligne médiane, c'est à lui de considérer l'obstacle et de rester maitre de son véhicule
donc tort  100 % pour l'autre
mais c'est mon avis peut être pas celui d'une assurance
et puis si l'autre conteste avec mauvaise foi, l'assurance considère 50/50 et tous le monde l'a dans le c.

Klitor a écrit :   moi je dirais que tu pourrais être responsable dans tous les cas d'une collision dans ta voie avec un véhicule sensé aller dans la même direction. dans le cas présent ou le véhicule adverse roulant dans le sens opposé empiète après la ligne médiane, c'est à lui de considérer l'obstacle et de rester maitre de son véhicule donc tort  100 % pour l'autre mais c'est mon avis peut être pas celui d'une assurance et puis si l'autre conteste avec mauvaise foi, l'assurance considère 50/50 et tous le monde l'a dans le c.

 
Et l'assureur aussi puisqu'il paiera la moitié des dommages de l'adversaire...

JeffMan a écrit :   Et l'assureur aussi puisqu'il paiera la moitié des dommages de l'adversaire...

 
En dessous d'un certain montant de réparations, les assureurs ont un accors et quelque soientt les responsabilités, chaque assureur rembourse son propre client...
 
L'assureur a presque intérêt à ce que son client soit en tort... comme ça, il peut lui coller un malus et le faire payer plus cher !!!

Gilles B. a écrit :   En dessous d'un certain montant de réparations, les assureurs ont un accors et quelque soientt les responsabilités, chaque assureur rembourse son propre client...   L'assureur a presque intérêt à ce que son client soit en tort... comme ça, il peut lui coller un malus et le faire payer plus cher !!!

 
Ou as tu été cherché pareil ineptie ?

JeffMan a écrit :   Ou as tu été cherché pareil ineptie ?

 
C'est hyper connu....
 
 

 
Je suis d'accord, les assureurs ont signé une convention entre eux (pas tous,certains n'adhèrent pas), qui permet d'indemniser plus vite les assurés ! (eh oui, n'en déplaise à certains esprits chagrins)
 
Mais ca n'a jamais empêché les recours entre ces assureurs !  

 
 
Ouais, OK, t'es pas d'accord mais t'es d'accord quand même....  
 
Ce que je disais, c'est que les assureurs (la quasi majorité) ont un accord qui stipule qu'en cas de constat amiable... Si le montant des réparations n'excède pas un certain montant.. Chaque assureur dédommage son propre assuré...  
 
En conclusion, pour un petit accrochage, l'assureur a tout intérêt à ce que son propre assuré soit en tort car il récupéra une partie (voire souvent plus) des frais engagés grâce au malus que va se prendre l'assuré...

Gilles B. a écrit :   En dessous d'un certain montant de réparations, les assureurs ont un accors et quelque soientt les responsabilités, chaque assureur rembourse son propre client...

tout à fait d'accord,  

surtout si l'adversaire a moins de dégâts.

Gilles B. a écrit :   Ouais, OK, t'es pas d'accord mais t'es d'accord quand même....     Ce que je disais, c'est que les assureurs (la quasi majorité) ont un accord qui stipule qu'en cas de constat amiable... Si le montant des réparations n'excède pas un certain montant.. Chaque assureur dédommage son propre assuré...     En conclusion, pour un petit accrochage, l'assureur a tout intérêt à ce que son propre assuré soit en tort car il récupéra une partie (voire souvent plus) des frais engagés grâce au malus que va se prendre l'assuré...

 
Tu n'argumentes pas mais tu ne fais que répéter ce que tu as dit tout à l'heure et qui s'avère être une grosse co...rie !!

 
Tu es d'accord mais tu as tort !