Reprise du message précédent :

bultotf a écrit :   Et là, c'est combien de diff. 0.20 EURO / litre [super 95]

 
Je ne me rappelle plus exactement mais non c'est plus que ça...
 
Pas étonnant que la France soit mazoutée avec tout ça. Parfois sans raison, parfois avec raison...

il compare les Golf2 GTD et les Golf 2 CL
interessant...

 
De tt façon, avec la Mégane comme exemple, il faut faire plus de 13'600 kms pour amortir les 3'400 EURO de différence à l'achat.  
 
Le côté obscur reste toujours l'entretien !

C'est un DIESEL?"
Voilà probablement la question la plus souvent entendue par les propriétaires de TDI. Le son particulier du moteur diésel, surtout par temps froid, est probablement la principale cause cette question.
 
Disons-le, plusieurs personnes ont une idée assez négative face aux moteurs diésels; pour eux, ils sont bruyants, peu performants et dégagent une fumée plutôt nauséabonde. Pourtant, les propriétaires de VW-TDI savent que ce ne sont que des préjugés issus de la mauvaise image que l'ensemble des fabricants automobiles ont donné au moteur diésel, il y a plusieurs années.
 
Heureusement, le génie mécanique de Volkswagen a innové en développant son moteur TDI (moteur Turbo à Injection Directe), plus performant et plus silencieux. Le rendement de 90 chevaux du TDI peut sembler assez bas en comparaison des 115 chevaux d'un moteur 2-litres à essence par exemple mais c'est la force couple (torque) qui propulse une voiture. Et c'est là que le TDI se distingue.
 
Avec 149-pieds/livre de couple à seulement 1900 révolutions par minute (rpm), le TDI dépasse le rendement du 2-litres de 27-pi/lbs et se retrouve juste en dessous du moteur VR6 de VW par seulement 24-pi/lbs. On n'ira pas jusqu'à dire que le TDI surpasse les 174 chevaux du VR6 mais il demeure quand même très surprenant.
 
Récemment, on a comparé deux New Beetle, l'une étant équipée d'un moteur 2 litres et l'autre d'un moteur TDI. L'expérience a démontré que le New Beetle équipé du moteur 2 litres a devancé sa consœur par moins d'une seconde lors d'une épreuve d'accélération de 0-100 km/h. Le fait que le moteur à essence révolutionne plus haut lui permet de changer les vitesses moins rapidement, ce qui le favorise sur une épreuve de ce genre. Par contre, le TDI accélère particulièrement vite de 0-70 km/h, un avantage que plus de gens apprécient et qui ajoute au plaisir de conduire. L'avantage du TDI est ce maximum de couple disponible rapidement après un départ plus lent. Donc, la véritable différence de performance entre le TDI et le 2 litres reste discutable. Cependant, l'avantage économique du TDI est indéniable.

on a jamais dit que les TDI etaient pas performants...
 
surtout avec 215 chevaux

 
UN peu carabia comme unité de mesure pour nous.
 
Mais, les mazouts vont bientôt se faire de nouveau avoir par les essence quand les mêmes artifices seront installés sur leur moteur.
 
Turboooooooooo !

Euh a part dire des conneries ....

Et oui mais le prix des essences turbo ???
Et la conso des Essences turbo ????
Attends on va rire !!!

c est pas des conneries !
http://www.forum-auto.com/sqlforum/section1/sujet83963.htm

T'as encore rien compris ....

 
T'affoles pas, Volvo par exemple utilise depuis longtemps des turbos. Ils ne sont utilisés qu'en basse-pression pour palier le manque de couple à bas régime. Et là, l'avantage du couple du mazout est effacé.
 
Attends juste que les constructeurs se penchent sur le moteur à essence comme ils l'ont fait pour le moteur à combution et là, ça va changer...

Les français sont souvent fachés avec les mathématiques!
Et ils payent souvent à cofidis ce qu'ils ne payent pas à Total!!!
 

on pourra alors retourner les arguments anti-turbo pour les essences !!! lol
faudrait que ces mêmes ingénieurs arrivent a faire descendre aussi le prix de l'essence ... c pas gagné !!!

 
Cela n'a rien avoir. Xl-Bass ne te fache pas, c'est juste une constatation.
 
Et concernant, le prix de l'essence, la faute n'en revient pas aux ingénieurs mais à l'état qui s'en met pleins les poches.
 
Ce n'est pas la même chose.
 
Et ce n'est pas un argument anti-turbo. C'est une réalité car le mazout sans le turbo ou l'injection haute-pression, c'est pas terrible.

Pour info : VOLVO S40 (la + petite) avec moteur Turbo : 2L T 163 CV sans aucune option : 23.500 €  
euh ....
pas cher donc
mais conso ????

 
Ben oui la conso. comme tu étais sur leur site, t'aurais pu prendre tt les infos en même temps.

 
Sauf que la plupart des techniques utilisées aujourd'hui par les mazouts sont inapplicables à l'essence...
 
Tu crois peut-être qu'ils ont chômé pendant ces 10 dernières années ? Calage variable, injections électroniques de plus en plus sophistiquées, injection directe (qui ne prendra son plein effet que lorsque les carburants auront un taux de soufre moindre), papillon des gaz motorisé (voire inexistant, cf. Valvetronic)... et même taux de compression variable (SVC de Saab, dommage qu'il n'ait pas encore d'applications en série). Mais voilà, le Diesel a un meilleur rendement par nature, et ça les ingénieurs n'y peuvent rien changer... Et ils sont loins d'en avoir fini avec (homogénéité, précision du moment de combustion... deux choses qui sont d'ores et déjà acquises pour les moteurs essence).
 
Ce que je ne comprends pas, en revanche, c'est que les turbos à géométrie variable ne soient pas utilisés pour les moteurs essence. Quelqu'un a une piste ?

Tout a fait d'accord mais je compare a puissance égale !!! le + du TDI c'est bien le T !!!! le DI c bien pour ceux qui ne roulent pas mais la c sur on ne dépasse pas le 6 L au 100.
De plus tout le monde est ok pour dire si tu fais + de 15.000 par an prend un diesel ...  
pour le choix du diesel ... plusieurs possibilités atmos ou turbo en sachant que le turbo rivalisent avec pas mal d'essence niveau perfs !!! tout est une question d'économies
je le redis si je ne fesais que 10.000/an j'aurais une essence  ... d'ailleurs mon coup de coeur pour la Speedster Turbo !!!! Ou la GTA mais rien a voir

j'allais le dire en effet si on croit que les ingénieurs ne se sont pas encore penché sur les moteurs essences !!! on se fourre le doigt dans l'oeil !!!  
Bizarre pourquoi pas une géo variable ?

N'inversez pas les causes et les effets!
La puissance correcte aujourd'hui pour une berline standard c'est 100 à 150cv...
Les moteurs essence de cylindrée moyenne donnent sans forcer cette puissance depuis belle lurette, avec un poids minime et une architecture parfaitement fiable.
Les constructeurs, attirés par le faible prix (artificiel!) du gazole se sont penchés sur les diesels pour les amener à un niveau de performance comparable. A grand renfort de haute pression, de turbos etc...Il suffit de comparer l'usine à gaz d'un Turbo diesel par rapport à la simplicité d'un moteur essence pour voir l'étendue du boulot!
 
Pendant ce temps, les moteurs essence ne se sont pas particulièrement développés, mais les pistes sont nombreuses (Inj. directe, calage variable etc..).
Seuls les constructeurs de haut de gamme continuent leurs recherches sur les essences (Porsche en particulier).
Tant qu'on maintiendra artificiellement une différence de 30% entre les deux carburants, le marché ne s'équilibrera pas.

Bien résumé ...
sauf pour les progrès je pense que tous les constructeurs se penchent sur le problème ... beaucoup de moteurs essence n'ont + a subir de grosse améliorations ...
Citer Porsche c bien mais on est pas vraiment a ce niveau là !!! et puis si on parle conso ???? 12 L sans tirer !!! c pas gagné

 
Si on le sait. Et c'est pas d'hiers en plus.
 

 
 
Les Turbo c'est fragile. Faut pas dire le contraire. Il y en a enormément qui climpsent. Et encore plus sur le long terme ou toute la tringlerie induite par le turbo et ses dispositifs annexes sont sujets a amener plus de pannes qu'un bon vieil atmo tout simple. C'est assez evident et confirmé dans la pratique. C'est encore plus vrai dans le temps.
 

 
Tu parle comme un acheteur qui revends sa voiture au bout de 2 ans et qui ne compte logiquement que les pannes qui peuvent arriver dans cette période courte. Parlons a 10 ans et 300.000 km. La c'est déja plus la même chanson et plus le même cout d'entretien.
 

 
Je parle de fiabilité globale et de problèmes sur le long terme. Les petits problèmes ponctuels dans ce genre la je ne les considère même pas. Cela dit, vu la qualité de fab de tous ces gadgets on peut s'atendre a ce que au bout de 6 ou 7 ans pas mal vont rendre l'ame. Et comme un diesel est un petit joujou pointu dont la vie du moteur dépends grandement de ces capteurs on peut s'atendre a des couts ingérables sur le long terme. Pas mal de petits gadgets qui s'ils venaient a déconner dans un diesel peuvent tuer tout le moteur. C'est beaucoup moins vrai dans un essence.
Et des petits trucs qui déconnent dans une voiture au bout de 10 ans est important. Surtout vu qu'on se permet de plus en plus des pingreries dans la réduction des couts qu'on aurait même pas imaginé il y a 15 ans (Genre pompe a eau avec pales en plastique).
 

 
Je fais réellement confiance aux asiatiques pour faire des trucs plus fiables que nos branleurs nationaux.  
Cela dit, personne ne révolutionnera le monde. Pour l'instant le diesel tel qu'il se conçoit actuellement est quelquechose de techniquement complexe, pointu et fragile par définition.
L'essence est nettement plus rustique et donc inmanquablement plus fiable. Le même moteur en essence atmo conçu avec la même technologie est potentiellement bien plus fiable que son homologue TD. Il est aussi moins dépendant du fonctionnement de ses périphériques.
 
 

 
C'est clair que la différence de prix induite par les différences de taxation entre gazole et essence est débile. Si j'ai bien compris c'est pas tout le monde qui fait ça.

 
hé ho, si dans ton manuel y'a écrit que tu dois changer de moteur tous les ans tu vas le faire ?
 
il me semble que dans le coût d'une voiture, c'est le coût réel à l'utilisation qui compte, non ?  

 
C'est clair. Mais c'est la ou la plupart des gens ne savent pas compter. C'est clair aussi que les vendeurs leur donnent pas les stats de fiabilité avant une vente.
 
En plus on se demande pourquoi les moteurs de remplacement actuels sont si chers. Un moteur Diesel pour une vielle 405 SRDT c'est a peine 12.000 frs.

 
oula oula, moins dépendant, pas daccord, un débimètre qui merde, un boitier d'injection qui foire, des problèmes d'allumage... et tu es en carafe aussi surement...
 
de plus, pour tuer un turbo, c facile, certes.
 
Mais c'est aussi facile de le faire durer, il suffit de laisser chauffer un poil le moteur avant de le faire ronfler, et de laisser tourner une minute au ralenti avant de couper...
Mon cousin à une golf TDI 110 qui a plus de 300 000 et tout est d'origine, il n'a jamais eu un seul problème. Ses seuls frais ont été l'entretient courant, dont le coût est similaire à celui d'une voiture essence.

sincerement vous comparez ce qui n'est pas comparable.
a puissance egale un moteur essence et parfois plus performant qu'un moteur diesel mais parfois moins...( hdi tdi jtd...)
moi je roule en tdi 100 ibiza.
mon ami en 406 1.8 16v 117cv.
et bah il passe pas devant mon capot.il reste loin du coffre.
enfin bref !  
on samuse plus avec un moteur essence mais on n as autant de bonne perfs avec un moteur diesel...

 
Il y a bien plus d'exemples de ce type relatifs au diesel qu'a l'essence. En plus, si on compare, même si on se retrouve en caraffe avec l'essence(moins probable), c'est en plus pas avec les mêmes couts de réparation. Bon nombre de pannes sur un diesel ont des conséquences très très très couteuses (Injection, Turbo, Moteur) alors que sur un essence ce sont surtout des pannes aux conséquences très mineures ou il suffit de changer un gadget.
 

 
Un turbo a besoin d'huile chaude pour être correctement lubifié. Et l'huile ça ne chauffe pas en 1 ou 2 minutes a l'arret. Il faut une dizaine de km pour chauffer l'huile. D'ailleurs si tu laisse tourner plus longtemps a l'arret tu risques le glaçage a la longue. C'est aussi néfaste.
Pour beaucoup d'entre nous qui avons de courtes distances a faire assez speed le matin, c'est plutot inadapté.
 

 
Pourquoi parle t'on toujours des quelques chanceux a qui il n'est rien arrivé et jamais de ceux (bien nombreux pourtant) a qui il est arrivé des mésaventures hors de prix.
Et puis parlons de ce qui est récent : moi aussi je peut te citer des Turbo D type 405 ou Citroën BX qui font souvent leurs 400.000 km quand bien traités.
Et puis, c'était pas la même technologie qu'aujourd'huis non plus. C'était incommensurablement plus fiable aussi. C'était le bon temps du Diesel. Celui ou il était a peu près fiable. Ca n'empêche aussi que certains ont eu des pannes graves. Ceux qui ont pêté des trucs (et ils sont nombreux) l'ont senti passer. Et faut dire aussi qu'un de ces moteurs ne valait que 12.000 frs contrairement aux TD récents ou il vaut... le prix de la voiture.
Si je cite mon cas personnel, j'ai une Citroën BX TRD Turbo dont le moteur est un des plus fiables turbo diesels.  
Et pourtant, je sait tout ce que je suis obligé de faire comme entretien pour que cette voiture continue de rouler passé un certain age. Soyons sérieux, c'est bien plus que ce que je fais sur une essence equivalente. Tout est plus technique et plus couteux et demande plus de compétences pour dépanner sur un Turbo D.
La surveillance passé les premiers temps doit être plus technique.
Et le fin du fin c'est que les garagistes ne maitrisent pas la moitié des compétences et n'ont pas la moitié de l'équippement qu'il leur faudrait pour faire des dépannages sur les diesels modernes quand ils y pigent seulement quelque chose.
 
Mieux, les constructeurs semblent avoir les pires difficultés a metre au point ces moteurs parce qu'ils sont BEAUCOUP plus complexes que les essences.

 
Perso, je dirais que question agrément les 2 moteurs ont du pour et du contre. Le couple du diesel c'est agréable, ça pousse. Et les montées en régime de l'essence combiné a moins de vibrations c'est agréable aussi.
 
Pour la conduite sportive, c'est pareil. On aime ou pas le Diesel.

J'ai posté çà hier dans un autre topic:
La commission européenne a proposé de supprimer la différence de taxe GO/SP pour 2006 et d'harmoniser les prix du GO pour le transport (la F est déjà dans la moyenne pour çà) En outre le gouvernement va proposer de céder aux régions la perception de la TIPP pour financer un fonctionnement décentralisé de l'état. Deux motifs sérieux pour hésiter à investir dans le diesel à l'heure actuelle (quid de la côte d'un tel véhicule dans 2 ans ?) A vos boules de cristal !

 
Info interessante ça.  
 
Je pense qu'effectivement ça donne a réfléchir encore plus parce que ça ferait descendre la rentabilité du Diesel.  
 
C'est clair que si on en arrive la la côte des diesel va s'effondrer. La différence de rentabilité ne reposera plus que sur la consommation inférieure. Ca ne cassera pas des briques pour le citoyen lambda.
 

Comme d'hab, des mesures seront prises pour étaler l'effet désastreux d'une telle mesure sur le marché de l'occasion (voir l'amiante il n'y a pas longtemps...).
Pas d'affolement, donc, mais à terme (10/12 ans) le gazole ne sera probablement plus autant en pointe. D'autant que les règlements anti-pollution n'ont pas fini de devenir plus contraignants encore (FAP etc...)

Euuuhhh... Juste un petit commentaire:
Ca fait longtemps qu'un tel topic n'était pas resté aussi constructif!!
Les fighteurs, trolls et autres talibans seraient-ils partis à la manif????

Yves_SC83 a écrit :   Euuuhhh... Juste un petit commentaire: Ca fait longtemps qu'un tel topic n'était pas resté aussi constructif!! Les fighteurs, trolls et autres talibans seraient-ils partis à la manif????

 
C'est vrai ça ! ça devient trop sérieux FA ....  
[Mode Fight On]
Le diesout c'est de la merde, ça pue et ça fait clac-clac
[Mode Fight Off]
 

 
Exactement. Un Diesel ne peut pas monter dans les tours pour une raison simple: la combustion ne se fait pas avec une bougie, mais par une combustion spontannée lorsqu'il y a une compression suffisante. A haut régime, ben la combustion n'est plus bonne (on ne peut pas avoir un allumage variable comme sur une essence) et donc on perd en puissance.