Bonjour, je vais surement acheter une de ces 2 voitures et j'ai du mal à choisir.
 
Donc si des personnes pouvaient me  faire partager leurs experiences, ça serait bien sympa !!!
 
PS: vous pouvez aussi essayer de faire changer d'avis , mon objectif étant une petite voiture confort avec un moteur sympa.

Un collègue s'est acheté la Clio 1.4 16V (98cv) encore en phase I.
Il en est très satisfait et trouve le moteur très sympa. De plus il est relativement économique (env. 7.5L/100)

Mon budget est nickel pour les 2 modéles et l'assurance aussi.

Pourquoi tu ne demanderais pas d'essayer les deux, comme ça tu te rendras mieux compte de la difförence des moteurs et aussi si tu estimes que l'investissement supplémentaire se justifie ou si le 1.4 suffit.
Côté conso je pense aussi que c'est à peu près quif quif. (Sauf si tu fais beaucoup de ville dans ce cas le 1.4 devrait etre théoriquement plus sobre).
Donc si utilisation essentiellement ville: le 1.4
Si principalement route et autoroute le 1.6 peut etre intéressant (mais le 1.4 est toujours largement "suffisant".

ca depend si tu veux une caisse typee sport ou non! je coris que le chassis est diffenrent sur le 1.6l!

Amortisseur + ferme + frein à disque avant comme arrière ??

Je connais que la 1.4 16V phase 1.
Elle est très agréable mais un peu creuse sous 3000tr. Donc faut chercher un peu plus les hauts régimes. Je crois que la 1.6 16V est beaucoup plus présente à bas régimes.

Moi, j'ai le moteur 1.6 16V de la phase 1. Peu importe il est extra ! Le problème, c'était la voiture en elle meme, maintenant, avec la phase 2, c'est le top !

2 Excellantes petites autos, en plus en phase 2 elles sont devenues belles !

Ouai, y'a pas trop de questions à se poser si t'as le fric pour la 1.6 prend la 1.6 (-:
 
Sinon, la 1.4 est very good aussi bien que moins de couple en dessous de 3000 tr/min ((-;

Est-ce qu'elle a les freins à disque à l'arriére en version 1.6 16v Dynamique paske les freins à tambours, ça fait un poil mesquin !!!

Pas que je sache....
Mais si ca freine bien, ou est le prblm ??

Perso, j'y connais rien en meca et frein mais bon les voitures sportive ou mastoc ont des freins à disques donc ça doit freiner mieux.
 
Et sur une clio "un peu" sport, c'est dommage de pas ajouter de la qualité de freinage...

Ouais, enfin en meme temps elle fait pas trois tonnes, la Clio 2. Faut se mefier des conclusions hatives sur la seule base des ingredients, faut juger au resultat : mieux vaut un bon freinage en mixte disques/tambours qu'un mediocre en 4 disques... Par exemple, le Picasso a de tres bons freins avec un mix...
 
Par contre, au niveau look ca en jette carrement moins, le tambour. Ca salit pas les jantes, mais c'est pas tres beau a travers la jante... meme peint en rouge !

L'avantage du freinage à disque c'est que c'est plus mordant. En plus le control de l'etat des freins est plus facile. Le remplacement de plaquettes est tout de même plus simple que les machoires de tambours.
 
Mais comme la rentabilité d'une voiture se fait à quelques francs prets, voir même moins, si le constructeur estime qu'un tambour c'est suffisant et que c'est moins cher, il met des tambours.
 
On arrive même à avoir des disques ventilées à l'avant et encore des tambours à l'arrière....
 
Pas glop pas glop.... Grrrr !