Voila j'ai un ami qui voudrait une 206 XS (le pauvre...  c'est une blague) Sérieusement il hésite entre une 1.4 et une 1.6 (l'ancien)
Je me souviens que dans la ZX il y avait peu de différence entre ces 2 moteurs en perf. Quelqu'un a t-il les perfs de ces 2 modeles, connaissez vous? Laquelle est mieux?

1L4 suffisant pour faire des petits trajets & 2000 kms d'autoroute pour les vacances. Très sympa en ville (position de conduite & silence de fonctionnement). Aucun caractère sportif (voire amortissement limite...), consommation importante au vu de la cylindrée...

Est-ce que c'est vraiment le meme 1.6 litre ?
 
Il y a 2 1.6 litre chez PSA. Je ne me rappelle plus vraiment comment ils s'appellent. Quelque chose comme XU et TU.
 
Toujours est-il que c'est l'ancien qui est monte sur la ZX. Sur ma Saxo (de 1996), c'est le nouveau. Ils n'ont pas les meme cotes et le nouveau est apparemment mieux du point de vue rendement. C'est surement celui-ci qui est monte sur la 206.  
Personnellement, pour faire de la route, je conseillerais le 1.6, alors que pour la ville, le 1.4 est suffisant.
 
Les chiffres de consommation de la Saxo sont a peine plus eleves avec le 1.6 qu'avec le 1.4 (du genre 0.2 litres en plus, sauf en ville ou c'est plutot 1 litre).
Avec la Saxo 1.6, le weekend dernier, j'ai fait 700km sur autoroute (a 110) et route (a 90) 15 km de ville, je n'ai pas encore atteint le reserve. Ce qui donne une conso moyenne de l'ordre de 5.7 litres.
 
Bref, ce serait bete de se priver du gros moteur si utile pour grimper les cotes ou doubler sans apprehensions. Son seul defaut est son bruit un peu rauque.

Il me semble qu'il y a peu de différence de perfs entre les 2 et comme de toutes façon c'est pas les modèles sportifs, à sa place je choisirais le 1,4 dans une version mieux équipée pour le prix de la 1,6

le 1.4 est vraiment très très juste!!!!!
franchement, pour la 206 qui est une voiture très polyvalente le 1.6 lui convient mieux.

Rien a voir!!!
75 ch contre 110 ch
J'ai conduit les deux et je vous assure que le 1.4l ne presente pas de plaisir une fois qu'on a conduit le 1.6l.
C'est mon avis.

 
On parle de l'ancien 1L6 90 ch non ?
Le 75 ch en bien. Avec un clim ca doit déjà étre plus limite mais faut pas exagérer : c'est pas un veau non plus, la voiture est légère.

ca me fait bien rire les mecs qui disent que le 1l4 est pas assez puissant. J'ai une clio 1l2 depuis 8 ans et je fait tres bien de l'autoroute sans probleme avec une autonomie de 600 Km environs à 150-160 km/h. La voiture est pas tres confortable car vieille mais ca vient pas du moteur.

légère ? la carte grise de ma 206 1.6 90 ch donne 1025 kg !!
et quand je vois que je consomme moins que les sieurs du forum avec le 1.4 (ça dépend surement su style de conduite), je pense que le 1.6 n'est pas une mauvaise affaire. surtout en occaz où la différence de prix sera encore réduite avec le 1.4. maintenant, faut pas acheter le 1.6 pour être collé au siège en appuyant sur l'accéléro.

Pour la seconde fois : on parle de l'ancien 1L6 90 ch non ?

ça me paraît évident. duncan parle du 1.6 (l'ancien). c donc du 90 ch k'il s'agit et c de celui là dont je parle.
d'ailleurs, je ne comprends pas la stratégie PSA de laisser un si grand vide entre le 1.4 de 75 ch et le 1.6 16S de 110 ch sur ses modèles à essence (307, 206, Xsara et bientot C3). leur politique du tout hdi m'exaspère. et voici le Hdi 7O ch et le nouveau 1.4 16V de 92 ch et le 1.9 16V FAP et le 1.9 16V FAP intercooler.

J'ai choisi ma 206 en motorisation 1.4 car sur les parcours que je fais les 75 chevaux sont amplement suffisants, et que la différence de prix à l'assurance est relativement importance. Ceci dit, si j'habitais toujours à la campagne j'aurais certainement choisi la 1.6. Elle est à peine plus chère (3000 francs neuve pour la 16S), est beaucoup plus puissante et ne consomme pas bien plus. Il y a juste un détail qui m'a déçu lorsque j'ai essayé la 1.6 : il m'a semblé qu'il disposait de moins de couple à bas régime. Quelqu'un a des chiffres ?

Des chiffres non, mais c'est vrai que la motorisation est frustrante à bas régime, par contre à partir de 3500t/mn c'est un régal. Disons qu'il faut souvent avoir un oeil sur le compte tour avant de dépasser sous peine de se faire peur.

Quand je parlais du 1.6l, je pensais à la clio. Mais visiblement la 206 à un moteur équivalent.
 

le 1.4l 16v, c'est chez Renault

J'ai du mal lire la fin de ton post, tu doit certainement parler du 1.4l HDI

 
précisément.
quant au couple, le 1.6 8S est plus coupleux à bas régime que le 1.6 16V mais c'est la faiblesse des multi soupapes (terme bizarre d'ailleurs puisque chaque cylindre a toujours au moins 2 soupapes, donc est multisoupapes).

Non,
Un moteur multi-soupapes est un moteur qui pocède au moins 2 soupapes d'admission et 2 soupapes d'échappement au niveau de chaque cylindre.
Donc un 8s n'est pas multi-soupapes.

Le 1,6l 90ch 8 soupapes, je connais bien. Assez coupleux, mais peu rageur... Par contre, assez bruyant pour un moteur dit "moderne". La conso est dans la norme, sans plus. Le 1400 est un peu juste si l'on aime rouler disons... franchement !!