Bonsoir,
 
Je suis peut etre naif   mais j'aimerai savoir combien coute un litre de carburant synthetique a l'heure actuelle, car je vois toujours pas arriver les solutions alternative qu'on nous promets depuis des lustres (electrique, hybride, hydrogene, pilea combustible...) pour diverses raisons notamment a cause du gros lobby des petroliers pour qui l'interêt n'est pas de developper ces energies du futures... Mais ca nous permettrait d'etre moins dependant de l'opep qui fait sa loi actuellement, vous en pensez quoi?

 
En fait les différentes techniques pour fabriquer du carburant de synthése existent déja depuis longtemps. Le seul problème est qu'elles sont également couteuses en énergie pour la transformation (mais cela devient rentable au dela de 90$ le baril). C'est pourquoi, la recherche est axée (par exemple) sur l'utilisation de l'énergie nucléaire pour la production. La mise sur le marché est prévue à l'horizon 2015-2017, à condition de maitriser la production à trés grande échelle. Le pétrole devant de toute manière être épuisé entre 2030 et 2060 (cela dépendra de l'augmentation de la consommation et des découvertes de nouveaux gisements).

 
Le carburant de synthèse c'est comme tous les carburants, c'est à base de matières premières dont la ressource est forcement limitée.
 
D'ailleurs vue le haut niveau de raffinage des carburants actuels,
je me demande si on ne peut pas parler là aussi de carburant de synthèse.
 
Cela dit, on fait du carburant depuis très longtemps avec du charbon
(les nazies faisaient voler leurs avions avec à la fin de la guerre)
 on peut aussi faire du carburant à base de gaz naturel  
(si  j'ai bonne mémoire l'US Air force à validée un carburant de ce type sur un B52)

Bonjour,
 
La transformation d'un combustible solide en carburant liquide  existe depuis longtemps sous le nom de procédé de Fischer-Tropsch. Cette solution fait l'objet actuellement de recherche intensive. Cependant, en ce qui concerne la source solide, La France a rempli ses mines de charbon de déchets divers les rendant inutilisables (elles sont classées "inexploitables sans possibilité de remise en service" )....Là ou les allemands ont mis en place un système de sommeil qui leur permet la remise en marche à un taux de rendement de 100% en une semaine. Dans un cas de tension internationale, je trouve peu intelligent de se priver d'une source potentielle de production de carburant que ce soit Kérosène pour l'aviation ou gazoil pour les troupes..... sans commentaire.

 
Ne t'en fait pas, les sites les plus intéressant... intéressent du monde.

je ne peux que te répondre par l'affirmative...

 
Et les réserves stratégiques c'est pour épater la galerie ?

---------------
Troller n'est pas jouer
"Oui j'aime les gens." © Apalta
"C'est cher ? Non mais t'inquiète, je regarde pas à la dépense." © FonsD
"XXX CENSURE XXX (edit modération) © Lucos

 
  Non pas tous, ici vous n'évoquez que les CTL et GTL mais le procédé Fischer Tropsch peut aussi permettre de produire du carburant à partir de la bio masse, on parle alors de BTL.
 
 CTL: coal to liquid
 
 GTL: gaz to liquid
 
 BTL: biomass to liquid

Ben dis donc merci pour les infos je me coucherai moins con ce soir

le service des essences (institution militaire en pleine restructuration d'ailleurs) compte 60 dépôts en France, la consommation annuelle est 1 115 000 m3 de carburant dont 80% de Kérosène. Et quelle est le volume réservé aux campagnes et donc d'urgence? 35 000 m3 auquel on ajoute le Stockage oléoducs de l’OTAN : 150 000 m3. Pour résumer, nous avons deux mois d'autonomie. Nous ne sommes pas auto-suffisant en énergie pour tenir un conflit qui doit s'étaler dans la durée.... et cela il n'y a que les allemands qui l'ont compris. Mais heureusement l'armée européenne est en étude.

 
Les européens sont auto-suffisant en riens pour soutenir un conflit dans la durée.
En France on a tout juste les moyens de soutenir un niveau crédible pour les différentes armes.
 
Le carburant est même le moindre des soucis...

 
tout à fait, il n'est pas rare que l'armée de l'air cesse les entrainements deux ou trois mois avant la clôture budgétaire annuelle qui se fait chez les militaires, les pilotes durant cette période stagne sans prendre le "manche" car il ne reste que le stock opérationnel auquel il ne peuvent toucher qu'en cas de conflit. On est vraiment loin des USA. Nous n'avons pas le même budget à la défense non plus.
 
Fin du HS.

pour en revenir au carburant de synthèse, les allemands le produisait déjà pour leur aviation lors de la seconde guerre mondiale (tu as raison nous75)... Le principe est de pouvoir en fabriquer à partir de toute matière première contenant du carbone et de l’hydrogène : charbon, biomasse (déchets agricoles, ménagers, industriels...) mais cela n'est que théorique. Le procédé Fischer-Tropsch n'intervient que dans la seconde étape d'élaboration en transformant le gaz issu de la première étape (vaporeformage) en brut de synthèse composé de molécules linéaires comprenant  des atomes de carbone. A la fin c'est l'hydro-craquage qui permet d'obtenir le kérosène, l'essence ou le gasoil ou autres dérivés.

les sites les plus précis sont en américains.....

 
Les USA représentent 50% du budget militaire mondial...
En effet pas le même ordre de grandeur et c'est tant mieux.

Pour bien commencer l’année 2008 voici une info qui va vous ravir, l’armée américaine vient de commander une usine mobile de biocarburants. L’idée de base : produire du carburant partout où les troupes doivent être postées, avec comme matières premières les tonnes de déchets organiques rejetés par ces mêmes troupes !
 
Et si le nouveau Rambo s’annonce comme une régression cinématographique totale, on peut dire par contre que cette idée de produire du biocarburant à partir de leurs propres déchets est une idée vraiment progressiste de l’armée américaine.
 
Elle est en effet l’institution qui consomme le plus de carburants aux Etats-unis et peut être dans le monde, avec un budget essence et consorts de 9 milliards de dollars par an ! L’usine mobile aura donc comme objet de transformer les déchets organiques (résidus d’origine végétale ou animale issus des cantines notamment) par pyrolyse en gaz de synthèse, puis en biodiesel et autres biocarburants (processus Hydromax). Le tout fera donc fonctionner les véhicules terrestres et les avions militaires. L’objectif étant de produire l’équivalent de 500 barils/jour de biocarburants.
 
Les deux entreprises retenues pour la conception de l’usine mobile sont Diversified Energy (aussi connu pour son travail sur les algues) et Velocys. Le projet en est à sa phase de conception et est attendu sur le terrain dans les années à venir.
 
Bonne année 2008 à tous !
 
Sources : Velocys via Autobloggreen.

Ben, il y a 1 milliard de voitures dans le monde, et en chimie , il y a beaucoup de pétrochimie...

 
Oui et ?  

Et donc pour le carburant de synthèse à grande échelle, ce n'est pas demain la veille.

 
On ne peut pas reconvertir les installations petrochimique?

La question n'est pas là.
Le vrai soucis est que le pétrole est le produit de base de la chimie.
Mais si tu veux y croire, libre à toi.  
Mais un jour, il faudra bien revenir sur terre et comprendre que pour faire avant 1 milliard de voiture, les Bisounours, ça ne suffit pas.

 
Ici on a un grand bassin minier (Carmaux, Tarn 81), et je suis pas au courant de ça. Quelles sont tes sources ?
 

en réponse à Veronike, il ne sera jamais question de fournir du gasoil de synthèse à la population. Le volume annuel nécessaire à un pays comme le notre est gargantuesque. En ce qui concerne notre armée, nous aurions peut-être du y songer car le volume était réalisable.
N'y a t-il pas un pays qui a produit son carburant de synthèse dans les années 50 lui permettant d'avoir une indépendance énergétique sans commune mesure avec ses régions limitrophes pendant l'apartheid.......si.......l'Afrique du sud.... mais cela reste une exception.

 
 
Le charbon se trouve essentiellement dans le bassin houiller de Creutzwald à Stiring-Wendel ou la quantité de charbon non exploitée est considérable et représente la plus grosse réserve de France mais le coût de production serait extrêmement onéreux en raison de la profondeur des veines (900m) à utiliser suite à la décision d'ennoyer totalement les 40 000 km de galeries prise par le préfet début décembre 2005 afin de rétablir l'équilibre géologique.
Les spécialistes tendent plutôt à la recherche de nouveaux gisements qui n'ont jamais été exploité...... et apparemment, un financier Jean-François Hénin, qui a fait fortune dans la finance et le pétrole, a déposé au ministère de l’industrie en Aout 2006 une demande de concession d’un gisement inexploité de charbon découvert en 1981, estimé à 250 M tonnes (veines à 150-300m de profondeur)....mais sans suite....
 
Mes sources : Les archives du journal Le monde.

et quand je parle de gisements "remplis", je ne fais allusion qu'à ceux dont les réserves inexploitées pour fermeture restent très importants.
concernant ton bassin minier du Tarn, j'effectuerai des recherches.

revenons-en aux carburants de synthèse.

Ok pour sa production à partir de la biomasse (plus écologique qu'à partir du charbon), mais le prix de revient à la production est -il avantageux ou non? ou plutôt, à partir de quel prix du baril de pétrole ce procédé devient-il rentable?

 
C'est allée bien audela des année 50...
 
Sinon il y a aussi le Brésil avec la filiere alchool.
 

 
La France est tenue par l'AIE de détenir à tout moment 90j de consommation domestique de produits, en cas de guerre, tu coupes le robinet des stations service et tu as facilement 1an/1an et demi de carburant pour l'armée
De toute façon, tout cela c'est de la foutaise, les milliards d'euros engloutis dans la dissuasion nucléaire devrait nous épargner de ce genre de facheuse situation, du moins ça a l'air de marcher depuis 50 ans
 
Et, de toute façon, étudier et mettre en place un XTL stratégique capable de servir l'armée me parait vraiment farfelu parce qu'en France il n'y a juste pas la ressource minière de base, ni charbon, ni gaz, ni pétrole en quantité et en qualité facilement extractible (le charbon français est de très mauvaise qualité, en plus d'être extrèmement profond, ce serait donc emmerdant à extraire, en plus pour un charbon de merde...). Les pays qui ont recouru au CTL, dans les conditions très douteuses que l'on connait, ont de grosses ressources charbonnières, ceci explique cela.
 

---------------
Troller n'est pas jouer
"Oui j'aime les gens." © Apalta
"C'est cher ? Non mais t'inquiète, je regarde pas à la dépense." © FonsD
"XXX CENSURE XXX (edit modération) © Lucos

tout d'abord je vous parle de consommation militaire et vous répondez par un stock domestique....
concernant la fabrication du carburant c'est certain la biomasse est inexistante en France!    et je vous signale qu'il n'est en aucun cas  prévu chez les militaires d'utiliser du carburant civil tout d'abord car celui qui rentre dans la catégorie "conflit" est classé et stocké spécifiquement... de plus, celui qui viendrait à manquer est tout simplement le Kérosène........en avionique un avion de chasse consomme en moyenne 20% de ses réserves au décollage du notamment à la post-combustion très gourmande, en phase de conflit ils ont une autonomie de 2 heures par plein en moyenne à moins de ravitailler en vol... faites vos calculs.
Pour tenter de combler ce manque (bien connu dans le domaine militaire) le gouvernement  a édité et publié un plan de stratégie pétrolier qui prévoit des accords avec la Belgique et l'Allemagne.... même chose pour le Japon.....avec des alliances différentes.
C'est inimaginable comme le citoyen peut imaginer une organisation calculée au millimètre dans l'armée.... Ce n'est plus le cas. La loi organique sur la loi de finance a provoqué des dégâts en terme de moyen au sein du ministère de la défense.....Des alliances inimaginables il y a dix ans entrent aujourd'hui en action... Comme nous n'avons pas les moyens de produire du carburant et que nous ne possédons pas les infrastructures pour stocker du baril (civil) en très grande quantité comme aux USA, il faut bien prévoir des contrats nous permettant de maintenir une importation suffisante....
et penser que l'armée Française a aujourd'hui les moyens d'assumer une vrai "guerre" alors que le ministère de la défense est à deux doigts d'annoncer un plan de rigueur nage en pleine hérésie.
(le charbon Français est de type noir  - plus ancien - il date de l'époque du carbone, le charbon brun - plus récent - date de l'ère tertiaire.) La qualité du charbon est essentiellement déterminée par la quantité de carbone. Plus le charbon est ancien, plus il contient de carbone et est donc plus combustible. Le notre est de bonne qualité, mais le Radon que dégage son extraction est tout simplement incompatible avec les normes actuelles médicales admissibles pour les personnes qui seraient amenées à y travailler. NB : le Radon est responsable de la radioactivité naturelle en géologie).
De toute manière un pays comme la France engagé sur la scène internationale de l'écologie ne pourrait envisager qu'un procédé BTL.... même si financièrement ce n'est pas envisageable pour nous, en stratégie militaire cela resterait la meilleur méthode.

FIN DU HS

pour résumer carburant de synthèse pour réserve armée de l'air... réalisable.
pour la population, inconcevable.