Forum Auto

Reprise du message précédent :

Ni l'homme probablement

 
Serais-tu du genre à croire tout ce que tu vois à la TV ?
 
D'une part le CO2 n'est pas un polluant, je te renvoie à la définition du mot "polluant". Il est juste impliqué dans l'effet de serre.
D'autre part rien n'indique dans quelle proportion l'activité humaine joue dans le réchauffement climatique.
Et 3èmement, l'automobile est loin de représenter la plus grande source des émissions de CO2.
 
Malheureusement, les médias manipulent avec brio ce sujet car les sujets "catastrophe", ou "choc" font vendre... Plusieurs biologistes soutiennent des thèses comme quoi la part de l'activité humaine dans le réchauffement climatique est très faible...

J'irais quand même pas jusqu'à dire ça (partie en gras). Ok, tout les trucs genre photosynthèse et tutti quanti, ça recrache du CO2.
Mais quand on voit ce que crachent les usines, les avions, etc..., ça représente quand même pas mal de % du CO2 total.

 
Certes.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il fallait le comprendre : rien n'indique dans quelle proportion l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère joue un rôle sur le dérèglement climatique...  
 
Des scientifiques soutiennent des thèses comme quoi les variations sont cycliques, ou dues à des changement du rayonnement solaire. (CF voie piétonnes antiques recouvertes par des glaciers, CF réchauffement de Mars).
 
Pour l'anecdote, CF la signification du mot "Groenland".

 
 
C'est vrai certains scientifiques soutiennent ça, après faut voir d'o% proviennent les financements pour s'assurer de l'objectivité des recherches! C'est un peu comme le maïs Monsanto on dit tout et son contraire dessus... En attendant je préfère être prudent.

Quand tu vois le monde d'hypocrisie dans lequel nous vivons, on est loin de savoir la vérité sur tout, et les scientifiques sont loin de trouver la vérité sur tout aussi..

Pour en revenir à la prime CO2, si celle-ci est juste, pourquoi laisse-t-on les téléphones portables se généraliser alors que des études ont soulevé leur nocivité ? Par le même principe, on devrait mettre un malus... Tout ça pour dire qu'il faut être critique, se faire sa propre idée des choses, confronter les sources d'information, et ne pas suivre les décisions politique comme un mouton, comme semble l'être Polinetto.

En même temps on a pas trop le choix, de suivre les décisions politiques ou non !
Regardons l'éco-taxe : on est obligé de la payer si le véhicule comporte un malus, donc on doit suivre une décision politique...

Lesquelles ?

 
[quotemsg=16322314,293,111070]En fait il faut être extrêmement philosophe.
 
Les choses sont comme cela.
 
On a réussi à convaincre les gens à grand renfort de placards publicitaires que la consommation de carburant et le prix au litre était le facteur essentiel pour le choix d'un véhicule. Sans compter bien sûr que l'on allait sauver la planète.
 
Cela a flatté (et trompé) quelques-uns de nos penchants à la parcimonie ou à la rutilance technique (voir même certains de nos penchants écologistes).
 
Alors que le plaisir de conduire paisiblement, dans le calme et en respirant un air pas trop perturbé par nos déplacements, c'était le graal automobile que l'on devait essayer d'atteindre.
 
A l'inverse, actuellement ce plaisir que l'on pourrait considérer comme "de base" vu ce qu'on dépense pour nos véhicules, nous est refusé.
Comme le décrit un forumer, je plains ceux qui possèdent une décapotable. Avec le Diesel actuel on ne peut en tirer aucun plaisir en ville ou sur les grands axes routiers.
 
------------------
 
L'aspect gag de l'histoire, mais en même temps sa gravité, tient au fait que l'on n'a pas arrêté de pousser des cris de victoire lorsqu'on améliorait la dépollution du Diesel.
 
Sans s'apercevoir que lorsqu'on aurait réussi à égaler avec le Diesel ce qu'on a déjà depuis des lustres avec l'Essence catalysée en terme de dangerosité, le Diesel serait devenu en définitive bien plus cher que l'Essence (justement parce-qu'il est plus difficile à dépolluer).  
 
Et pourtant ce gasoil il faut le dépolluer toujours et encore.
 
Car en attendant c'est une vraie tuerie indigne de pays civilisés, à nous faire respirer ce cocktail de composants soufrés, de particules et d'oxydes d'azotes issus du Diesel, que l'on réduit un à un, pas à pas (soufre maintenant, particules avec Euro5 en 2011+15 ans, oxydes d'azote avec Euro6 en 2014+15 ans).
 
Surtout que d'ici là les véhicules essence auront réussi à franchir le cap des "pertes de pompage".
 
Cela signifie que pendant des années on aura été capables de sacrifier notre santé (celle de personnes normales, a fortiori aussi celle de nos enfants ou des personnes fragiles) en faveur d'un bénéfice pécuniaire apparent (il n'est pas réel même avec les aides gouvernementales, vu le kilométrage moyen annuel des véhicules).

Et cela quoi qu'on en dise, c'est la règle générale que l'on peut tirer de cette période, la preuve par l'exemple.
 
Nous sommes capables de sacrifier nos conditions de vie et même notre existence lorsque l'on nous fait miroiter un lucre temporaire.
 
Merci Essone pour ce message où tout est dit et bien dit.  
Je pense aussi que le tout diesel est une grave menace pour la santé et en plus nous pourrit la vie: impossible pour un piéton ou un cycliste de prendre du plaisir à se déplacer. Je pratique le vélo et même sur les petites routes de campagne c'est fou: si je croise on suis doublé par un diesel je dois pédaler en apnée pour tenter d'échapper à l'odeur acre du dioxyde d'azote.  

Ben ca fait peur quand on lit les reactions de certains
 
---D'abord ceux qui se rejouissent de l'augmentation du gazole pensant que c'est un bienfait pour tout le monde parce que ca pue, ca pollue, enfin pour ce qui est plus qu'une essence en avancant tout un tas d'etudes. Seulement ce qu'ils oublient c'est que que la majorité de ces etudes ont pour but de mettre en evidence les emissions nocives des diesels et pas les inconvénients de l'essence. Si il y a autant d'etudes c'est surtout parce que le diesel represente une tres forte proportion de notre parc automobile.  
Maintenant si il y a inversement de tendance avec des ventes d'essence supérieure aux diesels, une chose est sur on va voir fleurir tout un tas d'enquêtes  pointant du doigt les polluants emis par les essences et qu'on avait toujour sous estimé. Parce que jusqu'a present on nous dit que les essences emettent moins de nox, moins de particules mais personnes n'a declaré haut et fort qu'elle produisait rien d'autre de plus nocif n'en deplaise aux pro essence. C'est pas parce que ca sent "bon" que c'est benefique pour  la santé  
 
---Et puis l'inversement de tendance qui se profile va faire grimper le prix des vehicules essence : neufs parce qu'il faut financer la recherche et d'occasions par une hausse le la demande par rapport a l'offre. En fin de compte on risque de se retrouver des vehicules au même prix que leurs homologues ce qui en me concerne sera une bonne chose. Je fais 20000 kms par an je prendrai ce qu'il y a de moins chere essence/diesel le combat est le même et tant pis si dans une dizaine d'année on apprend que l'essence si propre est loin de l'être.
 
---Enfin pour repondre à ceux qui disent que le co2 n'est pas un polluant, je dirais c'est un dechet resultant de l'activité humaine, ca pue pas mais une chose est sur sa forte augmentation dans notre athmosphère va forcément entrainer de facheuses conséquences pour notre climat effet de serre, fonte de la banquise, hausse du niveau des océans etc....
 
Je ne suis ni pour le tout diesel ni pour le tout essence mais il faudrait que certains comprennent que si la roue tourne elle ne s'arretera pas plus sur le diesel que l'essence pour designer un carburant exempt d'effets nocif sur notre environnement ou notre santé.

Bonjour,
 
Chez audi : l'évolution en 6 mois sur les émissions de CO2 (essence) . Pas mal non !?
 
Essence :
                                                                                Emission CO² (g/km)                Eco-pastille
 
- 1.8 TFSI 160 ch                                                                    169g                             750 € (malus)
- 2.0 TFSI 211 ch  350 Nm (un couple de diesel !!)               159g                                 0 €

Et sur le 2.0 RC 143 cv :  
 
Diesel :              
 
                                 Emission CO² (g/km)                  Eco-pastille
 
- 2.0 TDI DPF                      144g                                  0 €  
 
Pour info :
 
Peugeot 308 1,6HDi 16v 90ch - BVM5 : Emissions de CO2  : 120g (pour 90cv !!)
 
Alors ne pas oublier que le moteur diesel largue lui aussi du CO2

 
OH OUIIIIIIIII !!!    

Et voilà, 120$ le Baril, 77€ le baril, des nouveaux records à la pompe en vue  

C'est bien polineto la majorité s'en fou royalement sur ce topic là et s'inquiète plus du prix du caddy du supermarché qui augmente à vu d'oeil.

Ce n'est plus forcément  vrai. Les moteurs essences modernes sont à injection direct + turbo...comme les diesel.

 
Tu peux dévellopper, car là je ne comprends rien à ce que tu veux dire.
 

---------------

Golf IV Match II 1.6 16V 105ch.
FORZA FERRARI
Suz' BANDIT 600N "full"  

 
 
 
Bah un couple de TDI 170 quoi, c'est pas mal le gain qu'il ont obtenu sur le TFSI 211 ch, 70 Nm de couple de plus que le TFSI 200, sachant que le TFSI 220 de l'A4 DTM Edition fait "que" 300 Nm de couple.
 

---------------
VW/Audi/Škoda    

Ils sont forts sur les moteurs (essence ou diesels) nos amis les teutons ...
 
Quelles sont les évolutions apportées sur ce nouveau bloc par rapport à l'ancien ?

Le probleme c'est que si le couple est trop poussé par rapport a la puissance, t'as un moteur au comportement diesel, ca pousse fort en bas et apres il n'y a plus personne.

Je ne sais pas pour le TFSI, mais le TSI 170 à un couple constant de 1250trs il me semble jusqu'à 5500trs il me semble, après c'est la puissance qui parle.
Les chiffres ne doivent pas être exact (je ne les ai pas en tête), mais c'est l'idée général... c'est pour ca que le TSI est si linéaire... aucun coups de pieds au cul ressenti.

---------------

Golf IV Match II 1.6 16V 105ch.
FORZA FERRARI
Suz' BANDIT 600N "full"  

Si tu tiens 350nm a 5500tr c'est pas 211ch qui sortent du moulin mais 273ch

Qui se réjouit de l'augmentation du carburant ?
Certes on peut se réjouir qu'il y ait un rééquilibrage en faveur de l'Essence vu la nocivité du Diesel, et parce qu'il coûte plus cher à produire, mais pas vraiment trouver joyeux la hausse des carburants.
Sauf si ça nous prépare à l'avenir ...
Et n'est-il pas envisageable de désavantager plutôt le carburant qui "pue, pollue" comme vous dites plutôt que l'autre ?

En quoi les études cibleraient un carburant parce qu'il représente une forte proportion de notre parc automobile ?
L'Essence aussi représente un part notable du parc roulant (env.50% je crois).

Non seulement personne ne l'a clamé haut et fort, mais personne n'en a parlé ...
Ce qu'on sait c'est que le benzène peut représenter un danger de proximité (logements à proximité des pompes), mais il est impossible d'en d'arriver au score du Diesel en terme de mortalité.
C'est trop énorme et cela serait par trop "visible" !

Il n'y a pas forcément de relation entre le prix et la recherche effectuée sur un modèle. Tout dépend de la concurrence et de la politique de prix.
Par contre il doit y en avoir un avec la technicité ou les investissements requis pour produire un véhicule ainsi que la valeur de ses constituants (métaux rares ...).

Le terme de déchet est un peu forcé pour le Co2, qui est juste la marque de l'existence de la vie ....
 
Mais effectivement il y a un problème d'effet de serre.
 
On peut simplement remarquer que l'avantage en terme de CO2 entre véhicule Diesel et Essence est peut-être exagéré.
 
Et qu'au contraire l'inconvénient en terme de dangerosité des autres rejets (particules, Nox, ozone induite) minimisée:

Certes.
 
Mais traitons au moins ce qui est le plus nocif.
 
Le gasoil pour propulser nos véhicules en ville ...

 
Dans le même genre : mon père a une Mégane 1.9 Dci 105 mais je préfère conduire ma Fiesta 1.3L 70ch : plus silencieuse en usage normal (Un exemple : les deux voitures l'une à coté de l'autre au ralenti, on jurerait que le Duratec est arrêté.), beaucoup moins de vibrations et nettement plus agile (on dirait qu'ils ont lesté l'avant de la Mégane avec du plomb). Certes, la Renault est plus puissante, a de meilleures reprises et consomme moins que la Ford, mais ces avantages ne suffisent pas selon moi à faire pencher la balance du coté de la voiture française.  
 
On verra bien si ma préférence reste la même quand sa nouvelle voiture (Focus 1.6L TDCi) arrivera.

Faux aujourd'hui dans les pays occidentaux le particulier est le premier producteur de Co2 avec ses voitures et sa chaudiere

 
oui sauf que la France est un des seul pays a avoir favoriser le diesel fiscalement.
le reste du monde ne l'a pas fait et elle l'a fait pour alleger sa facture petroliere car les vehicules diesels consommait beaucoup moins. La recherhce sur les vehicules essence a arrete en france par contre d'autre constructeur ont continues et aujourd'hui certain moteur essence ne sont plus si loin des conso diesel.
Par contre suite al'augmentation du baril d'autre commence a regarde rle diesel et la californie qui est un etat precurseur dans la lutte contre la pollution refuse le diesel qui emets enormement de particules (meme avec le FAP il en passe quand meme)
et de polluants. le diesel n'a qu'un avantage sa consomation plus faible qui fait que le C02 emit est faible.
 

 
les vehicules essences francais sont chers, les vehicules diesels aussi sont chers.
pourquoi une prius qui coute 13000 euros aux US ne serait elle pas vendu a ce prix en france.
vu la circulation et les embouteillage dans les villes francaises c'est la solution car sur la traverse de Paris en semaine elle emts surement 10 fois de C02 que n'importe qu'elle diesel qui va tourner plusieurs heeures au ralenti
 

oui mais la tu ne parles pas de sante.
 

la je suis d'accord mais le tout diesel est une erreur pour la sante des gens.
Les francais vont le payer tres cher dans quelques annees.
l'hydrogene pourait etre une solution mais a ce jour les solutions ne sont pas vraiment viable,
en fait il va surtout falloir changer nos modes de vie et consommer moins d'energie ce que personne ne veut entendre a ce jour

 
Encore une fois une fois c'est pas parce qu'il n'y a pas d'odeur que c'est bon pour la santé et notre environnement.  
 
 

 
Tous simplement parce qu'on etudie toujours en premier ce qui se developpe le mieux se vends le mieux et pas l'inverse. Il faut etre honnete toutes les etudes que l'on trouve ou auquel on fait reference sont axées sur la pollution engendrée par le diesel. Mais trouvez moi 10 etudes qui ont mis en reliefs les emissions nocives des vehicules fonctionnants à l'essence et leurs effets.  
Autres exemple on cite toujours les particules les nox en parlant les diesels par comparaison aus essences mais pouvez vous me dire de memoire quels sont substances emissent par la combustion de l'essence et en quelles proportions et leurs effets sur l'environnement et la santé.
 

 
Vous le dite vous même emissions de benzene mais quels etudes aussi poussées que celles concernant les particules ont vraiment etudié leurs effets.  
L'expression "peut repesenter un danger" est exactement la même qui a été employé lorsqu'on s'est apercu que le diesel emettait des particules. Et au fait vous parlez de danger a court, moyen ou long terme. Quels sont les problémes engendrés par une forte concentration en benzene dans l'air( si on part du principe que l'essence devient un carburant hautement utilisé en ville) parce que c'est vague.  
 
Extrait de wikipedia
Cependant, le benzène a fait son retour dans de nombreux pays suite aux réglementations concernant la teneur en plomb de l'essence. Aux É.-U., les préoccupations concernant ses effets nocifs sur la santé et la possibilité de contamination des nappes phréatiques ont conduit à la mise en place d'une réglementation stricte concernant la teneur en benzène des carburants avec une limite voisine de 1 %[7]. En Europe, cette même limite de 1 % a été fixée.
 
 

 
Les constructeurs automobiles ne sont pas des philanthropes, si il y a investissement il faut retour sur investissement sinon cela signifirait que la recherche est gratuite. Des milliards sont consacrés à la recherche c'est une certitude le prix des vehicules essence vont augmenter croire le contraire est une utopie.
 

 
Le terme n'est pas forcé il convient parfaitement, le CO2 dont je parle ne vient pas d'une reaction naturelle mais bien le resultat d'une activité humaine (usines transports....) et son émission n'est en rien un produit recherché mais il est bel et bien evacué dans la nature tout comme les particules, les nox... et comme je l'ai dis c'est pas parce que ca pue pas que c'est bon pour l'environnement ou ma santé.  
 

 
C'est bien ce qui me derange dans tout cela il ne s'agit pas d'agir localement mais globalement diminuer les emissions nocives pour preserver notre santé mais aussi traiter les rejets de CO2 pour protéger notre environnement et par la même occasion nous même.  
 
Dernière chose les gens qui roulent en diesel le font parce que ca leur coute moins chère (pour la plupart) mais bon avec l'inverssement de tendance qui se prepare c'est pas ces gens là que ca va pertuber. Un vehicule diesel est toujours plus chere qu'une essence  ce qui veut dire que lorsqu'on va basculer sur le marché de l'essence (principalement en occasion) les prix vont grimper (demande en hausse)et ceux qui avaient l'habitude de rouler en essence car moins onéreuse vont soit se rabbatre sur des vehicules plus agés soit augmenter leur investissement.  
 
Perso mon prochain vehicule (dans 4-5ans)sera probablement une essence et j'ai deja regarder les tarifs en neuf je gagne 3000 milles euros (peut etre moins d'ici là) ce qui veut dire qu'en occasion encore plus, ca veut dire aussi que je conserve une marge supplementaire par rapport a celui qui viendra avec un buget essence.    
 

Ce que je trouve dommage c'est que certain sont heureux que le Gazoil soit presque (1.295 chez Elf jaune le Gazoil contre 1.385 le sp 95 chez Elf aussi) aussi chère que du SP 95 , perso je trouve cela idiot de s'en réjouir , car c'est en gros dire "ouais je suis heureux ils vont le payer plus chère que mon SP 95 " a quoi cela vous sert ? , moi de ce que j'en dis c'est que l'on ce fou de nous , on nous parle de Baril a 120$ , qui fait 77€ donc , en 2000 avec notre Francs et en rapport de notre € fort en ce moment , le prix du Baril est quasi le même , mais alors pourquoi nous payons aujourd'hui un SP 95 a 1.40€ alors qu'en 2000 il était a 1€ ( environ 6.60 frs le litre a l'époque) ........ qui ce sert ? d'après vous !!!! ....Sarko .
 
Moi de ce que je veux en dire c'est que arrêtons notre guerre  essence/diesel et soyons plutôt unis pour gueuler contre ce gouvernement qui ce fou de nous ( je ne suis vraiment pas politique mais là...) .
 
J'ai rouler avec que des essence aujourd'hui je suis au mazoute pour une bonne et simple raison , je fais 40 000 bornes par an , et avec mon ex voiture Clio RS c'étais ......... chaud chaud .

---------------
Clio DCI 100 Sport Dynamique
Twingp_man a dit : "ça pue et ça fait clac clac"
 
 

1-on ne se rejoui pas de l'augmentation mais pas mal de francais en ont marre de la pollution des villes par  des cancerigenes dues aux vehicules diesel donc l'augmentation risque de faire diminuer ce nombre
2-Sarko ne se sert pas mais le systeme sociale francais a un cout et soit tu le payes en taxes sur l'essence soit en autre taxes donc sur le revenu ou sur l'immobilier.