Forum Auto

Reprise du message précédent :

n importe quoi !

 
 
C'est sur que le choix de chacun est raisonné . C'est pour ça que je parle pour ma part ( même si ya quelque dévience ... le vice ) , mais c'est comme ça pour tout les débat, que ce soit politique, automibile etc    on peut pas changer le monde ^^

 
Exact, seul Borloo le peut

Toute façon en mode conduite papy (il le faut bien pour économiser) y a pas de grande différence entre essence et diesel.

Ah la liberté de pouvoir rouler en diesel  

 
Hein ?    
 
 

 
Ecoute je suis absolument pas anti-diésel sinon j'aurais pas eu un diésel pendant 1an et demi et je roule souvent en ce moment en HDI 2.2L, je donne juste mon avis.
Le 2.2L est bien meilleur et plus agréable à conduire qu'un HDi 110, j'ai juste dis que je préférais (et pas de loin ça se vaut quand même j'avoue   ) mon petit essence plus nerveux et surtout mieux adapté pour la ville.

C'est quand même un secret de polichinelle que de dire qu'un diesel c'est trop bruyant en ville (pour les pietons j'entends, pas à l'intérieur, ça ça ne regarde que son proprio, on s'en tape), que ça fume assez souvent (et pas des diesels d'il y a 20 ans, hein, je parle par exemple de X5...), que pour beaucoup, acheter un diesel c'est suivre la mode (combien font des calculs de rentabilité?), et enfin que ça pollue réellement, et même plus gravement qu'un essence.
 
Si dire ça c'est être anti diesel, alors je le suis. Pourtant, il n'y a rien à remettre en cause la dedans, mais bon, si ça fait plaisir à certains... Y en a bien un qui me certifiait qu'il valait mieux rouler en ville avec une 146 TD qu'une petite citadine essence...

Et pour ceux qui prône le fait que diésel = économies, avec ma 106, 45 L = 800 km d'autonomie en mixte sans se trainer, Sachant qu'en plus je suis près de la Suisse et que là-bas c'est 1.15 € en moyenne (1.13 le moins cher) je pense qu'il n'y a pas plus économique en budget  

 
 
C'est bien connue,les 106 diesel et ax diesel ne consomment rien.

 
Avec 42L j'ai fais 1080 bornes avec ma Dci 100 (Clio) .

---------------
Clio DCI 100 Sport Dynamique
Twingp_man a dit : "ça pue et ça fait clac clac"
 
 

 
Il parle d'une 106 1.1l essence

 
ouais, mais il faut le faire, pour arriver à aligner des bornes la dedans, surtout l'AX    

Bah ouai   Et dans mon cas ça me revient presque moins cher que de rouler en diésel

Effectivement, vous avez raison.
 
Au moins pour une large part, le nuage qui apparaît sur nos villes cela ne serait pas lié immédiatement aux rejets de nos véhicules (polluants primaires dont font partie les particules), mais à leur transformation sous l'action d'éléments extérieurs.
 
Le Moniteur Automobile indique précise dans son numéro1417 du 3 Avril:
"De même ce sont les polluants secondaires qui expliquent la formation du nuage brunâtre que l'on voit au dessus de certaines grandes métropoles".
 
Les oxydes d'azote des Diesels semblent donc contribuer à cette chape de pollution qui se stabilise sur nos lieux de vie, et on peut espérer qu'avec les normes Euro6 de 2014 qui les restreindront, en 2030 (un véhicule sévit 15 ans en moyenne) ce nuage toxique ne sera plus qu'un mauvais souvenir.
 

En fait il faut être extrêmement philosophe.
 
Les choses sont comme cela.
 
On a réussi à convaincre les gens à grand renfort de placards publicitaires que la consommation de carburant et le prix au litre était le facteur essentiel pour le choix d'un véhicule. Sans compter bien sûr que l'on allait sauver la planète.
 
Cela a flatté (et trompé) quelques-uns de nos penchants à la parcimonie ou à la rutilance technique (voir même certains de nos penchants écologistes).
 
Alors que le plaisir de conduire paisiblement, dans le calme et en respirant un air pas trop perturbé par nos déplacements, c'était le graal automobile que l'on devait essayer d'atteindre.
 
A l'inverse, actuellement ce plaisir que l'on pourrait considérer comme "de base" vu ce qu'on dépense pour nos véhicules, nous est refusé.
Comme le décrit un forumer, je plains ceux qui possèdent une décapotable. Avec le Diesel actuel on ne peut en tirer aucun plaisir en ville ou sur les grands axes routiers.
 
------------------
 
L'aspect gag de l'histoire, mais en même temps sa gravité, tient au fait que l'on n'a pas arrêté de pousser des cris de victoire lorsqu'on améliorait la dépollution du Diesel.
 
Sans s'apercevoir que lorsqu'on aurait réussi à égaler avec le Diesel ce qu'on a déjà depuis des lustres avec l'Essence catalysée en terme de dangerosité, le Diesel serait devenu en définitive bien plus cher que l'Essence (justement parce-qu'il est plus difficile à dépolluer).  
 
Et pourtant ce gasoil il faut le dépolluer toujours et encore.
 
Car en attendant c'est une vraie tuerie indigne de pays civilisés, à nous faire respirer ce cocktail de composants soufrés, de particules et d'oxydes d'azotes issus du Diesel, que l'on réduit un à un, pas à pas (soufre maintenant, particules avec Euro5 en 2011+15 ans, oxydes d'azote avec Euro6 en 2014+15 ans).  
 
Surtout que d'ici là les véhicules essence auront réussi à franchir le cap des "pertes de pompage".
 
Cela signifie que pendant des années on aura été capables de sacrifier notre santé (celle de personnes normales, a fortiori aussi celle de nos enfants ou des personnes fragiles) en faveur d'un bénéfice pécuniaire apparent (il n'est pas réel même avec les aides gouvernementales, vu le kilométrage moyen annuel des véhicules).
 
Et cela quoi qu'on en dise, c'est la règle générale que l'on peut tirer de cette période, la preuve par l'exemple.
 
Nous sommes capables de sacrifier nos conditions de vie et même notre existence lorsque l'on nous fait miroiter un lucre temporaire.
 
------------------
 
Alors que dans ce laps de temps, au lieu que de subir le grand sacrifice, nous aurions du investir pour innover.
Non chercher à conforter "d'anciens systèmes" mais en trouver d'autres.
 
"Même stratégie pour pour l'industrie automobile.
Nous aurions du investir depuis longtemps dans le remplacement du moteur à explosion.
Mais nous avons préféré dépenser des sommes colossales pour l'améliorer.
 
Résultat, il devient très difficile de rénover l'infrastructure, tandis que des millions d'Indiens et de Chinois veulent acheter des voitures qui vont rouler au pétrole."
(in Le Monde 2 du 5 Avril 2008)
 
Parce-que :
"La politique écologique arrive à une impasse.
En nous focalisant sur la pollution, le traitement 'en fin de processus', nous ne réglons rien en amont".
( même source)

Je viens de parcourir une bonne partie du Topic.
 
Vous oubliez que lors de l'achat d'un véhicule il faut prendre en compte l'évolution du marché dans lequel le véhicule sera revendu.
Actuellement, les véhicule Diesel ont la côte pour 2 raisons : consommation et prix du carburant inférieur.
 
Début 2008, le gouvernement a mis en place le bonus/malus écologique, bénéfique aux véhicules rejetant peu de CO2, soit les diesels.
Même si les personnes raisonnables et sensées trouvent évidemment que cette prime est injuste car le CO2 n'est pas un polluant, et que les diesels rejettent des particules (encore que c'est moins vrai depuis les FAP), ceci est élément nouveau dans le marché...
 
Il y a de fortes chances à mon avis, que cette prime s'étende au marché de l'occasion dans les proches années à venir.
Le grenelle de l'environnement demandait à l'origine à ce que le malus soit annuel ... C'est débile, mais ça aura lieu dans les années à venir, j'en suis quasi sûr, vu que le CO2 est la principale préoccupation en raison de son éventuel rôle dans le réchauffement climatique.
 
A mon avis, ceci va donc encore faire augmenter les prix des véhicules diesel sur le marché dans les années à venir, car ce sont eux qui rejettent le moins de CO2, de part leur meilleur rendement.

En prenant donc en compte les élements suivants :
- Un diesel rejette intrinsèquement moins de CO2 qu'une essence, par conception.
- Le CO2 est la préoccupation majeure du moment en raison du réchauffement climatique (Même si je trouve que celà est bidon ..)
- Il y a de fortes chances que d'ici quelques années, le malus soit annuel, et ceci à un niveau Européen.
- Il y a de fortes chances que le bonus/malus soit étendu au marché de l'occasion
- Un diesel consomme moins qu'une essence, donc plus le prix du carburant augmente (essence et diesel), plus l'écart de consommation représente du pognon.
- Le prix du diesel va s'aligner sur l'essence mais ne le dépassera pas à long terme, c'est impossible dans un pays ou 75% des véhicules sont diesel, imaginez les révoltes dans un contexte ou les gens se plaignent déjà du pouvoir d'achat en baisse...
 
=> le marché du diesel ne va pas s'écrouler et va plutôt augmenter, ceci notamment pour les véhicules récents respectant les normes environnementales les plus poussées.
=> il est plus que jamais le moment de se positionner sur les véhicules consommant peu et rejetant peu de CO2.

Le malus annuel aura surtout lieu parce que le gouvernement d'incapables qu'on a actuellement s'est loupé: ils n'arrivent pas à autofinancer le bonus par le malus, ce qui était pourtant l'objectif d'après ce même gouvernement...  
Donc, annualiser le malus permettra de financer (peut-être?) le bonus...

 
La c'est comme si tu me disais que les impots baisseront parceque les gens vont finir par se révolter ...

---------------
Je ne troll jamais    

Pas tout à fait, car là on a 2 hausses parallèles, gazole et essence.
L'une des hausses est plus forte que l'autre sans justification particulière.
On peut facilement faire en sorte que les 2 hausses soient égales, sans que l'état y perde de l'argent.

 
Bien sûr que si étant donné que le coût à la production du diesel ne cesse d'augmenter et à dépassé celui du SP

le diesel a toujours coûté plus cher à produire que l'essence, seule la taxation différente faisait qu'il y avait une différence en faveur de ce dernier.
 
maintenant le diesel est bien plus demandé (augmentation des prix) et comme il coûte toujours plus cher que l'essence à produire et bien la différence de taxation ne suffit plus pour bénéficier du même avantage qu'aurapavant

Le cout HT du GO supérieur à celui du SP est relativement récent.
Mais en France on consomme 3 fois moins de SP que de GO. Hors le rapport de production est plutôt autour des 55/45...

Il me semble, que ce n'est pas la raison exacte, mais que c'est plutôt la hausse de la demande en Gazole dans le monde.
Il faut adapter la part de gazole tirée du baril, par rapport à celle de l'essence : il existe une marge de variation à ce niveau.

On ne peut pas varier le rapport de production de GO
C'est de la distillation. Donc ça vient essentiellement du type de brut que l'on extrait.  
 
La hausse du GO est dû à 2 choses : la hausse de la demande et la hausse du cout de production. Maintenant il ne faut plus de souffre, il faut produire le GO par le système de craquage très couteux etc.

Pourquoi les 2 hausses devraient être égale.
La demande en SP est faible, donc pas de 'penurie'
Un litre de SP contient moins d'energie et moins de CO²
Le SP est historiquement plus cher parce que plus de TIPP.
 
Je ne vois pas pourquoi le SP devrait augmenter dans les même proportion que le mazout.

 
Il me semble que cela dépend de la technique de distillation utilisée.

La rentabilité du diesel est bien moins sûr actuellement. Principalement en cause les sytèmes électroniques de gestion mécanique dont on ne peut connaître la fiabilité à long terme et surtout la diponibilité dans quelques années en cas de remplacement (car la réparation de ce type de boîtier est aléatoire). Pour les moteurs essence, c'est moins grave, ils sont moins coûteux.

Mais on ne peut pas faire du gasoil avec du SP. Le rapport comme je l'ai déjà dit est au alentour des 55/45 en faveur du GO. Hors si on consomme 3 fois plus de GO on peut logiquement se demander se qu'on fait du SP que l'on ne consomme pas et d'où on sort le GO que l'on ne peut pas produire.

 
Je viens de voir une station où il était vendu du GO "normal" et du "sans soufre" : écart de 7 centimes je crois

Mais les GO sans souffre vont être obligatoire d'ici 2009 il me semble...
Avec les économies d'échelle les couts de production vont baisser mais ils seront toujours au dessus d'un GO souffré.

 
Que c'est dur de ne pas polémiquer sur un topic pas fait pour ca.
Mais pourquoi faire passer cet ecotaxe si hâtivement sans hâter aussi ce changement pour le gazoil ? écologie  

---------------
Votez pour FA !
Coming out: ANTIVAG, ANTIMAZOIL, PROcitroen et L6
Ha oui et anti 4*4

Extrait d'un artice de Que choisir :
 

 
écart GO/essence :
 
20c en 01/2004
16c en 01/2007
 
en gros 9c actuellement    
 

Oui, et même le C02 va sauver la planète si on en émet encore plus...    
 
Tu comptes aller loin avec ce genre d'arguments ????

Biologiquement le CO² est essentiel à la vie. Il est à la base du phénomène de photosynthèse qui est le pilier de la croissance de la biosphère.
Note aussi que la disparition de toute vie sur terre interviendra quand le taux de CO² sur Terre sera trop bas ce qui arrivera dans quelques milliards d'année.
 
Ne pas confondre "sauver la Terre" et "sauver l'homme". Un excès de CO² ne sera que plus bénéfique pour la Terre

Ouf c'est bon je serais déjà plus là