Reprise du message précédent :

 
Mais bien sur, faut pas rêver...  
 
Un RS6 fait soit 450 cv soit 580 cv, mais pas 480... à moins que...  
 
Et en perf pur et dur, une RS6 est loin de se faire poutrer par un M5 400 cv comme tu le dis...

 
 
 
 
Il y a 10 ans, l'Audi 100 S6 ancienne génération existait déjà, avec un V8 4,2 de plus de 290ch, en break bien sûr!  
 
Sans compter la version exclusive et limitée, la S6 Plus, V8 4,2 326ch et 400nm, 0 à 100 en 5,7s, 500000 francs à l'époque et seulement 980 modèles vendus à travers le monde    
 
Sans oublier qu'en 1998, sortait la S4 et son V6 biturbo de 265ch  
 
Comme quoi, on dit qu'Audi c'est récent, mais leur breaks atomisaient déjà la production il y a 10 ans

 
 
 
La RS6 (2004) faisait 450ch et en version exclusive RS6 Plus 480ch. Donc c'est bien vrai. Ce qui est moins vrai c'est ce rigolo qui soutient qu'une RS6 Plus de 480ch (0 à 100 en 4,6s, même temps qu'une Ferrari 360 Modena F1   ) se fait poutrer par une M5 de 400ch

 
 
Oui, tout à fait, mais comme il n'a pas précisé, pour moi c'était la RS6 "normal', et même cette version qui ne fait "que" 450 cv est loin de se faire atomiser... Alors ne parlons même pas de la version "plus"...  

Une M5 de 400cv poutre une RS6 ?!
 
Il s'agit juste encore d'un Bm'iste frustré de voir de bonnes voitures dans la concurrence !    
 
 
50cv en plus, 60NM de couple en plus (la RS6 a même plus de couple que la M5 de 507cv!), rapport poids/puissance meilleur...en perfs pures, la RS6 elle est devant. Pas besoin de faire l'uni pour le constater.
Ensuite sur la route, on n'oublie pas les 4 roues motrices pour l'efficacité...
 
Bref...la version 480cv est en tout cas bien supérieur, à défaut que cette dernière (450cv) ne soit juste "qu'un peu" plus performante.  
 
Je suis assez partagé pour ma part...j'aime moins BMW, mais les /M sont de très bonnes voitures. De là a affirmer que BMW a toujours été devant en terme de motorisation, faut pas exagérer !
 
Ce ma rappelle le mec, sous une autre section, qui disait qu'il tenait une M5 en reprises avec son Audi V6 TDI !!!    C'est un peu à la mode ces temps sur FA d'affirmer tout et n'importe quoi...

 
  Bien dit...

 
Taliban detected

 
, trop fort ce topic, j'en rigole encore!!!
 
Il disait aussi qu'il driftait mieux que personne avec son A6 allroad TDI 180    
Bref, encore un sacré boulet.

Non mais je ne sais pas si vous avez remarquer, mais c'est une mode...
 
Si un mec sort sur un topic que tel Audi ou tel M// a de piètres performances, le mec pense pouvoir le tenir avec une merguez...

J'ai voté pour la M5, mieux réussie à mon gout et pour ce genre de voiture je préférerais une bon gros atmo !

 
 
C'est une question de point de vue, mais pour ma part, j'aurais affirmé le contraire :  
 
Même si les atmos sont plus jouissifs (enfin ça dépend), vu le poids de ces grosses berlines luxueuses, l'ajout d'un ou deux turbos facilite les relances, donnent beaucoup de couple et de bonnes perfs malgré le poids.

 
C'est peut etre vrai , mais sur ce niveau de puissance , les performances ne sont plus la que pour procurer du plaisir au conducteur. Si un moteur est plus jouissif tout en accelerant de 0 200 en quelques dixiemes de secondes de plus ,je prefererais le moteur jouissif au tgv.

   
Interessant source ??

Deux jolies vidéos faites avec mon APN du compteur d'une M5 E60 pour alimenter un topic de chronos de FA :  
 
http://www.dailymotion.com/nouf/vi [...] e60-507-cv
 
http://www.dailymotion.com/nouf/vi [...] e60-507-cv

Sur le sec une propulsion bien mené et aussi voire plus efficace qu'une 4rm.

 
Je suis monté dans cette M5 et j'ai vraiment pas ressenti que ça poussé autant car ça envoi severe quand meme    
 
Merci Fx

---------------
Je snob donc je suis..

Mecanique: RS6
Esthetique: M5
Plaisir de conduire: à mon avis M5

---------------
Cardesignnews Portfolio
 
http://mehdifff.labrute.fr

 
 
je ne suis pas d'accord, la mécanique de la M5 est bien plus pointu et franchement à ce niveau de puissance le turbo ne sert a rien, l'atmo est bien plus jouissif.

 
Je ne vois pas trop ce que tu veux dire part : à ce niveau de puissance le turbo ne sert à rien...
 
Parce que des mécaniques turbo ou biturbo poussées sont phénoménales et brutales, bien plus que n'importe quel moteur atmo, aussi puissant soit-il !!!
 

 
 
Brutal oui mais sur une plage bien moins grande

 
Ce n'est pas faux....le seule chose que tu négliges est le côté exploitabilité et sécurité qu'apporte une 4RM.
 
Et d'ailleurs....à partir d'une certaine puissance, il faut de véritables talents de pilote pour mener une propulsion (du genre 911 turbo sans aides électroniques ), alors qu'une 4RM permet toujours de rouler très vite et très fort !    
 
Je pense qu'un bon pilote roulera donc autant vite avec une propulsion qu'avec une 4RM...alors que le conducteur moyen (ce qui correspond à 80% de la population je pense) sera plus à l'aise avec une 4RM et se fera en revanche quelques frayeurs (qui peuvent mal se finir....) avec une propulsion !
 
Alors restons humble...et à partir d'une certaine puissance si c'est pas seulement pour appuyer en ligne droite, pensons aussi sécurité    
 
Bien que les propulsions actuelles sont bardées d'électroniques et que la plupart des 4RM sont plutôt typées "propulsion" dans leur répartition....je pense que quand on commence à avoir "du lourd" sous le capot, vaut mieux avoir cela sur 4 roues !

 
En attendant la plage d'utilisation la plus importante se trouve sur une mécanique biturbo....997 GT2 !    
 
Et entre la linéarité d'un moteur atmo et la brutalité et les sensations d'une mécanique turbo, je sais de quoi je parle....je suis sur le point de passer de l'un à l'autre, et ça n'a absolument rien à voir.  
C'est bien joli de pouvoir taper un 8600tr/min...mais pour ma part, mise à part sur circuit j'en ai jamais eu l'occasion. Tandis que les poussées brutales et jouissives d'une "turbal" c'est inégalable et en plus de ça : exploitable !  
 
A chacun sa vision des choses....et sa façon de concevoir ses besoins.

 
Ca dépend des moteurs, tu prends le V6 bi-turbo d'une RS4 b5 c'est très linéaire aussi, ca pousse tout le temps mais aucun coup de pied au cul. Tandis que le flat 4 d'une Sub' procure un vrai coup de pied au cul quand le turbo se déclenche.

Pour le vote....ben j'ai voté blanc !    
 
Je n'arrive pas vraiment à les départager...et honnêtement je pense que cela n'est pas vraiment possible.  
Autant l'une que l'autre doit en apporter énormément à son conducteur, et en toute franchise...je pense que si je pose mes fesses dans la RS6 comme dans la M5, je vais trouver cela phantastique !  
 
Par élimination ça serait la RS6...mais comme j'adore aussi cette M5, trop dur de choisir  

M5 pour le style un peu moins paquebot.
Mais les 2 sont de très bonnes voitures (tout comme les RS4 et M3)
En performances pures, elles seront proches. L'Audi devant surement être un peu plus lourde et un peu handicapée à moyenne et haute vitesse par son système quattro...

Ni l'une ni l'autre, je n'aime pas ces berlines/breaks surgonflées et au look tuning

Qu'est-ce que tu viens faire ici ?
Est-ce que je vais sur les Topic "Tata ou Lada" ?
 
Besoin de passer tes nerfs car ton porte-monnaie n'arrive plus à suivre ?
Ne t'inquiète pas, tu n'es pas le seul
 

M5 car plus decalé qu'une rs6.

M5... mais E39

---------------
RAT's rider, TROL's member.
Always look at the red side of line !
 
tes propos traduisent un schema mental digne de l'electricité d'une italienne... c'est le bordel, mal intégré et il n'y a pas la lumiere partout... (c) Sebaba

 
Mais bien sur pourquoi pas, pas plus débile et faux comme argument? Tu semble être un pure taliban BMW car si il y en a une de plus décalé que l'autre c'est bien la RS6, passage de roue plus large jante 20"  led et parchoc spécifique qu'il est impossible d'avoir même en S line  peinteure spéciale selrie spécifique.... La série 5 pack M vue de la face avant et latérale c'est casi identique si se n'est la grille d'aération latérales et l'impossibilité d'avoir des FAB pour cause de prise d'aire!
 
La M5 est bien plus discrète qu'une RS6 et pour moi c'est une qualité et non un défault!

 
 
Je ne suis  pas tout à fait d'accord avec toi la M5 "dans l'esprit" est bien plus décalé que la RS6. mais bon a ce que je vois dès que l'on dit quelque chose on se fait traiter de taliban donc aller y n'ésitez pas.

 
D'abord il y a fort à parier qu'il parlait plus au niveau du look, ensuite même dans l'esprit ca se joue, car si c'est pcq c'est une propulsion qu'elle est plus décalé je trouve ca un peu maigre, perso dans l'esprit je trouve ca pus décaler d'avoir un V10 d'orginile lambo biturbalisé de 580cv    
 
La BMW est selon moi plus "dans les tripes" et surement "more a driver car" .
 
Non vous n'êtes pas systématiquement trainter de taliban, mais si vous argumentez comme tel et si peu importe la situation, vous pébicitez toujours BMW alors oui vous en êtes. Car ici on ne compare pas BMW à lada mais bien à Audi et même si cela déplais à certain cette marque qui n'exsiste que depuis un peu plus de 25 ans arrive aujourd'hui à concurrencer BMW dans casi tout les domaines ou ils s'affrontent, si il y a 10 ans les moteur BMW surpassais de loin ceux d'Audi aujourd'hui la différence est vraiment minime. Les seuls moteurs qui à mon sens justifie encore la supériorité de BMW dans ce domaine sont le V10 et les L6 mazout et essence biturbalisé.

Encore que le V10 Lambo à l'origine fait 520cv pour 5,0l de cylindrée et même 530cv pour la Superleggera.
 
Mais le choix d'un V10 bi-turbo est beaucoup plus cohérent pour une grande berline de ce type et intégrale qui plus est.
 
Donc si Audi n'a pas installé un V10 atmo au rendement supèrieur à celui de la M5 ce n'est pas par manque de savoir-faire, mais par choix.

 
+1

 
 
Je ne pense pas qu'il s'agisse de coherence mais d'état d'esprit. Certains vont préferer le turbal et d'autre l'atmo pour les raisons qu'on leur connais chacun. Maintenant je ne pense pas que le V10 lambo aurait été aussi performant dans la A6 d'ou le choix d'audi afin d'égaler (et même de surpasser) les perfs de la M5.