Bonsoir,
je cherche de la documentation (lois de physique) sur la comparaison de l'éfficacité du freinage en auto et en moto ainsi que la comparaison de passage en courbe de ces deux véhicules( toujours avec les lois de la physique).Merci

Salut, je pense que je peux bien te répondre étant donné que je fais beaucoup de moto (et voiture) et puisque je suis agrégé en physique.  
Alors tout d'abord le freinage.  
Il est evident qu'une très bonne voiture (mais vraiment bonne) freine dans tout les cas mieux qu'une moto (même hypersportive). En effet sur les voitures le freinage s'effectue sur les 4 roues et avec une seule pédale et les freins ceramiques d'une porsche sont très très performents surtout sur l'endurence. En moto le freinage est très délicat car le frein arrière et avant sont actionnés par deux commandes différentes il faut donc savoir doser car un mauvais dosage entraine un dérapage (puis chute) ou un blocage de roue (puis chute). Mais attention, ça freine aussi très fort surtout à haute vitesse, toutes motos est un peu à vocation sportive et les étriers de freins d'une moto sont assez conséquents. En conclusion, pour un freinage d'urgence, une voiture moyenne fait mieux qu'une moto et à haute vitesse une moto freine très très fort (surtout que son inertie est faible) et seulement des supers voitures sportives font mieux. (IL est sûr qu'une R1 freine mieux qu'une laguna, golf ou autre et qu'une ferrari enzo freine mieux qu'une R1).
 
Pour le passage en courbe.  
Alors c'est aussi très délicat en moto car pour aller vite en courbe en moto il faut avoir beaucoup de courage car une moto doit s'incliner afin de compenser la force centrifuge et si on s'incline de trop on peut avoir une perte d'adhérence. ET c'est ça le probleme. L'adhérence d'une moto se limite à deux pneus mais comme les pneus d'une moto ne sont pas carrés mais arrondi on a une surface en contact avec le sol très très faible donc une adhérence relativement limitée. A l'opposé une voiture dispose de 4 gros pneus carrés donc une très grande surface de contact et tourner en voiture ne demande rien d'autre que de tourner un volant alors qu'en moto il faut danser sur celle-ci et on a toujours une petite crainte de la chute.
Conclusion. Oui une voiture sportive passe plus rapidement en courbe qu'une moto, plus la courbe est serrée plus la voiture est devant mais sur courbe rapide il n'y pas vraiment de différence. De plus la performence du systeme pilote-moto dépend beaucoup de l'état de la route ce qui est beaucoup moins le cas pour une voiture. Il existe toutefois des motos appelées "Supermot" qui peuvent aller très vites sur courbe trés serrées  et sur mauvais revêtement tout comme il existe des voitures de rally qui marchent bien aussi.  
Mais comme une moto est toujours un peu de vocation plus ou moins sportive (vu les performences de leur  moteur) il est clair qu'une hypersport passera plus vite en général qu'une golf ou laguna (sauf sur des épingles ou mauvaises routes) et qu'une bonne voiture (disposant parfois d'ailerons ce que n'a pas une moto) va aller plus vite sauf en courbe rapide où c'est équivalent.
 
Par contre niveau sensation c'est l'inverse (en général). Evidemment une moto procure beaucoup de sensation surtout à l'accélération. En effet 90 % des motos de plus de 500cm3 mettent moins de 4 secondes pour passer de 0 à 100 km/h. Mais là où les motos se distinguent enormement par rapport à n'importe qu'elle voiture ce sont les reprises audessus de 100 km/h et le 1000 DA. En effet gràce à son rapport poid puissance inférieur à 1 une suzuki GSXR 1000 (sans pilote) pèse 166 kg pour 178 ch, ses accélérations sont titanesques avec un 0 à 200 km/h en 7 secondes et un 1000 DA effectué en moins de 18 secondes. A titre de comparaison une des meilleurs voitures du monde est la ferrari enzo qui met à peine moins de 10 secondes de 0 à 200 km/h et à peine moins de 20 secondes sur le 1000 DA. Sachant que cette moto en promo peut côuter moins de 11000€ et la ferrari plusieurs millions de francs on peut dire que niveau accélération une moto dépose grandement tout ce qui roule sur nos roues au quotidien.
Cela se comprend, le principe de Newton dit : F=ma soit a=F/m (avec a=accélération, F=force, m=masse). PLus "m" est petit plus "a" est grand d'où la forte accélération d'une moto.  
Par contre pour la vitesse de pointe c'est la puissance qui parle et non le rapport poids puissance, du coup seulement quelques motos de série frôlent ou dépassent les 300 km/h alors que plusieurs supers voitures sont proches des 350 km/h.  
Voilà j'espere avoir été clair, n'hésite pas à me poser plus de questions. Je sais que malheureusement il existe une petite guerre entre moto et voiture ceci est stupide ce sont deux choses différentes par leur conception et que quand on aime rouler c'est aussi bien à 2 qu'à 4 roues.  
 
 
En résumé, une moto ça arrache en accélération (en desous de 220 km/h car audessus c'est la puissance qui parle), une moto ça freine très fort à haute vitesse mais c'est difficile à doser, ça passe les courbes rapides très vites mais sur les courbes sérrées ça a plus de mal (sans toutefois être lente mais ce n'est pas une subaru) et c'est trés sensible à la qualité de la route et il faut avoir beaucoup de maitrise et de courage pour attaquer en moto.
Une voiture par sont poids accélére nettement moins biens (mais ça peut être excellent comparé à d'autres voitures où certaines motos basiques ou tourismes) mais se conduit plus facilement surtout au niveau freinage et virage où l'adhérence est grande comparée à une moto.  
 

Je n'aurai pas dit mieux! Felicitation

Je ne suis pas un spécialiste moto mais globalement, ce que tu dis correspond à ce que j'ai entendu.
 
Toutefois, il n'est pas tout à fait exact que 90% des motos de 500 cm3 et plus mettent moins de 4" pour passer de 0 à 100. Cette performance est déjà reservée aux motos puissantes ou sportives.
Je pense qu'il vaut déjà mieux parler en cv qu'en cylindrée.  
 
Et pour qu'une moto soit en dessous de 4" sur le 0-100 selon les tests presse, il faut généralement que la moto ait un rapport poids puissance inférieur à 3 (soit 80cv pour 240 kg par exemple) et donc souvent bien plus de 500 cm3 (certaines de 800 cm3 ont du mal à passer sous les 5"5).
 
On ajoute à cela que de réaliser les perf d'accélération des mag en moto n'est pas à la portée du premier venu ; celà demande pas mal d'expérience, d'après ce qu'on m'a dit. Du coup faire 4" sur le 0-100 avec une moto n'est pas à la portée du premier venu même équipé d'une bonne moto, non ?    
 
Ensuite, c'est bien sur le 0-100 que les motos se distinguent face aux voitures : il faut savoir que le démarrage (0-100) est essentiel pour réaliser un bon temps sur un kmDA ; et une moto qui met 3" sur le 0-100 (c'est très nettement inférieur aux chronos des meilleures voiture ; une Gallardo par exemple c'est 4"5 sur le 0-100, environ) ne peut faire qu'un temps exceptionnel sur le kmDA.
 
Hormis les motos super sportives qui réalisent des temps impressionnants jusqu'à 180 (intouchable par une voiture), les autres même celles qui réalisent le 0-100 en moins de 4" sont souvent moins performantes que les voitures très sportives (il faut quand même aller chercher les très grosses cylindrées) sur des accélérations à des vitesses plus élevées (style 140-200)
 
exemple :
BMW R 1150 RS (95cv) / Aprilia ETV 1000 (98cv) / Audi RS4 (420 cv) / Porsche 997 carrera (330cv)
0-100 4"0 / 3"8 / 4"8 / 4"9
0-140 7"2 / 6"6 / 7"8 / 8"6
0-200 18"3 / 18"0 / 15"6 / 17"7
accélération
100-140 3"2/ 2"8 / 3"0 / 3"7
140-200 11"1 / 11"4 / 7"8 / 9"1
A partir de 140 km/h, la voiture est plus rapide, nettement (la puissance pure parle).
Evidemment, une moto supersportive de plus de 100cv fera mieux que la Audi jusqu'à 180 et non 140.
 
un très bon petit site de perf voiture ET moto :
http://www.einszweidrei.de/

Ce que tu dis est assez exact, c'est sûr si on prend au cas par cas on arrivera jamais à rien...
Par contre là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est sur le 0 à 100 km/h. Ce n'est pas la performance favorite des motos (je parle des sportives evidemment) car une moto a beaucoup de mal à faire passer la puissance au sol du fait de sa faible adhérence et du fait qu'il n'y a qu'une roue motrice. De plus en moto il y a une perte de temps au demarage du fait qu'il y a un équilibre à garder au moment ou les pieds du pilote quittent le sol. De plus au démarage on ne peut aller vraiment à fond à cause de la roue avant qui monte en l'air. En conclusion, une voiture demarre mieux qu'une moto (de 0 à 10 km/h). On voit souvent lors des confrontations, genre une corvette contre une gsxr 750 que au tout début la corvette est devant puis une fois que la moto peut mettre plein gaz elle l'a ratrappe.  
Sinon attention aux chiffres !!! Car souvent les reprises des motos sont données suivant le dernier rapport (donc en sixième en générale) et pas toujours pour les voitures. Sinon les motos que tu as comparé ne sont pas les plus représentatives, evidemment moi je parlais des sportives. Une zx10r de kawasaki "ridiculise" completement la RS4 (voiture que je trouve formidable bravo Audi) sur les tests que tu as écrits. D'ailleurs une hayabusa de suzuki reprend mieux qu'une Enzo à 200 km/h puis elle lache progressivement du fait de sa vitesse de pointe.
Non mais vraiment les motos que tu as considéré ne sont pas du tout ce à quoi je penser car la BMW c'est une pure routière (très lourde). Mais les motos sportives c'est vraiment aux 400 DA, 1000 DA et 0-200km/h qu'elles se distinguent des voitures sportives. D'ailleurs le 1000 DA ne depend pas beaucoup du demarage loin de là. Sache qu'une sportive 1000cm3 passe la barre des 400DA à plus de 220km/h donc aux 1000DA elle est assez proche de sa vitesse de pointe.  
Mais juste pour dire, une CB 500 (la moto des moto-ecoles, donc un peu la twingo des motos) fait le 0 à 100 km/h en 4,5 secondes. Et ces valeurs en pratique peuvent être assez facilement approchée car en moto la première vitesse tire tellement loin qu'il n'y a pas beaucoup de changement de rapport (donc de technique) lors de cette excercice voir aucun pour les motos sportives (la premiere d'une R1 monte facilement à 140 km/h). Donc les valeurs sous les 3,7 secondes (avec une sportive) peuvent être atteintes par tout le monde (sauf exception evidemment) mais ça on s'en fou ce n'est pas ça qui est interessant en moto et en voiture on est pas à une seconde près tout de même...  
D'ailleurs une moto ça marche si fort car son moteur est atmospherique (comme les F1). Plus elle monte dans les tours minutes, plus la puissance augmente et plus le couple augmente. Et pour une si petite masse le couple est énorme (mieux qu'une bugatti veyron pour certaines hypersportives, en effet une suzuki 1000 à un couple de 12daN.m pour 166Kg).  
 

Es-tu allé voir le site que j'ai donné où presque toutes les motos sont détaillées en perf mesurée (et en accélération et non en reprise) : tu verrais que le moins de 4" sur le 0-100 est déjà reservés aux sportives. Et certaines de 70 ou 80 cv assez lourdes (routières et non sportives effectivement) ont parfois du mal à faire moins de 5"0. La CB500 (4"7 sur le 0-100) est loin d'être la Twingo des motos. Elle se situe déjà dans une bonne moyenne de perf (sur le 0-100), en particulier pour "seulement" 500 cm3.
Effectivement en prenant l'exemple de la zx10r de kawasaki, il faudrait comparer à la crème des voitures et chercher les supercars.
Les comparaisons que je faisais étaient très intéressantes dans le sens où on voyait bien que les motos étaient un peu plus rapide que les voitures citées sur le 0-100 et moins sur le 100-200, confirmant que c'est surtout le démarrage (peut-être pas les 10 premiers km/h effectivement) et jusqu'à 100/140 le point fort des motos (en comparaison des voitures) : je pense que cela le prouve. Montrer qu'une moto vas plu vite de 100 à 200 face à une autre voiture, alors qu'elle va déjà plus vite sur le 0-100 ne montre pas quel est l'exercice de prédilection de la moto.
 

Cela ne confirme-t-il pas ce que je disais justement que les perf données sont difficiles à réaliser pour un motard "peu" expérimenté ? Cela requiert une certaine technique et 1 seconde est très vite perdue.
En tout cas, c'est ce que j'ai souvent entendu dire sur les motos (et par des spécialistes) : les perf des mag ou des constructeurs sont inapprochables pour le communs des mortels...

En tous cas à mon avis c'est sûr que la moindre moto mettra la voiture lambda minable partout.
 
En accélération comme en virage.

Reprenons quelques peu. Avant tout je tiens à te remercier car le site allemand que tu as donné est très très bien.
Pour une moto sportive 600cm3 750 900 1000 ou 1200 cm3 on voit bien que c'est sûr le 100-200 km/h que la moto fait le trou face aux supers voitures. Regarde :
Une suzuki gsxr 1000 fait le 0 à 100 en 3.2 secondes et le 0 à 200 en 7.2 secondes. Une ferrari enzo (une des meilleures voitures au monde) met 3.6 secondes de 0 à 100 et 10 secondes de 0 à 200. Ainsi comme tu le vois sur le 0 à 100 l'écart est de 0.4 secondes donc très peu et il est de 2,8 secondes de 0à 200 c'est bien à partir de 100 que la moto a fait ce trou qui est loin d'être négligeable.
Franchement c'est très très très rare de voir des motos de plus de 500 cm3 audessus de 5 secondes sur le 0 à 100. Il y en a vraiment peu. Je suis d'accord les 90% que j'avais dit sont un peu exageré mais vraiment je peux dire la chose suivante sans souçi : 90% des motos de plus de 500cm3 mettent moins de 5 secondes sur le 0 à 100.
Sinon je t'assure qu'une CB 500 c'est la twingo des motos, je suis d'accord c'est déjà une très bonne machine mais comparée aux autres motos elle ne fait pas le poids (sur la globalité des performences en excluant un peu les harley davidson) car auddesus de 120km/h cette moto a plus de mal qu'une voiture de 230 cheveux. Il faut aussi savoir qu'il y a un grand trou entre les 500cm3 et les 600cm3. Une 600 bandit est déjà  très performante comparé à une Gs 500 de suzuki.
Sinon pour les accélérations sous 220 km/h aucune supercars (exepté la veyron)se rapprochent des 1000 hypersportives par contre en pointe et en freinage ce sont les supercars qui sont devant. Et qu'on ne me parle pas des voitures préparée car je ne parle que de voiture de série sinon on peut aussi parler de l'hayabusa turbo qui colle un gros vent à une veyron sur un 0 à 300 km/h effectué en 13 secondes pour la moto.

C'est vrai qu'il est difficile d'aller chercher les derniers dixième sur un 0 à 100 mais il est trés facile de faire 4 à 4,5 sec pour un motard avec une moto de disons 100 cv ce qui est assez pour laisser pas mal de voiture derrière

   Une petite remarque aussi: La conso
    La consomattion min. de la enzo doit tourne vers du 20 l/100km alors qu'une R6 peut avoir une conso de 5l/100 km...

En ligne droite, une moto sera devant, en virage c'est l'inverse !
C'est pourquoi il y a une video entre une lanborghini et une moto, on vois bien que elle arrive pareil sur un circuit( aprés ca dépent ) !

Tu ne peux pas comparer ainsi. Dans les 2 cas la moto est devant.
Surtout que tes données sont fausses : une Enzo est donnée pour 3"96 sur le 0-100 en donnée constructeur (forcement optimistes). Et la Suzuki c'est 2"9 sur le 0-100.
On ne peut tirer aucune conséquence...

Comparons avec cette 600 bandit alors :
600 bandit/BMW 330i (écart)
0-100 : 4"1/6"4 (56 %)
140-180 : 7"3/7"5 (2%)
 
Ainsi la voiture est très largement battu par la moto sur le 0-100 alors que les 2 font jeu égal sur le 140-200.
 
Avec un moto plus puissante et plus sportive  
Yamaha XJR 1300 (110 cv)/BMW M3 (écart)
0-100 2"9/5"0 (72%)
0-140 5"2/8"5 (63%)
0-200 12"9/17"0 (32%)
100-140 2"3/3"5  
140-200 7"7/8"5 (10 %)
 
On voit encore une fois que l'écart se réduit à mesure que le vitesse augmente.  
Donc ta théorie ne tient pas.
L'écart en terme de performance entre les voiture et les motos décroît à mesure que la vitesse augmente.
 
 

Il faut quand même chercher les monstres parmi les motos pour qu'aucune voiture ne puisse rivaliser jusqu'à 220.
Car avec la Yamaha que j'ai pris en exemple (qui est loin d'être un veau même parmi les motos tu en conviendras, il suffit de prendre une voiture tout petit plus performante que la M3 pour que la voiture soit devant dès 140/150 km/h.

Mais tu ne compare jamais les bonnes motos. Une 600 bandit est travaillé pour être efficace dans les mi régimes cela n'a completement rien à voir avec une 600 hypersprtive. Comprend qu'une Bandit c'est la clio des motos, et si tu ne me crois pas passe ton permis moto et essaye tu verras toute suite la différence c'est très très très très très très flagrand.  
La FJR n'a rien de sportif c'est une moto ultra lourde, très lourde car c'est une routière. En plus tu la considere bridée à 110 chevaux ce qui limite enormement le potentiel de l'engin. En débridée elle fait plus de 150 chevaux est fait le 0 à 200 km/h en 10 secondes donc est très loin devant la M3. Prend une fois la gsxr 750 et compare la à ta M3, tu verras que c'est bien audessus de 100 km/h (jusqu'à 220km/h) qu'elle creuse l'écart important en temps. Les pourcentages que tu calcules ne veulent pas dire grands choses, ce qu'il faut voir ce sont les écarts temporels, et force est de cosntaster qu'une hypersportive creuse nettement l'écart sur le 100-200.  
Sinon regarde la reprise de la gsxr 1000 sur le dernier rapport (donc en sixième) de 140 à 180. C'est 2,9 secondes. Aucune voiture de série au monde ne peut avoir une telle reprise sur le dernier rapport aucune (et sache que la moto peut le faire en deuxième). L'ecart en temps est accentué c'est un fait non ? Le 100-200 c'est 4,5 secondes pour la gsxr contre plus de 10 secondes pour la M3. C'est clair. Et ça ne sert à rien e chipoter sur les dixièmes de seconde qui ne veulent pas dire grand chose et qui varient suivant les sources d'informations.
Mais je t'encourage vraiment de faire ton permis tu n'en seras pas déçu, et si tu peux avoir une bonne moto d'environ 100 chevaux tu verrais comme ça arrache les bras en reprise à partir de 150km/h.
 
 
Sinon pour la conso, là où on voit qu'une moto c'est leger c'est en usage intensif. Une moto ne dépassera presque jamais les 10 litres aux 100 km (quand on la pousse à fond) alors qu'une voiture peut facilement taper dans les 30 litres aux 100 km avec en plus des performances d'accélération beaucoup moins bonnes (car ce qui consomme beaucoup ce sont les accélérations).  

Excuse moi tu parlais de la xjr et pas de la fjr.
Mais ça ne change pas grand chose, la xjr est un gros roadster très lourd aussi qui n'a aucune vocation de marcher très fort. Comprend que ce sont des motos pour avoir un fort caractere sur le couple, leur truc ce ne sont pas les accélérations rapides mais les reprises avec de haut rapport. Ca n'a rien de sportif du tout mais absolument pas du tout.

Je viens de comprendre tes erreurs. Je me disais bien que les chiffres que tu annoncais étaient très optimistes pour les voitures.
Tu te trompes, car les reprises des motos sont faites sur le dernier rapport et pas celles des voitures. J'ai regardé sur Ze perf et la M3 de 360 cheveux met 15 secondes pour passer de 140 à 200 et on est loin de tes 7 secondes. Met pour une moto c'est bien 7 secondes sur le dernier rapport. Donc ta comparaison est fausse ce que je pensais car une voiture de 360 cheveux ne peut pas rivaliser en reprise avec une moto de plus de 100 chevaux.

Les temps que j'ai indiqués sont des temps d'accélération et non de reprise, pour les voitures ET pour les motos. (tous consultables sur einszweidrei.de). Là, c'est bien toi qui te trompes...Car tu restes persuadé qu'une moto de 80cv tue toutes les voitures même à 150km/h : au démarrage oui, mais pas sur toute sa plage d'utilisation...
Et une voiture (sportive) de 350cv est bien comparable à une moto de 80/100cv au delà de 140 km/h...
Mais effectivement, comme tu veux toujours prendre une moto hypersportive de 150/170 cv dans la comparaison, il est évident qu'aucune voiture ne pourra rivaliser.
Mon but n'était pas de prendre la meilleure moto mais de prendre des motos tout de même puissantes (la xjr fait plus de 100 cv et "seulement" 250 kg : ce n'est pas la plus lente des moto, loin de là.) qui peuvent se comparer à certaines voitures pour montrer où la moto à un net avantage et où la voiture reprend du terrain...

NON, les données que tu donnes du site allemand de 140 à 180 sont des reprises faites sur le dernier rapport c'est écrit "letzer gang" ce qui veut dire la dernier vitesse. Or pour les voitures ce site ne référencie pas beaucoup de voiture sur les reprises par contre ze perf le fait et désolé mais les mesures que tu donnes sont absolument fausses car toi tu donnes au meilleur des cas avec le meilleur rapport. Donc j'ai bien juste.  
Mais je ne dis pas qu'une moto de 80 chevaux fait mieux qu'une voiture de 400 audessus de 150km/h, non j'ai bien assez expliqué que vu l'écart de puissance la moto sera saturée et pas la voiture, d'ailleurs je ne connais pas les perfs de la bandit 600 sur le 140-180 car ton site allemand ne le donne pas je crois. En tout cas tes valeurs ne sont pas celles sur le dernier rapport pour les voitures vu que j'ai vérifié avec le site ze perf qui donne 15 secondes pour ta M3 en sixième et pas 7 secondes comme tu disais. Mais bon, on est très loin des R1 et gsxr 1000.
 
Sinon sache qu'une moto de 250 kilos c'est très lourd (c'est pas pareil qu'un scooter !), la plus part des motos sont aux alentours de 200 kilos et les sportives proches de 170 kilos.

Tu te trompes. On ne doit pas regarder au même endroit : pas de "letzer gang" sur les mesures que j'ai prises.
Mottorad mesure le 0-100, le 0-140 et le 0-200 généralement et le 140-200 (celui que j'ai indiqué, mais je ne dis pas qu'aucun mag ne mesure le 140-200 en dernière vitesse, est simplement le calcul de l'accélération par soustraction donc, je le répète : il ne s'agit pas d'une mesure de reprise).
 
De plus tu devrais te rendre compte que les temps indiqués ne peuvent pas être de la reprise (ils sont déjà bien trop bons).  
Fais des recherches sur internet sur les valeurs d'acceleration des motos, si tu n'es pas sûr de ce que je te dis, tu verras...
 
Sinon, je t'invite un jour à faire un run à vitesse élevée (si tu as une moto -ce que je pense : laquelle ?- si ce n'est pas une hypersportive car là je suis d'accord pour dire qu'il n'y a pas photo) face à une voiture puissante et tu risques d'être bien déçu...
(il y a aussi quelques video voitures -préparée parfois il est vrai- contre moto qui tournent. La dernière que j'ai vu : une 1000cc contre une Civic type R modifiée à 400cv il me semble : la moto partait un peu plus vite mais la voiture la rattrapé rapidement pour la dépasser avant 150 km/h et la battre. Une Civic de 400cv n'est pas non plus une supercar et une M3 n'en est pas loin.
 
Pour le poids, c'est vrai mais une ZX-10R fait quand même 200kg, pas facile de trouver une moto de plus de 100cv et de moins de 180 kg.
 
PS : même si on est pas tout à fait d'accord, je trouve que la discussion est intéressante  

 

Toutes les sportives à partir de 600cc, font plus de 100cv et moins de 200kg!
J'ai des videos de Viper dévellopant +800cv, n'arrivant pas à être devant une GSX_R 1300 stock!

Comme pour les voitures, il y a le poids annoncé et le poids rééls...
Va voir einszweidrei.de et tu verras qu'il y a très peu de moto puissante qui font rééllement moins de 200kg...

Il faut lire ce que je dis.
 
A chaque fois, il faut que vous me sortiez l'hypersportive la plus performante.
Je l'ai dit, aucune voiture ne peut rivaliser avec une hypersportive (sauf peut-être, une voiture très puissante à des vitesses très élevées >250)
C'est comme si on comparait une Enzo à une 125cm3 : aucun intérêt.
 
Le but initial de la démonstration était de voir sur quelle plage la moto a le plus gros avantage face à une voiture (0-100km/h ou 100-200).
En prenant comme exemple des motos "moyennes" (et non hypersportives, car cela n'a pas de sens puisqu'elles pulvérisent les voitures à toutes les vitesses) et des voitures puissantes, j'ai montré que la moto était toujours intouchable sur le 0-100 mais qu'au delà de 140/150, la voiture puissante faisait à peu près jeu égal.

Alors tu prends les autos les plus sportives et les motos pas sportives!
Pour le poids c'est moto vide de tous liquide!
Pour les autos aussi le poids indiqué est différent du poids réel!

Oui (encore que une moto de 110cv-Yamaha XJR 1300 que j'avais pris dans la comparaison-, même si elle n'est pas une sportive pure, est déjà performante), mais le but de la démonstration, je le répète, n'était nullement de dire si une moto est plus performante (en accélération) qu'une voiture.
C'était juste de voir où la moto a le plus gros avantage face à la voiture.
Le but de ma demonstration était de montrer que l'avantge de la moto se réduisait à mesure que la vitesse augmentait, montrant même que certaines motos relativement puissante ne faisait que jeu égal avec des voitures puissantes dès 140/150 km/h.
C'est tout, loin de moi l'idée de dire qu'une voiture est plus rapide qu'une moto hypersportive...
 

Une voiture feras generallement mieux qu'une moto au freinnage, en tout cas a des vitesses ordinaires par exemple sur un 100-0 kph  
Cependant, perso j'ai un elystar 125cc (j'entends deja les motards moqueurs) qui a etait concu dans la preocupation principale de freinner fort (ABS, et repartition automatique du freinage via une seulle poignée) ca se traduit par le meilleurs freinage de 60 a 0 des deux roues testés par un mag de moto inluant des supersportives au moment de sa sortie... Pour se rendre compte de la valeur absolue du freinage entre auto et moto c'est tres difficile ca au niveau des sensation c'est tres differents, dans une auto on est assis et on s'appuie sur la pedale donc on sent moins la force de deceleration, par contre sur un deux roue si on ne s'est pas preparé (dans un freinnage d'urgence par exemple) on est un peut malmené...
Dans les courbes c'est pareil, si la courbe est serées la moto passeras moins vite, dans une courbe rapide par contre c'est l'inverese  
A noté aussi que lorsque que le bitume se degrade la moto perds beaucoup plus d'efficacité qu'une auto et il faut aussi bien voir qu'il faut un grand coeur et un bon pilote pour exploiter une moto.

 
Ecoute moi aussi je trouve que la discussion est intéréssante et on en discute bien.  
Tout d'abor sache qu'une zx10r fait bien 170 kilo et que la masse de einzweidrei est donné avec le PLEIN d'ESSENCE c'est écrit mais bon je te l'acorde je suis alsacien et donc je comprend l'allemand, et c'est écrit que c'est avec le PLEIN. Une gsxr fait 166 kilo est tu peux vérifié ce sont les vraies valeurs.  
 
Moi j'ai justement une gsxr 1000 de 2005 (avec le pot un peu moche) et elle est bridée à 106 chevaux, france oblige ce qui limite enormement les capacités de la moto. Mais franchement comment peut tu dire que t'elle moto s'incline en accélération à partir de 150 km/h ? C'est impossible aface à n'importe qu'elle voiture de moins de 900 chevaux.  
Regarde, j'ai défa fait des run (sur circuit) à partir de 100 km/h face à une Audi quattro de plus de 400 chevaux. Résultat je lui ai mis un gros gros gros gros vent et j'imagine même pas si je suis débridé. Une accélération d'une moto ça n'a rien à voir avec une super voiture.
J'ai eu la chance d'avoir été passager dans une F430, j'avoue j'aime beaucoup j'adore la sensation qui te colle au siège mais...ça arrache carrément beaucoup moins que ma moto désolé.  
Mais bon.....il ya de tout sur la route. J'ai commencé avec une CB 500, et il est clair que audessus de 150 km/h des voitures de 180 chevaux font déjà mieux.  
J'ai compris tes données où tu faisais la soustraction, en effet ça montre que une moto moyenne cède en accélération face à une très bonne voiture audessus de 150. km/h, mais une bnne moto creuse encore un enorme trou. Sche bien que même si ta xjr fait 110 ch ce n'est pas une moto pour rouler vite, elle conçu pour rouler sur le couple. D'ailleurs bien qu'une M6 de 507 ch accélére mieux sur le 140-200 qu'une xjr et bien en reprise sur le dernier rapport la moto est à nouveau devant car cette moto est faite pour les grosse reprise. J'ai déjà rouler une CB 1300 similaire et bien sache que je peux rouler à 40 km/h en cinquième et ça reprend très vite, c'est pour ça qu'elle est faite cette moto pas pour rouler à 12000tr/min.  
Mais comme tu le vois une hypersportive 600, 675, 750, 900 ou 1000cm3 dépose enorment les supercars mais bon, une voiture à bien d'autres avanyages aussi, beaucoup plus pratiques.  
D'ailleurs après ma CB 500 j'avais une svs 650 de suzuki, et bien j'avais fait

je reprend mon message çi-dessus (car j'ai posté trop top) : J'avais une svs 650 et j'avais fait une petite "course" gentille avec un gentil messieur en mégane RS. C'est clair, qu'en accélération, reprise en sortie de courbe est tout, j'avais une superbe avance je le laissais presque sur place mais il est clair que audessus 150 il me remonterait lentement mais sûrement.  
 
Adrien tu as tout à fait raison c'est ce que j'expliqué dans mon premier message. Bien que je trouve qu'une 125 cm3 soit amusant et tout mignon, pense à passer ton permis, une moto  de 500 cm3 ne coûte presque pas plus cher à l'achat et à l'entretien pour des prestations très différentes.  

Je m'ofrirais mon permis et quelque chose de plus puissant avec ma premiere paye, pour l'instant je suis etudiant donc les 125cc est deja un luxe
Ceci dit pour l'utilisation que j'en fait (essenciellement paris intramuros) c'est tres adapté: tres bonne maniabilité grande facilité de conuite, confort et tout le coté pratique d'un scooter (pare brise,rengements, tablier, etc... (parce que je roulle aussi l'hiver et quand il pleut)) c'est sur que sorti de paris et meme sur le perif quand il est fluide il manque des KW.

 
 
Je suis etudiant et j'ai le permis et une 500cc, mais c'est sur que j'ai pas une moto toute neuve mais bon coté plaisir c'est autre chose qu'une 125, je trouve déjà que la 500cc n'avance pas

Oui mais tu habite sans doute pas a paris, sur mes trajets quotidiens j'ai franchement pas besoin de plus de KW, tu m'echangerais mon scooter contre une 500 pas toute neuve je ne suis pas sur de la prendre.
Pour l'instant mon 125cc c'est plutot un vehicule utilitaire qu'un vehicule plaisir (ceci c'est un autre plaisir, c'est ultra fonctionnel, super simple a conduire, tres maniable et vif en "condition parisienne" )

Je ne peut te comprendre Adrien car je n'ai jamais conduit à Paris mais c'est sûr que pour faire que des accélérations de 100 mètres entre deux feux rouges une 125 suffit amplement. D'ailleurs rouler en 125 te fera encore plus apprécier de rouler sur les motos de la moto-école.

Un engine qui à mon avis peut venir s'imiscer dans le débat... Le scooter à trois roues!
 
http://www.motoservices.com/scooter/piaggio-mp3.htm
 
Qu'en pensez-vous?

 
 
Que t'es dans la merde si tu veux pencher plus que le debatement de la suspention avant ...
 
En vrai, c'est un scooter, et je trouve ça super bien adapté à un usage "scooter", mais jamais ça replacera la moto...

Ah ça c'est du topic où ça argumente sévère .
 
Bon dans l'absolue quand vous parlez des performances réalisées par tel ou tel bolide, vous partez du principe que le pilote de l'engin est capable d'utiliser son potentiel maximum.
Donc pour comparer les capacités d'une moto contre une auto, il faudrait des pilotes de niveau comparable car c'est un facteur important pour avoir des résultats réels.
 
Ensuite pour la théorie, c'est un équilibre des forces et de la dynamique. Il suffit d'avoir les données techniques pertinentes ( centre de gravité, capacités théoriques de freinage accélération, amortissement etc...) pour pouvoir y arriver, ce qui ne sera pas simple.
 
Sinon ma modeste expérience personnelle m'a permis de constater qu'une moto c'est moins rapide en courbe serré ou longue:
Négocier un virage en moto demande à mon avis plus de technique: on a les transferts de masse à gérer, le freinage et la trajectoire, mais en plus par rapport à une voiture on a plus de mouvement à faire sur la machine : position sur les cale-pieds, appui du genou, travail du haut du corps alors qu'en voiture on travaille les mains sur le volant, le pied gauche en appui et zou .
 
Après pour l'accélération, avec 50cv en moto on poutre 95% des trucs à 4 roues en dessous de 100km/h. Et avec 120cv, c'est pareil sauf que la vitesse c'est 200km/h   .

N73 ce que tu dis est tout à fait exact. Cependant sache qu'en moto il est assez facile de réaliser de très bon temps d'accélération car il y a très peu de changement de rapport à faire. Ma moto débridée monte à plus de 150km/h en première et sur un moteur de moto plus tu es dans les tours plus la puissance augmente.
Tiens justement, le week end dernier j'ai fait du circuit et il y avait une séance de chronometrage sur les accélérations. Avec ma moto que j'ai laissé bridée à 106 chevaux (faute de temps) j'ai réalisé 10,8 secondes sur le 400 DA et ma vitesse de passage était de 225 km/h à peu près. Et bien sache qu'il y avait de grosse porsche de plus de 400 chevaux et aucune n'est arrivée sous les 12 secondes. Imagines alors si je suis débridée...
Tout ça pour dire que au niveau des accélérations et des reprises une moto c'est vraiment mais vraiment impréssionnant.
Un autre exemple chronométré (vu dans un magasine). Une ferrari Enzo (660ch) a besoin de 5,7 secondes pour passer de 0 à 130km/h. Et bien c'est le même temps qu'à besoin une Kawasaki ER6 (72ch) pour le même exercice, quand on sait que cette moto coûte moins de 6000€ !!!!
Mais encore une fois, auto et moto ce n'est pas trop comparable, je pense que dans sa vie ça vaut vraiment le coup d'avoir essayer les deux.

 
Effectivement, en accélération pure sur un départ arrêté, la moto est difficilement battable.  
A partir du moment où on est à la limite du wheeling, sans cirer on effectue un bon départ. Sur une voiture le démarrage est plus facile car il n'y a que le patinage excessif à gérer. Mais son rapport poids puissance lui est à mon sens trop défavorable.
 
 
Cependant je serais curieux de connaître la trainé aérodynamique d'une moto. Le S.Cx n'est il pas plus mauvais qu'une voiture ? Le CX est forcement plus grand qu'une voiture: roue non carénée, pilote, pot d'échappement etc.. Mais la surface est elle vraiment moindre ?
Tout ça pour dire,qu'à haute vitesse, la trainée étant prépondérante par rapport à l'inertie, je ne serais pas étonner que les voitures refont leur retard sur des accélérations à plus de 200km/h.
 
Pour ce qui est du domaine du subjectif, j'ai le plaisir d'avoir une des premières CBR900 et les accélérations sont vraiment fortes comparées aux commun de automobile (et encore ma moto de 15 ans n'a que 120 poneys, maintenant le CBR 1000 c'est plutôt 180cv).
N'empêche, les sensations les plus fortes d'accélération que j'ai eu, c'était en tant que passager dans une porsche 996 biturbo préparé par gembella (celle de Youri ). L'écrasement contre le dossier était à couper le souffle. Alors qu'en moto, c'est la traction sur les bras et le défilement qui impressionne.