Reprise du message précédent :

 
Effectivement, en accélération pure sur un départ arrêté, la moto est difficilement battable.  
A partir du moment où on est à la limite du wheeling, sans cirer on effectue un bon départ. Sur une voiture le démarrage est plus facile car il n'y a que le patinage excessif à gérer. Mais son rapport poids puissance lui est à mon sens trop défavorable.
 
 
Cependant je serais curieux de connaître la trainé aérodynamique d'une moto. Le S.Cx n'est il pas plus mauvais qu'une voiture ? Le CX est forcement plus grand qu'une voiture: roue non carénée, pilote, pot d'échappement etc.. Mais la surface est elle vraiment moindre ?
Tout ça pour dire,qu'à haute vitesse, la trainée étant prépondérante par rapport à l'inertie, je ne serais pas étonner que les voitures refont leur retard sur des accélérations à plus de 200km/h.
 
Pour ce qui est du domaine du subjectif, j'ai le plaisir d'avoir une des premières CBR900 et les accélérations sont vraiment fortes comparées aux commun de automobile (et encore ma moto de 15 ans n'a que 120 poneys, maintenant le CBR 1000 c'est plutôt 180cv).
N'empêche, les sensations les plus fortes d'accélération que j'ai eu, c'était en tant que passager dans une porsche 996 biturbo préparé par gembella (celle de Youri ). L'écrasement contre le dossier était à couper le souffle. Alors qu'en moto, c'est la traction sur les bras et le défilement qui impressionne.

N73 je connais la moto que tu avais et il vrai que ça marchait déjà pas mal mais c'est sûr comparé aux nouvelles hypersportives......
Pour le Cx d'une moto et bien sache qu'il n'est pas si mauvais que ça, il est de l'ordre de 0,3. Ok c'est pas top top mais bon....ça va. POur ce qui est de reprise audessus de 200km/h il est clair qu'une moto de 80ch ne fera pas le poids face à une porsche de plus de 300 chevaux (en reprise audessus de 200 je parle). Mais....si on va dans les hypersportives (comme ma GSXR 1000) et bien je dois dire que les reprises audessus de 200 largue bien encore porsche carrera ou ferrari jusqu'à 250km/h après ça commence à ramer et la puissance des voitures "enfin" peut s'exprimer. Sinon il y a les sportive ZX12R ou Hayabusa qui tienne marche encore assez fort audessus de 250. Tout ça pour dire qu'il y a énormement d'exceptions dans les comparations. De toutes façons rouler à plus de 230 en moto faut déjà avoir pas mal de courage mais ça n'a rien de très grisant. La moto c'est les accélérations et les sensations extrêmes en virage.
 
IL est vrai que dans les supervoitures on a une grande sensation de la poussée qui nous colle au fond du siège, et c'est très agréable. En fait, il est sûr qu'en voiture à accélération égale on l'a ressent plus dans la voiture que dans la moto car en voiture on est moins "crispé" ou attaché. Alors qu'en moto comme tu le dis, ça tire dans les bras mais ça fait moins d'effet (je parle bien à accélération équivalente).  
J'ai moi même été passagé d'une ferrari F430 (d'un mes anciens élèves qui a bien réussi dans l'ingénieurie) et la sensation été très jouissive mais bon...comme ça accélére quand même beaucoup moins que la moto que j'ai l'habitude de piloter je dois dire que la sensation sur ma moto était tout de même encore largement plus forte. Mais les deux sont très agréables.  
 
Sinon roules tu encore en moto aujourd'hui et si oui avec qu'elle machine ?

Niveau accélération, je rejoins ce qui a été dit, quasi aucune voiture n'égale une moto.
 
En courbe en revanche, c'est une autre paire de manche... Il m'est déjà arrivé plus d'une fois de me retrouver bouchoné par une moto sur une route sinueuse, san pouvoir la dépasser car au moindre bout de droit il me collait 50m... que je reprenais dès le virage suivant...

La vitesse d'une moto en courbe est dépendante du pilote.
Ainsi lorsque je fais des sorties moto dans les col en montagne je me rend bien compte des rythmes très différents que peuvent avoir les motos que je croise.
Un pote qui roule avec nous et qui est peu à l'aise dans les courbes se fait mettre 5 bonnes minutes sur un col d'environ 10km par exemple.
Mais à mon sens un pilote ayant un certain bagage technique n'aura pas de mal à suivre la grande majorité des voitures en parcours sinueux.

 
Là dessus on est bien d'accord, mais face à une pseudo sportive comme ma titine pas trop mal menée (je ne suis pas pilote non plus), une moto n'arrive pas à suivre à conducteur équivalent, surtout sur mauvais bitume...

Oui c'est exactement ce qui a été dis. C'est logique la vitesse en virage dépend da la largeur des pneus et pour une moto cette largeur limitée à deux roues arrondies est très très faible.
Mais attention, pour les virage serrés la voiture est devant, pour les courbes moyennes ou rapides la moto est tout aussi excellente qu'une voiture sportive car une moto ça a presque toujours un chassis sportif et une 650 SV par exemple passe bien plus vite les courbes moyennes ou rapides qu'une megane, par contre une porsche passera plus vite.  
Mais il est vrai qu'en moto ça dépend principalement du pilote (ou conducteur), il faut vraiment oser se pencher et maîtriser la trajectoire, c'est assez technique comparé à un simple coup de volant. Mais pas la peine d'aller vite en virage pour prendre du plaisir en moto même à vitesse normale les inclinaisons sont jouissives.

Salut,
 
Pour le fun :
J'avais une video espagnole sur laquelle etaient comparées une F1 et une Moto GP. Le meilleur a quatre roues contre ce que je suppose etre le meilleur à deux roues.
La F1 etait mieux partout meme en acceleration. (1000Da en 12s quand meme)
La difference de temps au tour ( a barcelone je crois) etait de 30 ou 45 sec, enfin peu importe mais vous voyez l'ordre de grandeur, c'est enorme!
 
Sinon je rejoins je sais plus qui pour dire qu'exploiter le potentiel superieur d'une moto de route est plus difficile qu'avec une voiture. N'importe quel connard de la Jetset peut (malheureusement) se prendre pour un grand pilote sur les routes d'Europe (Gumball3000). En moto...? Ben ils seraient deja moins nombreux  

Je connais aussi cette vidéo, mais attention il y a une arnaque tout de même. Si tu regardes bien la vidéo tu vois que les motos sont parfois sur des portions de piste humides, donc le comparatif est un peu inégal surtout qu'on il parle de l'accélération. Car entre une moto GP et une F1, le 0-300km/h est effectué à peu près en même temps, et suivant les circuits (où les F1 ont plus d'appuis) la vmax des motos est supérieure aux F1. Mais la F1 prend beaucoup d'avance sur les freinages et les passages en courbe, c'est logique. Sinon d'après Schumacher (qui est motard est passionné de motos) c'est hyper balaise de rouler en moto GP, la sensation de vitesse est beaucoup plus grande selon lui et attaquer en virage ça lui fout la trouille (je le comprend bien). Mais tout comme une moto n'est pas comparable à une voiture, la F1 n'est pas comparable aux motos GP car la F1 c'est avant tout une histoire de technologie et la moto GP c'est en grande partie une histoire de pilote (il y a bien sûr de la technologie mais les moyens financiers consacrés sont dérisoires comparé à la F1).  
 
POur la jetset tu as tout à fait raison, je vois mal José Garcia sur une CBR 1000 en train d'attaquer dans un col de montagne.

Il y a aussi un comparo sur circuit de Top Gear entre 911GT3 et R1, la GT3 passe devant de moins d'une demi seconde... Avant qu'on ne me dise que ça venait des pilotes, la R1 était conduite par le chamion Superbike GB de l'époque, et la 911 par chaipuki, mais qui savait aussi bien conduire...

Cette vidéo très très connu entre la porsche et la R1 est assez contestable, car elle roule toute deux en même temps ce qui entraine des gènes. On voit assez nettement que le pilote de moto ne donne pas son maximum car le risque de contact est très présent et si contact il y a c'est lui qui s'en prend plein la gueule. Je pense que sur un tour chrono seul, la moto est devant car vers la fin on voit que la voiture le gène beaucoup. Je me permet de dire ça, car il y a pas longtemps il y avait un comparatif sur le circuit de silverstone avec quelques supercars et de grosses voitures sportives et une moto la GSXR 1000. Résultat la moto a réalisé le meilleur temps car en accélération elle les largué. Mais c'est clair que silverstone est un circuit où la moto ressens moins son handicap lors des virages sur un tracé plus sinueux elle aurait été loin d'être première.
 
Sinon je viens de lire que la marque Ultima a réalisé le record d'accélération d'une automobile de série sur le 0-160Km/h qu'elle effectue en 5.3 secondes. C'est très impréssionnant. A titre de comparaison, c'est pareil qu'une GSXR 1000, une ZX12R ou une hayabusa. D'après des tests la ZX12R effectue cette exercice en 5,0 secondes pile.  

On peut en dire autant pour la voiture gènée par la moto, passer une chicane en prenant l'extérieur pour passer la moto n'est pas à proprement parler la trajectoire idéale non plus...
 
 
Accessoirement, sur la route, tu demandes pas aux autres de se pousser quand ils te gènent, faut bien les doubler, donc je trouve la vidéo pas trop mal...

mup j'étais sur de ta réponse. J'ai bien vu que la voiture est aussi génée mais si on veut vraiment comparer il faut que les deux véhicules soient seuls et je trouve qu'à la dernière chicane puis la dernière ligne droite la moto est vraiment géné mais à vrai dire on s'en fout un peu. MOi je pense que cette vidéo est truquée car ça m'étonnerait qu'un pilote pro accepte de vraiment courir contre un véhicule d'une catégorie beaucoup plus fragile, et le dernier dépassement de la porsche me semble improbable car aucun pilote ne peut attaquer aussi fort face à une moto où le moindre contact peut entraîner la catastrophe. Je pense que c'était prévu d'avance, tout comme je trouve improbable que la moto n'arrive pas à revenir sur la porsche dans la dernière ligne droite alors que normalement elle lui met un vent (comme quand elle moto a redépassé la voiture).  
 
Sinon sur la route, je dois admettre que beaucoup d'automobilistes, par gentillesse, facilite grandement le passage des motards mais de toutes façons une moto a largement le temps de doubler 3 voitures en un rien de temps il n'y a donc pas vraiment de gène.

Intressant comme topic, je me permets de le up avec ma contribution.  
 
je crois que beaucoup de choses ont ete dites.  
 
J'ai personnelement un svs 650. (74cv) au 1000m DA je fais mieux qu'une M3, mais c'est tres piégeur car la puissance sur une moto est primordiale plus on va vite.  
une moto de 70/80 cv ira (je parle de moto dans le commerce, une 125 GP qui developpe 60/70cv va a 250KM/h) environ entre 200 et 220 (suivant le carénage)  
 
ma svs est donné pour 210 chrono. et le manque de piussance gene enormement les reprises.  
 
si je repars vers 140/150 je me fais battre par n'importe quelle voiture de + de 200cv.
par contre si on part cote a cote a l'arret je serais a 180/190 avant lui, mais moi a cette vitesse je suis deja presque a fond...alors que lui en M3 il rentre dans la partie interessante.  
 
pour info la derniere Moto GT ZZR1400 fait 200cv, et ai donné pour 330 km/h chrono. c'est un avion de chasse qui n'a aucune comparaison (en voiture / moto de série) sur un 200 à 300 km/h
 
Ma moto c'est une basique qui n'est pas tres puissante, il y a autant de différence entre ZX10R et moi qu'entre une golf GTI et une saleen

Petite video pour affirmer tes dires!
http://f.belloq.free.fr/M3/deurfM3_fazer1000.avi

---------------
Rien ne vaut un 6 Pattes!
Pas un Temps à mettre une M3 dehors!!

Salut Sauron. J'ai aussi possédé une svs avant ma GSXR1000 et je suis bien d'accord que ça n'a absolument rien à voir. Toutefois la svs 650 est "voiturement parlant" une sacrée bombe. Et même audessus de 150 je trouvais qu'elle avait encore pas mal de reprise jusqu'à 170, après c'est clair vu que c'est un bicylindre, elle s'étouffe de plus en plus. Mais à titre de comparaison, une bonne mercedes SLK 55 AMG de 355 chevaux réalise le 0-140 en 8,5 secondes là où la sv en met 7 et une GXSR1000 4.5 secondes. Donc une sv ça marche déjà très bien dans les vitesses utiles. Franchement à quoi ça sert sur la route d'avoir une machine qui peut encore bien accélérer audessus de 180, à rien. C'est pourquoi ce que j'aime en moto c'est qu'avec une moto de 75 chevaux le 0 à 130 est réalisé comme aucune voiture de moins de 150 000€ ne peut le faire, et elle le réalise avec une consomation très faible comparé à une voiture (genre 7,5L au 100km pour la moto contre 30L au 100 pour une bonne bagnole, je parle de conso sur cette exercice d'accélération). Maintenant sur circuit, cest vrai une GSXR 1000 est un vrai régal qu'aucune bagnole au monde de série ne peut égaler en terme d'accélération et pourtant j'étais déjà dans une Ferrari F430 de 490ch mais la moto est loin devant.  
 
Donc ce que je voulais dire c'est que la sv je la trouve quand même pas mal.

Je crois que le problème de compréhension vient du fait que les défenseurs de l'automobile présents n'ont jamais posé les fesses sur une moto et ne savent pas de quoi ils parlent à part se référer à des chiffres qui ne veulent pas dire grand chose. A ceci près que ces secondes au-delà du pourcentage qu'elles représentent se matérialisent aussi en distances.Et là les différences deviennent édifiantes!!!
De plus sur circuit, en citant ce duel bidon r1-porsche, ce que les gens oublient, c'est de regarder le tableau recapitulatif des temps sur le circuit et que la 999 ( 1 seconde derrière la gex) est devant 90% des supercars évoquées ci-dessus.En fait seules enzo et carrera gt sont devant......
Donc pas de supériorité probante de la voiture sur un circuit.....

Quant à l'accélération qui s'estompe, 150 kmh est une barre inepte, car la voiture sera derrière la moto jusqu'à la vitesse max de cette dernière.En effet la moto y va plus vite mais s'y arrête faute de grosse puissance. Et lorsque la voiture double c'est quant la moto est à sa vitesse max, donc sans plus aucune accélération. Alors oui l'écart se réduit forcément mais pas à partir de 140 kmh ou d'une toute autre vitesse injustement déduite face à des données chiffrées d'accélération qui n'ont sûrement pas une progression purement linéaire à partir de laquelle on peut déduire un temps par soustraction d'une vitesse à une autre.
Mais faites d'abord de la moto.....après toutes les supercars paraissent bien fades.Et pour ceux qui penserais que l'on fait de la moto car on a pas les sous pour ces voitures là....encore une fois faites de la moto et vous verrez.
Pour avoir fait en pax de la gt3, ou de la f40, c'est très bien, mais je sais d'ores et déjà que si je gagne au loto (faudrait que je joue), bah j'aurai plusieurs motos, parce que le pur plaisir il est bien là

Moi j'ai ca,

 
 et j'ai jamais eu de mal a doubler une voiture meme dites sportive.....
Ca me change tous les WE car je roule la semaine en megane DCI 120....
 
comme toutes les  motos 1000 hypersport la puissance est d'environ 180ch ( hors air forcé) soit 185/190 ch pour les plus performantes, le tout pour un poid a vide de 165 kg...
Le couple est en moyenne de 12.5 soit une valeur haute par rapport a une voiture de cylindrée largement superieure.
Les reprises sont egalement impressionnantes et ce meme en 6 à 60 km/h.  
Pour info les rapports de boite donnent:
1==>168 km/h
2==>215 km/h
3==>240 km/h
4==>280 km/h
5 et 6==> 299 km/h le compteur etant limité par une norme europenne depuis 2001
Bien sur le compteur exagere un peu, mais ca frise reellement le 300 km/h
 
D'ailleurs ca monte tres vite a 280 km/h, apres c'est un peu plus long, bien sur.
En resumer, pour un prix de 14000€ on a une puissance comparable a une voiture de plus de 140000€...
Pour finir savoir que je me fait passer a 280 par une enzo, je m'en tappe un peu, l'heure de la vitesse maxi est passé...  
 

Un magasine (non francais) a testé la nouvelle ZZR 1400 sur un 0-250 km/h fait par un pilote professionnel. Résultat : Elle le fait en 10,2 secondes. Quand on pense que c'est plus d'une seconde de mieux que la Veyron ça montre bien tout le potentiel de cette machine. Moi je dis vive la moto.  
Pour info à ValR, le couple des moteurs de moto n'est pas extraordinaire en soi, même si rapporté à la masse c'est une valeur extraordinaire. En effet, une simple mégane RS de 2 litres a un couple de plus de 30 daN.m alors que notre GSXR  1000 en a 12,5 daN.m (mais la moto pèse huit fois moins...). Mais ce qui est dingue sur une moto c'est la puissance au litre, là c'est le top, surtout les 600 supersport qui ont plus de 210ch/Litre.  

Pour en revenir sur la tenue de route, contrairement à ce qu'il est dit ici plus haut une moto tient très la route, elle a une forte adhérence. Si l'on regarde les pneus d'une hyper sport se sont des gommes plus ou moins tendre qui chauffe très vite, le pneu devient presque collant au touché lorsqu'il est chaud. Ensuite, sa forme arrondie lui permet de garder la même surface de contact au sol lors du virage et lors de la ligne droite. A savoir, un pneu large ne tiens pas mieu la route q'un pneu étroit mais il chauffe moins vite. c'est pourquoi plus le véhicule est puissant plus le pneu est large pour transmettre la puissance de traction à la route. La taille du pneu est ici une question de puissance. par contre plus le pneu est de taille basse moins il y a de dérive moins vite il dérape. Plus la pression est forte  du pneu sur la route plus le véhicule aura de l'adhérence. la force pesenteur créée une pressions entre le pneu et le sol. cette pression dépend du poids du véhicule et de la surface du pneu. donc en gardant la même masse, plus le pneu est étroit plus la pression du pneu sur la route au cm² sera élevée donc plus de tenue de route pour un pneu étroit.  
La moto possède également un avantage par rapport à la voiture dans les courbes. c'est que le pilote déplace son poids vers l'intérieur du virage, ce qui permet de retarder l'amplitude de l'angle de l'inclinaison de la moto pour une même courbe. D'ou augmentation de la vitesse en courbe par rapport à une position sans transfert de poids. si vous prenez une hypersport auto et moto, la moto gagne à tous les coups sauf au freinage.

 
Non.
 
 
C'est quoi la moindre moto ?
Dans voiture Lambda on met quoi ?
 
J'ai toujours entendu que sur un tracé varié, la voiture est supérieure à une moto, tout simplement parce qu'elle a 4 roues.
 
 
A titre de curiosité, j'ai regardé les performances des Formules 1 et des motos GP sur des circuits où les 2 ont fait des grands prix.
On ne peut pas forcément tirer des conclusions, mais c'est une piste de réflexion. En moto, les poles et les meilleurs tours en course sont les records.
 
Estoril :
 
F1 1996 (dernier grand prix en date)         : Pole position : 1'20''330 - Meilleur tour en course : 1'22'873.
Moto GP (pole 2005, tour en course 2006) : Pole position : 1'37''202 - Meilleur tour en course : 1'37'914.
 
Le circuit mesurait 4,350 km pour la F1 et un peu plus court pour la moto : 4,182 km mais avec une chicane en plus apparemment lorsque l'on regarde le schéma du tracé.
 
Malaisie :  
Exactement le même circuit pour les deux :
Pour la F1, mes chiffres s'arrête en 2000.
 
F1 2000           : Pole position : 1'37''397 - Meilleur tour en course : 1'38'543.
Moto GP (2006) : Pole position : 2'00''605 - Meilleur tour en course : 2'02'127.
 
Chine :
Exactement le même circuit pour les deux :
 
F1 2004                                : Pole position : 1'34''012 - Meilleur tour en course : 1'32'238.
Moto GP (pole 2007, tour 2006) : Pole position : 1'58''424 - Meilleur tour en course : 1'59'318.
 
 
Les chiffres sont largement à l'avantage de la F1.

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097
 
 

bonjour a tous
 
heureusement que le sujet est "freinage et virage auto/moto"  
 
seul le debat de l'acceleration ( et meme des reprises ... ) a été abordé pleinement
 
une moto, ca accelere mieux que 99% de la production automobile
une moto "normale", c'est une 500-600 cm3,une voiture "normale", c'est une megane DCi 120-130 ... et encore
 
là, y'a paa tortiller du cul, c'est tellement evident que le debat n'a pas lieu (s'il faut aller chercher des auto telles que l'atom400, l'ultima GTR720 ou l'enzo ... on est plus vraiment dans la meme "gamme" de prix)
 
 
 
pour ce qui est du freinage, là c'est autre chose
pour moi, c'est bien LE point ou la voiture est supérieure
je possède une voiture considérée comme sportive
u niveau acceleration, c'est clair qu'une moto de meme puissance me fout un vent (y'a pas debat, puisque j'ai un moteur de moto ), mais au freinage, là ...
 
j'ai déjà eu l'occasion de faire tester mon bolide a des motards
en accel' pure en ligne droite, ils ont trouvé ça pas mal ... sans plus (c'est assez frustrant comme critque quand meme ), mais le freinage les a laissé sans voie
y'en a quelques ns qui ont faillit faire dans leur culotte, et je suis loin de maitriser le freinage jusqu'à etre à la limite, je ne suis pas un pilote.
 
et pour information, ce freinage efficace (et encore, je le trouve meme mou moi) est obtenu avec de simple disques PLEINS, etriers simple piston, et plaquettes normales.
imaginez en double piston, freins à disques rainurés percés et plaquettes mintax, on atteint des limites affolantes.
 
car comme expliqué plus haut, la surface de pneu en contact est bien plus importante sur une voiture que sur une moto. (je crois que l'ordre de grandeur est de 8 fois environ)
 
 
quand à la vitesse de passage en courbe, il faut voir a trajectoire equivalente
ke m'explique
dans un enchainement de pif-paf, la moto pourra tirer tout draoit, là ou la voiture est obligé de contourner les points de corde.
la moto prends alors énormément d'avance (j'ai souvenir d'une video entre une subaru STI (stock) et une supermot de 65 cv ... je vous laisse présager du resultat)
sur des longues courbes, c'est kif-kif, et tout dépends effectivement du pilote (que ce soit dans la voiture ou sur la moto)
dans les courbesvraiment sérrées, là encore, y'a pas photo, la voiture enterre la moto.
là encore, je ne vois pas comment il pourrait y avoir debat
sans meme raisonner sur un tour complet de circuit (car la F1 a forcément l'avantage), la différence se fait essentiellement sur les virages.
j'ai déjà eu l'occasion d'arsouiller contre une moto comparable en puissance (donc supérieure en perfs), à savoir une vielle 900CBR (je ne sais pas quelle années, mais comme j'ai un moteur 900CBR aussi , année 98 ... je suppose que ça devait etre la meme puissance, environ 120-130 cv)
bref, en ligne, il me fouttait un petit vide (pas tant que ça au final), mais dans les virages (et pourtant le route était bonne), et sans etre un pilote, je le rattrapait jusqu'à ce qu'il me bouchonne.
pourtant sa moto pèse (à vide) 190kg environ,ma voiture 400
donc en etat de marche, il devait etre à 280 kg, moi à 480 kg, une différence énorme (qui explique la différence en ligne droite)
 
alors certains diront que le motard n'avait pas un gros coeur, d'autres diront que ce n'atait pas in inconscient ... mais s'il faut etre un kamikaze pour exploiter sa machine, autant ne pas l'acheter et viser plus petit.
 
et je le répète, je ne connnais pas encore assez ma voiture pour l'exploiter à fond, loin de là.
l'expérience du motard, je ne la connais pas, mais pour codnuidre ce type de moto, il devait forcément avoir plus d'XP que moi.
 
j'essaye de vous retrouver la video de la 125 contre la sub' STI ...
 
P.P.P.

 
Sur un circuit, il y a des freinages, des accélérations, des reprises et des virages. Il y a tout quoi.
 
 
Qu'est qu'une voiture normale et une moto normale ?  
Ta réponse ne me convient pas, c'est un vaste débat et à mon avis la réponse est difficile à trouver.
 
Peut-on avoir une moto et une voiture assez comparable pour les affronter ou faire un comparatif ou une course?
On peut en débattre mais la aussi la réponse est difficile à trouver. Il y a trop de différences entre ces engins pour savoir quel poids, quelle puissance etc on va adopter.
 
Pour la dernière partie que j'ai mis en gras : là aussi même problème. Si en plus des caractéristique différentes, tu ajoutes le prix, on ne s'en sort plus. Une voiture c'est plus cher qu'une moto, c'est évident et c'est comme ça.
 
 
 
 

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097
 
 

une moto normale, c'est une moto comprise en prenant 100% de la production, et en enlevant 10% de chaque extreme, comme le veux la définition de la norme
ça reste assez vaste, mais ça élimine les veuax et les supercars (dans le cas de la voiture), alors qu'une terme de moto ... ce qui reste est généralement à vocation au minimum légèrement sportive.
 
 
si tu pense qu'une moto et qu'une voiture ne sont pas comparable, il ne peu pas y avoir d edébat alors, je ne sais meme pas pouquoi tu viens sur ce topic dans ce cas ...
effectivement, on ne trouvera jamis 2 engins très proches ... mais si la voiture te la moto éaient si proche, quel serait le but d'avoir les 2 ...
 
quand à la considération de prix ... oui, c'est un parametre à prendre en compte, car aujourd'huin c'est bien ça qui "limite" le plus souvent
 
car sans limite d eprix, la voiture peut largement mieux faire, ne serai-ce que par son adherence supérieure.
 
je demande a voir un moto fasse à la caparo  ... elel a un RPP proche de celui de smeilleur supersportive (voir supérieur en ordre de marche), et elel arrive a prendre 3G en lateral (chiffre a confirmer, mai sc'est ce qui est annoncé) ...
 
donc là, oui, la moto est larguée de partout.
mais la moto coute juste 100x moins cher.
 
P.P.P.

et voici la video ...
 
bon, c'est une 450 la moto, mais elle fait que 65cv quand meme
et la sub c'est une wrx grp N ...
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] el_extreme
 
P.P.P.

 
 
C'est ta définition de la norme, mais elle ne me convient pas. Des motos, il y en a des dizaines de types différents, comme les voitures et si il y avait une norme, cela se saurait depuis longtemps. Ce n'est pas parce que beaucoup de gens achètent des motos à tendances sportives et que les autres achètent des Twingo et des Megane que l'on peut faire une comparaison quelconque. Même chez les motos il y a des bouses.  
 
 
Pourquoi je viens sur  ce topic ?
La question du topic de la part de Coolroule était la suivante :
 
"je cherche de la documentation (lois de physique) sur la comparaison de l'éfficacité du freinage en auto et en moto ainsi que la comparaison de passage en courbe de ces deux véhicules( toujours avec les lois de la physique).Merci".
 
Le but n'est pas de fixer une norme en vue d'une confrontation direct, mais une tendance sur l'efficacité des voitures et des motos.
Si l'on prend une moto et que l'on lui met quatre roues sans changer ni le poid, ni le moteur, ni rien d'autre, elle sera meilleure que la moto à 2 roues. Meilleur freinage, meilleur passage en courbe, meilleur démarage, accélérations et reprises légègement supérieures.
 
Je ne suis pas physicien, mais j'ai seulement apporté une comparaison entre la F1 et la Moto GP qui n'a pour seule valeur d'apporter une information, mais pas une conclusion.
 
 
 
 
 
 
 
 

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097
 
 

Je me souviens avoir assisté a un duel megane trophy/moto gp (j'y connais rien en moto dsl, mais je sais que c'etait une R1 de course avec un pilote officiel) C'etait sur le circuit bugatti du mans, et bien la voiture etait devant a l'arrivée. Si je me souviens bien ,la moto grattait largement la megane en ligne droite mais etait larguée en courbe.
 
voili voilou

 
J'ajoute, à titre d'information, que si l'on avait mélangé le classement moto et auto du dernier Dakar, la première moto aurait finie huitième.
 

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097
 
 

ben pourtant, c'est bien comem ça que l'on défini une norme ... (ou un echantillon représentatif si tu préfère)
 
mais j'ai déjà donné mon point de vue : a budget illimité, une moto est larguée de partout.
 
 

 
 
Mais oui, et c'est bien connu, les handicapés, les homosexuels, les étrangers etc ne sont pas des gens normaux.
Ce n'est pas vrai et ces gens la entre justement dans les échantillons représentatifs.
 
Un échantillon représentatif est justement un panel de personnes différentes qui est susceptible de représenter le plus possible une population dans son ensemble.
 
Si l'on rapporte cela aux voitures et aux motos, nous prendrions des modèles appartenant à tous les segments et à toutes les catégories.
 
 
 
 

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097
 
 

Sur le 0-100, une SV650 (70ch) est donnée à 3.5s. Sur ton site, elle est à 3.6s. Et c'est une moto quasiment d'entrée de gamme, loin d'une hypersportive...
Ok, son poids très faible joue en sa faveur, mais les motos de moins de 180kg à sec ne sont plus très rares, et avec plus de 70ch, ça réalise de très bons temps... Voilà, c'était juste pour faire remarquer qu'il n'y a pas besoin d'une sportive pur jus pour faire moins de 4s...

meme si c'est HS, je vais quand meme te répondre.
 
 
lorsque peugeot (ou toute autre marque généraliste) conçoit une voiture, il prévoient une tailel mini et unetaille maxi
 
si tu mesure moins d'1m50, tu vas etre soit trop bas, soit trop loin du volant, soit trop loin des pédales
si tu mesure plus de 2m10, ça sera l'inverse
 
donc sur le critère de la taille, il y a discrimination.
 
un handicapé (au terme physique, comme par exemple quelqu'un a qui il manque 2 jambes), ne pourra pas non plus conduire cette voiture standard
là encore, discrimination
 
qua ça te plaise ou non, c'est comme ça
 
ces constructeurs on pourtant bien pris un echantillon représentatif du marché, et les handicapés ou les nais/géants ne sont pas assez nombreux pour rentabiliser l'investissement sur une voiture normale
il existe alors des vehicules adaptés, donc pas normaux.
 
je n'ai rien contre les handicapés, les nain, les gros, les étrangers ou autres, mais force est de constater que la définition de la "norme" s'applique bien comme je l'ai expliqué plus haut.
 
 
 
 
après, si tu prends le fabriquant de fauteil roulant, il prendra effectivement en compte l'avis et le nombre de personne handicapées ... ainsi que la nature des handicaps et les désagrément encourus ...
 
 
mais en gros (puisque t'a pas l'air d'etre mateux) , une voiture normale c'est une voiture moyenne de celles croisées dans la rue
tu crois eplus de clio/megane que de ferrari ou de voiture sans permis, tu croise plus de diesels que d'essence etc ...
la voiture "normale" française actuelle est bien une voiture de type megane/307-scénic/picasso (ou gamme équivalente) diesel de 110-120 chevaux environ.
 
point barre
 
 
je ne connait pas assez le milieux des motos pour savoir quelle est le type le plus représenté, mais je reste persuadé (comme l'a dit king crimson) que la moto de base est déjà plus performante (à comprendre celle qui se trouve dans les 10% les plus bas en terme de perfs et que l'on exclu de la norme) que la voiture normale.
 
P.P.P.
 
 

 
 
17 en maths coef 5 et 17 en physique coef 5 au bac.  
 
Et une grande passion pour l'astronomie.

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097
 
 

 
 
 
Ce sont ce genre de phrases qui font que nous écrivons des romans depuis un moment.
 
Je ne suis pas d'accord pour réduire les motos ou les voitures sur quelques modèles et je trouve que les affrontements directs tel que la vidéo ne sont pas représentatif non plus.
Elle est sympa à regarder, mais comme pour les exemples du Dakar, de la F1 contre Moto GP, il ne faut pas en tirer des conclusions trop hatives.
 
Si tu tires des conclusions sur ta 500-600 cm3 contre Megane DCI, cela voudrai dire que je peux faire de même entre la F1 et la Moto GP.  
 
 

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097
 
 

ben non, je ne tire aucune conclusion de la moyenne ...
 
j'ai bien précisé qu'à budget illimité, la voiture est la plus performante sur tous les points (l'exemple de la F1 contre moto GP en est la démonstration)
 
il se trouve pourtant qu'une "simple" moto bien conduite de 65 cv arrive a mettre 3 secondes à une sub de compet' de plus de 250 cv, sur un terrain pourtant supposé etre celui de prédilection de la voiture.
 
tirer une conclusion sur l'epreuve du dakar, je ne le ferai jamais, tellement la dimension humaine et mecanique prends tout son sens.
on peu perdre le dakar sur une crevaison ... ça ne veux rien dire.
 
mais une moto normlale (à comprendre pas exlusive ni supersportive) met à l'amende son homologue auto.
 
comme on parle dun point de vue théorique, on ne doit don cpas prendre en compte le cout.
donc ma conclusion est : auto > moto (aussi bien en terme de capacité d'accel', de freinage, de vitesse en virage/tenue de route etc ... performances en général )
 
P.P.P.

 
C'est pour cela que je ne tire pas de conclusion sur le Dakar.
 
Oui ta moto met à l'amende des voitures prévues pour faire les courses et emmener ses 3 enfants à l'école.
Ce que tu appelles "normale", c'est ce que la moyenne des gens achètent. Tu te réfères au marché.
Si le marché demande que beaucoup de motos soient sportives et que beaucoup de voitures soient des familiales, ce n'est pas cela qui te permetra de fixer une norme en vu d'une confrontation hasardeuse.
 
 

---------------
Diego Maradona revient... Et il joue pour l'Italie...  
http://www.forum-auto.com/forum2.p [...] s=0#t14097