Actuellement le budget carburant d'un véhicule roulant est moitié plus élevé pour l'essence que pour le diesel. (*1).
 
Cet écart entraîne un vrai plébiscite en faveur du diesel, au point que l'on considère parfois qu'il représente "quasiment 90% du marché français" pour les particuliers (*2).
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Hypothèse: il s'agirait d'une simple lutte anti-gaspi qui aurait mal tourné, sur de faux airs de sauvegarde de la planète et de stratégie industrielle.
 
On aurait repris les vieilles lunes étriquées d'il y a 30 ans, sur le créneau de la culpabilisation de l'individu quoiqu'il fasse,  rhabillées pour l'occasion d'atours neufs… avec des effets collatéraux hors du raisonnable.
 
Voici les arguments.
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Sauvons la planète: le leurre !
 
Déjà cela fait toujours un peu bizarre d'entendre la France défendre l'humanité, alors que comme tout le monde elle préserve simplement ses intérêts, même si parfois ses idées dépassent ses actes.
 
Comme l'on produit toujours la même proportion d'essence et de diesel, si l'on consomme l'un il y a toujours un utilisateur pour l'autre.
 
Globalement il est donc inutile de diminuer le dégagement de Co2 en changeant de carburant, puisque le pendant de l'autre carburant sera aussi produit et brûlé ailleurs.
 
Alors faut-il plutôt diminuer la consommation de l'un et de l'autre, et réduire ainsi la consommation et la production de Co2 , en utilisant toutes les ressources disponibles localement (et non importer comme nous le faisons, avec un transport nécessitant aussi de l'énergie) ?
 
Même cette optique plus raisonnable est battue en brèche car le pic de production va bientôt être atteint - entre  2007 et 2025 – (*3).
 
A cette date toute proche, tous les hydrocarbures que l'on peut produire chaque année seront transformés en Co2, car il n'existe pas de solution de recyclage de Co2 pour les véhicules (s'ils existent cela sera sur des centrales au fioul !).
 
A cette date la production de Co2 des hydrocarbures sera gérée par ce seul seuil et toutes les réductions de consommations ou les "bascules" de carburant  n'y pourront rien.
 
Le recyclage/stockage de Co2 ne sera plus un enjeu que pour les anciens/nouveaux carburants comme le charbon, qui viendront remplacer progressivement les usages des hydrocarbures (stockage en sous-sol …)  !
 
Alors une explication à ce déport de quotas de Co2 disponibles par  transfert d'une énergie vers l'autre, c'est que l'on souhaite tricher et consommer le Co2 autrement (industrie …) !
 
 
Stratégie industrielle !
 
En favorisant le diesel on détourne ainsi les particuliers et les constructeurs, qui se félicitent de la réduction ponctuelle et fictive obtenue,  des seules façons de minimiser la consommation – et donc le Co2 rejeté -.
Il s'agit de la diminution de la puissance, de la vitesse, et de la masse des véhicules.
 
Et on retarde ainsi l'adoption d'autres modes de propulsion beaucoup plus respectueux (électricité et hybrides …), plus novateurs et prometteurs en terme de stratégie industrielle.
 
 
Effets collatéraux: même un travail d'apprenti sorcier  se paye / prolifération des cancers du poumon
 
On a donc échangé un futur inaccessible (la diminution du Co2 par une action sur les hydrocarbures) avec un présent fortement dégradé.
 
En fait c'est comme si on avait concentré chez nous les impacts en terme de santé publique que le Japon, les USA et l'Allemagne par exemple refusaient, de par leur méfiance vis-à-vis du Diesel.
 
Une autre réalité pratique, c'est que les seuls véhicules équipés de Fap sont actuellement ceux qui en ont le moins besoin, car prévus pour rouler aux longs cours et peu en ville (grande-routières, monospaces, 4x4 …).
 
En particulier si l'on part des 6 à 11% de cancers du poumon liés au diesel (*4) surtout lié aux particules de faible diamètre (*5), cette participation à la première cause de mortalité masculine par cancer ne représente pourtant qu'une partie des impacts réels auprès de la population.
 
On peut imaginer que pour qu'un cancer de ce type se déclare avec cette intensité, il faut que des millions de personnes aient été soumises pendant de longs mois à des expositions et des irritations fortes, l'être humain disposant de défenses naturelles importantes.
 
Dès lors il ne paraît pas indécent de considérer qu'une grande partie des maladies propres à la respiration (asthmes, allergies) sont dues au particules en particulier diesel, ainsi que d'autres liées de façon moins évidentes (maladies cardiaques, autres cancers…).
 
Ceci sans parler de la dégradation générale de la qualité de l'atmosphère, qui est sensible dans la vie de tous les jours :
· par grande chaleur toutes les forêts à 100 km de Paris sont à fuir, tellement l'ozone qui se concentre sur ces régions boisées crée une impression de malaise. La seule solution consiste à se terrer chez soi volets clos,
· par  temps hivernal, c'est comme si on absorbait un air saturé de substances délétères. On voit l'air scintiller, comme s'il était devenu solide,
· quasiment chaque matin en région parisienne la gorge est piquante et comme imprégnée de matières chimiques (sauf par grand vent).
 
 
Le diesel étant reconnu comme maladie professionnelle (*6), on a jugé bon de mettre ce professionnalisme au service de tous les amateurs.
On a fait jouer à la population entière le rôle de "Kamikazés" potentiels involontaires.
 
Le cancer du poumon se révélant aussi très professionnel en son genre, il limite l'espérance de vie à  quelques années (13% à 5 ans – http://www.asrt.ch/rgt/documents/cancer_gva1970-1998/graph_survie.pdf ), dans des conditions souvent déplorables.

Effets collatéraux: le non respect des normes européennes
 
En 2010, la France ne pourra pas respecter la limitation concernant les rejets d'oxydes d'azotes, de particules et d'ozone (*7) en région parisienne, malgré la ventilation naturelle de la région (zone plane, vents fréquents et présence d'un axe libre d'évacuation - La Seine - ).
La quantité d'ozone a été multipliée par deux en 15 ans.
 
 
Et ces éléments en particulier liés aux véhicules diesel, sont extrêmement dangereux (*8).
 
C'est un peu une honte que la 4ème ou 5ème puissance économique de la planète, membre fondateur de l'Europe, se retrouve avec un tel bonnet d'âne en terme de protection de ses citoyens.
 
Et les chiffres précédents montrent qu'à l'évidence il s'agit d'un profond problème de respect des individus.
 
 
Conclusion
 
On aurait pu pourtant déterminer dès 2000, que faute d'en connaître exactement les conséquences il valait mieux maintenir la proportion d'usage des deux carburants en l'état, avec une répartition des rôles qui:
 1)  limitait l'usage du diesel dans les zones urbanisées (peu de camions, grandes routières et véhicules de loisirs).
 2) diminuait les rejets dangereux par deux, puisqu'ils ne sont pas les mêmes pour l'essence et le diesel.
 
Pour cela un "bon père de famille" aurait été jusqu'à:
 . supprimer l'avantage fiscal du diesel (voir même en prenant en compte la valeur énergétique ou le poids, plutôt que le volume),
 . prôner un niveau de dépollution similaire pour les deux types de combustibles en rendant obligatoire le Fap (filtre à particule) rapidement après 2000 qui aurait participé par son surcoût à maintenir le marché en l'état.
Le Fap "à entretien" - celui de Peugeot ou Ford - aurait été prescrit aux dépens de celui qui ne filtre pas suffisamment les suies les plus fines - de Bmw ou de Volkswagen – (*9) .
 
Au lieu de cela le choix à été fait de privilégier outre-mesure le diesel, qui a bénéficié d'investissements industriels élevés  et de la mansuétude et des faveurs des pouvoirs publics, s'adossant ensuite sur des mesures de réduction du Co2.
 
Le problème c'est qu'avec ce choix, on n'a fait que déplacer le problème et masqué ou différé sa solution. En faisant encourir des souffrances fortes à la population.
 
 
Si l'hypothèse évoquée ici est vraie, l'histoire se résume à un troc entre un replâtrage de la balance des paiements, et un emplâtrage de nos capacités respiratoires, sur fond de désarroi fiscal (taxe sur la restauration) et budgétaire (la dette de la France), en oblitérant le respect pour la vie ou la qualité de vie humaines.
 
 
La seule chose à faire concernant tous ces gens qui se sont découverts sacrifiés, sans savoir qu'ils s'étaient portés volontaires pour aller au front, c'est espérer qu'ils rejoindront au moins le Paradis d'Allah du combattant pour des causes inavouables !
 

oh la c'est long. Je le lirais demain, car maintenant je vais me coucher.

Il vaudrait mieux lire ce document d'Airparif qui a au moins l'avantage de contenir des chiffres :  
 
La qualité de l’air en ville est-elle meilleure ou plus mauvaise qu’auparavant ? Quelle est la part de l’automobile par rapport aux autres sources ?

C'est clair, ca sent encore le topic qui va degenerer avec les pro-diesel, les proessence, les anti-tout, les extremistes qui ne supportent rien d'autre que le diesel (ou l'essence)...
 
Mais franchement, pourquoi personne n'arrive a accepter que les autres fassent un autre choix qu'eux ?!! Si des gens preferent rouler en diesel, eh bien tant mieux!! et puis si il y en a qui ne veulent que des voitures essence, qu'ils gardent leurs voitures essence!! Tout le monde fait ce qu'il veut!!  
 
Mais de grace, foutez-vous la paix !!!

+ 1
 
Celui qui a besoin d'un diesel, c'est normal ; celui qui préfère coute que coute son essence, il a le droit, etc, etc.

C'est quoi tes sources (astérisques)?
 
Quant à moi, je roule essence mais je loue diesel, c'est plus sympa sur les longs trajets ...

 
 
Et foutez-nous la paix par la même occasion
 

Un troll à mr_ludo ?

Philou13 a écrit :   Et foutez-nous la paix par la même occasion

Justement, c'est en occasion que le diesel est surcoté
 

Philou13 a écrit :   Et foutez-nous la paix par la même occasion

Ben ouais quoi !
 
Foutons nous la paix !

 
 
Ce rapport montre l'effet néfaste du diesel & de l'essence

Une chose avec laquelle je suis d'accord: dans les 15 dernieres années, le diesel a beneficié de normes AMHA plus permissives que celles concernant l'essence. Avec des normes plus restrictives, le progres des motorisations diesel aurait surement été plus lent...

De toute façon, ça revient à choisir entre la peste et le choléra ...
 

Les particules du diesel sont inquiétantes.

 
Et d'une fiscalité biaisée issue de l'antéchrist où seuls les camions roulaient au mazout, déjà que le fioul est avantagé parce qu'on l'achète au litre (c'est plus dense donc 1l de fioul contient plus d'énergie qu'un litre d'essence). Il faudrait le payer au poids pour que ce soit juste.
A titre de comparaison, EDF fait le KWH au même prix suivant qu'on porte des slip et des caleçon. Je vois pas pourquoi les particuliers auraient l'énergie moins cher avec le gazoil?  

Quand tu regarde le nombre hallucinant d'abonnements possibles avec EDF, chacun avec un tarif différent, on se demande si 2 personnes en France payent le kW/h au même prix...
Quel ampérage votre compteur? Standard? Heures creuses? Ejp? Tarif particulier ou professionnel? Industriel?
 
Bref: mauvais exemple. Essaie encore.

 
Ampérage ça existe pas en français. EDF fait pas de tarif à la gueule du client, que je sache.

Essence ou diesel, une voiture n'est pas un placement.
 
 
Quant à choisir essence ou diesel, les deux ont leur avantages et leur inconvenients, un peu comme les boites de vitesse manuelles ou automatique.
 
Reste à choisir ce que l'on veut par rapports aux besoins de chacuns.

l'ampérage ou l'intensité ça existe et il me semble bien que sa vari en fonction du client.
Dans la lutte essence  diesel il est clair que la fiscalité a toujours rendu le diesel beaucoup plus atractif.
Pour les pollutions sa depend quel prorité on a en ce moment on est plus sur le CO2 donc avantage diesel vis a vis de kyoto...

Ah? Pas à ma gueule du client que tu saches? Faut croire que tu sais mal.
 

http://particuliers.edf.fr/rubrique12.html
 
9 puissances par 3 options tarifaires ça fait déjà 27 tarifs différents pour l'abonnement, et au moins 11 variantes pour le kW/h (base, heure pleine, heure creuse, tempo plein bleu, tempo creux bleu, tempo plein blanc, tempo creux blanc, tempo plein rouge, tempo creux rouge, EJP plein, EJP creux... Et encore ce ne sont que les abonnements des particuliers...

 Intensité oui ampérage non.

 
Et alors suivant que j'ai une chemise jaune ou un pantalon bleu, je paye pas pareil? ça c'est les tarifs d'EDF, c'est bien, et alors c'est pas les même pour tout le monde? Telle est la question.
 
 

 
Plus rapide justement pour satisfaire aux normes ...

 

Comme le sujet de philo, où l'on demandait si les goûts et les couleurs se discutent ! Beaucoup de monde a répondu non, ça ne se discute pas ( comme l'expression). Et ils ont eu faux car il fallait dire que l'on ne fait que ça de la journée de discuter de ses goûts et de ses couleurs. M'enfin c'est un ptit H.S  mais pour dire que c'est vrai que ça risque de dégénérer entre les partisans du diesel et de ceux qui ne le sont pas.

Le thread !!!! C'est possible d'éditer pour une mise en norme de la charte ?

 
 
Tiens, c'est marrant ca, j'ai justement cru apercevoir un sondage là dessus: boite auto ou méca...  

C'est quoi le rapport avec EDF , a part l'energie!!?  
Le diesel est plus nefaste pour notre sante que de l'essence, c'est un fait etabli y pas a discuter dessus (la chimie ne se change pas). Reste le probleme du CO2 ,mais la c'est un probleme macro economique car pour le reduire il faut reduire la production de petrole serieusement (et pas un petit pourcentage de la consommation dans un usage ) et ca personne ne veux le faire.

Ben si ça se discute... Les NOx ne sont nuisibles pour la santé humaine qu'a des concentrations 10000 fois supérieures aux pires pics de pollution et un diesel FAPé relache 2 fois moins de particules qu'une essence moderne.
 
Que reste-t-il à l'essence?

 
Non. Relis les rapports des spécialistes de l'environnement (Airparif). Le Diesel a 2 rejets que l'essence n'a pas : NOx (monoxyde d'azote) et les grosse particules (bloquées par le FAP, visibles mais peu nuisibles) et les petites (pas FAPées).
 
L'essence est moins nuisible à l'environnement (pollution), mais rejette plus de CO2 (couche d'ozone) et consomme (un peu) plus à puissance équivalente.

http://www.aecc.be/fr/news/docs/mai%20juin%202002%20news%20fr.pdf  
 

 
Voilà pour les particules. Il faut de plus ajouter que ils ne laissent pas passer toutes les particules fines, mais une partie plus que résiduelle.
 
Et les NOx? Pour qui est-ce nuisible? Quels sont les effets sur la santé?
http://www.x-environnement.org/Jaune_Rouge/JR99/fournier.html
Ou plus court:
http://www.oramip.org/html/3020-polluant.php?idc=6

 
Fichtre, irritant dès 200 µg/m3 à condition d'être asmathique? Combien y en a-t-il dans une zone très polluée comme paris?

Faut multiplier par 5 le taux observés à Paris pour que ça cause un problème aux personnes affaiblies... Tu conviendras que le NOx n'est pas une priorité, loin de là...
 
Par contre, le CO2 est une urgence absolue à traiter, étant LE principal gaz à effet de serre. Si on ne traite pas le CO2 dans 50 ans on a le climat d'Alger à Deauville, et le Sahel entre Paris et Bordeaux. Plutôt gênant, non?
 
Bref, capables de produire autant de particules qu'un diesel non FAPé, relachant des quantités élevées de CO2 dont le traitement est urgent, relachant moins d'un polluant qui n'est plus un problème depuis les années 80, que reste-t-il aux essences?

 
Laisse tombé, spa grave, tu peux lui dire que tu portes des chaussettes blanches, il te dira qu'elles sont noires
 

Avec tous ça ,en pratique les autos essences sont invendables en france .
 
Si cela continu tous le monde roulera diesel dans peut de temps .
 
meme moi !dommage de laisser tomber ce  type  motorisation .
 
 

Avec tous ça ,en pratique les autos essences sont invendables en france .
 
Si cela continu tous le monde roulera diesel dans peut de temps .
 
meme moi !dommage de laisser tomber ce  type  motorisation .
 
 

 
Les voici:
 
(*1) Faites le calcul par vous–même. Pour ma part j'ai relevé à la mi-septembre 2005 un différentiel de prix moyen de + 27,05 entre quatre stations locales, après le bras de fer ministériel avec les pétroliers.
En tenant compte d'une moindre consommation de 20% minimum  en faveur du diesel, on obtient + 47% de différence minimale entre les deux carburants.
 
(*2) "En octobre, les immatriculations des modèles s'abreuvant au gazole ont atteint pour la première fois 70,4% du marché. Depuis le début de l'année, elles représentent 69% … contre49% en 2000. Plus incroyable encore cette réflaxion de Sandro Malatto, président d'Opel-Saab eb France à nos confrères de La Tribune: si on exclut les loueurs, qui achètent beaucoup de voitures à essence, et les mini-véhicules, qui ne sont pas souvent disponibles avec des motorisations à gazole, le diesel représente 90% du marché français".
(Auto-Plus 9 Novembre 2004 p.10)
 
(*3) "Les plus pessimistes avancent la date de 2007 pour ce tournant, tandis que les plus optimistes – les compagnies pétrolières et l'Agence internationale de l'énergie – le situent autour de 2025 ou 2030. En tout état de cause, c'est moins d'une génération, c'est à dire demain dans la vie économique."
(Alternatives économiques Novembre 2005 p.7)
 
(*4) "En effet, après huit mois de travail, les experts de l'Afsse ont calculé que de 6 à 11% des décès par cancer du poumon chez les plus de 30 ans seraient dus aux rejets de particules polluantes dans l'atmosphère…"
(in Le Monde et Que Choisir)
 
(*5) "Titrea commission européenne est critiquée pour l'absence d'objectifs contraignants dans un projet réglementant la concentration des particules fines dans l'atmosphère  
"Depuis longtemps, note la Commission, il est reconnu que la pollution de l'air présente un risque significatif pour la santé humaine et l'environnement." Notamment en ce qui concerne l'exposition aux particules dites fines et d'un diamètre inférieur à 2,5 micromètres (PM2,5) que produisent entre autres les moteurs Diesel et qui peuvent pénétrer profondément dans les poumons. Cela n'exonère pas les particules plus grosses.
(Annexe 1: Le Monde, 17 Novembre 2005)
 
(*6) http://www.chu-rouen.fr/ssf/envir/expositionprofessionnelle.html  ou http://www.inrs.fr/htm/risque_cancerogene_en_milieu_professionnel.html
"Huit produits cancérigènes parmi les plus fréquents
[Site éditeur Ministère de l'emploi, de la cohésion sociale et du logement ; "parmi les 28 produits cancérogènes repérés dans l'enquête Sumer 2003, huit touchent une proportion importante de salariés exposés aux produits cancérogènes. Il s'agit des huiles entières minérales, du benzène, du perchloroéthylène, du trichloroéthylène, de l'amiante, des poussières de bois, des gaz d'échappement diesel et de la silice cristalline." ; pays : France"
 
 
(*7) "Les concentrations moyennes de dioxyde d'azote et de particules à proximité du trafic routier dépassent systématiquement les valeurs limites fixées par la réglementation. Quand aux niveaux moyens d'ozone, leur niveau a doublé en 15 ans. Pour ces trois polluants, si l'évolution actuelle se poursuit, "la France ne respectera en aucun cas les objectifs fixés par l'Union européenne en 2010", explique Philippe Lamelois, directeur d'Airparif."
(Le Monde  11 Janvier 2006 p.8)
 
(*8) "L'Institut de veille sanitaire et le système de surveillance épidémiologique du lien entre pollution atmosphérique et santé (Erpurs) créé par l'Observatoire régional de santé d'Ile-de-France (ORS-IF) ont mis en évidence que la pollution atmosphérique - particulièrement le dioxyde de soufre, le dioxyde d'azote et l'ozone - entraîne un accroissement du nombre journalier de décès [4] [5], qui peut atteindre, à Paris et en proche banlieue, 19 % pour la mortalité par maladies respiratoires, 13 % pour la mortalité cardio-vasculaire et 5 % pour la mortalité générale."
 
(*9)" Bien entendu, ce Fap catalysé brûle et transforme des particules de suie en gaz carbonique principalement, mais moins bien que le filtre avec additif. Chez BMW par exemple, le FAP ne brûle pas les particules très fines. S'il est moins performant, ce procédé technique offre jusqu'à preuve du contraire l'avantage de supprimer tout entretien pendant environ 200 000 km."
"Modèles avec entretien: Citröen, Peugeot, Ford, Volvo …, Modèles sans entretien: BMW, Mercedes, Volkswagen …)"
(Auto-Moto Août 2005 p.122)
 
 
(*Bonus)  
"Ils ont estimé que la pollution de l'air était responsable, dans les trois pays [Autriche, France et Suisse],  de 6% de mortalité totale ou de plus de 40 000 cas attribuables par an. Environ la moitié de cette mortalité totale attribuable à la pollution de l'air pouvait être imputée, selon ces auteurs, au trafic motorisé. La pollution liée au trafic serait aussi responsable de plus de 25 000 nouveaux cas de bronchites chroniques chez les adultes, de plus de 290 000 épisodes de bronchites chez les enfants, de plus de 0,5 millions de crises d'asthme et de plus de 16 millions de personnes en arrêt maladie. Leurs travaux, complétés par une analyse économique, ont ainsi permis de mettre en lumière que même si le risque individuel pour la santé lié à la pollution de l'air semblait faible, les conséquences en terme de santé publique pourraient être considérables."
(Extrait: étude de Künzli et al  - 1999-2000 - )

balzout a écrit :   Un troll à mr_ludo ?

 
Je viens de voir ce topic... EXCELLENT je fais des émules.