Bonjour à tous.
 
J'aimerai savoir pourquoi il y a tant de différences entre les mesures de performances constructeurs et les mesures de la presse spécialisée?
 
Et aussi entre les mesures de la presse et celles que l'on fait nous même.
 
Par exemple comment faut-il mesurer le 80-120 en 4e et 5e? Sur ma voiture (Zx TD 92ch) je mesure en moyenne entre 8 et 9 secondes en 4e et 11s en 5e... soit les temps mesurés de la 206 hdi 110ch et que l'on trouve de bonne facture, avec 18ch  et 4 mkg en plus... Pourtant ce n'est qu'une TD! La zx 16v 167ch met 14s en 5e! alors que je ne pense pas pouvoir griller une 167ch à cet exercice, ni une VR6!
 
J'ai aussi une clio dci 65ch, et je fais respectivement 10s et 13s, avec 65ch! Et pour mesurer je me stabilise à 80 et j'accelère, puis je recommence sur différentes routes pour faire une moyenne.
 
Avec la zx je met 20s au 80/150 en 5e soir 4 secondes de moins que la 167ch (sur le papier)! Je sais que j'ai un couple supérieur mais tout de même 75ch de moins!
 
Si vous avez des réponses je suis preneur!!
 
Merci à tous  
 

Et toi tu as mesuré comment tes temps ?
 
Parce que dans les magazines ça doit être au chronomêtre j'imagine.
 
Faut voir si tu utilises le même protocole de mesure.

Et bien c'est justement la question que je me pose. Oui je les fais au chronomètre et je les réalise sur différentes routes pour faire une moyenne (et annuler les erruers dues au vent ou aux legers faux plats). Et les performances que je mesure me paraissent un peu curieuses quand je lis la presse.
 
Une méganne dci 120 met 7,5s pour faire le 80-120 en 4e et un peu moins de 10s en 5e, soit des performances pas trop éloignées de ma voiture. Pourtant à ce petit jeux je me suis deja fais copieusement grillé par une dci 120...
 
 
D'ou mon interrogation...

A savoir que ton compteur ne t'indique pas la bonne vitesse, mais une approximation.
 
De plus, toi dans ta voiture, tu es moins précis pour te chronométrer.

J'y ai pensé mais mon compteur, quand il indique 120 je suis à 117, donc pas de différence énorme, et je ne me chronomètre pas moi même mais c'est le passager qui s'en occupe, d'ou des erreurs de 0.5s tout au plus...
 
Mais je pense que toutes ces petites approximations doivent fausser le résultat final... C'est donc ce que je pensai depuis le debut, il n'y a pas autre chose.
 
 

Ce que j'aimerais savoir moi, c'est pour les 0 à 100, ils font des temps que je n'accroche meme pas .. !

Moi au 0 à 100 avec mon chrono j'étais comme constructeur, 14 secondes

 
On appelle ça la technique : dosage parfait entre patinage et charge moteur au départ, passage de vitesses à la volée au régime tout aussi parfait... Bref des choses que peu de conducteurs maitrisent.

 
Ouai mais bon leur passage de vitesse doivent pas menagé la boite , perso je vais pas m'amusé a ne pas debrayé par exemple , et pis en general au depart en 1 ere j'apuis pas direct a fond.... C'est barbare je trouve tout ça !

J'avais un magasine qui expliquait comment ils faisaient les test déjà ils ont des chronomètres spéciaux, des radars accroché a la voiture.
Et ils disaient qu'il y avait des boites qui ne supportait pas leur 0 a 100 km/h répétés pour avoir une moyenne.

chris.45 a écrit :   Ouai mais bon leur passage de vitesse doivent pas menagé la boite , perso je vais pas m'amusé a ne pas debrayé par exemple , et pis en general au depart en 1 ere j'apuis pas direct a fond.... C'est barbare je trouve tout ça !

 
Moi, si des fois. Et ça fait grouiiiiiiiiiiiik

 
 
Déjà y'a pas que le couple et la puissance du moteur à prendre en compte, y'a le poids du véhicule aussi. Une 206 HDI 110 n'est pas une voiture hyper légère, elle doit faire le poids de ta ZX voir plus. Mais logiquement, effectivement la 206 doit etre un peu plus performante.
 
Et pour ton 80 à 120 en 4, c'est possible que tu grilles une ZX 16v 167cv car toi tu es en plein sur ton régime d'utilisation ce qui ne sera pas le cas de la 16v, par contre après il va te doubler. Mais avec la 16v, s'il tombe la 3 à 80 (toi tu peux pas avec ton mazout!!), là il te fera au revoir.
 
Faut arrèter avec ces tests de reprises à la con uniquement en 4° et 5°, là où sont avantagés les TurboDiesel. Quand tu lis les bouquins c'est ce qu'il marque souvent: "oui la ZX TD 92cv a de meilleurs reprises que la sportive 167cv" (exemple) ce qui est faux car cette dernière peut tomber des rapports et là au revoir le TD.

J'avais justement posté un topic du même genre dans un forum :
 

 
Enfin, pour info, j'avais fait des tests sur ma voiture avec un GPS et un chrono avec des 17 pouces et des 16 pouces :
 
80 à 120 km en 3e (s) 6,4 6,0
80 à 120 km en 4e (s) 9,5 8,6
80 à 120 km en 5e (s) 12,6 11,8
 
Quand les constructeurs publient leurs mesures, c'est avec des jantes pas trop lourdes, sur une voiture avec très peu d'options, etc. Bref, ils mesurent dans des conditions super optimales... Les revues font des tests avec des voitures qui ont des options (souvent des jantes), la clim qui tourne parfois (ça bouffe jusqu'à 4kW), etc. Des petits détails qui finissent par faire quelques dixièmes...