Voila j'ai trouvé un article très intérressant et je voulai vous le faire partager. Donner votre avis sur la question .
 
 
 
La faute à qui si votre voiture consomme 7 litres en moyenne et jusqu’à 9 ou 10 litres en ville ? C’est déjà ce que boulottait une Traction, une Aronde ou une 404. En un demi-siècle, nos voitures n’ont quasiment pas amélioré leur sobriété. Pire, ces dix dernières années, celle-ci s’est dégradée. En fait, les énormes progrès réalisés sur les moteurs, notamment diesels, ont été annulés par l’alourdissement de nos voitures. Exemple chez Peugeot : 1 120 kilos pour la 405 1.9 td, 1 400 kilos pour la 406 2.0 HDi et 1 568 kilos pour la 407 2.0 HDi. Chez Renault, la nouvelle Clio pèse exactement, à moteur identique, le poids de la Mégane. Sans parler des carrosseries toujours plus larges et plus hautes qui déplacent plus d’air.  
Le plus énervant est que ces quintaux et ces centimètres supplémentaires, censés améliorer la sécurité et le confort, n’ont pratiquement servi à rien. Dix ans d’airbags, de structures indéformables, de renforts de portes et de crash-tests ont eu bien moins d’effet sur la sécurité de nos routes que deux ministres énervés et quelques centaines de radars automatiques. Parfaitement regrettable, mais incontestable.  
Quant au confort, il s’est plutôt dégradé à force d’améliorer la tenue de route à coups de barres antiroulis, de pneus taille basse et de suspensions affermies.  
 
Sans cette prise de poids et de taille, nos voitures consommeraient un tiers de moins en ville, et un quart de moins sur route grâce aux progrès des moteurs et de l’aérodynamique. C’est pour demain, nous promettent les constructeurs, la main sur l’injecteur. Je l’ai déjà lu, à 12 ans, après le premier choc pétrolier, encore à 17 ans après le second et voici dix ans que l’on nous parle d’allégement.  
 
En attendant, à moins d’avoir oublié de démonter la galerie de toit, de vérifier la pression des pneus, de changer le filtre à air et de décrocher la caravane, ce ne sont pas les sempiternels conseils anti-gaspi qui vont nous alléger la facture. Rouler moins ? C’est ce que commande la théorie de l’offre et de la demande : quand le prix d’un produit augmente, sa consommation diminue, ce qui est censé faire baisser ses tarifs et relancer ses ventes. Sauf que cette théorie connaît plusieurs exceptions. Dont une assez rigolote. Enfin, rigolote…  
Un économiste anglais du XIXe siècle, Robert Giffen, avait noté que lorsque le prix du pain augmentait, sa consommation pouvait, dans certains foyers, croître car cette ponction sur le budget obligeait à se passer d’autres aliments plus chers : viande, fruits, légumes. Et donc à consommer… plus de pain.  
Ramené au carburant, cela donne ceci. Le porte-monnaie étranglé par un gazole à 1,20 euro, M. et Mme Martin doivent se passer de cinéma, de CD, de DVD, de restaurant, de chaînes câblées, de magazines. Résultat, le week-end, pour s’occuper et se changer les idées, ils partent faire un tour à la campagne. En voiture, bien sûr, et à fond la caisse, histoire de se changer les idées !

Alors des réaction à cette article ou sa ne vous fait ni chaud ni froid .

 
 
Attends je finis de lire

La source svp?
 
Sinon c'est vrai que les equîpments alourdissent la voiture et donc la conso , mais c'est surtout la puissance et la cylindrée qui augmentent...

La source est action auto-moto .

7l pour une traction, c'est en descente au point mort.
 
Malgré ce que veut faire croire cet article et la prise de poids des voitures les consos ont quand même baissées de manière significative ces 2 dernières decenies. Certes cela pourrait être mieux sans la prise de poids.

Je suis pas sur d'être d'accord avec les 3 dernières lignes.

J'aime la fin, c'est assez réaliste (et triste).
 
Quand je pense que les moteurs à eau existent !

Je suis assez d'accord, j'aimerai savoir la conso d'une voiture équipé d'un moteur diésel de dernière génération dans une caisse de voiture des années 90.

Vrai dans certains cas, moins pour d'autres ; exemple : si je compare ma yaris TS avec la 205 xr :
- consommation identique : 7l/100 mais conduites très différentes... l'une qui avance, l'autre qui mouline.
- pourtant poids supérieur de la yaris.  
- gain de poids pas énorme si on compare les 2 autos : l'une pas de tôle apparente, sécurité passive à des années lumières, direction assistée, clim, VE,... ; l'autre pas grand chose... et en cas d'accident...
 
Donc 2 autos incomparables et pourtant...

pas d'accord du tout avec ton analyse....
il y a 28 ans j'avais une 4l qui faisait un bon 10 litres aux 100 (12 litres souvent...), j'ai maintenant un "gros 4x4" Toyota boite auto de 2.2 tonnes , je fais 8 litres/100 environ (moins ou plus...) et polluant plus de 100 fois moins....
De plus les autos et l'essence coutent moins cher qu'à mes 18 ans, alors vive le progrès et vive la bagnole !

Je suis entierement d'accord avec cet article

J'ai un peu de mal avec les consommations.
 
Dans l'ensemble, je trouve que les constructeurs ont vraiment fait des efforts ces 20 dernières années.
 
J'ai une R11 de 1988, il est très rare de tomber en dessous de 7.5 L de consommation, sur route. En ville, on arrive très facilement à 9 L.
 
J'ai une Clio de 2001, on dépasse rarement les 7 L, même en ville, sur route et autoroute on s'approche des 6.2 L.
 
Et pourtant, la Clio est plus lourde de 100 kg, plus large, plus haute et plus courte que la 11 (ce qui sont trois paramètres indéniablement néfastes à l'aérodynamique). La Clio à un 1400 et la R11 un 1200. La R11 se contente de 55 ch DIN quand la Clio est copieusement servie avec 98 ch. La Clio à la clim.
 
Malgré tout ça, la Clio est plus sobre.
 
Alors, il est clair que la R11 équipée du nouveau moteur serait plus sobre que la Clio.
 
Le problème tient à notre société, qui est basée sur la croissance. Donc forcément, il faut toujours vendre plus et susciter le besoin de changer d'auto, pour toujours devenir plus gros... Un cercle vicieux.
 
A+
Vincent

Pas sûre, ma vieille 405 1.9TD de 1992 (pas d'injection direct, pas de rampe commune) marchait sacrément bien pour une conso de tout juste 5.5L/100KM.  
 
Je ne pense pas que les 307 ou 407 HDI d'aujourd'hui fassent beaucoup mieux |

Voilà un article autrement plus sérieux que celui de pipo auto-moto :
 
http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/pdf/consom_carbu_01.pdf

Je serais vraiment étonné qu'une voiture des années 80 consomme autant ou moins qu'une voiture actuelle. Je suis loin d'être un spécialiste en mécanique, mais les systèmes d'injection (qui n'ont pas que des avantages) doivent abaisser sensiblement les consos. D'autant plus qu'un carbu, ça se dérègle, ça s'encrasse, et là, l'appétit de titine devient prodigieux. Les injections, à "maltraitance" égale, sont quand même plus frugales, je pense.

Monsieur R a écrit :   Pas sûre, ma vieille 405 1.9TD de 1992 (pas d'injection direct, pas de rampe commune) marchait sacrément bien pour une conso de tout juste 5.5L/100KM.     Je ne pense pas que les 307 ou 407 HDI d'aujourd'hui fassent beaucoup mieux |

 
Regarde les stats, j'ai donné un lien plus haut et tu verras que c'est faux.  
Les chiffres ne remonte qu'au début des années 90 et la conso était déjà bien descendue.  
QUant à l'article, il  compare avec des voitures des années 30 et là c'est n'importe quoi, complètement faux... la conso à chuttée énormément depuis.  
 
Cet article relève du mensonge.

en effet cet article est complètement erroné sur beaucoup de points, je ne sais pas d'ôù il sort, mais ce n'est pas brillant. C'est un énorme fourre tout, bourré d'absurdités et d'inepties en tout genre.
Sur le nombre de morts, le journaliste aurait dû regarder la chute du nombre de morts depuis 30 ans, et ceci jusqu'avant Sarko... cette chute n'est donc pas dûe qu'aux radars comme il est écrit... puiqu'il n'y en avait pas... ou très peu.
Pour mon expérience personnelle, sur les 4x4... j'en ai eu quelques uns...
en 20 ans les poids ont presque doublés, la pollution diminuée par je ne sais pas combien de dizaines voire de centaines de fois, les performances ont explosées mais les consos ont plus qu'été divisées par plus de 2 ! vive le progrès.  

Je ne vois pas pourquoi tu parle des voitures des années 30, l'article en question dans ce sujet est pourtant clair :
 

 
Certes, sur un demi siècle c'est éxagéré. Mais pas sur 10 ou 15ans. C'est justement ce dernier point que j'ai voulut souligner, avec l'exemple de la peugeot 405. Et la clio serait encore un meilleur exemple.

 
 
Je ne pense pas au contraire... ma VW 1200 (Cox) consomme 6l2 en moyenne, la recette est simple: allumage en bon état, carbu réglé, rouler aux limitations (de toute façon vu la puissance du moteur ), pas de transfos au niveau trains roulants, jantes, boîte de vitesses (état stock) ce qui est quand même surprenant pour une voiture sortie en 1938 ....
 
Les gens qui se plaignent de fortes consos sur des voitures à carbu feraient bien de regarder de ce côté là (note: j'ai eut une Clio 1.1 carbu boîte 4 qui consommait elle aussi autour de 6l)
 
Se rappeler aussi que de manière générale ces moteurs anciens sont orientés couples et qu'il ne sert a rien (sinon surconsommer ...) de monter haut dans les tours: c'est très flagrant  avec la Cox (pmaw @ 3600 rpm, couple max @ .... 2000 rpm ) qui se conduit .... comme un diesel

 
L'article site la traction.
 

sur un demi siècle c'est éxagéré. Mais pas sur 10 ou 15ans. C'est justement ce dernier point que j'ai voulut souligner, avec l'exemple de la peugeot 405. Et la clio serait encore un meilleur exemple. </div>   Tu trouveras tjs des exceptions, il n'empêche que c'est faux de dire que la conso n'a pas baissée, même ces 10 dernières années, regarde les stats.   <div class="citation">Le 31/10/2005 à 14:00, Karburator a écrit :   Je ne pense pas au contraire... ma VW 1200 (Cox) consomme 6l2 en moyenne, la recette est simple: allumage en bon état, carbu réglé, rouler aux limitations (de toute façon vu la puissance du moteur ), pas de transfos au niveau trains roulants, jantes, boîte de vitesses (état stock) ce qui est quand même surprenant pour une voiture sortie en 1938 ....   Les gens qui se plaignent de fortes consos sur des voitures à carbu feraient bien de regarder de ce côté là (note: j'ai eut une Clio 1.1 carbu boîte 4 qui consommait elle aussi autour de 6l)   Se rappeler aussi que de manière générale ces moteurs anciens sont orientés couples et qu'il ne sert a rien (sinon surconsommer ...) de monter haut dans les tours: c'est très flagrant  avec la Cox (pmaw @ 3600 rpm, couple max @ .... 2000 rpm ) qui se conduit .... comme un diesel

 
Il y a ce que tu penses et puis il y a les études sérieuses...
6l avec une cox il faut que j'en parle à une connaissance qui n'arrive pas à faire moins de 10l.

 
 
Alors là c'est la meilleure de la journée bin oui MOI j'ai une Cox et je consomme 6l2 avec (et ça m'a surpris au début ! - en rerodage elle faisait 7l5 ) ,pour ta vague connaissance qui consomme 10 l pour connaître le milieu aircooled, je sais très bien pour quelles raisons.
 
Après si tu ne crois pas les utilisateurs des véhicules ( 5000 km en 8 mois, c'est pas rien dans cet engin ), moi je n'y peux rien  Ce n'est pas ce que je pense, mais ce que je constate, nuance  
 
Ah oui tu  dois rouler en ancienne couramment vu tes avis très tranchés sur la question, je serais curieux de savoir en quoi

[citation]Le 31/10/2005 à 15:20, Karburator a écrit :
Alors là c'est la meilleure de la journée bin oui MOI j'ai une Cox et je consomme 6l2 avec (et ça m'a surpris au début ! - en rerodage elle faisait 7l5 ) ,pour ta vague connaissance qui consomme 10 l pour connaître le milieu aircooled, je sais très bien pour quelles raisons.
 
Après si tu ne crois pas les utilisateurs des véhicules ( 5000 km en 8 mois, c'est pas rien dans cet engin ), moi je n'y peux rien  Ce n'est pas ce que je pense, mais ce que je constate, nuance  
 
Ah oui tu  dois rouler en ancienne couramment vu tes avis très tranchés sur la question, je serais curieux de savoir en quoi
->
mon frangin en a eu une y'a quelques années.... la conso était plus prêt (voire supérieure) à 10 litres que de 6 litres.... en fion de compte, par rapport à la vitesse, le rendement est assez catastrophique. Mais c'est néanmoins une voiture sympa, au niveau look (beaucoup plus que la nouvelle en tout cas).

 
Allez laisse moi deveniner, il était tout le temps pied dans le phare avec ? (ça peut se comprendre vu la lenteur de la mécanique )

 
Tu prend un exemple précis, discutable en plus, mais bref un exemple précis qui ne reflète pas la réalité. As tu pris la peine d'ouvrir le Pdf sur les stats ?
 

 
Qu'est ce que ca vient faire dans le sujet ?
 
Mais puisque tu en parles, je roule dans une marque qui à réussie entre les premiers modèles des années 60 et les derniers d'aujourd'hui à baisser la conso moyenne de plus de 5l tout en doublant pratiquement la cylindrée.
Je pense que tu auras reconnu une marque voisine de ta cox qui a donnée également dans le flat refroidi par air.

Karburator a écrit :   Allez laisse moi deveniner, il était tout le temps pied dans le phare avec ? (ça peut se comprendre vu la lenteur de la mécanique )

non. C'est pas un violent au volant.

 
Bon déjà les méthodes de mesure ont changées ("les valeurs observées à partir de 1998 ne sont pas strictement comparables (...)" > résultant des normes de conso européennes)  
 
 
On en retient que les mazouts consomment de plus en plus sinon
 
Mis je maintiens ce que j'ai dit: combien de fois ai-je vu passer des anciennes avec des filtres à air de 100 000 kms, des bougies hors d'âge etc .... forcément la conso après, elle, s'envole or justement, c'est un point surveiller attentivement sur les véhicules essence, a fortiori sur ceux à carburateurs, plus sensible que les injections , la modernisation du parc a lissé ce point (mais ce n'est pas pour autant que les bougies sont changées plus souvent: ex sur une Mazda Astina achetée en VO 1ere main elles avaient 90 000 kms, et pourtant entretenue exclusivement chez Mazda ... )
 
________________________________________________
 
On peut sinon se livrer à une comparaison utile: comparer les consos normalisées d'une génération à l'autre.
 
Ex pour les conso à 90 km/h stabilisés norme UTAC (tous les modèles considérés sont équipés de boîtes mécanique à 5 rapports)
 
1982 Citroën GSA spécial : 6l
 
1985 Citroën BX 14 RE : 5l5 (phase 1, moteur X )
 
1989 Citroën BX 14 TGE : 5l5 (phase 2, moteur TU)
 
1992 Citroën ZX Avantage: 5l3 (phase 1, TU carbu)
 
1995 Citroen ZX Avantage 1.4i : 5l4 (phase 1 ou 2 TU injection)
 
Nouvelles Normes (1998) > conso extra-urbaine, la même Zx est homologuée à 6l
 
1998 Citroën Xsara 1.8i (pour rester à un rapport poids/puissance équivalent)
 >> 6l2  
(une 1.4i est à 5l7)
 
2001 Citroën Xsara Phase 2 1.6 16v : 5l5  
(1.4i: 5l7)
 
2005 Citroën C4 1.6 16v: 5l7
 (une 1.4 16v est à 5l2)
 
On voit donc bien que le fond de l'article de départ n'est pas dénué de fondements:  
La prise de poids et de gabarit anihile pour partie les gains obtenus par les progrès en terme de moteurs (ainsi après une baisse sensible dans les 80's on enregistre pour ces modèles Citroën une certaine stagnation des consommations, qui ne sont plus l'objectif 1er des constructeurs: Chez Citroën on peut se remémorer l'exemple de l'Ax conçue avant tout autour de l'objectif de l'économie d'énergie, dans la lignée du prototype ECO 2000, quoique en bien édulcoré).

Je suis d'accord avec toi concernant l'entretien du moteur et surtout son réglage. Je suis également d'accord avec toi sur la prise de poids qui ne joue pas en la faveur de la conso.  
Là ou je ne suis pas d'accord c'est de dire qu'aujourd'hui les voitures consomment quasiment comme il y a 50 ans.
 
Tes exemples ne permettent pas d'en tirer une généralité. Piraux t'as citer l'exemple de la 4L ou encore des 4x4  qui montre l'inverse.
 

[citation]Le 31/10/2005 à 15:22, piraux a écrit :

Karburator a écrit :   Alors là c'est la meilleure de la journée bin oui MOI j'ai une Cox et je consomme 6l2 avec (et ça m'a surpris au début ! - en rerodage elle faisait 7l5 ) ,pour ta vague connaissance qui consomme 10 l pour connaître le milieu aircooled, je sais très bien pour quelles raisons.   Après si tu ne crois pas les utilisateurs des véhicules ( 5000 km en 8 mois, c'est pas rien dans cet engin ), moi je n'y peux rien  Ce n'est pas ce que je pense, mais ce que je constate, nuance     Ah oui tu  dois rouler en ancienne couramment vu tes avis très tranchés sur la question, je serais curieux de savoir en quoi -> mon frangin en a eu une y'a quelques années.... la conso était plus prêt (voire supérieure) à 10 litres que de 6 litres.... en fion de compte, par rapport à la vitesse, le rendement est assez catastrophique. Mais c'est néanmoins une voiture sympa, au niveau look (beaucoup plus que la nouvelle en tout cas).

C'est un point de vue  

Finalement j'ai bien fait de mettre cette article d'action auto-moto qui m'avait un peu choqué surtout au niveau de la théorie economique de fin .