Ils sont partout et envahissent nos rues depuis quelques années. Sûrement très utiles dans la jungle, lorsque les routes sont inexistantes et les animaux féroces nombreux, on se demande bien à quoi les 4x4 servent dans nos villes. Phénomène de mode ? Oui mais un phénomène qui n’est pas sans conséquence pour la planète et ses précieux ôtes.
 
Les 4 x 4 sont d’abord plus hauts, plus grands, plus lourds... Ils sont en moyenne 15 à 20 % plus grands qu’une automobile normale. Vous aviez pensé au parking ?
 
Conséquence logique, ils sont également plus polluants. Avec une consommation de carburant en moyenne 35 % plus élevée, un 4x4 rejette 35% de CO2 de plus qu’une voiture normale.
 
Ils sont enfin beaucoup plus dangereux. En cas de collision avec un autre véhicule, il y a presque 8 fois plus de blessés graves au sein de la partie adverse que pour les occupants du 4x4. Pour les usagers faibles et, en particulier, les enfants : Il y a deux à trois fois plus de risque d’avoir un accident de voiture avec un 4x4 qu’avec un véhicule léger, et ce, particulièrement pour les piétons. En cas d’accident 4x4 / piéton, les pares-buffles sont très dangereux et les lésions sont beaucoup plus graves qu’avec une voiture ordinaire (fractures multiples, lésions cutanées,...). C’est un rien paradoxal mais le 4x4 c’est aussi un véhicule dangereux pour son conducteur et ses passagers. Un 4x4 a 3 fois plus tendance à verser qu’une voiture ordinaire en raison de son centre de gravité plus élevé. Cette propension à verser entraîne souvent des conséquences mortelles lorsque les occupants ne portent pas leur ceinture.
Le 4x4 (surtout en ville) représente exactement le contraire d’une mobilité intelligente et responsable. Désinformés, matraqués par la publicité ou simplement trop égoïstes, beaucoup de personnes achètent ces véhicules.
Que faire ? Faites un énorme cadeau à la planète, soyez fou, revendez votre 4 x 4 et achetez une voiture intelligente !
Les traumatismes subis par les enfants lors des accidents de la
circulation routière mettant en cause des SUV ou des 4x4 constituent un problème majeur . Ils figurent parmi les principales causes de blessures (visibles et invisibles)et de décès dans de nombreux accidents où un enfant est renversé ou percuté par un de ce type de véhicule.
Les enfants sont fragiles, leur croissance physique et cognitive n’est
pas complètement achevée et leur stature plus petite fait qu’il est difficile
pour eux de voir et d’être vus.
De nombreuses décisions ont contribué à faire baisser le nombre
d’enfants blessés ou tués mais le succès des mesures de prévention en
matière de sécurité routière chez l’enfant est inégal et il reste beaucoup à
faire.
On constate ainsi qu'une collision entre une automobile et un piéton à 70 km/heure ne laisse aucun chance de survie au piéton, la probabilité d'être tué du piéton est alors de 100%!
 
En outre, même avec une vitesse de l'automobile de 50 km/heure (vitesse pourtant autorisée en milieu urbain), la probabilité de mourir du piéton est encore d'environ 70%.
 
Surpris qu'un choc à 50 km/heure puisse être aussi dangereux ? Cela équivaut à sauter du troisième étage d'un immeuble...
 
On peut donc légitimement se poser la question de la responsabilité de notre société qui tolère en ville des vitesses automobiles dont on sait pertinemment qu'elles causeront la mort des piétons, en cas de choc, dans 70% des cas...
 
Selon la Maif, chaque année, environ 7500 enfants-piétons sont blessés en France (5700 légers, 1800 graves) et 150 décèdent... Mais ces chiffres ne rendent pas compte des séquelles physiques et psychologiques... 7500 blessés par an, cela représente plus de 20 enfants-piétons blessés par jour!
 
Il faut rappeler ici qu'avant d'être un automobiliste ou un cycliste, tout le monde est piéton à un moment donné et qu'en ville, il est plutôt habituel de rencontrer des piétons. De plus, à moins de faire circuler les voitures uniquement sur des voies réservées, en souterrain par exemple, ou de créer des autoroutes urbaines partout interdites aux piétons, le cas le plus fréquent dans nos villes est celui du partage de l'espace public.
 
Or, à 30 km/heure, la probabilité d'être tué du piéton en cas d'accident avec une voiture n'est plus que de 15%, chiffre certes encore élevé, mais sans commune mesure avec un choc à 50 km/heure.
 
A l'heure où les 4 x 4 se généralisent en ville, très souvent équipés d'un parre-buffles meurtrier pour les piétons (et les cyclistes d'ailleurs), la question de la vitesse autorisée en agglomération doit donc être de nouveau posée. Le risque de blessure graves ou mortelles d'un piéton lors d'un choc avec un 4 x 4 est en effet plus lourd qu'avec un véhicule de tourisme "classique". "Equipé" d'un parre-buffles, un choc de 20 km/heure seulement peut tuer net un piéton!  
 
Depuis quelques années, des zones limitées à 30 km/heure se développent en ville, en particulier aux abords des écoles et au sein de quartiers résidentiels dits "tranquilles", mais à quand de réelles décisions politiques pour radicaliser et prévenir l usage de ces véhicules en ville ?
 
 
 

Ca va faire un beau topic
 
Bon, tu sais qu'il existe déjà beaucoup de topic concernant les suv, je pense que ton topic va être locké.

Et voilà... ça commence bien ce matin !
Heureusement IWHBTL !!! Et la marmotte, elle plie toujours... etc, etc

VOTEZ Ken Livingstone !!!,
 
C'est pas faux, mais encore faudrait t'il expliquer aux proprios de porsche cayenne et autre range rover supercharged, que celà n'est pas un complément penien d'avoir une grosse voiture.
 

Il est bien connu que la plus grande menace a laquel la terre et l'hummanité est a faire n'est pas le terrorisme, ni les catasrophe naturelle, ni une prochaine invasion extraterrestre, ni meme la CGT qui tend a faire mourrir les entreprises, mais plutot la lutte contre les 4x4.
 
Terrien, terrienne, unissez vous! lutez contre les 4x4!!!
 
 
...
 

 

Tercel4x4 a écrit :   Il est bien connu que la plus grande menace a laquel la terre et l'hummanité est a faire n'est pas le terrorisme, ni les catasrophe naturelle, ni une prochaine invasion extraterrestre, mais plutot la lutte contre les 4x4.   Terrien, terrienne, unissez vous! lutez contre les 4x4!!!     ...

 
T'as oublier la cgt

Le 13/10/2005 à 08:34, sylvmig a écrit :

C'est faux ça

Ca ne veut rien dire ça
 

 
Dommage, les pare-buffles en métal sont interdis
Sinon se faire renverser pas un 4*4 c'est moins dangeureux que de se faire renverser par une voiture qui a un capot plongeant tu sais

Ca dépend de quel 4*4
Les SUV modernes tiennes bien la route, ou en tout cas pas plus mal qu'une R5 de 10 ans

Sourca
 
 

Ce avec un 4*4, une voiture "normale", une moto etc

C'est quoi le rapport avec les 4*4 là ?
 

Tu sais combien les accidents domestique, le tabagisme passif et consorts tuent d'enfants ?
 
 

Le risque 0 n'existe pas
Si on part de se principe, limitons les bagnole à 2km/h en ville

Non, c'est interdit
 
Sinon avant de copier coller des articles nuls en entiers, il faut au moins en mettre la source

Il était beau celui-là Ca met de bonne humeur dès le matin

vialletv a écrit :   T'as oublier la cgt

 
Message modified!!!
 
C'est vrai que parler du terrorisme sans parler de la CGT serait dommage...

Je mets la source de son post, juste comme ça
 
http://jcc.lautre.net/article.php3?id_article=836

Je vous invite à visiter les HP de Garches, St maurice ainsi que l HP Necker pour voir les degats sur les enfants ! Si après ca on locke ce topic tanpis c'est que vraiment les gens sont insensible à la vie des enfants et au respect des blessés et morts sur la route !
Il faut que l'on fasse avancer le débat et ne pas être de vrais hypocrites comme le sont nos politiques et les constructeurs automobiles.
Y en a marre de perdre 20 gosses par jour à cause de la vitesse ou à cause d'une conductrice qui avait peur de loupé son rdv et qui conduisant son 4x4, n'a pas pris le temps de freiner devant la maternelle.
Que faut-il faire ? Laisser les choses continuer ? N'y a-t-il pas assez d'injustice routière et de boucherie chaque jour ?

Non, ton raisonnement est stupide.
Un mort, c'est toujours dommageable, mais que ce soit avec un 4*4 ou une moto ça ne change absolument rien.
Donc post sur les 4*4 est un tissu de conneries

A part ca tu fais pas avancer le débat, au dela de ta critique dans ta réaction tu ne fais que conforter l attitude générale: la politique de l autruche. Quand tu auras ton gamin dans un fauteuil roulant la tu réagiras !
 

ibiza TDI a écrit :   Je mets la source de son post, juste comme ça   http://jcc.lautre.net/article.php3?id_article=836

J'ai répondu à ton post point par poit je te signale
Faut te sortir la tête du cul et répondre à mon long post

 
Tu dis çà parcequ'il ne font pas de 4*4 chez Skoda....
 
Trève de plaisanterie , ce n'est pas faux  ce n'est pas très exact et c'est surtout très amalgamé --> les 4*4 , la pollution , l'accidentologie , la vitesse , la sécurité.
 
En fait toutes les voitures sont potentiellement mortelles , après je pense que l'éducation du conducteur y fait pour beaucoup.

 
Euh, quand on post un copier coller sur un forum, on a au moins la descence de respecté:
-L'autre du texte, donc on site la source,
-La charte du forum, que tu n'as certainnement pas lu,
 

Vous etes tous des "allumés" du topic ?  
Apporter votre lanterne au lieu de sortir des attaques qui ne sont pas dans le cadre du sujet, ce serait plus constructif.

 
ça tombe bien , je suis à 500m de Garches... Et le max de grands accidentés, ce sont les motos (facilement 85% de la "population" de ce service, malheureusement). Qu'il y ait aussi un 10% d'enfants, c'est très triste, bien sûr... Mais faire l'amalgame avec les SUV, c'est du foutage de gueule !!!
Soit dit en passant, un enfant, il est accompagné et il tient la main de ses parents (on parle bien des petits là, ceux qu'on voit difficilement au - delà du capot). Et étant moi-même Papa, j'affirme que c'est aussi la pleine et entière responsabilité des parents que de s'assurer de la sécurité de ses enfants : il ne faudrait pas renverser les rôles tout de même !

Tu devrais apprendre à lire
Je le remets, au cas où

Ca ne veut rien dire ça
 

 
Dommage, les pare-buffles en métal sont interdis
Sinon se faire renverser pas un 4*4 c'est moins dangeureux que de se faire renverser par une voiture qui a un capot plongeant tu sais

Ca dépend de quel 4*4
Les SUV modernes tiennes bien la route, ou en tout cas pas plus mal qu'une R5 de 10 ans

Sourca
 
 

Ce avec un 4*4, une voiture "normale", une moto etc

C'est quoi le rapport avec les 4*4 là ?
 

Tu sais combien les accidents domestique, le tabagisme passif et consorts tuent d'enfants ?
 
 

Le risque 0 n'existe pas
Si on part de se principe, limitons les bagnole à 2km/h en ville

Non, c'est interdit
 
Sinon avant de copier coller des articles nuls en entiers, il faut au moins en mettre la source </div>

Une chose est sur je ne vois pas l'intérêt d'avoir un 4*4 en ville.... J'y vois une certaine "americanisation" là

J'avais oublié le point que tu as mis en gras
Je ne suis pas parent mais c'est certain que c'est la premiére chose à faire pour assurer la sécurité de sa progéniture

ibiza TDI a écrit :   J'avais oublié le point que tu as mis en gras Je ne suis pas parent mais c'est certain que c'est la premiére chose à faire pour assurer la sécurité de sa progéniture

Source: ibiza TDI. Je suis pardonné, j'ai mis la source !

A mort les SUV et les 4X4 en milieu urbain !!! C'est une honte d'acheter encore de pareils machines !!! Vous polluez, vous tuez et en plus c'est pour compenser votre petit se*e....
 
Non sérieux, y'a autant sinon moins de 4X4 en ville qui renversent des gens que de kékés qui grillent des feux rouges et s'en vont sans prêter attention aux autres...
 
C'est un faux débat les 4X4...

Je ne dirai qu'une chose ....
 
Résultats EuroNCAP pour la protection des piétons:
- Ta citadine (Skoda Fabia): 2 étoiles
- Mon SUV (Honda CR-V): 3 étoiles

aurelienalix a écrit :   VOTEZ Ken Livingstone !!!,   C'est pas faux, mais encore faudrait t'il expliquer aux proprios de porsche cayenne et autre range rover supercharged, que celà n'est pas un complément penien d'avoir une grosse voiture.

 
Petite question
 
Ne trouvez-vous pas bizarre que depuis le lancement du Viagra, la vente des 4 x 4 a explosé ?  
 
Peut-être qu'il leur faut les deux pour conclure à ces braves aventuriers en SUV...  
 
Sport Utility Vehicle !
 
On peut faire du sport avec une camionnette ???
 
 
 

L'article en question vient d'un site internet qui se définit lui même comme :
 
"une plate-forme de reflection et de lutte anti-capitaliste"
 
Or dans les sites très cons, (allez voir, c'est édifiant), c'est rare qu'il y ait des articles intelligents.
 
Et pourtant, je suis anti-SUV
 
 

Je me pose une question :
Ce sont les 4x4 (ou les voitures en général) ou les crétins qui sont dedans qui tuent ? Expliquez moi , j'ai pas tout compris

Article simpliste et partiellement mensonger.
 
C'est réducteur, partial et manichéen --> aucun intéret.

Oui c est vrai, c'est un faux débat, je vous comprend un 4x4, c'est joli et ca fait viril et macho, en plus on voit haut donc on peut freiner vite et bien.
C'est bien aussi pour aller taquiner le sanglier sur les chemins la nuit !
Et en ville ca permet de taquiner la petite de 2ans qui tenait la main de sa maman.
 
Et pour ce qui est de la critique sur mon coté sectaire skoda,(ca ma fait sourire) je suis contre le suv Skoda si vous voulez le savoir.  
 
J'ai fait 10 ans de prévention et de sécurité routière aupres de la gendarmerie (jétais réserviste et j'ai vu des tas d'accidents sur la RN7),je bosse et concois du matériel paramédical au quotidien pour la rééducation fonctionnel, je rencontre des personnes et croyez moi c est pas simple à contempler le spectacle des personnes accidentées de la route.
Donc je pense pas que ce soit de faux débats. Je pourrais aussi bien critiqué les 2 roues, les poids lourds, mais le 4x4 c'est un peu anachronique.
A-t'on réellement besoin d'un 4x4 ? Une voiture simple ne suffit elle pas ?

T'as pas besoin de donner la source quand tu exprimes ton avis.
Tu dois donner une source pour avoir un minimum de crédibilité quand tu cites des chiffres.
Tu dois donner la source par respect des droits d'auteur quand tu cites un article en entier
 

Là tu t'améliores
Le seul souci c'est que ce point à déjà été traité dans un autre sujet

Gromit y mord, gaffe !!!
 
Sinon ce que ton article dit des 4x4 s'applique à 99% du parc roulant.
 
Atchao.

vialletv a écrit :   Euh, quand on post un copier coller sur un forum, on a au moins la descence de respecté: -L'autre du texte, donc on site la source, -La charte du forum, que tu n'as certainnement pas lu,

 
 
Hum, www.orthographe-pour-un-ingenieur.com!

Ahhh! Les gars, definissez moi la voiture simple? Ca c'est un sujet de topic pour des années. Les SUV c'est du luxe? Possible. Comme avoir des gros moteurs, une familiale alors que l'on est tout seul... Et alors?
L'important n'est pas la voiture mais la facon dont elle est conduite.

Hello!
 
Déjà juste le titre est ridicule... Tous les vehicules motorisés sont des  
 
tuers d'enfants, d'adultes... Si on part de ce principe on ne roule plus!  
 
C'est comme aller dans un bar quand on est non fumeur, on est exposé aussi aux  
 
risques liés à la cigarette: pour autant on va pas s'arrêter de sortir prendre  
 
un verre... et des exemples comme ça, il ya en a plein!
 
Tu nous parle de la taille des 4*4 par rapport aux places des parkings, non  
 
mais tu te rends compte de l'idiotie que tu dis? Oui ils sont plus gros qu'une  
 
clio mais le monospace style Grand Espace, 807... sont parfois plus gros que  
 
les 4*4 et SUV. Donc il faudrait aussi interdire ces vehicules en ville si on  
 
suit ta logique..
 
Et puis le fait que les 4*4 soit plus dangereux, euh et les camions alors? Ils  
 
sont pas dangereux par hasard?? Si, donc on a qu'à interdire les camions  
 
aussi!!
 
Enfin bref, moi cette nouvelle mode qui consiste à débiner les 4*4 me révolte.  
 
On a l'impression que les gens se sont découvert une nouvelle fibre écolo et  
 
du coup s'en prenne aux 4*4. Mais le nombre de vehicules sur nos routes qui  
 
pollue 10 fois plus que les nouveaux SUV, ça dérange personne ça?