Hello !  
 
Voila, j'avais envie de défendre un peu ma voiture, une Golf 3 Gti tellement critiqué :  
 
Golf 3 Gti 8s 115 cv  
 
La mienne est de 1992, pas d'abs, pas de clim etc..., une des première sortie. Peut être que ça joue un chouilla sur les perfs mais bon, pas énormément, si ce n'est pas du tout peut être.  
 
Donc le veau qui appartenais à un senior qui l'utilisais que le week end, n'avait que 35'000km quand je l'ai achetée ce qui est très rare pour une voiture de cette année. Elle était très bien entretenue, et il a très bien rodée. Elle à aujourd'hui 49'000 km et pour le moment tout va bien.  
 
Bref après cette brève présentation, pas très intéressante passons au chose sérieuse.  
 
Ze perfs, donne le 0 à 100 en 10,9 sec ba merde c'est vrai que c'est un veau je me suis dis. En acheteant la voiture et en regardant le livre constructeur, je vois cette fois-ci 10.1 ! ça parait peu mais sur un 0 à 100 c'est quand même important. Et puis je n'y ais plus fait attention.  
 
Jusqu'au jour ou j'ai arsouillé avec une 206 1.6 16v, à l'époque j'en étais pas sur, mais maintenant c'est confirmé car sur un autre topic "60 à 160" je marche comme Lala24 (Lala si tu m'entends) donc ce jour la on était kif kif, ce n'était pas un 0 à 100 mais de 40 un peu près à 140. Je revenais même un chouilla mais vraiment très peu sur lui, surement à cause de l'aspi ou les jantes que j'ai cru voir plus d'origine je sais pas, en tous cas sur cette distance je ne suis pas remonté à sa hauteur c'est pour vous dire si c'était minime.  
 
Donc je me suis interessé aux performance de cette peugeuot 206, vue que j'étais sur qu'il ne s'agissait pas du 1.4 16v, quand même, j'ai regardé sur ze perfs, les perfs de la 206 1.6 16v. Et je vois 9.4 sec le 0à100, la je me dis il y a un truc qui cloche donc je me suis mis à faire des vidéos pour confirmer mes doutes.  
 
Résultat : 0 à 100 en 9.5 sec (chrono arreté à 105)
 
1ère vidéo que je met pour vous prouver que je n'étais pas en déscente, car je me raproche beacoup de la valeur constructeur qui est de 10.1, moi j'ai trouvé 9.9sec sur cette vidéo, je passe mal la 3.  
 
http://rapidshare.de/files/4515336/0_100_Golf3_GTI_1_.avi.html
 
Et sur celle-ci je chronomètre mon 0 à 105 en 9.5 sec, on est loin dés 10.9 la quand même, il faut augmenter un peu la luminosité désolé.  
 
http://rapidshare.de/files/4515417/0_100_Golf3_GTI.avi.html
 
Voila, j'espère que tout ce texte aura interessé quelqu'un. En conclusion, je ne veux pas démontrer que ma voiture est une fusée, les chiffres parle d'eux même, c'est difficile de se venter avec mes perfs, mais je voulais juste dire que beacoup de gens ne voient que par le sigle GTI, d'ailleurs vw aurait du trouver une autre appelation pour cette voiture, on est d'accord, par exemple Golf 2L ou Golf veau et oui il n'y a que 115cv sous le capot, et je trouve que par rapport à son poid et sa puissance, ces perfs sont quand même dans la normal. Voilu FIN
 
J'ai d'autres vidéos si ça interesse, 40à140, 60à160.
 
P.S : Si les liens tombent dites le moi, se sont des liens rapidshare, je crois que tous le monde connais maintenant, appuyer sur free en bas de la première page , attendez quelque seconde et le lien direct aparait.

broum_broumiste a écrit :   ...d'ailleurs vw aurait du trouver une autre appelation pour cette voiture, on est d'accord, par exemple Golf 2L ou Golf veau

 
C'est clair, normalement les performances s'améliorent de génération en génération, mais pas là, parcequ'elle se fait largement mettre par une Golf 1 GTI ou une Golf 2 GTI 16 que ce soit en performances pures ou en tenue de route (sans parler du plaisir de conduite, qui est plus subjectif). C'est tout sauf une sportive, quelle déception cette caisse après les deux mythes précédents.
Et la 16s est à peine moins mauvaise.

Veedub a écrit :   C'est clair, normalement les performances s'améliorent de génération en génération, mais pas là, parcequ'elle se fait largement mettre par une Golf 1 GTI ou une Golf 2 GTI 16 que ce soit en performances pures ou en tenue de route (sans parler du plaisir de conduite, qui est plus subjectif). C'est tout sauf une sportive, quelle déception cette caisse après les deux mythes précédents. Et la 16s est à peine moins mauvaise.

 
Oui pour en avoir conduis toutes ces golf entièrement d'accord avec toi, mais je te rappel que la gti 2 16 a plus de puissance, alors si en plus d'être plus légère elle est plus puissante pour la 1 mais ça se faitait vraiment trop vieux ces titines pour moi, donc j'ai opté pour la 3, et en modifiant les suspension, le chassis n'est pas désagréable.  
 
P.S : il n'y a plus l'option upload image ??? ou je suis co... tuuuut

 
Je pense vraiment que tout le problème vient du fait que VW l'ait baptisé GTI. Parceque c'est vrai qu'à la base, ce n'est pas une mauvaise voiture mais tout le monde attendait clairement autre chose de la nouvelle génération de la GTI.
Et la déception a continué avec la 4 d'ailleurs.

Dans l'absolut c'est une compacte de 115ch aux perfs normales.
Mais pour une GTI c'est vraiment un veau.
 
Je suis d'accord sur le fait que le probléme viens qu'elle ne fait pas honneur a son sigle malgré ses qualités

Dnas l'absolu ca reste un veritable veau.
 
Ma mere en a eu une et je me rappelle a quel point il fallait la bouriner pour obtenir quelquechose.
 
Regarde toi meme ton discours, ta seule fierte est de tenir la dragee a quoi?...une 206 1.6....super (un moteur au rendement pas genial non plus ce 1.6).
 
Disons que ce moteur 2.0 est un bon moteur routier, au rendement pauvre, et qui n'aurait jamais du endosser le titre de GTI, loin de la philosophie des vrais GTI de 1976!
 

Même avec ma mamie de super 5 gtx,je la lache la golf III gti,c'est dire.
 

Prends pas la mouche...

Veedub a écrit :   C'est clair, normalement les performances s'améliorent de génération en génération, mais pas là, parcequ'elle se fait largement mettre par une Golf 1 GTI ou une Golf 2 GTI 16 que ce soit en performances pures ou en tenue de route (sans parler du plaisir de conduite, qui est plus subjectif). C'est tout sauf une sportive, quelle déception cette caisse après les deux mythes précédents. Et la 16s est à peine moins mauvaise.

La Golf 3 GTI 16 ? Pourtant les chiffres sont assez bons et les critiques étaient élogieuses

Des perfs normales pour 115 cv, beaucoup moins pour un 2L, et encore moins pour une GTi

C'est vrai que la Golf 3 GTI ne mérite pas cette appellation.

http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=816&IdB=728
 
Bizarre, le RPP est meilleur sur la Golf
 
Boite trop longue?

Donc, que des discours constructifs, Sparco, pourla comparaison avec la 206 1.6 16v, la 206 est un moteur 16 soupapes qui fait 110cv, 5 de moin que moi, et les voitures sont plus ou moin du même poids, mais tu aurais s'en doute voulu que je me compare à une voiture beacoup plus puissante que moi, c'est normal j'ai une GTI
 
J'ai aussi beacoup aimé, ta phrase ta seul fierté je crois, parce que c'est fou ce que je me suis venté sur ce topic, mais bon ...
 

 
Sinon pour la GTX, tu as des vidéos, tu connais le topic 60 à 160, j'aimerais bien voir ta GTX en action Ta voiture fait 850 kg pour 90cv, alors c'est sur ça doit se tenir, mais ça serait sympa que tu fasse une vidéo alors, je veux voir des faits moi

broum_broumiste a écrit :   Donc, que des discours constructifs, Sparco, pourla comparaison avec la 206 1.6 16v, la 206 est un moteur 16 soupapes qui fait 110cv, 5 de moin que moi, et les voitures sont plus ou moin du même poids, mais tu aurais s'en doute voulu que je me compare à une voiture beacoup plus puissante que moi, c'est normal j'ai une GTI   J'ai aussi beacoup aimé, ta phrase ta seul fierté je crois, parce que c'est fou ce que je me suis venté sur ce topic, mais bon ...

C'est FA, faut pas chercher plus loin
 
En plus tu as osé leur dire qu'une Golf 3 GTI, c'est pas à ce point un veau

Eldrad a écrit :   C'est FA, faut pas chercher plus loin   En plus tu as osé leur dire qu'une Golf 3 GTI, c'est pas à ce point un veau

 
Tu sais j'ai l'abitude, aller qui veut bouffer du veau
 
Petite anecdote, un jour, un ptit jeune qui venais surement de passer son permis est venue vers moi, et m'a dit, "hey ta une Gti 115cv", je suis sur que je suis devant avec ma 106 1.1, tu veux essayer ? "

Cordelius a écrit :   http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=816&IdB=728   Bizarre, le RPP est meilleur sur la Golf   Boite trop longue?

 
Oui, bizzare, en même temps, j'ai déjà démontré que ze perfs, donne des chiffres veautuesque de la golf3, ou alors le moteur de la celica est tout simplement meilleur

broum_broumiste a écrit :   Oui, bizzare, en même temps, j'ai déjà démontré que ze perfs, donne des chiffres veautuesque de la golf3, ou alors le moteur de la celica est tout simplement meilleur

Oui mais les chiffres zeperfs proviennent de magazines comme le moniteur auto etc... C'est une moyenne de plusieurs mags.

broum_broumiste a écrit :   Sinon pour la GTX, tu as des vidéos, tu connais le topic 60 à 160, j'aimerais bien voir ta GTX en action Ta voiture fait 850 kg pour 90cv, alors c'est sur ça doit se tenir, mais ça serait sympa que tu fasse une vidéo alors, je veux voir des faits moi

 
Car sur le papier la 206 1.6 16 est aussi devant selon ze perfs ... j'attends la vidéo gwen

 
Oula pourquoi comparer la Golf 2 GTI 16 à la Golf 3 GTI 8 quand il y a une GOLF 2 GTI 8?
 
Bref, broum je comprends tout a fait ce que tu veux dire car mon ancienne (et premiere voiture) était aussi une G3 GTI (la mienne plus équipée mais on s'en tape).
 
Bref,j'avais demandé des renseignements ici et on m'avait dit oulala c'est un veau etc... Je partais avec un mauvais a priori.
Une fois au volant,je me suis dit c'est bizarre pour un veau ça marche pas mal.
 
Une fois avec un ami on se dit allez on va tester.Il avait une 106 XSI 1,6 donc 105ch et avec une eprom modifiée qui devait lui faire gagner un petit poil.
Moi je me suis dit je vais me faire laminer et il s'est dit je vais le laminer.
 
Bah moralité on était kif kif et j'étais même un poil devant mais bon le poil devant on va le mettre sur le départ plus ou moins réussi mais apres on ne se lachait pas.
 
Donc je trouve ça tres correct.
 
Donc il y a 2 solutions soit on la considere la XSI 1,6 comme un veau et la Golf l'est aussi , soit non...
La 106 n'était pas du tout lessivée car il a testé avec d'autres autos et les résultats étaient dans la norme je dirais.
 
Sinon j'ai fait un test contre une Golf 2 GTI 8s et je l'ai pulvérisée. Il ne suivait pas du tout.Mais la je pense qu'elle était lessivée vu le faible écart de puissance et l'avantage poids il aurait du etre devant ou kif kif.
 
Bref ne fais pas attention à ceux qui te disent que tu as un veau et rappelle toi que souvent ceux la ne savent appuyer qu'en ligne droite.j'en ai largué plus d'un sur des petites routes.(j'étais en Bilstein/Eibach) par contre c'est sur sur le boulevard la ils sortaient les cvx.
 
Ce n'est pas une sportive surtout avec l'amortissement d'origine mais c'est une tres bonne voiture tres polyvalente j'ai beaucoup aimé.

Merci, je te donne ton cheque la semaine prochaine chuuuut hein
 
Mais pour la XSI je suis le premier étonné quand même ! Il y a pas une énorme différence c'est sur, mais il doit être devant quand même à mon avis, ça c'est surement jouer sur le départ non ?

Je comprends pas j'ai jamais eu autant de problème avec le correcteur, je fais des fautes ok mais la, je n'arrive même plus à poster.  
 
gwen3, si tu es devant de deux capots sur le 60 à 160 je t'envois une bouteille par la poste un 40 à 140 me va aussi j'ai déjà les vidéos. C'est pour te motivé à faire cette vidéo

Souvent c'est la majuscule en début de phrase, ou quelques erreurs basiques de conjugaison (genre un "s" à la 3e personne ou un "t" à la 2e).

 
Bah je prends de bons départs c'est vrai mais je te dis apres ça ne bougeait pas et la Golf motrice un peu mieux de toute façon vu qu'elle de plus gros chaussons.

Dj Valentinik a écrit :   Bah je prends de bons départs c'est vrai mais je te dis apres ça ne bougeait pas et la Golf motrice un peu mieux de toute façon vu qu'elle de plus gros chaussons.

 
Quoique si je prends les perfs d'une 206 1.6 16v et on compare avec la XSi sur ze perfs, ça se tient, et vue que je suis kiff kiff avec la 206, donc c'est jouable avec un bon départ d'être devant  
 
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=283&IdB=1070
 
Personne à une 106 Xsi 105 et peut faire une vidéo ?  
 
P.S : Je vais essayer de faire un km DA sur vidéo pour voir le temp, ça va pas être évident, vous avez une idée pour le réalisé. Mettre le compteur à zero et filmé le compteur jusqu'à ce qu'il affiche 1 km ? peut être que ça joue. Car je comprends pas comment selon ze perfs je suis derrière une 206 1.6 16v et après en réalité c'est kiff kiff.

Cordelius a écrit :   http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=816&IdB=728   Bizarre, le RPP est meilleur sur la Golf   Boite trop longue?

 
De plus en plus je me dis que les chiffres de la golf 3 sur ze perfs sont quand mêmes très aproximatifs, et comme beacoup de monde ce base la dessus.
 
Regardé le comparatif qu'a trouver Cordelius, même lui dit que c'est bizzare. A puissanc égale , poid inférieure, couple supérieure je suis dérrière bon ba on va dire que la celica à un meilleur moteur(16s), mais ce n'est pas le seul exemple, pour la 206 1.6 16v c'est pareil, et mon 0 à 100 est très différent du 10.9 donné par ze perfs. Alors je ne sais plus quoi penser moi.

broum_broumiste a écrit :   De plus en plus je me dis que les chiffres de la golf 3 sur ze perfs sont quand mêmes très aproximatifs, et comme beacoup de monde ce base la dessus.   Regardé le comparatif qu'a trouver Cordelius, même lui dit que c'est bizzare. A puissanc égale , poid inférieure, couple supérieure je suis dérrière bon ba on va dire que la celica à un meilleur moteur(16s), mais ce n'est pas le seul exemple, pour la 206 1.6 16v c'est pareil, et mon 0 à 100 est très différent du 10.9 donné par ze perfs. Alors je ne sais plus quoi penser moi.

C'est une moyenne de différents magazines, il faut voir quels mags ont été pris pour la Golf. Dans le moniteur auto la Celica est donnée pour 30,6, mais d'autres magazines ont mesuré plus. Il suffit d'avoir un mauvais résultat dans la liste pour tout faire baisser.
 
D'un autre coté, une moyenne de ce genre est encore la meilleure mesure à faire. Calculer soi-même c'est plutôt hasardeux (erreur compteur etc )

Falait acheter la VR6  c'etait elle la vrai GTI.
Pour la G4, c'est R32.

polo64 a écrit :   Falait acheter la VR6  c'etait elle la vrai GTI. Pour la G4, c'est R32.

Tout à fait  
 
VR6  
 

Regarder ce lien
 
http://www.autoweb-france.com/index.php?rub=1&show=3198&pr=Volkswagen
 
400 mètres DA 16.8
1000 mètres DA 31.2
 
Ze perfs  
 
400m DA : 17.4 s.  
Km DA : 32.3 s.  
 
Par contre le 0 à 100 est le même  
 

Eldrad a écrit :   Tout à fait     VR6

 
C'est l'assurance qui ma fait opter pour la Gti 115cv au départ, le bruit du Vr6

Entre les deux t'avais quand même la vraie Golf 3 GTI, celle qui fait 150CV, avec une moteur bien coupleux et la sonorité est déjà pas mal. Et les perfs sont déjà d'une autre trempe que celles de la 115...

Ben c'est pas fameux pour une compact GTI...
Elle aurait dû s'appeler Golf GT plutôt non ?

 
 
regarde celui là
 
http://www.autoweb-france.com/index.php?rub=1&show=1272&pr=Renault