Bonjour à tous.  
Voilà, je vois de plus en plus de nouveaux moteurs de petite cylindrée (1.4 ou 1.6) qui voit leur puissance augmenter de plus en plus. Par exemple, j'ai lu dans un autre topic qu'on parlait d'une moteur Fiat d'1.4litre qui ferait 130 ou 150ch!
Quel est l'intérêt, le but? Point de vue conso, perfs ou assurances??
Merci de m'éclairer!

Consommation et rejets polluants principalement.

Tu as tout dit.

Le poids et l'encombrement aussi.

Les assurances également.
 
Quoique en Suisse, on va être taxé au poids et aux chevaux...

A puissance équivalente, un petit moteur a un meilleur rendement qu'un plus gros moteur . On a donc une meilleure maitrise de la consommation donc de la pollution.

Topic sur le downsizing

Par contre j'espere qu'on ne va pas finir comme pour les motos 600 cm3 pour 60 ch mais esperance de vie 70000 km...

On est déjà à 100 ch/l

Le poids aussi

Bah regarde une smart .... sa tiens bien 300 000km alors pourquoi pas une motos .....
 
Pourquoi un moteur 1.4 turbo de 160ch ne tiendrai pas dans le temps

Eldrad a écrit :   On est déjà à 100 ch/l

 
Oui mais sur des moteur plus gros qui tourne moins vite.
C'est combien la cylindrée et puissance d'une smart ?

60 ch pour 600 cm3, à la limite, c'est pas très poussé, ça doit tenir  
 
Ce qui doit etre chaud, pour les motos, c'est plutot 600 cm3 et 100 ch, ou 1000 cm3 et 150+ch... Et les montées à 15000 trs

Un smart fait 700cc turbo pour 61ch voir 82 ch sur le roadster et meme 101ch sur la version Brabus ...
 

 
700 cm3 pour 61 ou 82 ch en essence.
 
Poids en baisse, encombrement idem, meilleur rendement énergétique global... Il n'y a en fait que des avantages.
 
Quant à la fiabilité, seul le temps le dira...

Bah tu prends une CRX Vti d'il y a 10 ans, ça fait 1.6 et 160 ch, en atmo, et pourtant ça tient  
 
Ou avec suralimentation, la Polo G40, 1.3 et 115ch, ou la Super 5 GTT, 1.4 et 120 ch... Ou meme maintenant, la Cooper S, 1.6 170 ch...  
 
Ca se fait depuis longtemps, les petits moteurs à forte puissance spécifique  
 
Pour la Smart, si je ne me trompe pas c'est 700 cm3 et 82 ch, pour le Roadster

Multi-grilled pour la Smart  
 
Petit bémol quand meme aux "avantages" : le manque de "noblesse" du moteur. Je préfère le cri d'un VR6 2.8 174 ch que le timide "brrr" d'une Clio RS

Eldrad a écrit :   Multi-grilled pour la Smart     Petit bémol quand meme aux "avantages" : le manque de "noblesse" du moteur. Je préfère le cri d'un VR6 2.8 174 ch que le timide "brrr" d'une Clio RS

Pour palier aux problème je propose un truc .... une L6 turbo downsizing 1.8  
 
Et pour les Classe S et Série 7 un V12 2.5 turbo

Mr_gemballa_ a écrit :   Pour palier aux problème je propose un truc .... une L6 turbo downsizing 1.8     Et pour les Classe S et Série 7 un V12 2.5 turbo

Pourquoi pas  
 
Ca s'est déjà fait : Mazda MX3 V6 1.8 133ch, Alfa GTV V6 Turbo 2.0 200ch et... Ferrari 208 : V8 2.0 turbo

Eldrad a écrit :   Pourquoi pas     Ca s'est déjà fait : Mazda MX3 V6 1.8 133ch, Alfa GTV V6 Turbo 2.0 200ch et... Ferrari 208 : V8 2.0 turbo

De toute façon c'est ce qu'il risque de ce passer ...ui:  
 
Peut etre que mercedes bmw vont essayer de trouver uen échappatoire pour leur modèle haut de gamme ...
 
 
Zimaginez une M3 E496 V8 2.0 turbo 450ch  

Mr_gemballa_ a écrit :   De toute façon c'est ce qu'il risque de ce passer ...ui:     Peut etre que mercedes bmw vont essayer de trouver uen échappatoire pour leur modèle haut de gamme ...     Zimaginez une M3 E496 V8 2.0 turbo 450ch

Bah, à la limite je me fiche un peu de la cylindrée, moi, si on me dit que ça consomme moins pour les memes perfs, et le meme bruit  
 
Reste juste à voir le turbo lag

Enfin, la philosophie du downsizing, c'est pas trop la sportivité...

Bah certains petits moteurs à haut rendement peuvent etre sportifs aussi...

+1  Sinon pour le lag .. peut etre une suralim à étage comme sur la 535d ...ui: pourquoi pas ...:bien:

Oui, mais à la base, c'est pas le but du downsizing et il ne faut pas confondre ce downsizing et des moteurs de petite cylindrée à haute rendement. Les cartographies ne seront pas les mêmes, les réglages de turbo non plus, le comportement du moteur ne sera pas donc le même. Le downsizing à pour but de remplacer les moteurs de plus grosse cylindrée et d'offrir les mêmes, si ce n'est plus, agréments en bas, justement pour ne pas avoir à tirer dessus ce qui aurait pour conséquence des consommations plus élevées.

Pour la taxe de circulation en belgique c'est plus intéressant.

 
Au contraire. Moins les blocs seront encombrants et légers, plus les voitures qui en sont équipées seront légères, et donc se comporteront mieux et auront de meilleures performances.
 
Le poids, c'est et ce sera toujours l'ennemi, et toute technologie qui permet d'en supprimer est bonne à prendre !

Je n'ai pas dit que cela n'est pas sportif mais que ce n'était pas la philosophie, le but à la base !  

Le rendement, toujours le rendement.
Un peu comme au boulot en fait.
Il arrivera bien un jour où on ne saura plus faire évoluer le rapport cylindrée/puissance, à moins de trouver des carburants plus performants.

 
Ben, quand tu vois que le rendement énergétique d'un moteur essence aujourd'hui n'atteint même pas 40% dans le meilleur de cas, il y a encore une marge de progression énorme
 
Je ne sais même pas en fait s'il y a une limite absolue et connue au rendement énergétique d'un moteur à explosion...
 
Et comme on ne fait pas mieux pour l'instant, on essaie de faire "moins pire"

Sachez aussi qu'un moteur turbo sera toujour moin chere a develloppé qu'un atmo de cylindré superieure et puissance equivalente.

 
 
Ca a une espérance de vie quand mème bien supérieur!
Désolé!
 
Et une moto n'est pas concue pour la mème utilisation...

La limite est visible sur le cycle de van der Waals, dernier vestige de mes connaissances en thermodynamique ...
 

idletask a écrit :   Ben, quand tu vois que le rendement énergétique d'un moteur essence aujourd'hui n'atteint même pas 40% dans le meilleur de cas, il y a encore une marge de progression énorme   Je ne sais même pas en fait s'il y a une limite absolue et connue au rendement énergétique d'un moteur à explosion...   Et comme on ne fait pas mieux pour l'instant, on essaie de faire "moins pire"

idletask a écrit :   Ben, quand tu vois que le rendement énergétique d'un moteur essence aujourd'hui n'atteint même pas 40% dans le meilleur de cas, il y a encore une marge de progression énorme

Il faut qu'en remarqué que la puissance au litre important n'est pas toujours synonyme de haut rendement...

 
Oui mais bon, si on arrive à tirer plus d'énergie d'une même quantité d'essence, la puissance va quand même augmenter, c'est mathématique