Je viens de voir un reportage sur TF1 ils montraient des 4x4 ou plutot des especes de tout terrains au look de 4x4 mais qui n'ont que deux roues motrices...
Qu'en pensez vous?  
 
Edit modo : pour rappel, les choix du dernier sondage posté apparaissent sur la page d'accueil de forum-auto.com, donc les grossièretés/insultes/provocations sont interdites

TF1

Que c'est pas nouveau.Et ils ont vraiment l'air con quand ils sont embourber car theoriquement un 4x4 (4x2)est fait pour ca.Mais comme tu dit ils ont le loock mais pas les compétences.Mais sont surtout moins cher.

pourquoi pas ?
Je n'apprécie pas particulièrement les 4x4, mais étant donné que 98 % des utilisateurs ne mettront jamais leurs roues hors du bitume, pourquoi entraîner une transmission aux 4 roues couteuse en poids (souvent plus de 100 kg) et en énergie (frottements)?
Les acheteurs auront ainsi le look 4x4 (qui est la principale motivation du client moyen) et économiseront quelques litres aux 100.
Ca rejoint dans l'esprit un coupé look sport animé par un petit moteur (par ex un BMW 316 Ci...).

Pas con c'est donc pour les flambis quoi

Je suis de l'avis de Sylvain.

Certains 4x2 consomment la même chose en 2 ou 4 roues motrices.. (pajéro), en aucun cas il n'y a quelques litres d'écart... quelques décilitres voire moins...

Serieusment, je vois pas en quoi un 2X4, est plus prejudiciable qu'un "scenic" par exemple ? :voyons
GRos, lourd... Apres C'ets pour  le look. Et je peux le comprendre.
 

JE rejoins un peut ton avis on ne sait pas changer le comportement des achetteur alors pourquoi ne pas changer la voiture (enfin le 4*4 ):bah:  
par contre 98% tu exageres serieusement la

 
Ba il me semble que ca consomme moins donc ca serait bien pour tout les gens qui achete des 4x4 pour la ville
 

[citation]Le 12/08/2005 à 13:41, extremlyflamable a écrit :
Ba il me semble que ca consomme moins donc ca serait bien pour tout les gens qui achete des 4x4 pour la ville
->
beaucoup de 4x4 "4 roues motrices", consomment moins que pas mal de citadines essence car "en général" ils roulent moins vite plus cool...

Parce que les frottements et le poids sont identiques, que tu roules avec 2 ou 4 roues motrices. Mais sur un SUV 2 roues motrices, tu économises tout le poids de la transmission arrière, et les frottements qui vont avec.
 
En tout cas, les 4x4 2 roues motrices (quel gag) ça existe depuis longtemps aux USA.

Bien sur, encore le vieux débat, les 4x4 consomment moins, polluent moins, sont plus aérodynamiques. Ok, piraux t'as raison, au moins, on ne pourra pas dire que tu n'es pas un défenseur acharné de la pollution, pardon des 4x4.  
Pour en revenir au sujet, c'est nul les 4x4 en 2 roues motrices (euh, c'est plus du 4x4) et 4x4 en 4 roues motrices, ça sert juste à flatter l'égo de certains, genre "avec ma caisse, je peux me garer sur les trotoirs et pas toi"

 
 
Pajéro , 2 roues motrices......jamais vu

Y'avait quoi comme modèles de faux 4*4 ?

 
Attention un 4x2 est est 2 roues motrices , le plus souvent en traction
Donc , il n'y a pas d'arbre de transmission ni de pont arrière.....donc forcément moins lourd qu'un vrais 4x4

 
Le Toyota Rav 4 et les Hyundai

Mes vieux ont eu un Sante Fe 2x4 mazout sur 90000km.  
 
Je ne vois absolument pas le probleme de l'avoir en simple traction.  
 
Ils voulaient un truc confortable pour tracer la route sans problemes et avec un look sympa.  
C'est moi qui ai poussé mon pere a le prendre en traction car je ne voyais aucun interet a ce qui le prenne en 4x4 du point de vue de sa conduite.  
 
Pour ceux qui trouvent ca ridicule, je ne comprends pas trop.  
 
Il faut le prendre plutot comme un bon gros break un peu sur elevé et c'est tout. Sur beaucoup d'egards, c'est bien plus pratique qu'un scenic par exemple: capacité de chargement (charge notemment), confort routier, hauteur de caisse et garde au sol, etc...  
 
Et pis le look aussi! Mais ca, je concois que ce soit uniquement une histoire de gouts.  
 
Comme je l'ai dis, c'est pas un 4x4, mais un gros break avec une garde au sol un peu superieure!! Il y a des gens qui trouvent ce type de vehicule attirant mais qui n'ont pas forcement besoin d'avoir une transmission integrale! Il font comment sinon?  
 
Et pour le coup de monter tranquillement sur les trottoirs, ben oui, c'est franchement pratique de pouvoir faire un creneau sans se prendre la tete a faire attention aux jantes pour ne pas les rayer contre.  
 
Tu te gare, mords allegrement sur le trottoir pour finir ton creneau tranquillement, garé SUR LA ROUTE!

SdavidS a écrit :   Bien sur, encore le vieux débat, les 4x4 consomment moins, polluent moins, sont plus aérodynamiques. Ok, piraux t'as raison, au moins, on ne pourra pas dire que tu n'es pas un défenseur acharné de la pollution, pardon des 4x4.   Pour en revenir au sujet, c'est nul les 4x4 en 2 roues motrices (euh, c'est plus du 4x4) et 4x4 en 4 roues motrices, ça sert juste à flatter l'égo de certains, genre "avec ma caisse, je peux me garer sur les trotoirs et pas toi"

Mais comme on ne peut changer le comportement des gens a quoi bon continuer a mettre 4 roue motrice qui ne serront jamais mise

Les 4x4 deux roues motrices sont une bonne chose car :
 
- on peut avoir le look d'un 4x4 tout en minimisant les points négatifs (consommation, pollution, entretien des ponts pour certains)
- les gens qui ne font que de la route n'ont pas besoin de 4 roues motrices
- véhicule moins couteux qu'un 4 roues motrices à l'achat
- plus on a de choix, mieux c'est !
 
Et puis que ceux qui n'aiment pas ce genre de véhicule achètent autre chose, voilà tout !

Je vais pousser le raisonnement...  
 
Il y en a toujours pour s'extasier sur des monstres de puissance genre 530d et autres gros moteurs mazout de grosses berlines, mais c'est combien leur conso à elles aussi?  
 
Il n'y a personne pour les critiquer comme quoi ce sont aussi des gros paquebots de la route!! (je mets de cote toute consideration de look...).  
 
Ben les 4x2, c'est pour moi le meme combat! Ca permet de tracer la route autrement, dans les meme conditions de confort et securité, mais c'est une autre philosphie, AMHA.  

Nissan X-trail depuis peu aussi.

J'ai voté "c'est de la balle" au lieux de "n'importe quoi"...

Ben, c'est du n'importe quoi, mais il y a des gens qui en ressentent le besoin
 
Moi je dis, vive les breaks, qui existent en plus en 4 roues motrices pour certains

cri cri 168 a écrit :   Que c'est pas nouveau.Et ils ont vraiment l'air con quand ils sont embourber car theoriquement un 4x4 (4x2)est fait pour ca.Mais comme tu dit ils ont le loock mais pas les compétences.Mais sont surtout moins cher.

 
J'aime beaucoup le honda HR-V.
 

 
Par contre l'intérieur est vraiment dégoutant. Dommage donc.

Sebaba a écrit :   Je vais pousser le raisonnement...     Il y en a toujours pour s'extasier sur des monstres de puissance genre 530d et autres gros moteurs mazout de grosses berlines, mais c'est combien leur conso à elles aussi?     Il n'y a personne pour les critiquer comme quoi ce sont aussi des gros paquebots de la route!! (je mets de cote toute consideration de look...)...

Sauf qu'un monstre de puissance comme la 530d a une conso très raisonnable à partir du moment où tu respecte à peu près les limitations

idletask a écrit :   Ben, c'est du n'importe quoi, mais il y a des gens qui en ressentent le besoin   Moi je dis, vive les breaks, qui existent en plus en 4 roues motrices pour certains

 
Pour ceux qui vivent en montagne, une 4RM minimum, un tout terrain c'est encore mieux: là où j'étais en vacances cet été, il y avait des travaux qui condamnait l'accès aux stations la nuit alors qu'en 4*4 il y avait un itinéraire bis.

Beaucoup achète pour le look, donc c'est normal :-)
 

y'a aussi lE C3 XTR

Peut-être. C'est le cas pour un 4x4 aussi. Si on suit le raisonnement de dire qu'un 4x4 ne sert à rien car on n'a jamais besoin des 4 roues motrices, on en déduit qu'une 530d ne sert à rien car l'autoroute est limitée à 130, et donc qu'une 320d suffit...
Pourtant, dans les posts sur les voitures puissantes (toutes inutiles, alors ?) je ne lis pas ce genre de raisonnements. Alors, 2 poids et 2 mesures ?

[i]Chez Hyundai le Santa-fe et maintenant le Tucson sortent en 2RM.  
pourquoi pas ?  
si on ne fait pas de routes enneigées, ou encore moins de tous chemins (mais ces Suv. sont-ils faits pour ? ), çà peut etre interessant car moins cher à l'achat , et à la conso. car moins de poids. Si on veut un vehicule avec le meme volume de chargement, le look, l'espace interieur, pourquoi pas se tournere vers ces 2RM ?