Pourquoi entend-on toujours dire qu'avec un diesel on peut faire 150000 km facile alors qu'un essence à 100000 fait peur ?  
 
Serait-ce dû au faibles régimes des diesels ?

C'était vrai pour les 220D des années 80 ça

Plus maintenant, ce serait plutot l'inverse.

Personnellement, j'ai fait 400000 bornes avec une essence à carbu (et elle roule toujours). Et effectivement, c'est vrai pour les anciennes voitures, les nouvelles, c'est plutot l'inverse.

C'est l'inverse à cause des technologies trop pointues aujourd'hui. Mais en théorie ca viendrait de quoi ? Quelle est la différence entre essence et diesel qui aboutirait au fait qu'on peut faire plus de km avec un diesel ?

C'était vrai à une époque où tout, je dis bien tout, était prévu pour un fonctionnement constant et peu poussé : pompe mécanique, régime de rotation faible, moteurs atmosphériques, utilisation à régime constant sur autoroute... On tirait 60 à 70 chevaux d'un 2.0 litres et on n'en parlait plus...

Certainement, au fait de la vitesse de rotation, d'ou une usure moin pronnocée du piston et du cylindre.

Non juste que on le poussai jamais car ca servais a rien !

Tri...tou...ouane...FIGHT !!!  

 
T'as fais quoi sinon ces trentes dernières années? A te lire on se croirait en 1975 ...

fab7777 a écrit :   T'as fais quoi sinon ces trentes dernières années? A te lire on se croirait en 1975 ...

 
Oui !
 
Dans ma famille et mon entourage, les voitures sont largement plus kilométrées que ça !
 
Golf 2 TD  de 320 000 km, Escort 1.6D de plus de 300 000 aussi, 306 D de 350 000; Nevada GTD de 280 000...
 
A 150 000 km un diesel n'est même pas en milieu de vie !

Bah, les regimes moteur des mazoil sont plus forts, mais avec le temps on exploite  les hauts regimes de plus en plus, ça joue en défaveur des diesel. En fait, tout moteur n'aime pas etre poussé en permanence.
 
J'ajoute que dans le temps le diesel était pour les baufs et les commerciaux de bas de gamme : le moteur faisait du bruit, n'était pas puissant, il fallait le faire chauffer, faire les vidanges tout les 4000/5000 km, etc .... En fait, c'est pour tout cela qu'ils étaient solides !
 
Maintenant, un utilise un mazout comme un éssence, on ne le fait plus chauffer, on  tape le rouge à froid, on fait des vidanges à 40.000 km voir 50.000, soit 10 fois plus que dans le temps !!
 
Problématique : En quoi les diesels pourraient étre/seraient plus fiables que les diesels ?
 
Cela mérite méditation !
 
JMC.

Commissaire Léfaice a écrit :   Tri...tou...ouane...FIGHT !!!

 
Sinon, sais pas. Disons qu'une voiture essence ou diesel peut faire des bornes si elle est entretenue correctement.  

Ca va fighter les amis !

daxriders a écrit :   Ca va fighter les amis !

nooooooon!  

Je pense que les anciennes essences etaient fragile a cause du duo carburation/allumage.
 
Une carburation mal faite (un moteur mal entretenu, par exemple) pouvait engendrer une melange soit trop riche, soit trop pauvre, qui tous les deux abiment le moteur.
 
De meme pour l'allumage, un allumage qui se fait au mauvais moment endommage un moteur. De plus, cela ajoute beaucoup de pieces (bougies, bobines, delco, etc.), donc cela augmente le risque de pannes.
 
Pour les anciens diesels, rien de tout ca, c'etait des moteur super simple, donc faciles a fiabiliser.
 
Mais aujourd'hui, je pense que la tendance c'est bien inversee.

Je préfère acheter un essence  récent (2/3 ans) de 200000 km qu'un diesel de 2 ans  et 40000 kms!!!
Aujourd'hui je pense que les essences ont largement rattraper les diesels en fiabilité, et font même mieux...

Le probleme sur les nouveaux diesel vient :  
- l'electronique à outrance (Niveau de la gestion moteur et pompe)
- Pression d'injection (+de 1500bar alors qu'avant c'etait 120bar)
- Turbo sur tous les moteur pour pourvoir sortir un minimum de puissance
- Vibration et taux de compression plus elevé sur diesel (12bar sur essence contre +de 30bar sur diesel)
etc......
 
Les moteurs essence eux n'ont pas evolué depuis 15ans. Il arrive seulement les injection direct comme le FSI chez VAG
 
Tous cela fait que aujourdh'ui les voitures essence sont plus fiable que les diesels...

A quand meme il la rentabilisé le machin !!

 
 
arrete on ta reconnu Jean marie Bigard bien joué pour la blague  ....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mince s'était une blague au moin ?

polo_les_gazs a écrit :   Un TALC de grande classe. |   Y en a un qu'a pris 24h de TT pour mions que ca tout a l'heure.

Casse toi si ce topic n'est pas assez bien pour toi !
Ah ben non c'est tellement plus marrant de se moquer sans justifier !

Bof 100000 pour une essence ça me fais pas peur c'est le kilometrage de celle que j'ai achetée au debut de l'année et mon autre (l'ax) a 120000 km et on peut dire qu'elle se repose pas souvent 7000tr/min powaaa

Vous jouer les pros mais tout le monde pense encore qu'un diesel peut faire plus de bornes qu'un essence...
SI ce que vous dites est vrai pourquoi conseille t-on des diesels aux gros rouleurs ? Ils risqueraient de subir des avaries plus souvent que les autres alors.

C'est dommage que les "pro essences" polluent ce topic en disant que les diesels actuels sont merdiques.  
Le but de ma question etait de savoir, en THEORIE, pourquoi les diesels etaient censés faire plus de bornes ?

On conseille les diesels aux gros rouleurs car ils consomment moin que les essences

Un diesel fera en general plus de bornes qu'une essence apres ça dependra de la motorisation et de l'utilisation ,on le conseille aux gros rouleurs car son prix de revient est inferieur .

Parce qu'il tourne moins vite tout simplement (je parle de régime moteur hein, pas vitesse de pointe).

L_inconnu a écrit :   On conseille les diesels aux gros rouleurs car ils consomment moin que les essences

 
Et qu'en france le diesel à la pompe est moins chere que l'essence.
Mais cela est entrain de changer

 
C'est marqué plus haut.

Niveau fiabilité je préfère ma pauvre Punto 1.2L 60 ch essence (j'en vois déjà qui se moquent... ) et ses 180000 bornes qu'un TDI pour qui certains tueraient père et mère.
Remarquez, le TDI a permis à beaucoup de ses possesseurs d'apprendre un mot nouveau : Débitmètre ! .

 
Oh ma mere à la même ( punto diva )

The Big Lebowski a écrit :   Niveau fiabilité je préfère ma pauvre Punto 1.2L 60 ch essence (j'en vois déjà qui se moquent... ) et ses 180000 bornes qu'un TDI pour qui certains tueraient père et mère. Remarquez, le TDI a permis à beaucoup de ses possesseurs d'apprendre un mot nouveau : Débitmètre ! .

 
C'est pas un bon exemple le 1.2L 60ch

C'est surtout la qualité des usinages qui a progressé.
 
En raison du fort taux de compression, ils étaient obligés d'avoir un usinage plus précis en terme de dimensions pour les diesels.
 
Sur les essences, il n'est pas rare dans les vieux film de voir des bagnoles genre 403 ou autre qui fument bleue alors qu'elles paraissent neuves.
Il était recommandé pour cetaines de les laisser tourner au ralenti pour parfaire l'ajustement des pièces, parce qu'elles serraient en chauffant !!
 
Maintenant tous les usinages se valent, au moins pour les chemises/piston et soupapes, je ne parle pas bien sûr des injecteurs haute pression qui sont assez casse gueule à fabriquer. ( à la sortie des injecteurs pompes, 70% de rebut chez Bosch !! )
 
A+

Réponse claire et précise, bien vu Racine.