Reprise du message précédent :

 
Oui mais une voiture n'est pas un mur indéformable ( qui donc n'absorbe pas l'énergie du choc)... Donc deux voitures en choc frontal a chacune 50km/h c'est tres différent d'une voiture à 100km/h sur un un mur indéformable.

Après réflexion et rechauffage de mes vieux souvenirs de physique je pense en effet que : "un choc contre un véhicule strictement identique qui arrive en face à la même vitesse v que ton véhicule, est strictement identique à un choc à cette même vitesse v contre un mur indéformable"
 
Bon je vous met mon raisonnement et je ne pense pas me tromper (?!). S'il y des experts !
 
Mon raisonnement :
 
Soient deux véhicules identiques, même poids, même vitesse, dans un choc frontal, pour chacun des deux :
 
E1=1/2.M.V²
E2=1/2.M.V²
 
Lors du choc, l'énergie totale à dissiper entre les deux voitures est  
Ed=E1+E2
 
comme l'énergie sera dissipée symêtriquement entre les deux caisses :
 
Ed1=Ed/2=E1
 
Donc le choc est identique à celui d'un seul véhicule à la même vitesse contre un mur indéformable.
 
A noter que c'est très différent pour une voiture roulant par exemple à 100km/h contre une voiture à l'arrêt (cas 1) que pour un choc frontal de deux voiture à 50km/h (cas 2)
 
Le premier choc sera beaucoup plus violent (même si ca heurte notre bon sens).
En effet dans ce cas, l'énergie à dissiper est  
 
E=1/2.m.100²
 
dans le second cas
 
E=2.(1/2.m.50²)
 
Le choc est deux fois plus violent dans le cas 1 que le cas 2
 
Bon je peux me planter (mes cours commencent à être loin) mais je ne pense pas

 
 La différence est négligeable et n'enlève rien à la grossière erreur de croire que les deux vitesses ne s'ajoutent pas

 
Je veux bien mais explique ton raisonnement tel que je l'ai fait ci dessus...
Je partais avec l'idée que les vitesses s'ajoutaient et en posant le pb je conclus qu'elle ne s'ajoutent pas... Peut-être que je me plante dans mon raisonnement mais montre moi 'physiquement' où est la grossière erreur

 
La différence est loin d'étre négligeable bien au contraire... Un choc frontal de deux véhicules équivalent roualnt à 25km/h sera bien moins 'destructeur' que le même véhicule seul  à 50km/h contre un mur indéformable. Dire que les vitesses s'ajoutent dans le 1er cas est une grossière erreur  
 
Je n'ai pas trouvé de réponse  précise à la question sur le net, mais ce petit texte résume un peu le pb :
 
http://www.maif.fr/site2/conseils/cprdossecurv.htm#choc
 

Axel59 a écrit :   La différence est loin d'étre négligeable bien au contraire... Un choc frontal de deux véhicules équivalent roualnt à 25km/h sera bien moins 'destructeur' que le même véhicule seul  à 50km/h contre un mur indéformable. Dire que les vitesses s'ajoutent dans le 1er cas est une grossière erreur     Je n'ai pas trouvé de réponse  précise à la question sur le net, mais ce petit texte résume un peu le pb :   http://www.maif.fr/site2/conseils/cprdossecurv.htm#choc

 Il est évident que pour des vitesses réduites (pas exemple 25 km heure pour chaque véhicule), la déformation des véhicules,joue un rôle important. Mais au dessus de 50 kilomètres heure, l'effet d'absorbtion d'impact dû à la déformation, devient négligeable, et les deux vitesses s'ajoutant, l'effet est comparable à l'impact sur un mur à 100 kilomètres à l'heure, et crois moi, les passagers des deux véhicules (écrasés dans les tôles)  ne vont pas chipoter sur la différence.

 
Bon je vois qu'on est définitivement pas d'accord... Je ne préfére pas faire le test mais si je n'avais pas je choix je préfére à choc frontal à 50km/h avec une autre voiture qu'un choc à 100km/h contre un mur. Les lois de la physique démontrent que ce n'est pas la même chose, libre à toi de ne pas le croire et de réécrire les lois de la physique.

 
 Pour deux véhicules à 50 kilométres à l'heure en choc frontal, que tu préféres ou pas, de toute façon à cette vitesse tu seras mort,c'est comme si tu préférais être enterré ou incinéré, ça n'a pas de sens, d'autre part en ce qui concerne les lois de la physique pour un choc frontal entre deux véhicules : les vitesses s'ajoutent, ce n'est pas moi qui l'invente pour la circonstance et je ne veux pas te contrarier. Renseigne toi, tu verras bien.

 
J'ai jamais vu ça, pourtant j'ai fait un peu de crash.
A partir du moment ou tu as les deux parties en présence qui se déforment et donc absorbent de l'énergie, tu n'es pas dans une équivalence mur indéformable.
 
De plus, deux voirures de 1200kg à 50km/h ça fait une énergie à absorber de 2 x 116 kJ soit 232 kJ
Une voiture de 1200kg à 100km/h ça fait une énergie à absorber de 463 kJ
C'est pas du tout pareil

pas d'accord, une voiture contre un mur à 50km/h aura autant de dégat que deux voitures qui se percutent à 50km/h. Dans le temps, en cours de physique, on m'avait toujours dit que quand on poussait sur un mur avec ses mimines, le mur exercait une force identique vers nous.
 
Une petite expérience toute simple me montre que si on prends deux billes, et qu'on les tappes l'une contre l'autre, elle parcouront la même distance au moment du retour que si on tappait une bille contre un mur.
 
Au final, je pense même que ca fera plus mal de prendre un mur à 50 de face, qu'une voiture à 50 de face car le mur lui ne va absolument absorber aucun choc alors que dans le cas de deux voitures identiques arrivant à la même vitesse l'une contre l'autre, on a deux éléments qui absorbent. Mais là, ce que j'avance n'est peut-être pas juste.
 
En tout cas, ce dont je suis certain (je fais confiance à mon prof de physique) c'est qu'une voiture à 50 dans un mur c'est "théoriquement" identique à deux voitures identiques à 50 l'une contre l'autre... et ca parait logique je trouve.

à quoi bon rester bloquer sur cette vitesse de 50 km/h?
Vous buggez ou quoi?  
Le réseau français n'est pas constitué de routes sur lesquelles les automobilistes se déplacent à cette vitesse ridicule.
Les chocs qui ont lieu sont à des vitesses bien supérieures. Et à ces allures >70 km/h, c'est mal barré pour un frontal, mur indéformable ou voiture en face.
 

ah là je suis d'accord mais je parle de théorie. Mets deux voitures à 70 km/h l'une en face de l'autre, et mets une voiture à 140 dans un mur... à ton avis, celle qui sera la moins belle à voir c'est laquelle???
 
Celle à 140, elle aura rétréci de moitié facilement
 
Les deux à 70km/h, les occupants ont de grandes chances de s'en sortir.

 
C'est la bonne reponse.

ah là je suis d'accord mais je parle de théorie. Mets deux voitures à 70 km/h l'une en face de l'autre, et mets une voiture à 140 dans un mur... à ton avis, celle qui sera la moins belle à voir c'est laquelle???
 
Celle à 140, elle aura rétréci de moitié facilement
 
Les deux à 70km/h, les occupants ont de grandes chances de s'en sortir.

Deltaman a écrit :   à quoi bon rester bloquer sur cette vitesse de 50 km/h? Vous buggez ou quoi?   Le réseau français n'est pas constitué de routes sur lesquelles les automobilistes se déplacent à cette vitesse ridicule. Les chocs qui ont lieu sont à des vitesses bien supérieures. Et à ces allures >70 km/h, c'est mal barré pour un frontal, mur indéformable ou voiture en face.

 
Que se soit 50, 70 ou 240, la théorie reste la même

brouzz a écrit :   ah là je suis d'accord mais je parle de théorie. Mets deux voitures à 70 km/h l'une en face de l'autre, et mets une voiture à 140 dans un mur... à ton avis, celle qui sera la moins belle à voir c'est laquelle???   Celle à 140, elle aura rétréci de moitié facilement   Les deux à 70km/h, les occupants ont de grandes chances de s'en sortir.

 
Il suffit juste de calculer les énergie à absorber pour stopper les véhicules par chaque véhicule dans chaque cas pour s'en rendre compte.

bah voilà, les deux véhicules ont leur propre capacité d'absorption de force, ce qui n'est pas le cas du mur. Donc, deux voitures à 200km/h l'une dans l'autre vont toutes les deux utiliser leurs capacités d'absorptions pour s'arrêter, par contre, le mur lui, il absorbe que dalle, donc la voiture qui le tappe à 400km/h, elle va devoir utiliser sa capacité d'absorption pour arrêter une masse lancée à 400KM/H
 
Enfin, je le vois comme ca.
Donc d'après ma réfléxion, deux voitures qui se rentrent dedans vont voir leur vitesse additionnée mais leur capacité d'absorption sont aussi double, ce qui n'est pas le cas du mur, donc je pense et suis certain que théoriquement, c'est pareil que de taper un mur à 200...

 
On parle de capacité d'absorbsion d'énergie
Dans un crash (point de vue mécanique), on raisonne en absorbsion d'énergie.
 
Un absorbeur d'énergie (dont le but est donc de limité les effets du crash pour le reste de la structure) va en général se déformé de la manière suivante.
Il va d'abord y avoir un pic d'effort assez important au moment de l'impact, puis un régime de déformation à peut prés linéaire à effort plus ou moins constant (si la section de l'absorbeur est constante etc...) et enfin, il va se plastifié, l'effort augmente trés fortement pour tendre vers l'infini sur seulement quelque mm.
 
Sur toute sa course d'écrasement, l'effort qu'il encaissera ne cessera de changer donc. Au final, il aura absorbé une certainne quantité d'énergie et c'est ça qui intéresse les fabriquants entre autres (il y a d'autres facteurs qui sont importants)

Ce LandWind se vendra, et bien à mon avis !
En crash test, le bon vieux lada Niva est encore pire et se vend toujours... et pas mal.
Le prix fera la différence, il y aura toujours des gens intéressés.

A méditer.
 
La Chine veut maîtriser sa croissance automobile
 
Shanghaiautomobile Selon les dirigeants de la planification économique, la croissance du marché automobile chinois est inférieure aux investissements engagés sur le secteur. Le risque est d'arriver, à moyen terme, à une surproduction impossible à absorber sur le marché intérieur. Les analystes du gouvernement de Pekin tablent sur une surcapacité dangereuse dès 2010. A cette date, la production est estimée à 20 millions de véhicules alors que les ventes ne devraient pas dépasser les 9 millions.
 
Cette année déjà, la surproduction est une réalité puisque, des 8 millions d'autos produites , seulement 5.5 seront vendues. Et pourtant l'investissement des compagnies étrangères ne faiblit pas, au contraire.
 
VW, General Motors et Toyota, par exemple, consacrent 15 milliards de dollars en vue du triplement de leur capacité de production ce qui amènerait ces 3 seuls groupes à fabriquer 7 millions de véhicules dès 2008.
Pour éviter l'emballement, le gouvernement chinois a déjà pris des mesures limitant l'accès au crédit ce qui n'a pour effet que de juguler la croissance aux alentours de 15% par an. Il faut dire qu'en 2003, le marché avait quasiment doublé.
 
Dans ces annonces, ne faudrait il pas voir un moyen de limiter l'arrivée trop massive des compagnies étrangeres sur le territoire chinois alors que dans le même temps les constructeurs locaux acquièrent une importance qui leur permet de se payer des firmes historiques en difficulté, voire même d'effrayer VW et Porsche qui se sont alliés pour pallier à toute tentatvive de prise de contrôle inamicale venant d'Asie.
Et dans le même temps une surcapacité recurrente justifierait, auprès de l'OMC, une exportation massive des autos chinoises dans les contrées de l'Ouest.

Bonjour ! Je suis un flemmard, il y a pas eu une vidéo du crash test de ce 4*4 ?

Apparemment c'est une catastrophe, un véritable danger avec des risque très élevés, voir même mortels!

 
Moi aussi je suis un peu flemmard... regardes donc ici, tu la trouveras facilement.
 
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=video+crash+test+landwind+X6&btnG=Recherche+Google&meta=

Ah quand même !

Je pense que ça fait réfléchir !!!! Il n'y a pas que le prix qui compte !!!

Je me demande à quoi il serve les air bags, y se sont dit, tien on va mettre des airbag ici ça fera bien !

Ca fait peur sincèrement en voyant la photo du dessus....
Elle est faite en quoi la caisse, en patte à modeler, papier maché ou autre matière de compétition ?

 
 
Même une twingo fait mieux !

 
Regardes ici... ça fait peur !!!
 
http://paultan.org/archives/2005/10/07/jiangling-landwind-x6-crash-test-passenger-cabin/

vialletv a écrit :   On parle de capacité d'absorbsion d'énergie Dans un crash (point de vue mécanique), on raisonne en absorbsion d'énergie .   Un absorbeur d'énergie (dont le but est donc de limité les effets du crash pour le reste de la structure) va en général se déformé de la manière suivante. Il va d'abord y avoir un pic d'effort assez important au moment de l'impact, puis un régime de déformation à peut prés linéaire à effort plus ou moins constant (si la section de l'absorbeur est constante etc...) et enfin, il va se plastifié, l'effort augmente trés fortement pour tendre vers l'infini sur seulement quelque mm.   Sur toute sa course d'écrasement, l'effort qu'il encaissera ne cessera de changer donc. Au final, il aura absorbé une certainne quantité d'énergie et c'est ça qui intéresse les fabriquants entre autres (il y a d'autres facteurs qui sont importants)

dynamo2 se trompe en effet, dans le cas d'un choc sans absorption d'énergie ("choc dur", un mur ne diffère en rien d'un autre véhicule identique.
 
Lis dans ton coeur Luke.
 
A noter quand on résoud le système d'équations du choc (en y incorporant la conservation de la quantité de mouvement), on constate qu'entre 2 voitures de masse différente, la plus légère subit les plus importantes variations du vecteur vitesse (et donc les accélérations les plus violentes).

 
Entièrement d'accord

 
De là à abimer la voiture de la personne, pour qui ce sera peu être sa première voiture neuve de sa vie

Une question à ceux qui ont fait du crash-test: sous quelle forme est évacuée l'énergie cinétique en cas d'absorption par des éléments déformables ?
 
Sous forme de chaleur n'est-ce pas ? Je ne vois que ça car la voiture ne se "détend" pas après le crash (comme le ferait un ressort), une partie de l'énergie mécanique a donc disparu, à part la chaleur je ne vois pas sous quelle forme.  
 
Est il possible de mettre en évidence des variations de température dans les zones de déformation ? (moteur éteint bien sûr )

lamotte a écrit :   De là à abimer la voiture de la personne, pour qui ce sera peu être sa première voiture neuve de sa vie

Tout à fait d'accord, d'autant que personne ne peut se targuer de ne jamais acheter de made-in china.

Au deniere nouvelle, le landwind serait importer en france!!!
Incroyable! Surtout apres avoir vu les resultat au crash-test!!!
Si vous en croiser un sur la route, éloignez vous de lui...
 
lien: http://www.autodeclics.com/php2/dynamic.php3?rub=11&where=ART&id=11007&AUTODECLICS=ac8db76de32a8aff7c5cbd5185272161

escalade a écrit :   Au deniere nouvelle, le landwind serait importer en france!!! Incroyable! Surtout apres avoir vu les resultat au crash-test!!! Si vous en croiser un sur la route, éloignez vous de lui...   lien: http://www.autodeclics.com/php2/dynamic.php3?rub=11&where=ART&id=11007&AUTODECLICS=ac8db76de32a8aff7c5cbd5185272161

 
A suivre donc.  
 
Sinon pourquoi s'éloigner de lui ? C'est peut être un véhicule "dangereux" aux crash-test... mais si t'es pas dedans et que tu roules dans une voiture récente bien étoilée par EuroNCAP... t'as rien à craindre.