Reprise du message précédent :
C'est bien les chiffres (mais pas en stat), c'est parlant, ce n'est pas nuancé.

En fait toute l'idée que l'on se fait de la gestion de l'énergie tient entre ces deux opinions:

Va t'on réussir à lutter contre un phénomène global comme l'effet de serre ?
 
1) D'un côté l'histoire nous indique que l'on ne sait guère éviter les cataclysmes que l'on a soit même provoqués (SIDA, guerres mondiales, famines).
Et là on peut écrire "l'Homme extraiera et brûlera tout ce qu'il pourra extraire", quitte à provoquer l'apocalypse.
Du coup tous nos propos paraissent juste des jeux intellectuels ou même des joutes de langage.
 
 
2) De l'autre on aimerait pour une fois arriver à "stabiliser un nouveau cycle", bref montrer qu'à un moment de notre civilisation on a réussi à dérouter tout ce vers quoi notre société tend (l'utilisation des richesses pour soi).
 
A vous de voir, mais je crains qu'effectivement le phénomène dépasse nos capacités d'indignation et d'action, surtout que l'on baigne actuellement dans une atmosphère d'égoïsme à tout crin, peu propice aux élans de solidarité.
 
3) Si l'on veut rester positif, même si on considère que l'on a déjà dépassé le seuil critique, on peut dire qu'il faut lutter contre les effets concrets déjà présents (sécheresse ...) et aider les personnes les plus exposées.
 
Mais sur ce dernier plan,  au moment où on repousse dans la mer les réfugiés économiques ou politiques, il faut considérer que nous ne lèverons pas le petit doigt pour sauver les populations menacées.  
 
La réalité est donc probablement bien pire que tout ce qu'on peut imaginer. Non seulement on ne saura pas lutter contre l'effet de serre, mais en plus on ne sera pas du tout solidaire envers les populations qui souffrent de ses conséquences...
 
Du coup tous les mots que l'on rajoute à ce constat paraissent issus d'un roman décrivant une nouvelle Comédie humaine ...

 
 
Je suis bien d'accord, égoisme solidarité inexistante, etc, mais je crois que c'est justement la plus grande chance de succès face à cette nécessité écologique, c'est bien justement que l'echec remet la survie ou vie ou confort des populations en question !!
 
c'est bien ça qui permet de penser qu'on fera tout pour y arriver, pour sauver notre pomme évidement !!  
 
toute autre motivations altruiste d'intello et de preservations de l'environnement pour une justice naturelle respect de la planètes ou des espèces  ou mieux vivre ensemble n'aurait aucune chance d'aboutir vu les qualités individuelles de notre espèce, catastrophe assurée...
 
seulement l'echec aura des conséquences sur quasi tous les individus, donc la sont tous concernés... parce que tout le monde souffrira d'une hausse des niveau des océans, des évolutions climatiques et de l'augmentation du volcanisme et catastrophes naturelles en tout genre, disparition des espèces etc ..
 
Mais dans le fond, je pense comme toi, ce qui doit arriver arrivera, et on s'adaptera, instinct de survie, sélection naturelle etc ...

c'était bien l'esprit de mon post. Ce n'est pas vraiment ce que j'aimerais voir mais c'est ce que je pense qui arrivera.

On aura le choix ou pas le choix,
 
 
soit trouver de l'énergie, peu chére et en grande quantité, et aussi non polluante (dans le sens pas d'agravation de la pollution "carbone" ) de façon à offrir aux pays sous developpé cette énergie, en construisant chez eux ces unités de productions, pour qu'eux aussi puissent subvenir à leurs besoins primaires en énergie,  et éviter de se faire envahir par des populations plus jeunes et plus nombreuses que nous,
 
(des unités de production d'énergie qui leur seront offerte, parce qu'ils n'auront jamais les moyens de les payer pour certains d'entre eux )
 
bref leur offrir les moyens de rester chez eux et d'y vivre, (developpement durable, autonomie des pays ou d'un continent )
 
ou alors ils viendront chez nous, pour profiter eux aussi ou essayer de profiter du developpement.
 
OU encore exterminer hypocritement toute une partie de cette population (laisser mourir, dans la misére, ou tuer directement - guerre ?) de façon à ne pas être submerger par le nombre...
 
le tout pour pouvoir toujours bénéficier d'un niveau de vie important dans les pays developpés.
(niveau de vie élevé comparativement au niveau de vie d'un pays sous developpé )
 
 
 

Vous avez à nouveau le choix.
Soit on réagira parce-que (et juste au moment où) notre vie personnelle est en jeu:

 
Soit on va la faire altruiste et:
 

 
...mais cela peut paraître utopique vis-à-vis de notre comportement habituel :

 
D'après-vous, à partir de quel moment nous allons considérer nous Français, encerclés par le chômage, assiégés par les hordes de réfugiés qui veulent passer la frontière, assis sur notre niveau de vie finalement inestimable, que nous devons réellement décider de changer le cours des choses, ou plus exactement bouleverser le cours de notre vie pour laisser de la place aux autres ?
 
A partir de quand nous allons estimer que les souffrances des autres valent plus que notre (relative) aisance et qu'il faut plutôt partager et réduire notre marque sur le monde ?
 
Si l'on est pessimiste, on peut dire "jamais" !
 
Car jamais l'humanité n'a eu ce type de démarche globalisante, et elle n'est pas prête à l'avoir, ce n'est pas dans l'air du temps.
 
Chacun pour soi, chaque collectivité se bat pour elle, chaque pays se défend.
 
Les catastrophes on s'y fait très bien, et même on adore les voir et se sentir à l'abri, en suivant les images à la télé ou dans les journaux ...

Tu as tout résumé, c'est bien le fait de savoir qu'après le chomage ou autres mauvaises passes économiques,  
 
l'ecologie nous mets devant un risque bien plus grand : flux de population, catastrophe et manque d'energie...
 
une fois compris, c'est long, on ne peut que réagir, par obligation.  
 
partager tout ça..., prendre conscience, niveau de vie inestimable, changer les choses, bref de l'équité, c'est très bien,  
 
mais c'est une qualité bien trop rare pour miser dessus, au vue de l'histoire et de ma petite experience, j'ai une vision pessimiste et peu glorieuse de l'espèce en question,  
 
dont seul l'instinct de survie et d'adaptation la motivera face à ce problème qui est pour chacun comment sauver ma gueule ! et par obligation pour tous comment sauver notre poçmme !!
 
et pas comment  faire un développement homogène à la fois pour ma planète et pour toues ses populations et chaque individus !
 
Bon si S.Freud nous entends, qu'il passe sur FA...

Effectivement, le seul cas de figure où on a trouvé une cohérence globale pour régler une menace d'importance, cela a été quand chaque grande puissance s'est mise à développer un arsenal nucléaire.
 
En finale chaque pays disposant de la technologie avait sous la main de quoi détruire l'humanité entière (une perspective équivalente à celle du finale de la Planète des Singes de Franklin J. Schaffner).
Quand bien même son dictateur suprême aurait eu envie d'utiliser ce pouvoir (cf la Corée du Nord)...

Là effectivement l'humanité a trouvé de quoi lutter collectivement contre la menace de la prolifération nucléaire et chaque pays a entrepris  de s'entendre avec les autres et de s'auto-restreindre.
 
Mais qu'est-ce que la route a été longue pour en arriver là, avec en toile de fond l'épisode interminable de la guerre froide ...
 
Mais les pays n'ont pas hésité à utiliser l'arme politique de la dissuasion nucléaire.
C'est à dire imposer sa vision politique, et dans la foulée économique, aux autres sur la base de ce pouvoir.
C'est ainsi qu'au niveau de l'ONU les pays décideurs se sont trouvés être des pays nucléaires (pas tous ces derniers pour autant).

------
 
Un autre cas de figure où une entende collective a prévalu, c'est pour la limitation des CFC qui détruisaient la couche d'ozone.
 
Même si c'est surtout les australiens qui ont eu à souffrir de ce phénomène, le diagnostic scientifique était bon, un accord a eu lieu et le bannissement des produits effectué.
 
Mais il s'agissait juste d'empêcher les industriels d'utiliser ces produits, sachant qu'on pouvait les remplacer, et que surtout ils n'avaient pas le caractère aussi essentiel vis-à-vis de l'économie et de la "liberté" de produire et de se déplacer que le pétrole...
 
Cela me semble être les deux seuls cas de figure où une décision collective a été prise sur un sujet global, en fonction d'une menace lointaine mais évidente.
------
 
Mais l'approche a été longue, et encore une fois ce n'était pas sur un domaine aussi crucial que celui de l'énergie, de la chimie, du chauffage et des transports !

exact c'est ce que disent les moutons....

 
 
Et c'est aussi la vérité...

 
d'un côté des moutons, de l'autre des anes...
 
De gaulle avait faux...
 

+10% pour le gasoil et +7% pour le SP dés le 01/01/10

 
C'est clair.
Avec un diesel, on doit voir la pompe tout les 3 mois environ

dire que je suis obligé de remettre 30l de SP98 tous les 650km ... c'est honteux ...

Ce ne serait pas plutôt des centimes ?

---------------
Les hommes mettent dans leur voiture plus d'amour-propre que de carburant (P. Daninos)
... et ça émet moins de CO²

 
10% sur 1€ ça fait 10 centimes  

   
sur le SP, 7% sur 1.25 ça fait 9 centimes.

---------------
Les hommes mettent dans leur voiture plus d'amour-propre que de carburant (P. Daninos)
... et ça émet moins de CO²

 
Et pour le GPL ?

---------------
Gpliste convaincu
Encore un an sans faire de connerie et je récupère mes 12 points

+0.100€ le GO
+0.088€ le SP

http://www.ccfa.fr/revue-de-presse [...] -2010.html
 

Donc il n'y aura pas que la taxe carbone !

---------------
Les hommes mettent dans leur voiture plus d'amour-propre que de carburant (P. Daninos)
... et ça émet moins de CO²

Le pétrole, c'est pas cher

---------------
Denise
finfilou & le-ours modo-trolls BMW ??
Donnez moi l'url de votre PR BMW pour être référencé

Ca donnerait par exemple (avec les prix d'aujourd'hui constaté par chez moi)
SP = 1.189+0.088 = 1.277€
GO = 0.959+0.100 = 1.059€
 
0.22€ d'écart au lieu de 0.23€ en faveur du GO.
   
 

Pas de quoi être content de payer plus cher désolé....

 
Content ou pas c'est pareil

0.01 cents, vais revendre pleins d'essence je le sens bien! !!!

C'est encore trop cher vu le nombre de cons qu'on voit sur la route ©

surtout en mazout...

Vous attendiez quoi ?
 
On n'arrête pas de prôner la baisse de consommation ...
 
Donc l'assiette des taxes diminue de façon continue, ce qui, à taxation égale, réduit leur rendement.
 
Pour autant le rôle des taxes sur les carburants est toujours aussi indispensable pour notre économie (c'est un financement essentiel pour les pétroliers dont les bénéfices augmentent sans discontinuer, mais aussi pour l'Etat et des collectivités qui sont assis sur un déficit dont on pulvérise les records régulièrement).
 
De la même façon pour l'électricité on supprime les ampoules à incandescence (si utiles pour libérer de l'énergie sans raison), et on favorise les équipements qui en sont peu consommateurs (signes A, A+ sur l'électroménager).
 
Comment voulez-vous qu'Edf réagisse en temps de libéralisation du marché, si ce n'est en augmentant fortement l'abonnement des petits utilisateurs, celui que l'on est obligé de payer de toute façon ?
 
Pourtant il n'existe pas énormément de types d'impôts qui rapportent réellement:
. les taxes sur les carburants,
. la TVA,
. la RDS ou CRDS,
. accessoirement les impôts sur le revenu (du même ordre que les intérêts de la dette due à nos déficits chroniques).
 
Alors quand il va falloir arrêter d'emprunter pour rembourser les intérêts des précédents emprunts, pensez-vous que ces taxes ne vont pas augmenter, et en particulier que celles sur les carburants vont baisser ou même rester au même niveau ?
 
Et que le Diesel va être miraculeusement préservé alors que bientôt on ne consommera bientôt plus que lui pour se déplacer, et qu'il ne restera plus d'utilisateur de véhicules à Essence qui veuille bien se dévouer pour payer plus de taxes ?

Il y a des choses exactes dans ce post, aussi long qu'à l'habitude, dommage ! un peu de concision serait appréciée, et pas forcément au détriment de la clarté de l'exposé. Chacun son style    
 
Ceci posé, à part l'IRPP, tu ne cites que des taxes ou contributions sociales. Dans ce système de vases communicants, et à part le financement de la Sécu, il est évident que plus on ménagera les hauts revenus et les gros patrimoines (bouclier fiscal, niches diverses), et plus il faudra taxer les consommateurs de base, sans discrimination. L'habillage, c'est de la technique !

---------------
Les hommes mettent dans leur voiture plus d'amour-propre que de carburant (P. Daninos)
... et ça émet moins de CO²

LES VENTES DE CARBURANT ONT AUGMENTE DE 2 % EN SEPTEMBRE
 
15 octobre 2009 ( ccfa)  
 
La consommation de carburant en France a augmenté de 2 % au mois de septembre, selon l’Union française des industries pétrolières (Ufip). Les achats de gazole, carburant le plus utilisé dans l’Hexagone, ont progressé de 2,7 %, tandis que la consommation d’essence a diminué de 0,4 %.
 
Les achats de carburant avaient augmenté de 7,7 % en juin, de 2,2 % en juillet et de 3,7 % en août. Depuis janvier 2009, la consommation affiche un recul limité à 0,3 % (- 2,8 % sur l’ensemble de l’année 2008).
 
En l’espace d’un an, le prix du sans plomb 95 a chuté de 12 % pour tomber à 1,4 euro le litre en septembre ; le prix du gazole a reculé de 22 %. (ECHOS 15/10/09)

C'est la double peine pour les pôvres SPistes  

---------------
Les hommes mettent dans leur voiture plus d'amour-propre que de carburant (P. Daninos)
... et ça émet moins de CO²

plus la taxe carbone qui arrive en janvier!

étonnant, non ?

Vu que la conso aux 100 km baisse, le kilométrage effectué a du augmenter pas mal ...

 
Y a pas une erreur là ?
 
Le 95 est à 1.20 € par chez moi, pas 1.40 €
 
Ce qui me fait marrer c'est que la conso de gazoil monte sans arrêt alors que les vehicules sont censés moins consommés. Ca veut bien dire que les gens qui roulent en diesel se donnent bonne conscience pour rouler toujours +

---------------
Gpliste convaincu
Encore un an sans faire de connerie et je récupère mes 12 points

et  polluer plus aussi