Forum Auto

Reprise du message précédent :

Perdu.

Il s'agit en réalité de la Toyota Volta, sportive hybride dessinée par Giugiaro, hélas pas commercialisée.

Compte tenu des performances incroyables annoncées, sa consommation était donnée pour très mesurée.

Quelque chose comme 7 litres / 100, à rapprocher des > 400 cv sur 4 roues motrices et du 0 à 100 en 4s.

Rien à voir avec les SUV et supercars que tu cites.

Mais c'est resté un prototype.

Des précisions ICI

Donc tant qu'à faire je préfère rêver sur une Volta que sur une Veyron, en effet.

Mais je te rassure, il est peu probable que je roule avec l'une ou l'autre un jour.

Il ne faut jamais s'emballer avec les préjugés      

Bravo. effectivement je m'incline.

---------------
Plus c'est gros, plus c'est beau!  
=>Votez quotidiennement pour Forum-Auto<=

 
 
Et bien si tu l'a acheté et lue, tu devrais etre en mesure de donner les hypothèses/méthodologie utilisée pour cette étude et les limites de l'ecobilan et ensuite expliquer ce qu'est le GRETTS 1.7 .
Ce que tu ne fais pas et pourtant cela ne mange pas de pain et permetterai aux lecteurs d'y voir plus clair.
Alors pourquoi me rediriger vers la redaction du magazine puisque tu es censé l'avoir lu ?Je ne comprend pas...
Donc l'as tu réellement lue ou simplement repris une information sur un autre forum sans chercher a comprendre ?
 
Donc je te pose cette question: pourquoi cette etude serai donc plus fine / objective  et serieuse que les 2 études postées sur ce topic qui ne vont pas dans le même sens ?  
 
C'est pourtant simple, je ne te demande pas la lune, mais le problème c'est que tu esquive  les questions lorsqu'on te demande des précisions. Or quand on affirme une chose à longueur de journée sur des forums, il faut à un moment donné s'expliquer tout de même. Car cela mine de rien, contribue a rependre des idées toutes faites et ce n'est pas tres bon surtout si il n'y a pas de reflexion sensées derrieres...
   
Autre remarque :Tu parle de desinformation pourtant les etudes fournies sont entierement à ta disposition , non payante et avec des liens fonctionnants , et curieusement tu ne fonde aucune critique précise ....alors que tu pretand etre parfaitement objectif et chercher à tous pris connaitre la verité....La pour le quoi j'aimerai bien que tu nous explique cette demarche.
 
Donc desolé je ne comprend pas ta demarche et ton but sur FA, et a la vue de ce topic et les réactions de certains de tes interlocuteurs, je ne doit pas être le seul,donc ne trouve ça pas curieux de trouver des invectives recurrentes.
 
Bon recentrons maintenant le debat et donne nous stp tes expliquations sur ces etudes ou alors laisse tomber tout simplement... .

 
C'est vrai qu'il y a autant de SUV que de Veyron dans le monde..

 
C'est bien connu, la Veyron se vend très bien !
 
Pi juste pur info la Veyron fait du 100L au cent à 400 km/h !

C'est clair.
 
Faire passer le message suivant :
* Les voitures sont devenues propres ( )
* Vive Toyota
 
Sans oublier :
Le tram, c'est nul    
http://www.moteurnature.com/actu/u [...] ws_id=1566

 
Certaines s'en approchent.
 

 
J'ai toujours vu ce genre de commentaire mais je n'ai jamais eu de contre-arguments.

C'est simple.
 
Le tram, c'est nul, puisque ça prend de la place aux voitures, et que les voitures c'est propre.

1) Je ne souscris à aucune de ces trois assertions

2) De tels propos infondés sont à la limite du diffamatoire

3) Je n'ai rien à voir avec moteurnature, dont je conteste un certain nombre de positions

4) J'aime les voitures, mais je suis également très favorable au 2 roues (vélo en tête) et aux TEC

5) Ma démarche de réflexion découle bien d'une conscience des nuisances automobiles, sinon je roulerais en X3sd sans me poser de question    

A ce sujet, ceux qui prétendent que les voitures sont devenues propres sont généralement plutôt les apôtres du diesel. Pour ma part je pense juste que certaines sont nettement moins pire que d'autres et la Prius entre dans cette catégorie.

Même si tout comme le tram elle n'est pas une solution miracle qui suffira à tout régler, loin s'en faut.

Non, pour cela il faut s'adresser au laboratoire national Argonne, à l'Université de Chicago, et à ceux qui ont adapté ce modèle à l'Europe.
 
Si je retiens cette étude c'est parce qu'elle m'est apparue comme indépendante et objective.
 
Du reste sa diffusion confidentielle n'est une menace pour aucun constructeur.
 
Maintenant chacun reste libre de penser ce qu'il veut.

 
Je ne demande pas ton interprétation des arguments de moteur nature, mais une citation d'1 argument suivi de l'argument contraire que tu proposes.

http://www.moteurnature.com/actu/u [...] ws_id=1634
 

Les états-unis et moteur nature, les 2 références de l'écologie  

 
On parle de normes, si tu n'es pas d'accord donne tes références.

En effet, les normes US de certains états sont les plus strictes du monde.

Là où les Etats-Unis pêchent, c'est par leurs rejets de CO2, qui rappelons-le est un gaz à effet de serre (GES) et non un polluant toxique.

 
Je ne veux pas retourner le couteau dans la plaie mais quand on ecrit cela (a propos de la connaissance des hyphotheses retenue pour l'étude) : Non, pour cela il faut s'adresser.. et elle m'est apparue comme indépendante et objective....il n'y a pas un petit probleme non ?

Mais comme tu l'ecrit chacun reste libre de penser ce qu'il veut...

La liberté et l'indépendance n'ont strictement rien à voir avec la technique, ici la méthodologie.

Les grandes lignes de cette dernière sont suffisamment expliquées à mes yeux.

Par ailleurs, les résultats sont équilibrés et crédibles.

Je n'ai pas vu de biais grossier à cette étude mais peut-être qu'il y en a un.

Voilà, encore une fois je ne comprends pas ton attitude qui est de critiquer tout ce que j'écris par principe, et encore sans y mettre le minimum de courtoisie.

Tu dois être bien mal dans ta peau pour te comporter ainsi. Mais je n'y suis strictement pour rien.

Avec tout ça c'est dommage, on s'est pas mal éloigné du sujet  

Pour moi c'est "jusqu'où faut-il aller dans le virage écologique ?".

Et aussi, la réaction doit être globale, par exemple que vaut le système D-CAT de Toyota, dont les performances de dépollution sont le plus souvent dégradées avant l'heure à cause de la méconnaissance de la nécessité d'utiliser du gazole désoufré... il vaudrait mieux imposer ce dernier, ce qui ne sera le cas qu'en 2009, et avec lui imposer la dépollution des particules + Nox, ce qui ne sera le cas respectivement qu'avec Euro 5 et 6...

Ce qui coûtera cher, y compris en terme de bilan CO2.

L'équation n'est définitivement pas si simple.

 
Je critique le fait d'affirmer une chose en citant en référence une étude dont on ne connais pas les hypothèses et limites de base. Puis d'affirmer que les resultats sont équilibré et crédibles.
En partant de là tu n'es absolument  pas clair et pour le coup pas credible.

Surtout que tu te garde bien de donner des précisions au lecteurs  et d'expliquer pourquoi tu te range du coté de cette etude plutot que les autres postés dans ce topic n'allant pas dans le même sens (ce n'est pas faute de te l'avoir demander à plusieur reprise).
 
Tes remarques sur ma personne ne m'interesse nullement. Il n'est donc inutile d'essayer de deriver le sujet et pour le coup d'accuser implicitement ton interlocuteur de faire du HS .Tout aussi inutile de jouer les calimero.
 
Si tu veux réellement faire progresser le debat, donne nous des expliquations claires sur les questions posées .
Dans le cas contraire, abstient toi de repondre, tout simplement.Cela evitera des derives inutiles.  

Je t'ai donné ces hypothèses de travail. Ce qui ne figure pas ce sont juste les détails.

Encore une fois ces hypothèses pnnent en compte le processus global, et aussi le mode de production de l'énergie employée.

La seule chose qui manque c'est la prise en compte des émissions toxiques, sans quoi les véhicules diesel seraient déclassés (sauf Bluetec et autres).

Mais tant que tu n'auras pas lu cette étuude on parle dans le vide, en effet.

De toute façon, si tu t'intéresses réellement à ces questions tu ne pourras pas faire l'impasse sur ce travail de fond  

 
Ce ne sont pas des hypothèses et limites d'étude: c'est beaucoup trop vague et en conséquence ne permet d'aller à tes conclusions.Ce que tu considère comme details est justement le fondement de l'écobilan.Tu fait l'impasse sur les paramètres qui permettent de juger l'étendue et la pertinence de "ton étude".
Remarque: "ces détails" sont eux présent sur les 2 études postées n'allant pas dans le même sens que la tienne.
 
Tu me reproche de ne pas avoir lu cette étude, en effet je ne l'ai pas lu car pas disponible facilement, d'ou mes questions précises auquel tu ne m'a toujours pas donné de reponses claires et précises. Scan ton article et poste le sur ce topic, histoire que tu le monde puisse se faire une opinion sur la viabilité de l'étude?
 
Par contre tu es en mesure de nous donner une critique détaillé dans la mesure où tu as lu les études postées et "ton étude".Et curieusement tu evite de repondre à ce sujet, tu evite de nous expliquer pourqoi tu est en faveur d'une etude en particulier, et la pour le coup tu entretien ce dialogue de sourd...donc on attend avec impassience que tu t'exprime la dessus.

Bon, moi j'ai acheté cette revue chez mon marchand de journaux du coin...

Tu peux la commander à l'adresse suivante : "Energie & Développement Durable Magazine, 136, rue Dunois, 75013 Paris, Fax 01 56 72 93 39"

Coût 5,50 €

En réalité pour bien faire il me faudrait tout scanner ce qui serait illégal, c'est tout.

Sinon, il est intéressant de regarder le haut du classement, où par exemple on voit pas mal de véhicules français, hélas pas de série (ex : Blue Car, Cleanova, et même C4 hybride diesel).

Intéressant aussi de constater que la BMW série 7 hydrogène est...dernière (792e).

Ce qui prouve si besoin était le non - intérêt de la filière dihydrogène du moins dans sa configuration actuelle.

A ce sujet, on lira avec intérêt l'excellent livre d'un Universitaire "Vers la voiture sans pétrole", passionnant, et disponible à la Fnac (et ailleurs).

Quelqu'un l'a-t-il lu ?

 
 
Je constate surtout qu'au même moment sur un autre topic tu continue a qualifier de desinformation "l'etude que j'ai postée sur ce topic" et à mettre en référence une étude dont tu ne connais pas les fondements. Etude dont tu evite manifestement de donner des précisions sous des pretextes fumeux. Tu parlais de travail de fond mais tu ne pose pas plus de question quand au limite et hypothese abordées...curieux non ? Donc pourquoi qualifier cette étude d'objective et serieuse ?
 
Le principal grief que tu  porte " a l'etude que j'ai posté" est d'inclure la R&D: puisque tu as lu cette etude, donne nous la part de d'energie lié à la R&D dans le bilan complet du véhicule svp...
Ensuite explique nous pourquoi tu qualifie cette etude de desinformation et pourquoi "la  tienne" est mise en référence sachant que tu ne connais pas ses limites et hyphotheses ???.  

 
Cela fait plusieurs jours que nos echanges ont lieux et tu n'a toujours pas fournis d'expliquations sur tes accusations.Or c'est un travail de fond et une certaine transparence est necessaire. Qu'est ce qui t'en empèche ?
 
J'ai clairement l'impression que tu ne sais pas trop de quoi tu parle dans le sens où les questions que je te pose son simples et surtout constituent la base d'une reflexion/critique qui tu refuse d'établir;que tu est bourré de préjugés sur beaucoup de sujet complexe que tu ne maitrise pas  et enfin que tu prend un malin plaisir a entretenir cet echange pou je ne sais quelle raisons alors qu'il te suffirai d'admettre que ta demarche intellectuelle n'est tous simplement pas la bonne et qu'en conséquence tes conclusions sont trop simpliste et manichéennes .
Quelle est la raison à tous ceci ? J'ai vraiment du mal à saisir ...
 
Quand te decidera tu à nous donner des expliquations claires et precises ? Le sujet est suffisamment important pour qu'on s'y interesse.

 
Si tu parles de l'étude du cabinet marketing qui place le Hummer devant la Prius, déjà rien que ça c'est suspect.
 
Du reste elle est exploitée commercialement et médiatiquement, ce qui n'est pas le cas de la revue que je cite, autre signe.
 
Enfin j'ai déjà donné mon point de vue sur le fond : si tu compares une voiture récente et innovante avec un véhicule basé sur une architecture classique ultra-amortie, forcément le coût par véhicule en circulation sera supérieur pour la première...
 
Maintenant ce qu'il aurait fallu mesurer c'est le coût par véhicule avec une hypothèse de plusieurs millions d'hybrides vendus sur 10 ou 20 ans... ou alors sortir la R&D du calcul.
 
Le plus dangereux c'est que si l'on suivait aveuglément cette étude, il faudrait interdire toute R&D puisqu'elle plombe immanquablement le coût des nouveaux véhicules. Ce serait la fin de toute innovation et tout progrès...
 
D'ailleurs, on peut aller loin comme ça, en incluant aussi les coûts de construction des bâtiments abritant les chercheurs, le coût des machines ayant servi à fabriquer ces bâtiments, le coût des machines ayant servi à fabriquer ces machines etc.
 
Dernier point : sauf erreur l'étude en question mentionne des coûts financiers, alors que je m'intéresse avant tout au bilan énergétique et environnemental, qui est semble-t-il l'objet de ce Topic.

 
Au regard de ces commentaires, on se rend compte que tu n'a absolument aucun recul et tu ne fait pas l'effort de comprendre cette etude et surtout ni même de la lire.Et c'est ça le probleme avec toi.
 
Pour information, CNW possède la plus grande banque de donnée automobile des USA donc tu aurais pu te renseigner avant de denigrer directement l'étude faite par ce cabinet de marketing...
Le but de cette etude est de determiner le cout energétique de 300 modeles de la conception à la destruction du véhicule, appréhender l'energie depensée.Pour que le resultat soit compréhensible , l'unité de mesure prise est le dollars/mile
 
Le problème n'est pas de remettre en cause la solution hybride et de favoriser tout autre solution, mais de relativiser les qualité environnemental qu'on lui porte, cette solution étant pénalisée par la filière amont, aval et la filière batterie et la R&D n'est pas le secteur pointé.D'ailleur ils sont suffisamment transparent la dessus au regard des liens fournis
L'etude montre une pollution pouvant se deplacer dans la temps et l'espace va à l'encontre à la notion de developpement durable et relativise les qualités qu'on lui porte .Cette etude recoupe une autre etude posté sur ce topic sur l'ecobilan batterie...
 
Ou est la desinformation la dedans ???
 
Si ton analyse de fond consiste à dire qu'elle est anti progrès, suspecte et qu'elle ne vaut rien sachant qu'elle prend en compte la R&D (sachant que tu n'as pas pris la peine de regarder la part de R&D dans les resultats...d'ailleur qu'elle est cette part, mr Blackdress ?), j'ai peur pour l'analyse de forme...
 
Au fait tu ne nous as toujours pas expliqué comment tu prend une etude en reference sachant que tu ne connais pas les hypothèses utilisées....cela fait plusieur posts que tu evite le sujet.

Ecoute, je ne défends personne, j'essaie juste de rechercher les solutions les moins pires.

Par ailleurs, tu me demandes un avis d'expert que je ne prétends pas être en mesure de pouvoir fournir, puisque je me positionne à dessein en tant que profane le plus éclairé possible.

Cela étant, je ne doute pas que l'hybride n'est pas encore la solution miracle ultime, qui du reste n'existera sans doute pas de sitôt (sauf si on roule tous à vélo et encore il faudra les fabriquer les entretenir et les recycler en fin de vie).

Maintenant, il serait franchement inquiétant que le constructeur le plus puissant et le plus dynamique du moment ait consacré autant d'argent et de temps en R&D à partir d'une feuille vierge pour nous pondre un véhicule qui serait moins intéressant écologiquement parlant qu'un Hummer.

Encore une fois si c'était vrai ce serait assez hallucinant.

Toutefois je n'ai absolument aucune preuve irréfutable que l'étude que tu cites est fausse, je pense du reste qu'elle est surtout orientée.

Et de fait elle est largement exploitée...

J'ai tout de même du mal à croire qu'une Prius conçue dès le départ pour être au maximum recyclable y compris ses batteries se révèle moins apte à cette opération qu'un 4x4 dont ce n'était pas précisément le but premier.

Voilà, l'avenir nous donnera certainement des précisions sur tout ça, en attendant à l'usage, il reste assez indéniable qu'en roulant en Prius plutôt qu'en n'importe quelle autre voiture on minimise ses rejets polluants.
 
En tout cas pour ma part c'est de très loin la principale raison qui m'a poussé à acheter cette voiture.

Je ne demande pas un avis d'expert, mais simplement avant d'affirmer quelquechose et de citer en référence une étude, de connaitre les limites et les hypothèses relatives à cette etude. C'est le minimum pour commencer à réaliser une critique constructive.Expert ou profane.
 
D'autre part, lorsque l'on accuse de desinformation ou diffamation une etude et/ou de la qualifier d'orientée, le minimum serait d'expliquer son point de vue , chiffres et/ ou hypotheses de l'etude à l'appui...
 
Ensuite, comprendre l'interet d'une etude, ses fondements , même si celle ci est à contre courant des idée repondues est capitale et necessaire pour avoir du recul...et ne pas ceder aux idées reçues.
 
Une remarque: tous constructeurs est la pour réaliser du profit, c'est le marketing qui s'arrange du reste.Une automobile est comme un lave linge.Il n'y a aucune notion environnemental chez les constructeur, ils sont juste imposés par des normes antipollutions, normes qui ne correspondent à rien et qui ne contituent même pas une base, et cela tous bon motoriste te le confirmera.

Bon en ce cas je file m'acheter une Audi RS4

Moi j'ai pris la peine de lire l'etude americaine et a moins d'etre un taliban de premiere je n'y vois rien dedans qui semble coherent , desolé. C'est un ramassi de chiffres sans realite.

 
Expliquation ?

 
Ca fait combien d 'année que ca existe des véhicules hybrides de série ? Quelle part de marché ?
Même question pour les 4x4 ?
Quelle est la différence ent erme de technicité entre un 4x4 et un hybride ?
 
C'est complètement illogique d'intégrer la R&D etc.. dans un comparatif avec des systèmes entièrement nouveaux qui demandent un développement important, qui sont loin d'être à maturité.
 
Tiens on devrait prendr ela R&D des moteurs à explosions des premières voitures (genre fardier) et on verrait si c'est toujours aussi valable.

Pas besoin de longues explications. Ils classent la escape hybrid nettement mieux que la prius en terme d'ecobilan , alors si tu me trouve les explications de cette bizarite je veux bien changer d'avis. En plus j'ai toujours du mal avec leur estimation sur le bilan a l'usage de la prius sachant que celle-ci existe depuis 3 ans et donc savoir quelle sera sa carriere ( sur 12 -20 ans) compte tenu de ses particularites ( pas seulement la batterie ..).

Sur le site caradisiac :
"La production du géant américain est moins gourmande en énergie que sa « rivale » japonaise : la production à grande échelle du Hummer avec des matériaux simples et solides donne au H3 une résistance au temps à toute épreuve, tandis que la Prius nécessite une fabrication bien plus complexe."

 
Et tu le crois ca ?
 
Tu crois réélment que le bilan energetique globale d'un Hummer H3 est meilleur que celui d'une Prius ?
Soyons un peut serieux.

L'étude est claire et nette et l'explication logique.