Blackdress a écrit :
Je n'ai pas encore retrouvé la ventilation mais de toute façon c'est largement inférieur à un turbo-D dans tous les cas de figure, j'en suis certain.
|
Ben tu l'as lu ou pas, ton fameux article "Leonardo" ??
Parce que dedans il y a la repartition du cycle de test employe, ou l'on constate qu'il dure 1200 secondes (soit 20 minutes, comme dit precedemment) dont 2/3 de cycle "urbain" suivi d'1/3 de cycle "extra-urbain", lequel comporte a peu pres 1/4 de vitesse au-dela de 90... La voila la "ventilation" des chiffres.
Le cycle mixte, c'est une base de comparaison qui a pour avantage d'etre unique, mais sa representativite est largement sujette a caution (y'a des autos qui ne font jamais autre chose que de l'urbain, y'a des autos qui ne font jamais que de l'extra-urbain)... Autrement dit, on peut tout-a-fait le prendre comme un element d'information, mais en faire une bible est idiot.
Et lorsque ton interlocuteur porte le debat sur la partie extra-urbaine, les chiffres issus du cycle mixte ne valent rien.
Par ailleurs, l'efficacite energetique que tu mentionnes dans l'autre lien fait intervenir comme element a decharge... le poids du vehicule. Autrement dit plus un vehicule est lourd et moins il est affecte par sa conso pour la note. Ca peut s'expliquer rationellement, mais c'est aussi un peu idiot par bien des aspects. Ce qui compte au final c'est la conso par rapport aux prestations, et non par rapport au poids embarque. Il va de soi qu'une telle facon de mesurer favorise outrageusement les autos embarquant 1 tonne de batteries
...