Salut à tous!
 
Je suis tombé l'autre jour sur cet article:  
http://news.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/06/21/ncar21.xml
 
Traduit ici: http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fnews.telegraph.co.uk%2Fnews%2Fmain.jhtml%3Fxml%3D%2Fnews%2F2004%2F06%2F21%2Fncar21.xml&langpair=en%7Cfr&hl=fr&ie=UTF8
 
Je me permets d'en mettre une traduction ici-même, j'espère que ça ne posera pas de problème:
 

 
Pour faire synthétique: une Passat avec quatre passagers utilise moins d'energie par passager qu'un train avec le même taux de remplissage, et certains trains type TGV utilisent plus d'énergie par passager qu'un avion de ligne.
 
Donc dans la continuité du débat "Faut-il interdire le diesel??" d'un co-forumiste, je pose la question: faut-il interdire le train?
 
J'étais passé à côté de cette info à l'époque, de plus, j'ai fait une recherche sur le forum mais je n'ai rien trouvé. J'espère ne pas faire doublon. Dites-moi si vous étiez au courant.
 
FTD

Très bonne article:bien:.

J'aime bien quand ça tord le cou aux idées reçues
 
Pour ma part le problème c'est surtout qu'il n'y a pas de gares à proximité (la première est à 6km).
Ce n'est pas une gare TGV mais TER en plus
Donc on oublie le train vite fait, même si c'est moins cher, même si ça pollue moins (euh plus pardon ).
 

En même temps, le réseau de train anglais euh bon hein c'est pas une référence
C'est marrant qu'en même parce que le contact fer/fer demande beaucoup moins d'énergie que le contact gomme/route.
Essayez de tracter 1 tonne sur route avec un effort de 50N alors que sur rail c'est possible (rampe de zéro pour mille dans les deux cas).  

vialletv a écrit :   En même temps, le réseau de train anglais euh bon hein c'est pas une référence C'est marrant qu'en même parce que le contact fer/fer demande beaucoup moins d'énergie que le contact gomme/route. Essayez de tracter 1 tonne sur route avec un effort de 50N alors que sur rail c'est possible (rampe de zéro pour mille dans les deux cas).

 
En effet, je pense que d'une part en France le bilan serait très différent car le réseau est bien meilleur et de plus les trains roulent principalement au nucléaire (indirectement évidemment ), ce qui limite d'autant leurs rejets polluants (revers de la médaille, on a notre stock de déchets hyper-dangereux dont on ne sait toujours pas quoi faire ).
 
Par ailleurs, pour le frêt, le ferroutage demeure une bonne solution à mon avis, lorsqu'on voit l'encombrement actuel des grands axes autoroutiers en semaine, re-
 
Enfin dans certains cas, il est certain que l'on ne peut pas se passer de voiture, donc dans certaines hypothèses la route fait mieux

De toutes façons le train avec les réduction me coute plus cher que ma 205 GTI, alors...

Bin c'est une evidence que le train amenne + de polution car pour ce rendre à la gare on a generalement 2 ou 3 kms a faire,soit la distance ou la voiture consomme le plus,alors si en plus en apprend que le train consomme plus...  
Supprimons le train.  
 
Edit: sans parler des bouchons créés par les nombreux passages à niveau !

dedemarage a écrit :   Bin c'est une evidence que le train amenne + de polution car pour ce rendre à la gare on a generalement 2 ou 3 kms a faire,soit la distance ou la voiture consomme le plus,alors si en plus en apprend que le train consomme plus...   Supprimons le train.     Edit: sans parler des bouchons créés par les nombreux passages à niveau !

 
Qu'est ce qu'il faut pas entendre.

vialletv a écrit :   Qu'est ce qu'il faut pas entendre.

Un topic est fait pour discuter et echanger ses avis. |  
Alors vas y avance tes arguments que je puisse me marrer à mon tour.

dedemarage a écrit :   Un topic est fait pour discuter et echanger ses avis. |   Alors vas y avance tes arguments que je puisse me marrer à mon tour.

 
Ben lis le topic alors

En même temps, c'est une recherche anglaise ou américaine

Blackdress a écrit :   Par ailleurs, pour le frêt, le ferroutage demeure une bonne solution à mon avis, lorsqu'on voit l'encombrement actuel des grands axes autoroutiers en semaine, re-

Quand on voit les mesures prises par la SNCF concernant les gares de triage et les trains de marchandises (moins de trafic, plus cher ... tout ça parce que c'est pas très rentable ) on se demande si ils sont conscients du problème

Le train electrique serait certainement plus ecologique que la voiture si l'electricitée était issue d'energie renouvelable.
 
La france est en tres bonne place dans les accords de kyoto, la france rejette très peu de CO2 dans sa production electrique grace au nucléaire. No comment!

vialletv a écrit :   En même temps, le réseau de train anglais euh bon hein c'est pas une référence C'est marrant qu'en même parce que le contact fer/fer demande beaucoup moins d'énergie que le contact gomme/route. Essayez de tracter 1 tonne sur route avec un effort de 50N alors que sur rail c'est possible (rampe de zéro pour mille dans les deux cas).

 
Ouais ça décrédibilise toute l'étude d'avoir pris le réseau anglais! Il est tout pourri! Vous avez rien d'autre?

Même en ne parlant que de pollution, je reste persuadé que le train reste plus écologique (en France du moins, et si on néglige les déchets nucléaires )
Je voudrais bien voir les conditions de l'étude, et si pour la Passat emmenant la famille en vacances, ils ont compté le fonctionnement de la clim dans les 2h de bouchons à la sortie de Paris et les 3 autres au tunnel de Fourvière  
 
Bon et à part ça, pour les petits trajets (moins de 50 bornes) la plupart des gens qui prennent le train seraient seuls dans leur voiture... L'efficacité au siège divisée par 4, le rapport de force doit être tout autre...

vialletv a écrit :   En même temps, le réseau de train anglais euh bon hein c'est pas une référence C'est marrant qu'en même parce que le contact fer/fer demande beaucoup moins d'énergie que le contact gomme/route. Essayez de tracter 1 tonne sur route avec un effort de 50N alors que sur rail c'est possible (rampe de zéro pour mille dans les deux cas).

Ca?  
Ah l'argumentation !  
Tu ne parle que de l'eccart de force necessaire en fonction de l'adherence des surfaces en contact. Mais tu oublie de prendre en compte la force residuelle etablie sur les differrents roulements par le poid consequent...

 
Ben le réseau français est mieux équipé, mieux entretenu, mieux dimensionnée etc...
Les trains français circulent pour beaucoup à l'électricité fournit par le nucléaire et pas des centrales thermiques (comme en GB par exemple).
Vu les efforts devant être mis en oeuvre pour mouvoir une tonne sur rail et 1 tonne sur route, je me demande bien ce qui est le plus énergétiquement avantageux. le contact fer/fer et beaucoup plus avantageux que le contact gomme/béton bitumineux.
Avec une loco de 1100ch on peut tracter sur du plat une charge de 2000 tonnes
J'aimerai bien voir une voiture de 110ch (307 HDi) tracter 200 tonnes sur route.

dedemarage a écrit :   Ca?   Ah l'argumentation !   Tu ne parle que de l'eccart de force necessaire en fonction de l'adherence des surfaces en contact. Mais tu oublie de prendre en compte la force residuelle etablie sur les differrents roulements par le poid consequent...

 
appliques à un waggon de poid totale 80t (22.5t de charge maxi à l'essieux, 2 roues, en france pour un waggon classique à 4 essieux on est bon) une force de 4000N (80*50) et tu le déplaceras sans probléme sur du plat.
C'est un ordre de grandeur basique utilisé souvent dans la conception de matériel ferroviaire.
 
A titre de comparaison, charge maxi à l'esseux sur route (bien souvent 4 pneus), ça doit être 13t.

 
Tout pareil pour le réseau Suisse.  
Je pense quand même que le nucléaire, c'est actuellement la seule alternative aux énergies fossiles. Le renouvelable est malheureusement possible en trop petite quantité, mais c'est pas le débat ici!

 
En Islande apparamment, il y en a qui mise beaucoup sur l'hydrogéne. Il y a déjà des bus qui fonctionne à l'hydrogéne et l'Islande aimerait être le premier pays à fonctionner principalement à ça.
 
désolé pour le HS

Pour revenir à l'étude je me demande s'ils ont pas oublié que le taux de remplissage moyen est en défaveur de la voiture (1.6 passager par véhicule pour la Suisse).

 
Je suis d'accord au sujet du rejet de CO2.
Mais le nucléaire rejette plein de vapeur d'eau dans l'atmosphère... Vapeur d'eau qui est un des principaux gaz à effet de serre.
Le nucléaire pollue par ses déchets radioactifs tout le monde le sais mais aussi (peu de gens le savent) par ses rejets de vapeur d'eau dans l'atmosphère et d'eau chaude dans les cours d'eau.
 
Désolé pour le HS ;-)

 
La vapeur d'eau, H2O un gaz à effet de serre j'ai raté une marche là
 
Pour l'eau chaude dans les court d'eau, c'est une vrai plaie, c'est clair

vialletv a écrit :   appliques à un waggon de poid totale 80t (22.5t de charge maxi à l'essieux, 2 roues, en france pour un waggon classique à 4 essieux on est bon) une force de 4000N (80*50) et tu le déplaceras sans probléme sur du plat. C'est un ordre de grandeur basique utilisé souvent dans la conception de matériel ferroviaire.   A titre de comparaison, charge maxi à l'esseux sur route (bien souvent 4 pneus), ça doit être 13t.

Ca c'est argumenté.  
Par contre,vu que tu as l'air d'etre de la partie,il doit y avoir un frottement lateral sur les rebords interieur des roues contre les rails (due au fait que les wagon ne peuvent etre parfaitement allignés tout le temps). Non?

dedemarage a écrit :   Ca c'est argumenté.   Par contre,vu que tu as l'air d'etre de la partie,il doit y avoir un frottement lateral sur les rebords interieur des roues contre les rails (due au fait que les wagon ne peuvent etre parfaitement allignés tout le temps). Non?

 
En fait les rails et les roues (bandes de roulement notamment) sont conçues de telle sorte (pente au vingtième etc...) qu'un essieux (unique qui circulerait sur une voix) tient tout seul en ligne droite sans jamais se mettre en travers ni que les boudins ne viennent toucher le rail.
Aprés en courbe c'est pas pareil, comme sur route d'ailleur, les phénoménes de contact et guidage sont assez différents entre rail et route.
 
Mais pour transporter une charge données, il faut moins d'énergie sur rail que sur route.
 
Aprés, on peut entre dans le domaine des infrastructures etc..... modifie la donne et ne favorise pas forcément le mode de transport le plus performant énergétiquement. Avec de bonne infrastructure ferroviaire (base de chargement, liaison fret, etc....) et un réseau complémentaire par camion, on pourrait faire un truc vraiment tip top niveau économie d'énergie et performance de livraison, mais c'est pas évident.

 
ça entre aucunement dans l'effet de serre ton truc. Heuresement que l'eau chaude ne rejette pas de CO2(il manquerait plus que ça). L'eau chaude rejetée par les centrales nucléaires pollue dans le sens ou elle gène les rivières ou étangs en chauffant leurs eaux et donc en modifiant leur écosystème.

Les MICHELINES DIESEL ne sont plus trés répendu a la SNCF mdr

Reste que ce bilan energétique sur le train ne peut pas s'appliquer à la France ou les TGV sont entièrement alimentés par de l'energie nucléaire et donc ils rejettent 0g de CO2(on ne peut pas en dire autant des déchets par contre )

 
Si selon le site du CEA ( ce sont pas des guignols ):

http://www.cea.fr/fr/pedagogie/EffetDeSerre/eds_1.htm

 
Il en reste, mais c'est pas l'écrasante majorité du trafic. En plus, d'une l'entretien de ses machine est en général trés bon et l'écart technologique entre la voiture du pékin moyen et une loco est assez phénoménale. Technologiquement parlant, dans les années 55-60 on faisait déjà à peut prés l'équivalent des 1.9 TD des R19.
Aujourd'hui, il y a une trés bonne maitrise des rampes communes, injection directe, turbo-compression etc... et certains moteur passe haut la main des normes anti-pollution même pas encore en vigueur.

Sans vouloir faire mon chieur, 215Mph ça fait 344km/h (215*1.6=344)... Parce-que tes 400km/h là... Ca déglingue le TGV en personne ! (même 344km/h hum hum...)

 
Les lignes grandes vitesse en France sont prévus pour une circulation à 350km/h, 400km/h pour certaine.
Le record du TGV c'est quelque chose comme 515 ou 518km/h
 
D'ailleurs sur certaines liaisons il est prévu de monter la vitesse commercial à 330 ou 350 je sais plus (je suis pas de la sncf)

Le TGV a deja été a 512 km/h.

 
http://www.supphoto.net/galerie/photos/tgv/
 
regardes ici, 515.3km/h

dedemarage a écrit :   Bin c'est une evidence que le train amenne + de polution car pour ce rendre à la gare on a generalement 2 ou 3 kms a faire,soit la distance ou la voiture consomme le plus,alors si en plus en apprend que le train consomme plus...   Supprimons le train.     Edit: sans parler des bouchons créés par les nombreux passages à niveau !

 
C'est pas faux.
Quand je vais en cours sur Lyon (je suis d'une petite ville aux alentours de saint-etienne), je dois me taper: 30km (allez-retour) de voiture jusque saint-etienne, pour ensuite faire 120km allez-retour en train.
Alors, oui, je pourrais prendre le train dans ma petite commune, et donc ne faire que 3kms aller-retour. Sauf que par le jeu des correspondance, je me prend deux heures dans la gueule...
 
Donc, bilan energétique = train+voiture.