Reprise du message précédent :

dedemarage a écrit :   Bin c'est une evidence que le train amenne + de polution car pour ce rendre à la gare on a generalement 2 ou 3 kms a faire,soit la distance ou la voiture consomme le plus,alors si en plus en apprend que le train consomme plus...   Supprimons le train.     Edit: sans parler des bouchons créés par les nombreux passages à niveau !

 
C'est pas faux.
Quand je vais en cours sur Lyon (je suis d'une petite ville aux alentours de saint-etienne), je dois me taper: 30km (allez-retour) de voiture jusque saint-etienne, pour ensuite faire 120km allez-retour en train.
Alors, oui, je pourrais prendre le train dans ma petite commune, et donc ne faire que 3kms aller-retour. Sauf que par le jeu des correspondance, je me prend deux heures dans la gueule...
 
Donc, bilan energétique = train+voiture.

Bizarre d'arriver a affirmer que l'avion est plus ecolo que le train.
D'apres l'ADEME c'est le plus consommateur d'energie par passager et par km parcourus.
Et suretout celui qui degage le plus de CO2.
 

LE RER ET METRO sont moins critiqués que le train qui en prend
                pour son grade ici :colère: (étant cheminot à Lyon
                je me sens lègèrement "visé"
(king crimson, je te pardonne un peu vu qu'on est du meme coin, et
qu'apparement du aime le rock progressif vu ton pseudo(moi c'est plutot
jethro tull, steve hackett..
 

Pour compléter le débat, il est évident que l'on ne peut pas comparer une motrice diesel des années 70 et une motrice électrique moderne.
 
Ce discours me rappelle celuis des années 90 aux USA. L'état de Californie voulait imposer à tous les constructeurs automobiles de commercialiser 5% de leurs véhicules avec moteur électrique.
 
Il y a eu un tollé aux USA car certains écolos se sont plaints que les centrales électriques américaines polluaient plus que les véhicules et que plus de voitures électriques allaient déclencher plus de pollution (le monde à l'envers).
 
Le débat devrait plutôt porter sur les moyens de production d'énergie.

Si on veut parler de pollution, il ne faut pas non plus comparer un train anglais à essence, et un TGV français électrique, ça n'a pas grand rapport.

Perso mon choix est vite fait : entre 1h de bouchon et 30min de train, devinez ce que je prends tous les jours

 
Effectivement, mon doigt a du glisser sur la calculette (ça fait 215 x 1,9 au lieu de 215 x 1,609. J'avais prévenu que j'avais fait ça vite fait

 
Certes
 
Sauf qu'un TGV ça bouffe du kWh à la pelle, et donc ça nous fait pas mal de déchets nucléaires sur les bras tout ça
 
Et je rappelle qu'ils seront dangereux encore durant des millions d'années ET qu'on ne sait strictement pas quoi en faire,l'enfouissement étant une vraie blague en l'état actuel du projet

Blackdress a écrit :   Certes   Sauf qu'un TGV ça bouffe du kWh à la pelle, et donc ça nous fait pas mal de déchets nucléaires sur les bras tout ça   Et je rappelle qu'ils seront dangereux encore durant des millions d'années ET qu'on ne sait strictement pas quoi en faire,l'enfouissement étant une vraie blague en l'état actuel du projet

 
Oh que si on sait quoi en faire (et c'est aussi un probleme):
 
l'uranium appauvri sert à l'armement en raison de sa masse volumique (90 T /m3) et c'est aussi un materiau pyroforique (s'oxyde au contact de l'air) donc c'est tres bon pour degommer du materiel millitaire ( perforation et implosion ...). C'est moins bon pour les soldats (syndrome de la guerre du golfe ) et leur poumon...
Mais ça aussi été utilisé dans le civil: dans les appareil de transport pour les contrepoid d'empennage.(DC-10 etc...). Aujourdui on utilise du tungsten car à l'epoque ( 70 )la chine n'était pas encore ouvert au commerce modiale...
 
En ce qui concerne l'enfouissement c'est la seule alternative pour l'instant. Mais il ne faut pas oublier qu'on peut le recycler en combustible mox (combustible nucléaire à base d'uranium et de plutonium). La connerie a été d'arreter le prototype superfenix:
 
Superphénix est une réacteur rapide refroidi au Sodium. Le cœur est constitué d’un mélange d’oxyde d’Uranium (naturel ou appauvri) et d’oxyde de Plutonium dans la proportion 85%, 15%. La masse de plutonium présente dans le cœur atteint 5 tonnes. Autour du cœur sont disposées des couvertures axiales et radiales chargées, initialement, en Uranium naturel ou appauvri.
 
La puissance thermique de Superphénix est de 3000 Mégawatts correspondant à une puissance électrique de 1200 Mégawatts. En un an, à raison d’un fonctionnement à pleine puissance de 6600 heures (75 % de taux de disponibilité), 8 Twh devraient être produits. Cette énergie serait produite par la fission de 800 Kg de Plutonium1.
 
En même temps, à partir de l’Uranium 238, 640 Kg de Plutonium sont produits dans le cœur, et 320 Kg dans les couvertures, soit une production totale de 960 Kg de Plutonium. Il s’ensuit une production nette de 160 Kg de Plutonium par an (surgénération). Au bout de 31 ans la quantité de plutonium initiale sera donc doublée (temps de doublement). En remplaçant l’Uranium des couvertures par une matrice inerte le réacteur pourrait devenir sous-générateur, avec une consommation nette de 160 Kg par an, de l’ordre de grandeur de la production annuelle d’un réacteur à eau pressurisée (REP).  
 
Pour faire bref :superfenix était un réacteur qui produit plus de matière fissile qu'il n'en consomme :c'est le concept du surgenerateur datant des annes 50 je crois.

bclinton a écrit :   Bizarre d'arriver a affirmer que l'avion est plus ecolo que le train. D'apres l'ADEME c'est le plus consommateur d'energie par passager et par km parcourus. Et suretout celui qui degage le plus de CO2.

Je pense que oui car actuellement pratiquement tout les turboreacteur sont à double  flux (une partie de l'air comprimé ne passe pas dans la chambre de combustion et est detendue dans la tuyere...).
Puis l'ademe...hum ...enfin bon...

 
Pour Superphoenix on est d'accord, le problème est qu'il coûtait plus qu'il ne rapportait...
 
Toutefois, il a aussi coûté aussi cher à démonter qu'à construire
 
D'un point de vue retraitement de déchets en revanche, en effet c'était un début de solution sauf que la prolifération du plutonium c'est moyen par les temps qui courrent
 
D'ici à ce qu'on en reconstruise un