Reprise du message précédent :

Jonjon a écrit :   12 Mais pas 16 |

C' est bien ce que j' ai dis

Jonjon a écrit :   12 Mais pas 16 |

 
Il y a des cylindres privés de soupapes
 
PS: je crois que vous vous embrouillez sur un mal-entendu

Chris 02 a écrit :   Tu parles de performance ou de puissance? Pour les perfs, trouve moi une compact étrangère avec un 1.6 16V d'environ 110ch aussi performante que la mienne http://www.zeperfs.com/match.php?Id1=327&Id2=327& et qui consomme 6-7l/100   Pour la puissance, je vois pas ou est le problème, tous les constructeurs ne cherche pas fournir un moteur de compétition

 
Je suis d'accord avec toi concernant les perfs de ta voiture. Pas mieux ailleurs.
Je reste un peu sceptique quant aux performances données sur ce site...
D'autant plus que je pense qu'on a le même moteur et la même boîte sauf que j'ai une caisse plus légère (Clio II phase 2) et ce site donne de meilleures perfs à la Mégane ???
Autre chose, comment obtiens-tu 6-7l/100 ? Je parcours essentiellement de l'autoroute et pour avoir ces conso, je ne dois pas dépasser les 100km/h, sinon, elle a vite soif !!!

dba a écrit :   Je suis d'accord avec toi concernant les perfs de ta voiture. Pas mieux ailleurs. Je reste un peu sceptique quant aux performances données sur ce site... D'autant plus que je pense qu'on a le même moteur et la même boîte sauf que j'ai une caisse plus légère (Clio II phase 2) et ce site donne de meilleures perfs à la Mégane ??? Autre chose, comment obtiens-tu 6-7l/100 ? Je parcours essentiellement de l'autoroute et pour avoir ces conso, je ne dois pas dépasser les 100km/h, sinon, elle a vite soif !!!

 
Alors pour la conso, mon mini sur un trajet extra urbain c'est 5.6l/100 en allant au boulot et en roulant intelligemment afin d'éviter de consommer inutilement mais c'est pas pour autant que je vais moins vite que les autres. Evidemment si tu fais de la ville la conso monte en flèche.  
 
Pour le poids regarde bien, pas sur que la Clio soit plus légère http://www.zeperfs.com/match.php?Id1=327&Id2=322& la Megane a aussi une meilleur aéro, je sais que c'est pas les même rapport de boite, mais je sais laquelle des 2 a la plus courte. (la Clio il me semble)
 
 

Je viens de lire quelques caractéristique glanées ci et là sur le net. J'avais pas remarqué que la Mégane était si légère !!!

volks-man a écrit :   Si ils voudraient ils mettrait le V6 de la R32 qui fait 241ch, donc toujours plus puissant que la Mégane RS alors que c' est le moteur de l' ancienne génération .

 
Le bloc R32 enqustion à plus grand chose à voir avec un bloc de VR6 du début des années 90...

Les 16s francaises c'est ca le sujet,que viens faire ici le moteur vag ??? pas possible d'avoir un post sans parler audi vag .:eek:

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
Il y a pas moyen de se comprendre ici!!!
Je faisais pas une comparaison entre les 2 mais bref. Revenons au sujet du topic :
Je concède que Renault a un 16s plus puissant que VAG.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mais  VAG a un V6 (bientot) dans sa golf!!! Pas Renault.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
------------------------------------------------------------------->[]

volks-man a écrit :                                         Il y a pas moyen de se comprendre ici!!! Je faisais pas une comparaison entre les 2 mais bref. Revenons au sujet du topic : Je concède que Renault a un 16s plus puissant que VAG.                   Mais  VAG a un V6 (bientot) dans sa golf!!! Pas Renault.                             ------------------------------------------------------------------->[]

 
Y a pas de 2.0 ni de 3.0 V6 dans la Polo

Golf VR6

Pas besoin de V6 sur une compacte, Renault revient à ce qu'il fait de mieux, les moteurs suralimentés. Il faut avouer que le 2L turbo de la mégane a des performances impressionnantes
Vivement le chassis sport pour pouvoir vraiment l'exploiter à fond.
 

volks-man a écrit :       Il y a pas moyen de se comprendre ici!!! Je faisais pas une comparaison entre les 2 mais bref. Revenons au sujet du topic : Je concède que Renault a un 16s plus puissant que VAG.   Mais  VAG a un V6 (bientot) dans sa golf!!! Pas Renault.   ------------------------------------------------------------------->[]

dba a écrit :   Il suffit de comparer les performances d'une Clio I 16s développant 137ch (catalysée) et celles de la Peugeot 205 GTI 1.9 développant 130ch. La peugeot a toujours une bonne longueur d'avance et ridiculise la Renault dans l'exercice du 80 à 150km/h en 5ème : 23'3 pour la 205 contre 28'8 pour la Clio. Pas très flagrante la montée en régime. La seule Clio faisant à peine mieux que les 130ch de cette Peugeot est la Williams qui propose 150ch. Les 16s étrangers étaient bien mieux exploités. Plus véloces, ils développaient plus de chevaux. Déjà en 1985, Une Golf II GTI 16 de 1985 développait 139ch pour 1800cm3. Il aura fallu attendre quelques années pour que Renault atteigne ces valeurs sans turbo.

D'une pourquoi prendre la clio cata et la 205 non cata ... essaie une 205 gti1.9 cata tu verras  .. et si un jour on roule en sportive c'est pas pour faire des 80 a 150 en 5eme, tu compare un 1.9 8 soupapes a un 1.8 16s sur un exercice favorisant le moteur le plus coupleux     faut tomber la 2eme et la la clio passe devant, ce qui est bete c'est que le 16s renault est sorti dans une periode ou la repression commenceait a franchement se faire lourde! parce qu'il y avait la 309 de 160ch alors que la 19 s'arrete a 140ch
sinon toutes les 19 francaise cata ou non sont 16s et non 16v mais Kadett GSI16 powaaaaaaaa meme si je suis renault

Chris 02 a écrit :   Y a pas de 2.0 ni de 3.0 V6 dans la Polo

De toute facon, elle le mérite pas, elle est pas belle la polo donc c' est pas grave.

berunours a écrit :   Golf VR6

C' est marrant?? Remettons le dans le contexte.
C' est la conccurence qui a pas vraiment rigolé quand la vr6 est sortie en 1993.
Quoi d' autre à dire?

 
y'a mieux

Rien j'suis un talibant anti-volkwagen... c'était un petit apparté...
Désolé du dérangement...

Effectivement, ce n'était pas très malin de comparer une Clio catalysée à une 205 non catalysée. Mais je ne me souvenais pas qu'il y avait eu une version catalysée.
Effectivement, si on compare les 2 versions catalysée, la Clio a de bien meilleures performances
Par contre, j'ai trouvé des R19 16s fabriquées de 1990 à 1992 (140ch) et 16v fabriquées de 1992 à 1996 (137ch).
voici le lien : http://www.autoweb-france.com/index.php?rub=1
Sinon depuis gamin, j'ai toujours eu un petit faible pour la R11 turbo. Le premier modèle pour le look et le second pour le moteur...
 

Dan 16s a écrit :   D'une pourquoi prendre la clio cata et la 205 non cata ... essaie une 205 gti1.9 cata tu verras  .. et si un jour on roule en sportive c'est pas pour faire des 80 a 150 en 5eme, tu compare un 1.9 8 soupapes a un 1.8 16s sur un exercice favorisant le moteur le plus coupleux     faut tomber la 2eme et la la clio passe devant, ce qui est bete c'est que le 16s renault est sorti dans une periode ou la repression commenceait a franchement se faire lourde! parce qu'il y avait la 309 de 160ch alors que la 19 s'arrete a 140ch sinon toutes les 19 francaise cata ou non sont 16s et non 16v mais Kadett GSI16 powaaaaaaaa meme si je suis renault

Ah bon?
La Clio V6 c'est pas un V6? On m'aurait menti alors?

Je pense qu'il voulait parler de la Mégane !
Et moi, j'ai pas vu de V6 sur une Polo !!!
 

BingO a écrit :   Ah bon? La Clio V6 c'est pas un V6? On m'aurait menti alors?

Chris 02 a écrit :   Y a pas de 2.0 ni de 3.0 V6 dans la Polo

 
Mais il y a un 1.8 t chez sa cousine

 
 
Exprime le fond de ta pensée ?

 
Peux tu détailler stp ? ça m'intéresse
Que veux tu dire par "en allant au boulot" ?
=>conso comprenant un trajet de 5 jours par semaine et démarrage à froid le matin et soir ?
=> ou tout simplement , c'est un calcul qui a été fait à l'ordi sur un seul aller de ton boulot ?  
 
c'est que de la nationale sans aucun ralentissement ? (feux , etc)  
très peu de monde sur la route ?  
en dépassant jamais le 90 au compteur ?  
 
c'est la conso lu a l'ordi ? il est fiable ? tu as contrôlé ?  
merci
 
 
 
pour en revenir au sujet du 16s renault  
ma 19 16s était moins creuse que ma golf II 16s

 
Peux tu détailler stp ? ça m'intéresse
Que veux tu dire par "en allant au boulot" ?
=>conso comprenant un trajet de 5 jours par semaine et démarrage à froid le matin et soir ?
=> ou tout simplement , c'est un calcul qui a été fait à l'ordi sur un seul aller de ton boulot ?  
 
c'est que de la nationale sans aucun ralentissement ? (feux , etc)  
très peu de monde sur la route ?  
en dépassant jamais le 90 au compteur ?  
 
c'est la conso lu a l'ordi ? il est fiable ? tu as contrôlé ?  
merci
 
 
 
pour en revenir au sujet du 16s renault  
ma 19 16s était moins creuse que ma golf II 16s

 
 
Ca fait maintenant plus d'un an que j'ai une 19 16s phase 1 de 1990 elle a 200000km  et j'ai mis la puce rs voila 9 mois je  fais un bilan de mes impressions:
 
Conso moyenne pour tous les jours donc sans trop attaquer : 9 à 10 l
Si tu attaques ca monte facile au triple si tu es pres du rupteur.
 
Tout le monde dit qu'elle avance pas mais personne en a une 19!! Demande a Dan16s si ca bourre pas! Pour le poids, la phase 1 est plus legere que la phase 2 (appelée 16v) et puis quand on dit qu'une 205 GTi 1.9l est devant en 5eme eh ben je me marre! c'est que le mec sait pas la conduire la 16s, c'est un moteur qui s'exprime que dans les tours entre 4000 et 7200 trs/mn alors c'est normal qu'en 5 eme de 80 a 120 elle rame la 19, mais fait en 2 puis en trois et la la 205 elle est tres loin!
 
C'est une caisse legere contrairemant a ce qu'on dit (la mienne fait 1050 kg tous pleins faits c'est a peine 100kg de plus qu'une clio 16s..., super confortable, chassis de fou.
Par contre son gros defaut est la boîte, sur ma caisse y en a pour 1500 euros pour changer suncros de 2 et marche arriere, l'echange standard c'est 1100 euros + 4h de MO       fait le calcul... mais bon  elle tient encore la boite donc je verrai plus tard.
 
Autre chose bien connue, la conso d'huile : elle est pas méchante mais faut surveiller les joints de queue de soupapes qui s'usent assez vite  
 
A part cette boîte de mer.. tout le reste est fiable.
 
Un pote a une phase 2 de 471000 km et a pas eu de grosse panne, apres tout depend de l'entretien qu'on lui accorde...  

Et la 206 S16, personne n'en parle? Personne ne l'aime alors ma voiture?
Pourtant, je la trouve performante et souple (20mkg, ça aide)et bien équipée (d'ou son embonpoint et le poids sur la balance).
Par ailleurs, elle est plus performante que la R19.
 
http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=284&IdB=529
 

Je pense aussi que question freinage et tenue de route, elle est au dessus de la R19, de la Clio et de la 205.
C'est pour ça que ça me surprend que personne n'en parle.

 
J'ai la meme ... mais tout le monde dis que c'est pas une sportive sur le forum.. Pourtant c'est super efficace en tenue de route (Chassis, suspension, direction) et freinage. C'est pas ca la sportivité... Puis la comparer à une R19 .. C'est le jour et la nuit

Moi je trouve que la Renault clio 16 S tire son épingle du jeu.Elle est excellente.Vous y rajouter une ligne inox,un silencieux Dévil,une puce powerchip qui amméne la puissance à 152 ch au lieu de 137.
Elle es très nerveuse,rapide et précise.C'est sur que sa ne vaut pas la RSI mais pour un prix au allontour des 3000 a 4500 euro c'est une très bonne voiture pour se faire plaisir.
Coté assurance il faut pas s'attendre a de miracle,c'est assez onéreux surtout pour dés conducteur avec moins de 5 ans de permis ou ayant déja eu un accident.
 
Sinon pour finir j'aime bien comme même les 205 GTI avec un poid de 800 kilo je te promet de belle sensation.

Yek a écrit :   J'ai la meme ... mais tout le monde dis que c'est pas une sportive sur le forum.. Pourtant c'est super efficace en tenue de route (Chassis, suspension, direction) et freinage. C'est pas ca la sportivité... Puis la comparer à une R19 .. C'est le jour et la nuit

 
Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme conneries...Heureusement tu es comme moi, tu as testé et approuvé, il y a des mauvaises langues (et des mauvais connaisseurs)qui seraient surpris en montagne...

 
Rien a voir... la rsi ne fait que 110 ch et la 16s 140... on compare pas les memes caisses la!!
 

 
La RSI tire sont avantage du moteur bien rond, elle broute la 16s en reprise (discipline au combien sportive ) par exemple. Mais c'est pas du tout le même philosophie de voiture

Perso je n'ai rien à redire de mon 1600 16V, un petit bruit sympa quand il monte dans les tours, coupleux à bas-moyen régime. Couplé à une Clio d'une tonne, ca me va !
Au point de vue mécanique, à part une fuite d'huile au niveau du cache-culbu vers les 15.000 km, je n'ai rien à dire !
Il n'a que 21.000 km pour l'instant, alors encore heureux qu'il marche bien !

J'aime beaucoup aussi mon 2.0 16S (XU10J4RS) couplé à une boite 6 sympa (1ère assez longue puis 2, 3, 4 et 5 se resserrant et une 6 plutôt typée économique).
Couple maxi: 20 mkg à 5500 trs/min mais 80 % du couple dispo dès 2500 ou 3000 tours.

Au fait, quel est le "nom de code" du 1.6 16V Renault ?
Le 1.7 double corps est le F2N, le F4R est celui qui donne procure des bonnes sensations à tous les posseceurs de RS, mais quid du 1.6 ??

 
Je vois qu'il y en a qui comprennent pas....
 
Si tu veux de la reprise sur un 16s, faut tomber les rapports !!

clad16s a écrit :   Je vois qu'il y en a qui comprennent pas....   Si tu veux de la reprise sur un 16s, faut tomber les rapports !!

 
Je crois que c'est toi qui a pas compris sur le coup, ma parenthése à coté n'est pas là pour faire jolie de même que la suite de mon post
 
Mais merci de vouloir m'apprendre à conduire une 16s