Reprise du message précédent :

Jonjon a écrit :   La R32 avait un V6 rien a voir avec un quatt' pattes, et puis bon 16s sur un v6 hein...     Donc le comparo MRS et G GTI, me parait approprié (2l Turbalisés essence)

 
Surtout qu'il semblerait qu'une évolution de la MRS soit prévue (du moins, chassis c'est quasi sur )

Jonjon a écrit :   La R32 avait un V6 rien a voir avec un quatt' pattes, et puis bon 16s sur un v6 hein...     Donc le comparo MRS et G GTI, me parait approprié (2l Turbalisés essence)

La golf 3 VR6 n' a que 12 soupapes et elle a remué le monde de sa categorie par sa puissance ( à son époque bien sur). Donc rien de mal pour un V6 d' avoir que 12s.
 
 
 
 
PS: Je déconne pour les (nouvelles ) Renault.

 
 
Le moteur de l'Astra GSi 16v se montrait très démonstratif aussi
 
Et une Golf VR6 c'est bien, mais une Clio williams peut lui faire de l'ombre...

Dark_Angel59 a écrit :   Coucou Copaing Clio 16L 16v Pas taper les autres même si vous n'aimez pas

 

Clio 2 phase 1

Seizessiste a écrit :   Le moteur de l'Astra GSi 16v se montrait très démonstratif aussi   Et une Golf VR6 c'est bien, mais une Clio williams peut lui faire de l'ombre...

Perso, je prendrai plus de plaisir à bord d' une golf 3 VR6(Taliban VAG powaaaa !!!!) .
Et plus de plaisir dans une golf 5 gti qu' une Mégane RS( même si moins puissante). Pour tiout dire, j' ai jamais aimé les caisses francaises. Seules concession faites pour Renault, la clio V6: par sa conception... Pas la peine de faire un dessin.
 
Pour moi, dans l' absolu, plaisir extreme et inégalé dans une golf 1 GTI (j' en ai possédé une!) , plus que n' importe quelle de ces voitures d' aujourd' hui (Golf 5 gti, mégane RS...). Pas le même esprit: puissance, pas d' aide à la conduite, pas de direction assistée... du brut quoi!

Je préfère les 24s .

 
Je te suis sur le concept des voitures "anciennes" sauf pour golf car j'aime pas VW mais c'est vrai que de conduite ce genre de caisse reste un plaisir brut... Les voitures d'aujourd'hui sont sans doute un peu trop asseptisées à mon gout

Pour sur, je regrette ma golf 1 GTI, c' était un pur plaisir. Je pense pas qu' on peut avoir les même sensations sur les nouvelles, même beaucoup plus puissantes.
 
 
PS: Pour revenir (un peu)au sujet(en parlant de 16s, même si pas francaise), golf 1 GTI 16s oettinger powwaaa !!!!

[Toine] a écrit :   Je préfère les 24s .

 
Tiens, un monomaniaque des 6 cylindres...
 

papy-mobile a écrit :   Tiens, un monomaniaque des 6 cylindres...

J'en ai une bonne à te raconter en MP .

 
On doit pas parler des meme moteurs là.

 
Mais bien sûr, encore une fois tant mieux si tes consos moyennes sont si basses, j'ai quand même des doutes quand je vois qu'avec ma Clio 1.4 16V, auto réputée économique, je ne suis pa si loin des chiffres que tu avances.
 
Maintenant si tu as effectivement des comparatifs de l'époque, relis un peu les commentaires sur les consommations (pas seulement une conso moyenne) et tu t'aperçevras que la 19 16S était loin d'être une référence sur ce poste.
 
Si comme certains tu te fies aux chiffres donnés par le constructeur, tu peux seulement essayer de reproduire leurs consos, je te souhaite d'avance bon courage.  
 

Mais le chassis...

Salut à tous,
 
Juste ma contribution pour dire que j'ai eu une Clio 1 1800cc 16V de 1993 et elle roule toujours avec mon frère, elle à maintenant 190.000km, le seul gros frais à été l'embrayage vers 120.000km, sinon elle arrache toujours autant (136cv d'origine -> 150cv avec eprom) et elle consomme 9-10l et un peu d'huile (1L tous les 3-4000km) mais sinon c une super caisse, le moteur est certe un peu creu à bas régime mais très rageur passé les 4500t... maintenant dans une R19 ca doit être un peu moins amusant.... sinon à conseiller....
 
Bien à vous....

Merci a ceux qui ont essayé de répondre a ma question (ils sont pas nombreux )
 
Ce qui m'étonne, c'est les avis assez différents sur la conso. J'avais lu que cette voiture fesait environ 9L en économique et voila qu'on m'annonce 12L
Sachant que je ne fait pas d'autoroute (en tout cas j'évite le plus possible) et que sur environ un plein actuel je fais 20% de ville, le reste de nationale, ca pourrait vite devenir cher du 12-13L/100Km.
 
 
Sinon, pour le reste, je sais qu'il y a des moteur beaucoup plus puissants mais je ne cherche pas non plus une "voiture a platane" a tout prix (de toute facon, les assureurs ne voudraient pas).
 
 
 
 

capten a écrit :   Merci a ceux qui ont essayé de répondre a ma question (ils sont pas nombreux )   Ce qui m'étonne, c'est les avis assez différents sur la conso. J'avais lu que cette voiture fesait environ 9L en économique et voila qu'on m'annonce 12L Sachant que je ne fait pas d'autoroute (en tout cas j'évite le plus possible) et que sur environ un plein actuel je fais 20% de ville, le reste de nationale, ca pourrait vite devenir cher du 12-13L/100Km.     Sinon, pour le reste, je sais qu'il y a des moteur beaucoup plus puissants mais je ne cherche pas non plus une "voiture a platane" a tout prix (de toute facon, les assureurs ne voudraient pas).

 
Les 9 litres de moyenne sont tout à fait réalisable avec le type d'utilisation que tu vas avoir, à savoir 20% de ville et le reste de nationale.
Mais je ne peux que contredire certaines personnes (qui à mon avis ne savent pas calculer une moyenne) qui affirment faire du 6,5 ou 7l/100km , je ne vois pas très bien comment avec une 19 16S descendre aussi bas, mais bon encore une fois tant mieux pour eux.
 
Personnellement je fesais une moyenne de 12 à 13l/100 mais mon utilisation était plutôt du 70% de ville, 20% de petites routes et 10% d'autoroute, et je précise encore que je n'avais pas (ou pas trop) une conduite de bourrin.
 
Pour t'aider un peu, le choix est large si tu cherches une sportive abordable (moins de 4500 euros) équipée d'un 16 soupapes:
 
- Chez les françaises: R19 16S, seul gros "défaut" le moteur qui manque de couple à bas régimes et la boîte de vitesses fragile (idem pour Clio 16S mais poids en baisse d'où perfs légèrements meilleures).
Peugeot 306 S16 ou ZX 16S, moteur légèrement plus souple que le Renault mais déficit de puissance par rapport à ce qui est annoncé, 137 à 143ch contre 150 et 156ch.
 
- Chez les allemandes: VW Golf GTi 16S II, très homogène et se trouvant à des prix très bas, mais auto souvent maltraitée ou jackysée.
Sinon une espagnole qui n'en est pas une, l'Ibiza 1.8 16V qui garde les grandes qualités de la Golf, éviter la 2.0 16V qui n'amène pas grand chose en plus et qui se trouve pour des prix plus élevés.
Enfin chez Opel, les Kadett ou Astra 16S à des prix intéressants, superbes moteurs, mais chassis pas vraiment à la hauteur, chez Ford la RS 2000 qui offre une tenue de route meilleure que les 2 Opel mais toujours pas au niveau des françaises.
 
- Chez les italiennes, le gros avantage sera le prix, que ce soit la Fiat Tipo 16V, l'Alfa 33/145/146 16V ou la Delta 2.0 LS (139ch) il faudra plus les considérer comme de bonnes berlines typées confort que comme de réelles sportives.
 
- Chez les japonaises du très bon et du très fiable, chez Mitsubishi la Colt 1.8 16V possède un superbe moteur capable de rugir à 8000tr/min dans une caisse légère, seule la motricité est limite, chez Nissan la Sunny possède de nombreuses qualités: perfs, tenue de route, confort, consos mais sa bouille sans personnalité est un frein. Il y aussi la Mazda 323 1.8 GT que je connais moins mais qui est assez homogène.
Le plus dur pour les japonaises restant d'en trouver d'occasion en France car leur diffusion est restée assez confidentielle.
 
 
 
 
 
 

Pourquoi pas une Audi coupé GT ?

Pas cher, performant (pour l'époque), sympas a conduire, résistant (un copain en a une depuis 2ans, elle a 300 000 km aucun pb moteur et pourtant on la maltraite sur circuit), et ca consome 10l a l'attaque et 7l en conduite papy
je te la conseille

Bonjour,
 

ALFATOUTES a écrit :   Les 9 litres de moyenne sont tout à fait réalisable avec le type d'utilisation que tu vas avoir, à savoir 20% de ville et le reste de nationale. Mais je ne peux que contredire certaines personnes (qui à mon avis ne savent pas calculer une moyenne) qui affirment faire du 6,5 ou 7l/100km , je ne vois pas très bien comment avec une 19 16S descendre aussi bas, mais bon encore une fois tant mieux pour eux.   Personnellement je fesais une moyenne de 12 à 13l/100 mais mon utilisation était plutôt du 70% de ville, 20% de petites routes et 10% d'autoroute, et je précise encore que je n'avais pas (ou pas trop) une conduite de bourrin.

 
Merci, ca me rassure. Mais je sais très bien qu'en dessous des 8L c'est pas possible. A moins de la pousser...
 

 
Encore une nouvelle, je ne savais pas que la renault avait une boite de vitesse fragile. Par boite de vitesse, tu entends réellement la boite, pas l'embrayage ?
 
 

 
Les golfs, ça coute trop cher en assurance, l'assureur me l'avait dit assez franchement. Il me l'avait tout de suite déconseillé. Surtout jeune conducteur.
 

 
Les espagnoles, c'est surement un a priori, mais ca me tente pas.
 

 
L'alfa 33, j'ai beaucoup hésité... Un ami en avait une (changée pour une 147 maintenant), et je sais que c'est une voiture très plaisante avec son flat 4 et son bruit magnifique. Mais les anciennes alfa me font un peu peur car elles ont quasiment que le moteur pour elle (ce qui est déja pas mal c'est vrai )
 

 
Les japonaises ...
Peut etre une impreza ou une lancer un jour ...
 
 
 
En tout cas, merci pour ta réponse qui m'a permis de faire avancer le schmilblick

Il faut tout de même préciser qu´a l´epoque des R19 16S/16V, 309 GTi/GTi16, ZX 16S/16v, Alfa 33 1,7 16v et autres consoeurs, les 16 soupapes étaient considérés comme des moteurs sportifs alors que maintenant un 16s c´est la force tranquille mais sans plus, l´avantage, est qu´ils sont plus disponibles...
 
Alors la 33 1,7 16v est plutot confort que sport, ah bon ???

 
C'est moi qui ai dit ça ?
Non, ca m'étonnerais
 
 
Sinon, effectivement, j'ai trouvé ça :
 
R19 Alizée 1.9Td 1995 Mécanique Problèmes au niveau de la boite de vitesse  
 
Mais je sais pas si ca touche les 16s.

C'est le meme moteur que la clio 16s, non ? 140ch ?

Le moteur de la R19 16S est effectivement le même que la Clio.
La seule différence entre la 19 et la Clio c'est la boîte...

Permets-moi d'être septique sur le gain annoncé.

La 309 gti 16 powaa mais tellement couteuse en entretien et maintenant elles ont beaucoup trop de borne

ALFATOUTES a écrit :   Mais bien sûr, encore une fois tant mieux si tes consos moyennes sont si basses, j'ai quand même des doutes quand je vois qu'avec ma Clio 1.4 16V, auto réputée économique, je ne suis pa si loin des chiffres que tu avances.   Maintenant si tu as effectivement des comparatifs de l'époque, relis un peu les commentaires sur les consommations (pas seulement une conso moyenne) et tu t'aperçevras que la 19 16S était loin d'être une référence sur ce poste.   Si comme certains tu te fies aux chiffres donnés par le constructeur, tu peux seulement essayer de reproduire leurs consos, je te souhaite d'avance bon courage.

C'est une version cata que tu as eus en 19 16s?
les comparo d'epoque sont en lignes regarde un peu mes post et tu verras  
et en roulant normallement on arrive a re^produire la conso constructeur
et pour ce qui est des 12/13 en faisant 70% de ville bah tu dois rouler comme un sac! en faisant que de la ville en roulant bien j'arrive a ca  
 
 

 

Je suis un vrai passionné de Renault mais je sais aussi prendre du recul et critiquer (enfin je crois |)
Si l'on excepte la nouvelle gamme de moteurs 16s qui est très réussie, Renault a rarement eu des moteurs à 16s et s'est beaucoup plus illustrée avec des moteurs turbo. Les rares moteurs 16s produits (exceptés la gamme actuelle), n'avaient pas les performances de ses concurrentes directes. Il suffit de comparer les performances d'une Clio I 16s développant 137ch (catalysée) et celles de la Peugeot 205 GTI 1.9 développant 130ch. La peugeot a toujours une bonne longueur d'avance et ridiculise la Renault dans l'exercice du 80 à 150km/h en 5ème : 23'3 pour la 205 contre 28'8 pour la Clio. Pas très flagrante la montée en régime. La seule Clio faisant à peine mieux que les 130ch de cette Peugeot est la Williams qui propose 150ch.
Les 16s étrangers étaient bien mieux exploités. Plus véloces, ils développaient plus de chevaux. Déjà en 1985, Une Golf II GTI 16 de 1985 développait 139ch pour 1800cm3. Il aura fallu attendre quelques années pour que Renault atteigne ces valeurs sans turbo.

Tu parles de performance ou de puissance?
Pour les perfs, trouve moi une compact étrangère avec un 1.6 16V d'environ 110ch aussi performante que la mienne http://www.zeperfs.com/match.php?Id1=327&Id2=327& et qui consomme 6-7l/100
 
Pour la puissance, je vois pas ou est le problème, tous les constructeurs ne cherche pas fournir un moteur de compétition
 
 
 
 

capten a écrit :     Sinon le 16V, je ne vois pas la différence . C'est pas simplment le nom donné dans les autres pays comme l'Allemagne ou la Belgique ou on ne dit pas "Soupapes" mais "Valves" ? Ou tu voulais plutot dire la phase II ?

 
Les 16s sont les premières 1991, 1992, non catalysée et 140ch! Les 16v sont les versions catalysées, 133ch ou 137ch, je sais plus! Tout le monde parle de clio 16s, mais plus de la moitié sont des 16v, idem pour les r19.

 
Fin 1991 j'avais une Clio 16s et le truc connu sur cette voiture au niveau de la boite c'est que la 2 "sautait" dans les virages en mode "attack !"
 
Très désagréable, cela m'est arrivé plusieurs fois, idem pour un passage 2/3 en appui : refut de la boite.
 
Je crois que les silent/blocs moteur étaient en cause (trop de mouvements de la part du moteur ce qui causait des prbs avec la tringlerie de la bv)

 
Facile de sortir mieux plusieurs années après...

dba a écrit :   Je suis un vrai passionné de Renault mais je sais aussi prendre du recul et critiquer (enfin je crois |) Si l'on excepte la nouvelle gamme de moteurs 16s qui est très réussie, Renault a rarement eu des moteurs à 16s et s'est beaucoup plus illustrée avec des moteurs turbo. Les rares moteurs 16s produits (exceptés la gamme actuelle), n'avaient pas les performances de ses concurrentes directes. Il suffit de comparer les performances d'une Clio I 16s développant 137ch (catalysée) et celles de la Peugeot 205 GTI 1.9 développant 130ch. La peugeot a toujours une bonne longueur d'avance et ridiculise la Renault dans l'exercice du 80 à 150km/h en 5ème : 23'3 pour la 205 contre 28'8 pour la Clio. Pas très flagrante la montée en régime. La seule Clio faisant à peine mieux que les 130ch de cette Peugeot est la Williams qui propose 150ch. Les 16s étrangers étaient bien mieux exploités. Plus véloces, ils développaient plus de chevaux. Déjà en 1985, Une Golf II GTI 16 de 1985 développait 139ch pour 1800cm3. Il aura fallu attendre quelques années pour que Renault atteigne ces valeurs sans turbo.

 
Ton grief portait sur la prise de régime des moteurs (sportifs) français en général...
 
Pour moi des moteurs qui flirte sans soucis avec les 7000T voire plus d'origine c'est pas vraiment des moteurs qui rechignent a etre cravachés.
 
En tout cas en cequi me concerne mon choix est fait et depuis longtemps, c'est Opel only car eux ils savent faire des 16v qui ont du couple.

volks-man a écrit :   La golf 3 VR6 n' a que 12 soupapes et elle a remué le monde de sa categorie par sa puissance ( à son époque bien sur). Donc rien de mal pour un V6 d' avoir que 12s.         PS: Je déconne pour les (nouvelles ) Renault.

12 Mais pas 16 |

Je suis d'accord pour dire que 7000rpm, c'est déjà très bien.  
Il me semble que j'arrivais à prendre 6200rpm avec mon ancienne Clio (I phase 2, 1400cm3). C'était facile sur les 3 premiers rapports mais sur les 2 autres, ça l'était beaucoup moins. Bien qu'ayant seulement 8 soupapes et n'ayant aucune prétention sportive, il reflétait un peu le caractère des moteurs français en général et - je pense - particulièrement de Renault.
Prendre des tours c'est une chose, les prendre avec aisance en est une autre.
 
Heureusement, ce temps est révolu. Non seulement les français continuent de faire des chassis efficaces, mais en plus ils y greffent de vrais moteurs qui n'hésitent pas s'exprimer et largement à la hauteur de ce qui se fait ailleurs.
 

Si ils voudraient ils mettrait le V6 de la R32 qui fait 241ch, donc toujours plus puissant que la Mégane RS alors que c' est le moteur de l' ancienne génération .

Jonjon a écrit :   12 Mais pas 16 |

C' est bien ce que j' ai dis