ça se confirme le land-cuiser est bien le meilleur des TT(voir essai 4X4 mag.de novembre entre les trois meilleurs patrol/pajéro/land-cuiser.
  Il ressort pratiquement 1er partout ou ex aequo avec le mitsubishi pour le patrol il est assez loin derriere pratiquement toujours dernier ,ce qui est tout de mene bizarre pour un véhicule qui vient d'etre remis au gout du jour
  J'aimerai tout de meme connaitre votre avis.

Super 4x4. Est-ce qu'ils ont résolu les problèmes d'électronique ?
 
Le père d'un pote a eu un mitsu, un toyo et un land, il préfère quand même le mitsu : plus fiable, très bonnes capacités de franchissements, une patate d'enfer. Faut dire qu'il faisait régulièrement les 24 h 4x4 de Paris, et les machines étaient mises à rude épreuve.
 

Question "patate", le nouveau Land "atomise" littéralement le Pajéro... et tous les autres comparables par la même occasion.
Moi je vais commander mon 3ème landCruiser bientôt... j'en suis toujours très satisfait (0 défaut)... par contre un pote qui a commandé le Pajéro Exceed il y a 6 mois (6000 kms...) va le revendre car il fume noir, et est poussif (+ des ratés) depuis peu... le concessionnaire lui disant que ce n'est rien, en fait, ils n'arrivent pas à trouver le problème. Excédé, il le bazarde, si ça intéresse quelqu'un...
Comme quoi...

Je l'ai essayé, c'est beau ! il semblerait que les ingénieurs aient revu beaucoup plus de choses qu'annoncé (freins, tenue de route, moteur, isolation...)
Je dois refaire un nouvel essai plus complet prochainement, j'ai hâte.

Comme prévu, j'ai reçu mon KDJ 125, VX, BVM6, gris clair, mercredi dernier.  
 
J'ai pour l'instant fait 750 kms de route. Un imprevu m'a empéché de faire mon WE rodage. Partie remise pour ce WE.  
 
Je précise que pour l'instant, étant en rodage, je n'ai fait que de la route.  
 
Une remarque générale: le véhicule donne l'impression d'être beaucoup plus léger qu'il ne l'est et beaucoup plus léger que l'ancien.  
A voir sur un chassis long.  
 
Concernant ma conso. Actuellement, j'ai 700kms.  
Au début, avec les premier kilomètres, en roulant très cool (100), j'étais à 8.3/100.  
Puis j'ai un peu haussé le rythme, 110-120 avec de la ville, à deux passagers et avec le plein, je suis monté à 8.7.  
Aujourd'hui, seul à bord, avec les 4/5 du plein, en roulant plus vite, 120-130, en faisant des tests de reprise, quelques fois 3000tours et un 150 sur la rocade en 6ème (sans aucun effort sur la pédale, on y monte le temps de le dire), j'ai ma conso moyenne, non remise à zéro, qui est descendue à 8.6/100. Le tout avec une partie de ville.  
 
C'est vraiment extrèmement satisfaisant car je roule déjà en permanence largement hors la loi (pas bien! ) (120 sur route, 130 sur rocade).  
 
Il faut signaler que ce véhicule met le permis en danger! Plus que mon ex S2000!
Le couple à tous les étages et le silence font que l'ont rouler vite sans même le vouloir. Quand le mieux est l'ennemi du bien!
 
Le tout avec un moteur encore largement bridé...
 
De ce que j'en ai vu, sans jamais écraser, et sans dépasser 3000 tours, le nouveau moteur est beaucoup plus performant.  
Il est beaucoup plus rempli. Rétrospectivement, on se dit que l'ancien D4D était vraiment creux, bruyant et agricole!  
 
Ca claque sensiblement moins. On retrouve un vrai velouté, et le coté rond de la sonorité de l'ancien 3.0 125cv, mais en moins martelant pour les oreilles.  
 
L'agrément a réellement progressé. A 1500 tours, quelques soit le rapport, le véhicule réagit immédiatement à la moindre pression sur l'accélérateur.  
Le meilleur qualificatif est PLEIN. Plein comme un oeuf.  
On appuie, ça réagit, on appuie plus, ça pousse plus, on appuie encore plus, ça en remet une couche!  
Jusqu'ici, pour moi, les 4X4 traditionnels, sur route, se conduisaient à l'"interrupteur": si on roulait très ccol, on avait le pied léger, mais dés qu'il fallait de la puissance, il fallait écraser. Sur route, pas en 4X4 bien sûr!  
Avec le nouveau, il faut moduler. La plupart du temps, en 5ème, un filet de gaz suffit à doubler très facilement un véhicule à 90-100.  
La réserve de couple est considérable. C'est ultra confortable!  
 
En TT, ca va être un avantage déterminant. Cette réserve de couple, disponible beaucoup plus bas, permettra d'avaler les obstacles sur un filet de gaz!
 
Concernant la boite, les journalistes n'en rajoutent pas. L'agrément est vraiment formidable. L'étagement est parfait et est réellement un plus. Que l'on roule vite ou pas, on retombe toujours bien. Pas la peine, en montée, de pousser un rapport pour retomber suffisament haut sur le suivant. Je ne l'aurais pas cru sans le pratiquer. De plus, elle est douce, rapide et précise.  
Là aussi, cela gomme le coté physique de la conduite de l'ancien.  
Le trou entre la 3 et la 4 de l'ancien a disparu. Il va donc être beaucoup plus agréable à conduire en montée de col.
 
Boite plus rapide et facile, direction plus incisive, moteur bien plus réactif, cette voiture est un phénomène.  
 
Je ne suis pas du genre à m'emballer pour rien. J'ai eu des voitures très performantes, très sportives, et en ai conduit encore plus. En matière de 4X4, hormis le hummer, j'ai tout essayé.  
Et bien ce 4X4 traditionnel me bluffe!  
 
Le régulateur de vitesse est très facile à utiliser. Une fois à la vitesse voulu, on clique vers le bas. C'est pratique mais je ne l'utilise pas en rodage. Mais il est clair qu'il peut faire baisser la conso.  
 
J'ai remarqué qu'à 110 stabilisé, au même endroit, à 100kms, j'étais à 8.4/100, maintenant (à 700), je suis à 7.9.  
Une fois rodé et libéré, ce toy va être très économique et très performant.  
 
Bluffant.  
 
Il faut l'essayer en boite mécanique. C'est là que l'on voit le plus l'évolution moteur.  
En plus, je trouve réellement que la nouvelle boite méca rend la boite auto beaucoup moins nécessaire, vu les progrés en rapidité, douceur et agréments de la nouvelle BM6.  
 
Concernant le freinage, il faut que je précise n'avoir essayé l"ancien" nouveau land cruiser qu'en chassis long.  
Donc plus lourd que mon chassis court.  
Est-ce cela mais je trouve le freinage vraiment puissant et très très agréable.  
Je freine du bout des pieds, avec un oeuf sous le pieds.  
C'est très agréable car la banlieu toulousaine est gavée de ronds point necessitant d'incessants freinages. Et la puissance (ou le réglage du nouveau servofrein) fait que l'on n'a jamais l'impression de forcer sur les freins. Là aussi, le véhicule donne l'impression d'être beaucoup plus léger qu'il ne l'est réellement.  
 
C'est vraiment sensible dans le sineux. J'ai les pneus d'origine (bridg dueler). Je ne m'attendais pas à des miracles. Et sortant dernièrement de voitures très sportives, je pensais faire de grosses concessions en tenue de droute. Et bien je suis extrèmement surpris. Mais il faut l'essayer pour le croire.
Je rappelle que je parle du chassis court.
 
Laurent, un homme heureux.  
 
PS: je n'ai pas comparé le nouveau avec l'ancien KDJ 90 que j'ai eu. Là, il y a un gouffre. L'ancien était lourd du nez, la direction plus démultipliée tout en étant lourde, il était sous vireur, la boite était lente et mal étagée.  
Pour résumé, il était vraiment physique à conduire.  
Le nouveau est une GTI à coté!  
 
Sans parler de la tenue de route complètement transfigurée. Avec l'ancien, il fallait toujours garder une marge de sécurité importante. Le nouveau est d'une agilité dans le serré étonnante. Et je roule vraiment vite dans le sinueux.  
 
Le confort a aussi fait un bon CONSIDERABLE, que ce soit en position de conduite (volant réglable en profondeur), amortissement, climatisation, système audio (super!).  
Bref, un vrai 4X4 d'une polyvalence hallucinnante.  
 
Et à vitesse équivalente, par rapport à mon ancien KDJ90 BA4, je consomme trois litres de moins! Non rodé...

[citation]Question "patate", le nouveau Land "atomise" littéralement le Pajéro...  
Arrête de fumer ta moquette ,faut pas dire n'importe quoi !
Je suis content pour lolors2 s'il a trouvé son bonheur ,avec quelques précisions ;le land 120 ,c'est le 3 portes et le 125 ,le 5 portes (ils se sont trompés dans l'action4x4) ,ensuite du KDJ90 au 120 ,il y a 200kg de plus et pour finir lors de mon essai l'ordinateur m'a donné 12.2L/100 .Pour ce qui est de la tenue de route et de piste ,un chassis long est toujous meilleur qu'un court car plus stable ,mais moins joueur .

Piraux s'enflamme peut être un peu. Atomiser est un peu fort.
 
Pour ce qui est de tes précisions, elles sont fausses !
 
Quand tu dis aux autres d'arréter de fumer la moquette et de dire n'importe quoi, c'est aussi valable pour toi !
 
Alors, petit court pour le spécialiste du pajero qui ne connait rien en land cruiser: le land cruiser 165 (terme générique pour le court et le long) a deux noms de code: KDJ 120 pour le chassis long, et KDJ125 pour le chassis court.
Je sais, cela semble illogique mais c'est comme cela !
 
Pour ce qui est de la différence de poids entre le KDJ90 et le KDJ 125 (l'ancien et le nouveau court), la différence de poids est à prouver. La fiche technique, pour le KDJ125, donne entre 1850 et 2010kg selon les versions et équipements (la plus lourde étant la VXE bien sur). Soit peu ou prou le même poids que l'ancienne version, qui était donné entre 1840 et 2020kg !
 
Pour ce qui est des chassis longs, il te faut comparer les deux en version 5 places !  
 
Maintenant que tu nous a prouvé que tu ne savais pas trop de quoi tu parlais en matière de toy, je suis dubitatif sur ta conso de 12.2/100.
Actuellement en rodage, à 800kms, en roulant la plupart du temps à 110-120, et en faisant de la ville et banlieue, je suis à 8.6...
 
Action 4X4 a fait 11.7 avec un KDJ120VX neuf (donc pas libéré non plus et surconsommant). Et en roulant fort, sur piste et autoroute.
 
Le moniteur auto, bien connu pour arsouiller et avoir des conso moyennes irréalisables sur un plein sur route, faisait 11.9 avec l'"ancien" KDJ120 VXE BA. (par contre avec 4000kms au compteur).
 
Je ne sais donc pas avec quel véhicule, dans quelles conditions et avec quelle conduite tu as pu faire 12.2 avec le nouveau BM6.
A froid, dans les embouteillages parisiens et en accélérant comme un goret entre deux feux peut être...
 
Tu l'as essayé quand ce KDJ125? Tu es sur que tu n'extrapoles pas ce que doit être le nouveau BM6 par rapport à un essai de l'ancien?
Permet moi de douter.
 
Pour ce qui est de l'avantage de la tenue de route et de piste, tu ne fait que répéter ce qui s'écrit couramment dans les journaux.
Que son empattement supérieur donne plus de stabilité au long sur piste glissantes, peut être.
Sur route, sa tenue de route est nettement inférieure. L'empattement supérieur n'apporte strictement rien sur bitume et par contre, la différence de poids, pourtant pas énorme, suffit à rompre l'équilibre du court, et à rendre le véhicule plus pataud et pompeux.
 
Voilà voilà.
 
Sans rancune quand même mais je ne pouvais pas te laisser écrire n'importe quoi.

Quel ramassi de contre vérités Lolors2...  
 
La tenue de route du land cruiser ne peut avoir été transformée d'un coup de baguette magique... Le land cruiser reste ancien dans sa conception avec un essieu arrière rigide sur chassi échelle et là face à un moderne chassi monocoque avec 4 roues indépendantes et triangulation sophistiqué comme le pajéro il ne peut suivre . Point un ami a fait le test du nouveau land  et me l'a confirmé que sur ce point le land cruiser n'évolue pas. Je ferai le test moi-même dans les prochaines semaines.  
 
Si le land cruiser avait amélioré sa tenue de route, si ses fortes prise de roulis en virages serrés avaient disparues là j'aurai dit chapeau. mais ce n'est malheureusement pas le cas et le désaccord subsiste entre une suspension avant à roues indépendantes et une suspension arrière à essieu rigide totalement dépassée..  
 
Pour les perfs du nouveau  toy  elle sont décevantes : il y a un test du nouveau land cruiser dans 4x4 magazine de novembre. Le toyota reste à la traîne même avec son moteur remanié. Le pajéro le bat toujours ...  
 
Les chiffres mesurées par 4x4 (chassis longs) :  
1000 da : 34,9 pour le pajéro et 35,8 pour le nouveau toy  
0/100 : 13,4 s pour le pajéro et 14,3 s pour le toyota.
Le toyota malgré son évolution reste donc largement battu en terme de perfs par le pajéro.  
 
Ndm : on évite le gras à outrance merci.

Pour ce qui d'écrire n'importe quoi ,je te laisse le soin de vérifier tes infos...avant de remballer des gens qui en passant ont déjà eut 6 Toyota dont 4 land-cruiser .Je te laisse maintenant radoter tes histoires...à qui voudra .
Dommage que des personnes de ton genre fasse maintenant parties du monde du 4x4 ,heureusement qu'elles restent sur route ,pardon en ville .
 
Bon vent !

 
Bien dit Mitsunico !!!! En plus il n'hésite pas à raconter tout et son contraire je l'ai déjà pris sur le fait (voir l'autre thread sur le nouveau toy)  
 

 

 
Pardon, je n'ai eu que trois toy. Mais tu dis n'importe quoi et ne réponds pas.
Le 120, c'est le long, le 125, c'est le court.
 
Tu t'es trouvé un copain avec dominique!
 
Dominique, tu trouve que je fais de la pub toy?
Merci, tu me flattes !
 
Et tes propos, tu les classes comment.
 
Note que je peux parler du toyota sans jamais citer le pajero. Cela n'arrive que pour te répondre. Sinon, le pajero, je m'en contrefouts.
 
Alors que toi, tu n'as de cesse de critiquer le toy. Pour faire passer la pilule ?

Y a rien a dire, le TOy est vraiment un super 4x4!

Ben tant mieux que tu t'en contrefout du pajéro parce que moi aussi du toy... CQFD  
 
Un engin avec une suspension balançoire non merci...  
 

Non, non le le KDJ 120 est le chassis court et le 125 le Chassis long... comme le 90 et 95. La numérotation Toyota correspond à la longueur de chassis
Exemple:
KDJ 125
KD:Référence moteur. Ici, le KD est un 3.0 turbo diesel.  
J: Désigne un Land Cruiser, chez Toyota.  
12: C'est la génération du Land Cruiser.  
5: Longueur du .  
Ici long pour le génération 12
A lire avant de dire n'importe quoi
http://www.4rouesmotrices.com/?rub=22&cat=4

ALLELUIA ! y'a quand-même des gens qui comprennent quelque chose aux 4x4 sur ce forum !

Bravo sofroader, je sais que tu es un expert dans le domaine!!!
 
Lolors2 combien d'intervention faudra-t-il encore pour te faire entendre raison ?  .... Ca devient franchement grave pour toi tout ça...  
 
 

Je ne suis pas d'accord.
 
Il y a d'ailleurs sur ton site une contradiction:
tu te souviens de l'élection du 4X4 de l'année de 2003? C'est le land cruiser KDJ 120 qui a été élu.
 
Pour dominique, ces 10 dérnière années, toyota a été élu 6 fois, mitsubishi 1 fois... Vous êtes incompris les fans mitsu !
 
Je reviens au KDJ 120. Ce sont les chassis longs qui étais opposés.
Et le KDJ 120 qui a été élu. Tu l'écris toi même. Et j'ai lu l'élection sur 4X4 mag.
 
Je comprends ton raisonnement softroader, et il est logique. Mais tu as essayé de trouver une logique ou il n'y en a pas !
Tu affirmes donc que 4X4 Mag et passion 4X4 se seraient trompés. Passion 4X4 explique même dans un encart que c'est illogique mais sur cette génération, le 0 est pour le long, et le 5 pour le court.
J'ai aussi demandé sur le forum toyota et pour l'instant, c'est 125 qui l'emporte pour le court.
 
J'aimerais être fixé. N'en déplaise à dominique, j'attends plus de preuves.
Pour l'instant, vous vous positionner à l'inverse de la presse auto et du premier forum 4X4.
 
Je continue de me renseigner et on en reparle. On élira le poireaux du topic après.

T'as qu'à regarder le type sur ta carte grise ...
 
Bye bye les artistes (du rire )

J'ai la réponse.
 
Pour Softroader, mitsunico et dominique.
 
Sur les conseils d'un membre de forum4X4.com, j'ai été voir la plaque constructeur de mon chassis court, située dans le compartiment moteur, à gauche.
 
ET QU'EST CE QUE JE LIS SUR LA PLAQUE CONTRUCTEUR DE MON TOY?
 
KDJ 125
 
 
KDJ125 sur le type du véhicule. C'est la plaque constructeur posée par toyota. Vous allez me dire qu'ils se sont trompés !!!
 
Alors softroader, avant de faire un site 4X4, tu devrais potasser un peu ton sujet.
 
Quant aux deux autres incultes du 4X4, je suis désolé de briser leur rêve.
 
Avant de jubiler et de la ramener, il faut vérifier ses sources.
 
Softroader, je ne t'accable pas, dans tes essais les plus récents, il y a le KDJ95...
 
Mais pas la dernière génération. Alors forcément, tu ne sais pas de quoi tu parles.
 
Lundi, foncez chez un concessionnaire toyota pour vérifier. Moi, j'ai la voiture dans le garage.
 
S'agissant de toyota, vous avez perdu toute crédibilité.
Abstenez vous désormais.

Pour moi le mieu est le patrol avec sa ligne indémmodable et ilppasse partout. Il est vrai que le moteur est moin performant que la concurance (mais toutefois agréable!) et le chassis plus ancien mais il  un charme fous!

J'ai pas eu le temps d'intervenir mais j'ai vérifié les type mine et effectivement le 125 est le court... Ce qui est complêtement débile par rapport à la codification jusqu'à lors utilisé (depuis 50 ans....)par Toyota....
 

1- Le Gras tu n'es pas obligé...
2- Tu me fais trop d'honneur de m'accorder la création de ce site...

Tu n'es pas obligé de traiter les gens d'incultes parce qu'ils font des erreurs... Serais-tu parfait ?

Juste un petit peu....
 

 
Y a aussi le Mercedes G qui est vraiment énorme aussi!Avec des super moteurs et un conception pour la guerre (3blocages de différentiels)!
Une vrai bete!
 
 
Mais bon, le Toy et le Patrol sont vraiment deux super TT!

tico63 a écrit :   Y a aussi le Mercedes G qui est vraiment énorme aussi!Avec des super moteurs et un conception pour la guerre (3blocages de différentiels)! Une vrai bete!     Mais bon, le Toy et le Patrol sont vraiment deux super TT!

Oui d'accord pour le classe G, on a tendance à l'oublier... vu son prix !!

Softroader, ma réponse est peut être un peu abrupte mais relis toi et relis les posts de mitsunico et dominique et tu comprendras que je supporte mal de me faire traiter d'inculte alors que j'ai la vérité de ce que j'avance sous les yeux.
 
Jusque là, je n'avais jamais été critique sur tes posts.
 
Je ne t'assimile pas à ce que représentent dominique et mitsunico.
 
A+ sur d'autres topics plus calmes.

Là, je n'irais pas jusque là. La logique était comme cela jusqu'il y a peu... Et sais-tu pourquoi, il y a eu une inversion ? Apparemment pour expliquer le fait que certaines series (la serie 60/80/100) étaient des chassis longs... Chez les Jap, il y a toujours une logique....
 

Cela ne serait pas la première fois... Des bourdes dans les magazines, je les compte par dizaines...
 

Je suis d'accord... j'avais été un peu fort...
Quant à votre gueguerre Pajero/LC... Un peu rien à faire... Vive le Trol...Malgré ses faiblesses moteurs... (je rigole...)

Pour ce qui est d'être parfait, j'en suis loin.
 
Mais je suis juriste de profession. Et contrairement à nombre de mes collègues (hélas ! ), je vérifie systématiquement mes sources et ne m'avance jamais sans être sûr. C'est ce qu'on apprécie dans mon travail. Je suis comme cela pour tout.
 
D'ou ma réaction un peu vive.
 
Si tu pouvais lui expliquer pour le taux de pannes électroniques, moi je désespère. L'AM avance un taux de pannes électroniques, soit le nombre de pannes électroniques sur le nombre total de pannes, de 53% pour mitsu et 60% pour toy.
 
Voilà ce que je me tue à expliquer à dominique. Et il ne comprends pas.
"Pour l'automobile magazine, c'est la part des pannes électroniques sur le nombre de pannes totales. C'est pourtant pas compliqué à comprendre!  
 
Exemple: La voiture X a 6 pannes dont 3 électroniques. Le taux est de 50% (la moitié de pannes du à l'électronique).  
 
La voiture Y a 4 pannes dont 3 dues à l'électronique. Le taux est de 75%  
 
La voiture Y a donc un nombre de pannes inférieur alors que son taux de pannes électroniques est supérieur.  
 
C'est comme cela qu'il te faut essayer de comprendre l'Automobile Magazine.  
Pourtant, c'est écrit noir sur blanc dans le magazine."
 
Tu vois, ça, dominique ne le comprends pas. Edifiant non ?...

Si. Dominique raconte partout que toyota a plus de pannes électronique que mitsubishi parceque son taux de pannes électronique (sur son nombre de pannes totales, bien précisé par l'Automobile Magazine) est supérieur.
 
Alors il faut bien rectifié.
 
Moi je veux bien en parler du toy. Demain je vais faire une ballade dans le lot et j'en salive d'avance.
Tu veux savoir quoi?

Mitsunico et Dominique vous êtes en couple ou quoi? Vous venez sur tous les topics LC pour casser du Toyota en racontant des couilles énormes comme des hangars. Faut pas déconner non plus
 
Apprendre à lire un article se fait lors de l'école primaire, mais apparement vous avez seché trop souvent.
 
"Suspensions balançoires non merci" ==> c'est clair, c'est pour ça qu'il y a tant d'accidents avec le LC, il ne tient pas la route  
 
Autre chose : à la base juger un 4x4 sur sa tenue de route ou sa vitesse de pointe est débile. Mais puisque tu veux jouer, jouons : les perfs du LC nouvelle version sont supérieures à celle du Pajero chéri, c'est écrit noir sur blanc, difficile de contester, surtout lorsque plusieurs magazines en arrivent à la même conclusion !!!
 
Conclusion : Le pajero c'est bien, mais le LC est un cran au dessus malgré sa conception "à l'ancienne", je ne vois pas pourquoi il faut en discuter pendant 2 topics (et la pollution que cela entraine)

Je suis juriste.
 
Je suis prêt à me faire bannir de ce forum.
 
Je le regretterai car j'apprécie beaucoup ce forum, et ce depuis longtemps.
 
Relis mes explications.
 
Et démontre moi que tu peux réfléchir.
J'aimerais que quelqu'un de sensé intervienne. Je perds patience.
 
Je remets mes explications:
Pour l'automobile magazine, c'est la part des pannes électroniques sur le nombre de pannes totales. C'est pourtant pas compliqué à comprendre!  
 
Exemple: La voiture X a 6 pannes dont 3 électroniques. Le taux est de 50% (la moitié de pannes du à l'électronique).  
 
La voiture Y a 4 pannes dont 3 dues à l'électronique. Le taux est de 75%  
 
La voiture Y a donc un nombre de pannes inférieur alors que son taux de pannes électroniques est supérieur.  
 
C'est comme cela qu'il te faut essayer de comprendre l'Automobile Magazine.  
Pourtant, c'est écrit noir sur blanc dans le magazine
 
Aller, encore un effort et tu vas y arriver...
 
Bonne nuit et fait de beaux rêves de pajero !
 
Ndm : on évite les insultes merci.

Sujet nettoyé. Vous vous comportez vraiment comme des enfants, bravo pour le pourrissage
 
Bon, on reste dans le sujet maintenant, merci.

 
Au niveau fiabilité, c'est bien ce que disent les chiffres de l'automobile magazine (numéro de novembre 2004 pages 18 et 19) :  
 
Taux de défaillance electronique et electrique (en % des pannes totales) :
 
Mitsubishi 53,7%  et toyota 60,9%.
 
Conclusion : le taux de pannes electroniques et electriques est plus fort chez toyota que chez mitsubishi. En effet 60,9 est supérieur à 53,7 (pour ceux qui n'avaient pas compris). On peut encore écrire que lorsque vous avez une panne chez toyota elle a plus de chance d'être d'origine electronique/electrique que chez mitsubishi. Là ca va je suis clair???  
 
 

Juste une question:  
Ce taux de défaillance est calculé comment ? En france, En europe, Dans le monde ? En fonction de retour au garage ou comme cela est parfois fait avec une sorte de "sondage" des propriètaires ? Parce que cela peut beaucoup jouer...  
C'est comme les "on-dit"...
Rappel, c'est juste une question...

Bonne question softroader. Automobile magazine précise que cela concerne l'année 2003 et les sources indiquées sont : SIA, ADAC, CAR et le Journal de l'automobile.  
 
Celà dit il ne s'agit bien sûr  pas d'un niveau global de fiabilité mais tout de même celà constitue un indicateur pour déterminer quelles sont les marques dont les véhicules sont plus sujet que d'autres aux pannes electroniques et electriques, la palme revenant à Smart (72,2%).

C'est incroyable...
 
Le 72.2% pour smart veut dire que 72% de ses pannes sont d'origine électronique.
 
Mais pas forcément que smart a plus de pannes, en nombre absolu, qu'une marque qui aura un coef de 60%. Cette dernière peut n'avoir que 60% de pannes d'origine électronique SUR UN NOMBRE TOTAL DE PANNES PLUS IMPORTANT.
 
C'est précisé dans l'automobile magazine.
 
Donc ce pourcentage n'est en aucun cas un taux de fiabilité générale.
Et les marques les plus fiables au niveau de la mécanique ont forcément des taux plus élevé pour l'électronique (les vases communiquants).
 
Si quelqu'un pouvait scanner la page en question...

 
Il suffit de me relire.