Est ce que l'hydrogene c'est l'avenir? Qu'en pensez vous?  
BMW a approuvé son concept sur circuit, et ca fait quelques années qu'ils developpent ce moteur... Si ca marche a mon avis ils auront une incroyable avance non?
Je vous attend pour donner vos avis, et peut etre apporter des precisions... merci

C'est sans doute l'avenir mais avant que cela soit répendu il faudra encore beaucoup de temps je pense.

Mais BMW pense a en equiper une serie 7 actuelle avant la fin de sa vie...
Donc je sais pas si il faudra encore bcp de temps... l'hydrogene n'a pas le rendement de l'essence mais bon il vont finir par y arriver... 285 ch quand même pour le V12 a eau de BMW...

Je pense que je vais faire un flop mais bon... VENEZZZZZ c'est tres important...

Il faut voir le coût pour la conception et la production des moteurs ET l'adaptation des pompes, ça risque de vite chiffrer, non ?

Oui mais l'hydrogene ca coute rien... Le gros avantage il est la. Comme toute nouveauté, a part la logan, ca va etre cher, mais ils ont le temps de l'amortir...

l'hydrogène ne coute pas rien !!!
il ne suffit pas de prendre de l'eau (H2O) et d'enlever par magie la molécule d'oxygène !
il faut tout une chaîne, de la "production" au transport de cette matière extrêment explosive, comme on a pu le voir sur les Zeppelin, ces dirigeables à l'hydrogène !

 
Hindenberg un zepplin qui a un peu brûlé je crois, lafin des dirigeables

C'est vite dit...

drx3 a écrit :   Hindenberg un zepplin qui a un peu brûlé je crois, lafin des dirigeables

 
Là çà devient franchement lourd de systématiquement ramener l'hydrogéne à l'histoire des zeppelins! Genre l'hydrogéne c'est super dangereux parce qu'il y a pas loin d'un siecle y'a un dirigeable qui a fait boom!
Ce sera jamais que la troisième fois en une semaine que je redonne la même explication!  
SVP renseignez vous avant d'écrire des trucs comme çà!
 
http://www.forum-auto.com/sqlforum/section1/sujet230087.htm#7722396

C'est clair que le principal probleme avec l'hydrogene, c'est le cout de production.
Les investissement au niveau des infrastructures en tous genre pour la fabrication couteront une fortune, et bien sur ca se ressentira sur le prix a la pompe...
Mais...meme si l'hydrogene est cher a la pompe, ca vaudra toujours mieux que de respirer du concentre d'essence et de mazout en ville.
Quand a la pollution induite par la fabrication...faut voir, car elle ne sera pas negligeable evidemment... mais ca dependra des procedes.
C'est pour ca qu'il est encore un peu tot pour faire quelques suppositions que ce soit sur ce sujet je pense.

Non, je ne pense pas que l'hydrogène soit l'avenir. Le cout, le stockage et le faible rendement (ramené au poids) de l'hydrogène n'en font pas un bon candidat. Par contre, les liquides riches en Hydrogène sont interessant (Méthanol... et hydrocarbure!) ont plus d'avenir.

dites vous parlez de quoi exactement ?
 
 
de moteur à hydrogene à explosion ou de la pile à combustible ??
 
1r cas: j'aimerai qu'on m'explique
 
2m cas: l'hydrogene peut alors etre stockée et/ou produite de differentes façon, par ex à partir du methanol etc.
 
Et ce n'ets pas vraiment un "moteur à hydrogene". Juste un moteur electrique dont l'electricite proviendrai non pas de batteries mais d'une "pile" fournissant de l'energie electrique à partir d'une reaction chimique avec l'hydrogene et l'oxygene.

De la pile a combustible oeuf corse

 
Faire fonctionner un moteur thermique avec de l'hydrogéne n'est guére plus complexe que de l'alimenter en GPL, c'est un simple question de réglage de l'alimentation. Le résultat de la combustion de l'hydrogéne avec l'oxygéne est de la vapeur d'eau et c'est tout! D'où l'intérêt de l'hydrogéne.
 
L'hydrogéne présente cependant une faible densité énergétique, en phase liquide et à volume égal, il contient quatre fois moins d'énergie que l'essence.
Cela implique deux conséquence: pour disposer de la même autonomie il faut embarquer quatre fois plus d'hydrogéne et pour obtenir la même puissance il faut faire absorber 4 fois lus d'hydrogéne au moteur.
 
Le premier soucis est donc le stockage dans la voiture car embarquer un réservoir de plus de 100 litres n'est pas envisageable et donc l'autonomie sera réduite ( de l'ordre de 200 à 300Km).
De plus l'hydrogéne est embarquer sous forme liquide à -253°C (seule forme envisageable car comprimer à 700 bar pose plus de probléme), hors le remplissage des chambres de combustion doit s'effectuer à trés haut débit tout en garantissant un dosage précis air-hydrogéne. Cependant les injecteurs ne pouvant pas supporter -253°C, l'injection se fait en phase gazeuse ce qui rend impossible l'optimisation des performances.
 
L'impossibilité de garantir un trés haut débit dans les chambres de combustion améne des pertes considérable de puissance. Ainsi BMW proposa en 2000 une 750hl dont le V12 voyait sa puissance ramenée de 220KW en essence à seulement 150KW en hydrogéne. La nouvelle série 7 se contentera du V8 4,4 litres dont la puissance de 235KW en essence passera à 135Kw en hydrogéne.
Faire passer un moteur classique à l'hydrogéne (opération à peine plus complexe que le GPL) entraine donc des pertes de puissance telles que ce procédé est réservé aux voitures disposant de moteurs trés puissant à la base.
 
Toutefois, BMW planche sur un nouveaux type de moteur et cela sur la base de la mini. Le moteur dérive du moteur d'origine mais est alimenté par un mélange cryogénique. L'hydrogéne est injecté dans les conduits d'admission, toujours en phase gazeuse, mais à trés basse températures. Le mélange aspiré est ainsi refroidi, donc plus dense, ce qui améliore le remplissage et donc la puissance. Cela permet à un petit moteur de pouvoir fonctionner à l'hydrogéne mais cela demande un modification plus profonde.
 
Une autre voie est exploré par Mazda avec le moteur rotatif. Alors que dans un moteur à pistons alternatifs, l'admission du mélange se fait dans la chambre de combustion, un endoit toujours chaud, dans le moteur rotatif les chambres de combustion et d'admission étant séparées, cette derniére reste à températureraisonable, ce qui permet d'y implanter directement unj injecteur à gros débit équipé de joint en caoutchouc. Dans le cas de la Renesis (RX-8 hydrogéne) la largeur du rotor est telle qu'elle permet l'implantation de deux injecteurs par chambre. Ainsi le moteur développe 81Kw en hydrogéne contre 154 en essence.
 
Ces recherche portent sur des moteurs existant pour d'évidente questions de coût de développement. Toutefois la conception d'un moteur fonctionnant uniquement à l'hydrogéne permettrai de réduire considérablement les pertes de puissance. En intégrant ce fonctionnement particulier directement à la conception cela permettrai également de régler le probléme des réservoirs car avec les matériaux actuels, il serait possible d'intégrer un réservoir au soubassement en le dotant de forme complexe.
 
Voili, voilou.
 
source : science et vie spécial auto 2004.

 
Sauf qu'on brule dans une voiture l'hydrogène avec de l'air (mélange Azote et oxygène) et non pas de l'oxygène pur. Et la on peut retrouver des particules NOx ...
 

 
Oui, à moyen terme (50, 100 ans)
Aprés, l'H2 pur sera certainement la source principale d'énergie.
C'est tout de même l'élément le plus présent de l'Univers non ?
Prenons date: rdv sur ce forum le 18 octobre 2104.
 

f6iqa a écrit :   Oui, à moyen terme (50, 100 ans) Aprés, l'H2 pur sera certainement la source principale d'énergie. C'est tout de même l'élément le plus présent de l'Univers non ? Prenons date: rdv sur ce forum le 18 octobre 2104.

Et puis avec la fusion le rendement est bon...
par contre rdv 18 octobre 3104...

f6iqa a écrit :   Oui, à moyen terme (50, 100 ans) Aprés, l'H2 pur sera certainement la source principale d'énergie. C'est tout de même l'élément le plus présent de l'Univers non ? Prenons date: rdv sur ce forum le 18 octobre 2104.

 
Je peux pas, j'ai piscine ...
 
En tout cas, la pile à combustible semble plus prométeuse que l'hydrogène d'un point de vue rendement?
 
A quand le moteur à plasma? Une verre d'eau et hop!

Power53 a écrit :   Je peux pas, j'ai piscine ...   En tout cas, la pile à combustible semble plus prométeuse que l'hydrogène d'un point de vue rendement?   A quand le moteur à plasma? Une verre d'eau et hop!

Tu peux expliquer...

 
Oui et non.
 
En effet la combustion d'hydrocarbure (molecule complexe) est beaucoup moins facile que celle de l'hydrogéne (mlolécule la plus simple de l'univers). Ainsi lors de la combustion l'hydrogéne (en quantité légèrement supérieure à l'oxygéne) va réagir avec la quasi totalité de l'oxygéne pour ne laisser au final que d'infime quantité d'oxygéne n'ayant pas réagi contrairement aux hydrocarbure dont la combustion entraine beaucoup de NOx.
De plus je suis loin d'être sûr que la température de combustion de l'hydrogéne atteigne les 2000°C (seuil d'apparition des NOx) contrairement aux hydrocarbures.

Pour obtenir l'équivalent en énergie d'un litre d'essence il faut, à la pression atmosphérique, trois cents mètres cubes d'hydrogène (voir les documents de l'Institut Français du Pétole <www.ifp.fr> )

N'oublions pas que les matétriaux sont perméables à l'hydrogène. Il y a toujours de l'hydrogène qui passe à travers le métal donc des pertes dans le réservoir.
 
C'est pour cela que le plein des réservoirs de la fusée Arianne sont fait juste avant le lancement et non pas quelques jours avant.
 

 
Exactement, on travaille depuis un siècle sur le remplacement des hydrocarbures par l'hydrogène et on connait très bien. Le problème ce n'est pas la production, on sait faire, le problème c'est le stockage, l'hydrogène traverse des épaisseurs de 5 cm de titane et en quelques jours un réservoir serait vide.

C'est mieux avec du verre je crois...
A un moment l'idée était de le stocker des de petites bille creuses de verre...
Le verre est poreux à l'hydrogène en réchauffant la bille.

 
Peut être des solutions de confinement electromagnetique...